Fábrica da LG Vishakapatnam foi um desastre anunciado

Autoridades ambientais e regulatórias são cúmplices em desastres como este.

Coalizão pela Justiça Ambiental na Índia 25 maio 2020, 16:34

Declaração Pública sobre o vazamento de gás da fábrica de polímeros Vishakapatnam LG, de 7 de Maio de 2020, pela Coalizão pela Justiça Ambiental na Índia.

O vazamento matinal de um gás mortal da fábrica da LG Polymers localizada a oeste de Vishakapatnam, em Andhra Pradesh, no dia 7 de maio, é assustadoramente reminiscente do desastroso vazamento de gás em Bhopal da fábrica da Union Carbide/Dow Chemical na noite de 2-3 de dezembro de 1984. Filmagens em vídeo e relatórios em terra revelam que milhares foram terrivelmente impactados em seu sono e isso resultou na morte de pelo menos uma dúzia de pessoas. É por causa da intervenção corajosa da juventude local, da polícia local e do pessoal da Força Nacional de Resposta a Desastres, que agiu com urgência e com enorme risco para suas vidas, que centenas foram salvas das piores conseqüências.

O diretor geral de polícia de Andhra Pradesh, Damodar Goutam Sawang (IPS), parece ter se apressado a defender a empresa, sem qualquer crítica e com muita rapidez, “seguindo rigorosamente todos os protocolos”, quando não havia como saber se o fizeram, poucas horas depois do acidente. O ministro-chefe Jagan Mohan Reddy também afirmou que a empresa tem “reputação”, justificando a empresa á distância. Isto quando a empresa admitiu em uma declaração juramentada que havia expandido suas operações sem o devido consentimento do Estado e das autoridades reguladoras centrais.

Horas antes do incidente da LG, pelo menos 7 trabalhadores adoeceram após serem expostos a fumaça nociva na Fábrica de Papel Shakti em Raigarh, Chattisgarh. Pelo menos 8 trabalhadores ficaram gravemente feridos e queimados, no final do dia, quando uma caldeira explodiu na Neyveli Lignite Corporation, em Tamilnadu. Estes três incidentes em poucas horas um do outro, em diferentes partes da Índia, são indicativos dos perigos latentes à abertura da produção industrial, várias semanas após terem sido forçados a desligar repentinamente os sistemas devido a um bloqueio imposto em toda a Índia e sem qualquer planejamento prévio ou chance de preparação.

Em uma situação em que a revisão e aplicação de salvaguardas ambientais, sanitárias, de risco e sociais pelas agências reguladoras são descuidadas, esses incidentes expõem, mais uma vez, casos de cumplicidade criminosa entre agências reguladoras, autoridades ambientais, agências de liberação de terras e órgãos corporativos envolvidos em tais desastres. Tais sistemas corruptos estão expondo repetidamente trabalhadores e o público a riscos totalmente inaceitáveis devido a acidentes industriais e a liberação de materiais tóxicos, muitas vezes com conseqüências irreversíveis. Se medidas corretivas não forem adotadas imediatamente, tal instância poderá se repetir, e com maior regularidade, à medida que a produção industrial e a geração de energia reabrem pós-bloqueio.

Um desastre iminente a partir do cumprimento filosófico da legislação pela empresa

A qualidade do pedido de liberação ambiental para expansão das instalações da LG India Pvt. Ltd. na Vizag apresentado pelo Sr. P Chandramohan Rao, Diretor de Operações, é indicativa da falta de conformidade da empresa com as normas estatutárias de segurança pública e ambiental. Em resposta a uma pergunta se produtos químicos perigosos utilizados na planta impactariam a população local, a aplicação alega “Nenhum receptor sensível está presente nas proximidades imediatas do local”. O projeto não deve ter impacto significativo sobre grupos vulneráveis de pessoas” (Item 3.4). O Sr. Rao alega ainda que “todos os materiais perigosos serão armazenados em MSdrums, em um galpão coberto e não se espera contaminação do solo. A mesma filosofia será seguida para a expansão após a expansão”. (Item 7.1, ênfase fornecida). Claramente, funcionários e especialistas do MoEF&CC e da APPCB revisaram ritualmente a aplicação e obviamente não encontraram nada de errado com uma empresa que confia na “filosofia” em relação às funções críticas de segurança.

Este “acidente” era esperado para acontecer e é o resultado direto de uma violação muito grave do protocolo de segurança no manuseio de produtos químicos tóxicos e perigosos. Como agora é relatado, a LG abriu a fábrica para produção sem a força suficiente de pessoal tecnicamente qualificado e pessoal de apoio presente, que são críticos para lidar com toda e qualquer exigência. O lucro e a redução de custos parecem ter claramente ganho prioridade sobre a segurança pública e a conformidade ambiental. Isto é claramente indefensável.

O que também se tornou evidente é que a empresa não estava em nenhum estado de prontidão para lidar com a emergência, uma vez ocorrido o acidente. As contas preliminares revelam que a LG não havia instituído nenhum dos mecanismos essenciais de acordo com as Regras de Planejamento, Preparação e Resposta a Emergências (ChemicalAccidents, 1996) e de Gestão de Resíduos Perigosos (Hazardous Waste Management Rules 2016). Isto é claramente evidente pelo fato de que a juventude local e a polícia foram os primeiros a responder à emergência.

Estado e agências reguladoras centrais cúmplices neste desastre

Registros revelam que a LG Polímeros estava operando a fábrica alegando ser uma indústria “essencial”, embora tudo o que ela produza sejam pastilhas de poliestireno usadas na fabricação de plástico, como nos brinquedos infantis. Como afirmou o Sr. EAS Sarma IAS (Retd.), que se aposentou como Secretário de Energia da Índia, a empresa possivelmente se beneficiou da cumplicidade do Andhra Pradesh Pollution Control Board (APPCB) e das autoridades de planejamento de uso do solo, que concederam a aprovação do projeto da Categoria Vermelha para continuar operando em uma região densamente povoada de Vishakapatnam, em flagrante violação de todas as normas e padrões aplicáveis. A empresa possivelmente expandiu a produção e, reconhecidamente, solicitou a liberação pós-facto do Ministério do Meio Ambiente, Florestas e Mudanças Climáticas (MoEFCC). Esse pedido deveria ter sido rejeitado na própria instância de arquivamento e ação iniciada contra essa empresa desonesta.

Não é necessário declarar que funcionários e especialistas envolvidos na aprovação da planta da LG, sejam eles da AP State Planning Board, do Departamento de Indústria, da APPCB, do MoEF&CC, e de outras autoridades reguladoras e de aprovação, são cúmplices de atos ilícitos criminais neste desastre. Enquanto os proprietários e gerentes devem ser responsabilizados por este crime, funcionários e especialistas que estavam cientes da falta de cumprimento das normas pela empresa também devem ser responsabilizados por este crime hediondo. Os funcionários são particularmente culpados de permitir que esta indústria de Categoria Vermelha continue a operar em um bairro densamente povoado de uma grande metrópole, quando isto foi absolutamente proibido. O pior é que eles aprovaram a reabertura desta fábrica durante o fechamento (apesar de ser uma indústria não essencial) e sem revisar se existissem salvaguardas.

Em uma coletiva de imprensa realizada conjuntamente pelo Ministério do Interior da União, pelo Ministério da Saúde da União e pela Autoridade Nacional de Gestão de Desastres, poucas horas após o desastre da fábrica da LG, foi confirmado o vazamento de estireno. Mas as agências ainda não compartilharam os resultados dos testes para confirmar se foram apenas vapores de estireno que vazaram, ou se houve liberações mais mortais [1]. Além disso, também não está claro se foram coletadas amostras com controle de qualidade suficiente de dentro e ao redor da zona de impacto para garantir que uma ação legal apropriada possa ser iniciada contra a empresa.

Levando em consideração o acima exposto, nós exigimos

No caso das instalações da LG:

1. A fábrica inteira e a região impactada devem ser asseguradas imediatamente, e retiradas do controle dos proprietários. A instalação deve ser monitorada e gerenciada, e devem ser iniciados passos para desligá-la imediatamente. Todos os trabalhadores empregados na instalação devem ser absorvidos por outras operações da empresa.

2. Todos os impactados devem receber o melhor cuidado e tratamento para a recuperação total, sem nenhum custo para as vítimas, seja qual for a duração de seu tratamento e recuperação, guiados pelo Princípio da Eqüidade Intergeracional, pois os produtos químicos vazados são conhecidos por serem carcinogênicos e neurotóxicos, podendo haver conseqüências intergeracionais. O custo envolvido no cuidado das vítimas deve ser recuperado da LG India Pvt. Ltd. conforme o Polluter PaysPrinciple.

3. Esperamos que tenham sido realizados testes de prolactina sérica e urina em qualquer pessoa exposta ao gás tóxico para determinar a extensão da exposição e o grau de dano causado.

4. O pacote de indenização anunciado para as vítimas do desastre pelo ministro chefe da Andhra Pradesh é bem-vindo. Mas isto deve ser considerado como meramente ex gratia e a compensação adequada deve ser determinada através de revisão judicial.

5. Todas as famílias atingidas pelo desastre devem ser imediatamente indenizadas financeiramente, sem qualquer atraso. Como tem sido exigido pelos sindicatos, pelo menos um membro da família do falecido e daqueles com ferimentos críticos deve ter um emprego permanente ao custo da LG India Pvt. Ltd.

6. Todos os bairros e vilarejos impactados devem ser revistos de forma abrangente quanto aos danos causados, e as vítimas devem ser reabilitadas. O LocalCrisis Management Group, se não for constituído, deve ser imediatamente organizado sob as Regras de Acidentes Químicos (Planejamento, Preparação e Resposta de Emergência 1996), para orientar este processo. Deve ser iniciada a devida averiguação do motivo pelo qual tais Grupos não foram organizados antes, e iniciada ação contra tal descumprimento de deveres obrigatórios.

7. Uma equipe altamente competente de especialistas da National Disaster Management Authority, Central Pollution Control Board, Indian Institute of Toxicology Research, National Institute for Research in Environmental Health, e especialistas não-governamentais em Toxicologia e Saúde Pública, com metade dos membros não pertencentes a nenhuma agência governamental, deve ser constituída para investigar de forma abrangente este incidente e produzir um relatório para o público em geral (sem sigilo) no prazo de duas semanas. Este Comitê também pode ser incumbido de instruir precauções essenciais para a reabertura de operações industriais no estado. Este Comitê deve ser presidido por um juiz aposentado do Tribunal Superior e deve seguir o devido processo, conforme o Princípio do Consentimento Livre, Prévio e Informado, para que a confiança do público em suas conclusões – diretamente relacionadas com a transparência e justiça com que conduz seus processos – seja assegurada. Consequentemente, o Comitê de Alto Poder instituído pelo Governo de Andhra Pradesh para investigar o incidente, e que é povoado pelos próprios oficiais que são cúmplices deste desastre, deve ser extinto imediatamente.

8. Duas estações de monitoramento contínuo da qualidade do ar ambiente devem estar trabalhando dentro da área da usina LG, de acordo com as condições de liberação. O comitê acima mencionado deve investigar se essas estações estavam funcionando e toda a documentação delas deve ser assegurada. O comitê também deve verificar se amostras de ar fresco não contaminado foram coletadas para analisar, sem qualquer dúvida, a natureza dos produtos químicos que escaparam para a zona de impacto. Da mesma forma, amostras de solo e água de múltiplos locais devem ser coletadas e analisadas para estabelecer a natureza e a causa da contaminação e dos danos.

9. O Tribunal Superior de Hon’ble de Andhra Pradesh tomou conhecimento suo-moto deste “acidente”. O Governo de Andhra Pradesh deve apresentar uma declaração juramentada perante o Tribunal orando para que o caso seja tratado de acordo com a decisão do Supremo Tribunal de Hon’ble no caso de vazamento de gás Oleum [2], onde em tais 2 instâncias foi considerado necessário o Princípio da Responsabilidade Absoluta. Uma declaração juramentada semelhante também deve ser apresentada ao Banco Central do Hon’ble National Green Tribunal, que também tomou conhecimento do desastre, mas meramente sob o Princípio da Responsabilidade Estrita.

10. O Diretor Geral da LG India Pvt. Ltd. e os diretores da empresa devem ser imediatamente presos por este crime horrível. Eles não devem ter permissão para escapar, como aconteceu no crime de gás de Bhopal.

11. Todo e qualquer funcionário e especialista do MoEFCC, Departamento de Indústrias, Autoridade de Planejamento Territorial e APPCB que tratou dos pedidos de liberação e permissão da LG, devem ser considerados culpados de omissão e comissão na realização de due diligence, e ação criminal e civil necessária iniciada contra eles, conforme a lei.

12. A empresa que realizou o EIA para a LG India Pvt. Ltd., e também o auditor que estendeu a certificação ISO, deve ser imediatamente listada na lista negra.

Ação necessária em toda a Índia antes da reabertura da produção industrial:

13. O Governo da Índia deve parar imediatamente toda e qualquer medida em andamento para acolher indústrias poluidoras da China e de outros lugares que anunciou recentemente como uma medida para ajudar a revitalizar a economia pós-COVID. De Bhopal a Vizag, a Índia tem sido palco de alguns dos desastres industriais mais devastadores, e o MoEF&CC e o Ministério da Indústria não tem demonstrado qualquer seriedade ao lidar com os riscos e consequências. Esta abordagem preguiçosa deve terminar agora.

14. Todos os esforços promovendo a diluição dos padrões regulatórios ambientais da Índia, sendo agressivamente promovidos pelo Sr. Prakash Javdekar – ao mesmo tempo o ministro indiano do Meio Ambiente e também da Indústria Pesada, obviamente envolvendo conflito de interesses, deve terminar. O primeiro ministro, Sr. Narendra Modi , deve ao menos agora apreciar a importância crítica de ter um ministro com competência incontestável à frente do MoEF&Cc.

15. A situação de Vizag é um indicador claro e atual da devastação dessa atitude de “lucro primeiro – natureza e direitos humanos depois”. O “princípio da máxima boa-fé” do investidor/industrial, dependente do Comitê Subramanian TSR criado pelo Primeiro Ministro Modi, e que promoveu diluições na revisão e regulamentação do impacto ambiental e social, deve ser imediatamente abandonado.

16. Os três desastres industriais expuseram a insensibilidade dos operadores de processos perigosos e sua busca de lucros. Cúmplices de tais ilegalidades são agências reguladoras e formuladores de políticas incompetentes que permitiram às indústrias violar as normas aplicáveis e a lei, incluindo e não se limitando à Notificação de Avaliação de Impacto Ambiental. Ao invés de visitar os infratores com ações corretivas rigorosas, eles estão premiando-os com autorizações ex post facto, resultando em desastres. Todos os pedidos pendentes de liminares ex post facto devem, portanto, ser rejeitados imediatamente. Qualquer concessão de tais permissões deve ser analisada por um comitê composto por especialistas independentes.

17. Revisar todos os Conselhos Estaduais de Controle da Poluição, incluindo cidadãos e especialistas independentes e reduzindo o número de membros da indústria e representantes estaduais, para que o órgão possa desempenhar seu papel como estado de direito para assegurar que o interesse público seja primordial na sua tomada de decisão.

18. Todas as áreas industriais devem ser imediatamente monitoradas por comitês locais de monitoramento ambiental envolvendo moradores locais, para que eles possam ser verdadeiros guardas da saúde pública, segurança e meio ambiente. Da mesma forma, devem ser estabelecidos Grupos de Gestão de Crise locais e distritais, que devem supervisionar os protocolos de segurança necessários nos processos industriais que envolvem produtos químicos perigosos, e especialmente antes da abertura da produção após o levantamento do bloqueio, como é necessário pelas Regras de Acidentes Químicos (Planejamento, Preparação e Resposta a Emergências, de 1996, e Regras de Gestão de Resíduos Perigosos 2016.

19. Todas as precauções necessárias à produção industrial, conforme a Lei de Fábricas, devem estar em vigor. As autoridades reguladoras devem assegurar estrita conformidade com o cumprimento essencial em processos perigosos, conforme o Capítulo IVA da Lei.

20. Os órgãos reguladores, especialmente os Conselhos de Controle de Poluição e os Ministérios do Meio Ambiente, devem verificar imediatamente a existência e viabilidade de Planos de Emergência on-site e off site e sua conformidade com as normas exigidas nas Regras de Acidentes Químicos (Planejamento, Preparação e Resposta a Emergências), de 1996.

11 de Maio de 2020

Coalizão pela Justiça Ambiental na Índia, apoiado por:

Organizações

1.All India Forum of Forest Movements
2.Bargi Bandh Visthapit and Prabhavit Sangh
3.Centre for Financial Accountability
4.Centre for Financial Accountability, New Delhi – CFA
5.Chipko-Appiko Movement, Karnataka
6.Chutka Parmanu Virodhi Sangharsh Samiti
7.Citizen Consumer and Civic Action Group, Chennai6
8.Environment Support Group – ESG
9.Focus on the Global South
10.Gamana Mahila Samuha, Bangalore
11.Himdhara Environment Research and Action Collective, Himachal Pradesh
12.Jharkhand Mining Area Coordination Committee
13.Madhya Pradesh Jansangharsh Samanvay Samiti
14.Mahengi Bijali Abhiyan, Madhya Pradesh
15.Mines, Mineral & People
16.NAPM, Madhya Pradesh
17.National Fishworkers Forum
18.People’s Watch
19.SETU Centre for Social Knowledge and Action

Indivíduos

1.Anil T Varghese, Delhi Solidarity Group
2.Aruna Rodrigues, Lead Petitioner in Supreme Court for a moratorium on GMOs
3.Ashish Kothari, Kalpavriksh
4.Ashok Shrimali, SETU Centre for Social Knowledge and Action
5.Bhargavi Rao, ESG/CFA6.Dharmesh Shah
7.Dr. Laifungbam Debabrata Roy, Centre for Organisation Research &Education (CORE), Manipur
8.Gautam Mody, General Secretary, New Trade Union Initiative
9.Harish Vasudevan, Lawyer, High Court of Kerala
10.Himanshu Thakkar, Coordinator, South Asia Network of Dams, Rivers &People (SANDRP)
11.K Ramnarayan, Uttarakhand
12.Leo F. Saldanha, Environment Support Group, Bangalore
13.Madhu Bhushan, Bangalore
14.Malika Virdi, Uttarakhand
15.Mamata Dash
16.Mari Marcel Thekaekara
17.Nandini
18.Narasimha Reddy Dhonti, Hyderabad
19.Niraj Bhatt, Citizen Consumer and Civic Action Group, Chennai
20.Nityanand Jayaraman, Chennai Solidarity Group, Chennai
21.Pandurang Hegde, Chipko-Appiko Movement, Karnataka
22.Prof. Babu Mathew, Centre for Public Policy, National Law School of India University
23.Ravi Rebbapragada, Samata
24.Rohit Prajapati, Environment Activist, Gujarat
25.Sahana, Bangalore26.Shripad Dharmadhikary, Manthan Adhyayan Kendra, Pune
27.Soumya Dutta, South Asian People’s Action on Climate Crisis (SAPACC) & Movement for Advancing Understanding on Sustainability And Mutuality(MAUSAM)7
28.Sudhir Vombatkere, FOcus on the Global South
29.Suprabha Seshan, Conservationist, Ashoka Fellow
30.Tara Murali, Chennai
31.Vandana Shiva, Navdanya, New Delhi
32.Vijayan MJ, Pakistan India People’s Form for Peace & Democracy (IndiaChapter)
33.Vinay K Sreenivasa, Advocate, Bangalore
34.Wilfred D’costa, Indian Social Action Forum -INSAF