Una carta a la izquierda occidental desde Kiev
86e34110d590c5c312afbf609e1e9cd5-2-2

Una carta a la izquierda occidental desde Kiev

Una gran parte de la izquierda occidental, centrada en la OTAN y en Estados Unidos, no vio la agresión rusa. Por supuesto, la guerra contra el terrorismo debe incluirse en el debate, pero la crítica al internacionalismo liberal no puede sumarse al apoyo a la doctrina de las “esferas de interés”.

Taras Bilous 2 mar 2022, 10:17

Via Eurozine

Escribo estas líneas en Kiev mientras está siendo atacada por la artillería.

Hasta el último momento, tenía la esperanza de que las tropas rusas no lanzaran una invasión a gran escala. Ahora, sólo puedo dar las gracias a quienes filtraron la información a los servicios de inteligencia estadounidenses.

Ayer pasé la mitad del día considerando si debía unirme a una unidad de defensa territorial. Durante la noche siguiente, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyi firmó una orden de movilización total y las tropas rusas se trasladaron y se prepararon para rodear Kiev, lo que me hizo tomar la decisión.

Pero antes de tomar posesión de mi cargo, me gustaría comunicar a la izquierda occidental lo que pienso sobre su reacción a la agresión de Rusia contra Ucrania.

En primer lugar, agradezco a los izquierdistas que ahora hacen piquetes en las embajadas rusas, incluso a los que tardaron en darse cuenta de que Rusia era el agresor en este conflicto.

Doy las gracias a los políticos que apoyan la presión sobre Rusia para que detenga la invasión y retire sus tropas.

Y doy las gracias a la delegación de diputados, sindicalistas y activistas británicos y galeses que vinieron a apoyarnos y a escucharnos en los días previos a la invasión rusa.

También estoy agradecido a la Campaña de Solidaridad con Ucrania en el Reino Unido por su ayuda durante muchos años.

Este artículo trata de la otra parte de la izquierda occidental. Aquellos que imaginaron la “agresión de la OTAN en Ucrania”, y que no pudieron ver la agresión rusa – como el capítulo de Nueva Orleans de los Socialistas Democráticos de América (DSA).

O el Comité Internacional del DSA, que publicó una declaración vergonzosa sin decir una sola palabra crítica contra Rusia (estoy muy agradecido al profesor y activista estadounidense Dan la Botz y a los demás por sus críticas a esta declaración).

O los que criticaron a Ucrania por no aplicar los Acuerdos de Minsk y guardaron silencio sobre sus violaciones por parte de Rusia y las llamadas “Repúblicas Populares”.

O los que exageraron la influencia de la extrema derecha en Ucrania, pero no se fijaron en la extrema derecha de las “Repúblicas Populares” y evitaron criticar la política conservadora, nacionalista y autoritaria de Putin. Parte de la responsabilidad de lo que está ocurriendo recae en usted.

Esto forma parte de un fenómeno más amplio en el movimiento “antiguerra” occidental, que los críticos de la izquierda suelen llamar “campismo”. La autora y activista británico-siria Leila Al-Shami le dio un nombre más fuerte: el “antiimperialismo de los idiotas”. Lee su maravilloso ensayo de 2018 si aún no lo has hecho. Aquí sólo repetiré la tesis principal: la actividad de gran parte de la izquierda “antiguerra” occidental sobre la guerra en Siria no tenía nada que ver con la detención de la guerra. Sólo se opuso a la injerencia occidental, mientras ignoraba, o incluso apoyaba, el compromiso de Rusia e Irán, por no hablar de su actitud hacia el régimen “legítimamente elegido” de Assad en Siria.

“Varias organizaciones antiguerra han justificado su silencio sobre las intervenciones de Rusia e Irán argumentando que ‘el principal enemigo está en casa'”, escribió Al-Shami. “Esto les excusa de emprender cualquier análisis de poder serio para determinar quiénes son realmente los principales actores que impulsan la guerra”.

Por desgracia, hemos visto cómo se repite el mismo cliché ideológico sobre Ucrania. Incluso después de que Rusia reconociera la independencia de las “Repúblicas Populares” a principios de esta semana, Branko Marcetic, escritor de la revista de izquierda estadounidense Jacobin, escribió un artículo dedicado casi por completo a criticar a Estados Unidos. En lo que respecta a las acciones de Putin, se limitó a señalar que el líder ruso había “dado señales de ambiciones menos que benignas”. ¿En serio?

No soy un entusiasta de la OTAN. Sé que tras el final de la Guerra Fría, el bloque perdió su función defensiva y llevó a cabo políticas agresivas. Sé que la expansión de la OTAN hacia el este socavó los esfuerzos dirigidos al desarme nuclear y a la formación de un sistema de seguridad conjunta. La OTAN intentó marginar el papel de la ONU y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, y desacreditarlas como “organizaciones ineficaces”. Pero no podemos devolver el pasado, y tenemos que orientarnos en las circunstancias actuales a la hora de buscar una salida a esta situación.

¿Cuántas veces mencionó la izquierda occidental las promesas informales de Estados Unidos al antiguo presidente ruso, Mijaíl Gorbachov, sobre la OTAN (“ni una pulgada hacia el este”), y cuántas veces mencionó el Memorando de Budapest de 1994 que garantiza la soberanía de Ucrania? ¿Cuántas veces apoyó la izquierda occidental las “legítimas preocupaciones de seguridad” de Rusia, un Estado que posee el segundo arsenal nuclear del mundo? ¿Y cuántas veces recordó las preocupaciones de seguridad de Ucrania, un Estado que tuvo que cambiar sus armas nucleares, bajo la presión de Estados Unidos y Rusia, por un trozo de papel (el Memorándum de Budapest) que Putin pisoteó de forma concluyente en 2014? ¿Se les ocurrió alguna vez a los críticos izquierdistas de la OTAN que Ucrania es la principal víctima de los cambios provocados por la expansión de la OTAN?

Una y otra vez, la izquierda occidental respondió a la crítica de Rusia mencionando la agresión de Estados Unidos contra Afganistán, Irak y otros estados. Por supuesto, hay que incluir a estos estados en el debate, pero ¿cómo, exactamente?

El argumento de la izquierda debería ser que, en 2003, otros gobiernos no ejercieron suficiente presión sobre Estados Unidos en relación con Iraq. No es que ahora sea necesario ejercer menos presión sobre Rusia en relación con Ucrania.

Un error evidente

Imaginemos por un momento que, en 2003, cuando Estados Unidos se preparaba para la invasión de Irak, Rusia se hubiera comportado como lo ha hecho Estados Unidos en las últimas semanas: con amenazas de escalada.

Ahora imagine lo que la izquierda rusa podría haber hecho en esa situación, según el dogma de “nuestro principal enemigo está en casa”. ¿Habría criticado al gobierno ruso por esta “escalada”, diciendo que “no debería poner en peligro las contradicciones interimperialistas”? Es obvio para todos que ese comportamiento habría sido un error en ese caso. ¿Por qué no fue obvio en el caso de la agresión contra Ucrania?

En otro artículo de Jacobin de principios de este mes, Marcetic llegó a decir que Tucker Carlson, de Fox News, tenía “toda la razón” sobre la “crisis ucraniana”. Lo que Carlson había hecho era cuestionar “el valor estratégico de Ucrania para Estados Unidos”. Incluso Tariq Ali, en la New Left Review, citó con aprobación el cálculo del almirante alemán Kay-Achim Schönbach, quien dijo que dar a Putin “respeto” sobre Ucrania era “de bajo costo, incluso ningún costo” dado que Rusia podría ser un aliado útil contra China. ¿Habla en serio? Si EE.UU. y Rusia pudieran llegar a un acuerdo e iniciar una nueva Guerra Fría contra China como aliados, ¿sería eso realmente lo que queremos?

Reformar la ONU

No soy partidario del internacionalismo liberal. Los socialistas deberían criticarlo. Pero esto no significa que tengamos que apoyar la división de “esferas de interés” entre los estados imperialistas. En lugar de buscar un nuevo equilibrio entre los dos imperialismos, la izquierda tiene que luchar por una democratización del orden de seguridad internacional. Necesitamos una política global y un sistema global de seguridad internacional. Tenemos este último: es la ONU. Sí, tiene muchos defectos, y a menudo es objeto de críticas justas. Pero se puede criticar tanto para refutar algo como para mejorarlo. En el caso de la ONU, necesitamos esto último. Necesitamos una visión izquierdista de la reforma y la democratización de la ONU.

Por supuesto, esto no significa que la izquierda deba apoyar todas las decisiones de la ONU. Pero un refuerzo general del papel de la ONU en la resolución de conflictos armados permitiría a la izquierda minimizar la importancia de las alianzas político-militares y reducir el número de víctimas. (En un artículo anterior, escribí cómo las fuerzas de paz de la ONU podrían haber ayudado a resolver el conflicto del Donbás. Desgraciadamente, esto ha perdido ahora su relevancia). Después de todo, también necesitamos a la ONU para resolver la crisis climática y otros problemas globales. La reticencia de muchos izquierdistas internacionales a apelar a ella es un terrible error.

Después de que las tropas rusas invadieran Ucrania, el editor de Europa de Jacobin, David Broder, escribió que la izquierda “no debería disculparse por oponerse a una respuesta militar de Estados Unidos”. De todos modos, esa no era la intención de Biden, como dijo en múltiples ocasiones. Pero una gran parte de la izquierda occidental debería admitir honestamente que la ha cagado por completo al formular su respuesta a la “crisis ucraniana”.

Mi perspectiva

Terminaré escribiendo brevemente sobre mí mismo y mi perspectiva.

Durante los últimos ocho años, la guerra del Donbás ha sido la principal cuestión que ha dividido a la izquierda ucraniana. Cada uno de nosotros ha formado su posición bajo la influencia de su experiencia personal y otros factores. Así, otro izquierdista ucraniano habría escrito este artículo de forma diferente.

Nací en el Donbás, pero en una familia ucraniana y nacionalista. Mi padre se involucró en la extrema derecha en la década de 1990, al observar la decadencia económica de Ucrania y el enriquecimiento de los antiguos dirigentes del Partido Comunista, al que combatía desde mediados de la década de 1980. Por supuesto, tiene opiniones muy antirrusas, pero también antiamericanas. Todavía recuerdo sus palabras del 11 de septiembre de 2001. Mientras veía caer las Torres Gemelas en la televisión, dijo que los responsables eran “héroes” (ya no piensa así, ahora cree que los estadounidenses las volaron a propósito).

Cuando comenzó la guerra en Donbás en 2014, mi padre se alistó como voluntario en el batallón Aidar, mi madre huyó de Luhansk y mi abuelo y mi abuela se quedaron en su pueblo, que cayó bajo el control de la “República Popular de Luhansk”. Mi abuelo condenó la revolución ucraniana de Euromaidan. Apoya a Putin, que, según él, ha “restaurado el orden en Rusia”. Sin embargo, todos intentamos seguir hablando entre nosotros (aunque no de política) y ayudarnos mutuamente. Yo intento ser comprensivo con ellos. Después de todo, mi abuelo y mi abuela pasaron toda su vida trabajando en una granja colectiva. Mi padre era obrero de la construcción. La vida no ha sido amable con ellos.

Los acontecimientos de 2014 -revolución seguida de guerra- me empujaron en la dirección opuesta a la de la mayoría de la gente en Ucrania. La guerra mató el nacionalismo en mí y me empujó a la izquierda. Quiero luchar por un futuro mejor para la humanidad, y no para la nación. Mis padres, con su trauma postsoviético, no entienden mis opiniones socialistas. Mi padre es condescendiente con mi “pacifismo”, y tuvimos una desagradable conversación después de que me presentara en una protesta antifascista con un cartel que pedía la disolución del regimiento de extrema derecha Azov.

Cuando Volodymyr Zelenskyi se convirtió en presidente de Ucrania en la primavera de 2019, esperaba que esto pudiera evitar la catástrofe que se está desarrollando ahora. Después de todo, es difícil demonizar a un presidente de habla rusa que ganó con un programa de paz para Donbás y cuyas bromas eran populares entre los ucranianos y los rusos. Desgraciadamente, estaba equivocado. Aunque la victoria de Zelenskyi cambió la actitud de muchos rusos hacia Ucrania, esto no evitó la guerra.

En los últimos años, he escrito sobre el proceso de paz y sobre las víctimas civiles de ambos bandos de la guerra del Donbás. He intentado promover el diálogo. Pero ahora todo esto se ha esfumado. No habrá compromiso. Putin puede planear lo que quiera, pero incluso si Rusia toma Kiev e instaura su gobierno ocupacional, nosotros lo resistiremos. La lucha durará hasta que Rusia salga de Ucrania y pague por todas las víctimas y toda la destrucción.

Por lo tanto, mis últimas palabras se dirigen al pueblo ruso: daos prisa y derrocad al régimen de Putin. Es en su interés y en el nuestro.


Parlamentares do Movimento Esquerda Socialista (PSOL)

   

Podcast Em Movimento

Capa da última edição da Revista Movimento
Esta é a vigésima quarta edição da Revista Movimento. Iniciando nossas publicações em 2022, preparamos uma edição com um dossiê de mulheres, organizado pelas mulheres do Movimento Esquerda Socialista (MES).