Como as nações com armas nucleares trouxeram a crise da Coreia do Norte sobre si mesmas

Simon Tisdall

A falta de compromisso com os termos do tratado de não-proliferação nuclear de 1970 ajudou a criar terreno para a imprudência de Kim Jong-un.

A desafiante busca pelas capacidades nucleares da Coreia do Norte, dramatizada pelo poderoso teste subterrâneo do fim de semana passado e um recente lançamento de mísseis balísticos de longo alcance sobre o Japão, foi quase universalmente condenado como uma ameaça grave e unilateral para a paz e a segurança internacionais.

A crescente ameaça da Coreia do Norte também reflete o fracasso crônico dos esforços multilaterais na luta contra a proliferação e, em particular, a recusa de longa data de reconhecidos Estados nucleares como os EUA e a Grã-Bretanha a cumprir o compromisso legal de reduzir e eventualmente eliminar seus arsenais.

Em outras palavras, os antigos e atuais líderes dos EUA, Rússia, China, França e Reino Unido, cujos governos assinaram, mas não cumpriram, os termos do tratado de não-proliferação nuclear de 1970 (TNP), trouxeram, em certa medida, a crise da Coreia do Norte sobre si mesmos. A imprudência e a má-fé de Kim Jong-un são um produto próprio.

O TNP, assinado por 191 países, é provavelmente o tratado de controle de armas mais bem sucedido de todos os tempos. Quando concebido em 1968, no auge da guerra fria, a proliferação em massa de armas nucleares foi considerada uma possibilidade real. Desde a sua criação e antes da Coreia do Norte, apenas a Índia, o Paquistão e Israel são conhecidos por terem se juntado ao “clube” nuclear em quase meio século.

Para funciona plenamente, o TNP confia em manter uma negociação crucial: os Estados sem armas nucleares concordam em jamais adquirir as mesmas, enquanto os Estados com armas nucleares concordam em compartilhar os benefícios da tecnologia nuclear pacífica e buscar o desarmamento nuclear com o objetivo final de eliminá-los. Isso, de fato, foi a garantia oferecida a estados vulneráveis e inseguros, como a Coreia do Norte. No entanto, a garantia foi um fracasso, pois a barganha nunca foi verdadeiramente honrada.

Em vez de reduzir seus arsenais nucleares, os EUA, Rússia e China os modernizaram e expandiram. A Grã-Bretanha eliminou algumas das suas capacidades, mas ainda está renovando e atualizando o Trident. A França agarra-se ferozmente à sua “force de frappe” [NdT: força de dissuasão]. No total, os principais estados nucleares têm cerca de 22.000 bombas nucleares. Um relatório do Conselho de informação de segurança britânico não-governamental em maio disse que a segurança nuclear estava piorando.

“A necessidade de desarmamento nuclear através da diplomacia multilateral é maior agora do que em qualquer etapa desde o fim da guerra fria. As esperanças e a confiança no atual regime de não-proliferação nuclear estão desgastadas, as tensões elevam-se, os objetivos estão desalinhados e o diálogo é irregular “, afirmou o relatório.

“A nível internacional, as relações entre os Estados nucleares se deterioraram, em particular entre os EUA e a Rússia, e até certo ponto, a China … Todos os Estados com armas nucleares estão modernizando suas forças nucleares, a um custo mundial de US $ 1 milhão por década … A atenção tende a se concentrar em casos específicos de preocupação com a proliferação, como a Coreia do Norte e o Irã, à custa do panorama mais amplo”.

Os fóruns multilaterais para o avanço do desarmamento nuclear estão em crise. A próxima conferência de revisão do TNP deve ocorrer até 2020. Como a antecessora de 2015, não se espera que consiga muito. A conferência apoiada pela ONU sobre o desarmamento, que ajudou a produzir convenções que proíbem armas biológicas e químicas e iniciou o tratado abrangente de proibição de testes de 1996, está politicamente polarizada e lutando para concordar com medidas-chave, como um tratado de corte de material cindível.

Enquanto a Coreia do Sul e o Japão consideram a aquisição de armas nucleares, Donald Trump parece irracionalmente determinado a acabar com um dos poucos sucessos recentes de controle de armas – o marco nuclear de 2015 com o Irã.

Houve um grande avanço este ano, a adoção por 122 países da ONU em julho de um novo tratado sobre a proibição de armas nucleares, que prevê uma proibição absoluta do uso de todas as armas nucleares. Contudo, ele foi potencial e fatalmente minado por um boicote pelas potências nucleares. Os EUA, Grã-Bretanha e França declararam, cinicamente na visão dos críticos, que eles preferiam manter a interminável rota TPN para o desarmamento. “Esta iniciativa ignora claramente as realidades do ambiente de segurança internacional”, disseram em um comunicado conjunto.

A ineficácia dos atuais esforços de controle de armas e contra a proliferação ajudou a criar um ambiente no qual a Coreia do Norte, supostamente usando motores de mísseis balísticos de contrabando, russos, está avançando rapidamente suas ambições nucleares com aparente impunidade, com grande risco para a estabilidade internacional.

As falhas multilaterais de controle de armas também significam que a “solução” coreana da qual Trump fala com crescente frequência – o uso de ações militares preventivas, apesar da ilegalidade segundo o direito internacional – poderia, se aplicado, decretar o fim da dissuasão e o início de uma corrida armamentista e de um conflito nuclear mundial descontrolado.

(Este artigo foi originalmente publicado no The Guardian.)

Para Trump e a direita dos Estados Unidos, romper o tabu nuclear sempre foi algo imaginável

Paul Mason

O lançamento de uma guerra nuclear contra a Coreia do Norte ensinaria à China e à Rússia o que é moral e praticamente aceitável.

Em novembro de 1950, quando as forças norte-coreanas colocaram o exército dos EUA para correr, o presidente Truman realizou uma infame conferência de imprensa durante a qual ele ameaçou declarar guerra nuclear.

Depois de uma declaração suave e vários minutos de ida e volta sobre questões diplomáticas, um jornalista perguntou se os EUA estavam prestes a usar suas armas nucleares. Truman declarou não só que um ataque estava em ativa consideração, mas também que “o comandante militar em campo” decidiria se seriam atingidos alvos militares ou civis. Ele também não descartou atacar a China.

A calamidade se seguiu. O apoio à intervenção na Coreia desapareceu – entre os aliados dos EUA, na ONU e entre os eleitores. O evento tornou-se um exemplo de livros didáticos sobre como não fazer diplomacia nuclear – assim foi até agosto de 2017, quando o presidente Trump fez suas “ameaças de fogo e fúria” contra Pyongyang.

Agora, no rescaldo do sexto teste nuclear de Kim Jong-un, parece cada vez mais que Trump está determinado a criar outro fracasso. Ele atacou a Coreia do Sul por apaziguar-se e ameaçou destruir seu acordo comercial com os EUA; ele ameaçou a China com sanções e advertiu que ele poderia usar armas nucleares. A cooperação internacional sobre a crise da Coreia do Norte está diminuindo enquanto escrevo.

Para uma parte da direita dos EUA, a guerra nuclear sempre foi pensada. A tradição remonta ao relatório de testemunhas oculares sobre Hiroshima pelo diplomático Paul Nitze em 1945. Nitze ficou impressionado com o fato de que as pessoas bastante próximas do impacto sobreviveram, que os trens estavam funcionando dentro de 48 horas, e que o número de mortos e feridos era semelhante ao de Allied raids em Berlim e Dresden.

Embora Nitze tenha se tornado, no final de sua vida, um defensor do desarmamento unilateral, ele passou grande parte de sua carreira tentando injetar as ideias de thinkability e winnability na estratégia nuclear dos EUA. Somente se você consegue lutar, sobreviver e ganhar uma guerra nuclear, Nitze acreditou, você pode detê-la.

Isso é, de fato, o que Trump e um grupo de estrategistas recentemente marginalizados também acreditam. Ao longo de sua vida, Trump ficou obcecado com as armas nucleares. Em 1984, ele afirmou que ele poderia forçar a Rússia a aceitar uma trégua nuclear, dizendo a um repórter: “Levaria uma hora e meia para aprender tudo sobre mísseis … Eu acho que eu conheço a maior parte disso de qualquer maneira “. Em 1990, ele contou a Playboy:” Sempre pensei na questão da guerra nuclear; é um elemento muito importante no meu processo de pensamento”, acrescentando que os pressupostos que levaram a longa tradição de não-uso dos Estados Unidos eram” besteira “.

Mas o ponto sobre os falcões nucleares dos EUA – desde a era Truman do pós-guerra até a presidência de George HW Bush – era que eles não usavam armas nucleares. Nitze, por exemplo, repetidamente e com coragem tentou elaborar acordos estratégicos para reduzir os estoques nucleares, mesmo quando aplicava pressão militar e econômica sobre a Rússia.

Mesmo os falcões mais agressivos entenderam que eles tinham que administrar um sistema internacional. Quando esse sistema se tornou “unipolar”, após o colapso da União Soviética em 1991, seus delírios do poder global absoluto extinguiu a sede da direita norte-americana de aniquilação nuclear. Os soldados de infantaria que chutavam as portas dos aldeões eram o que significava o poder absoluto; os mísseis balísticos das paradas militares eram para fracos.

Agora, no entanto, os EUA são os fracos. A decisão de Trump de tirar seus brinquedos do carrinho com Seul é uma demonstração perfeita disso.

O presidente da Coreia do Sul, Moon Jae-in, alcançou o poder em maio, depois que milhões de manifestantes forçaram o impeachment de sua antecessora de direita, Park Geun-hye. Ele prometeu revogar as leis de segurança nacional usadas para reprimir a esquerda, promover a reconciliação com a Coreia do Norte, pedindo repetidamente para Seul buscar uma política externa mais independente de Washington e para se opor – inicialmente, pelo menos – à implantação de sistemas de defesa antimíssil dos EUA.

Se você vai usar a Coreia do Norte para travar um conflito de procuração com a China – conforme o ex-estrategista Trump Steve Bannon admitiu abertamente – é melhor garantir que seu aliado nesse conflito seja liderado por um falcão. Mas os EUA não podem. Primeiro, porque a democracia instável da Coreia do Sul está funcionando melhor do que a dos EUA ao permitir a remoção do Park por supostos crimes muito menos graves do que as ações das quais Trump foi acusado. Em segundo lugar, porque as pessoas da Coreia do Sul entendem que a China é a força hegemônica emergente no Pacífico. O mundo unipolar está sendo substituído por um sistema caótico no qual a China e a Rússia estão criando frágeis polaridades locais. Calcular qual atração polar irá moldar sua região no século 21 não é difícil se você mora na península coreana. Esses fatos globais são os que guiam as mãos que restringem Trump.

Suponhamos que Kim dispare um míssil armado nuclear em Guam ou no Japão, então os EUA atingem dois ou três alvos militares na Coreia do Norte com bombas nucleares e afunda a marinha de Pyongyang. Continua uma guerra curta e convencional, destruindo Seul e a maior parte da Coreia do Norte. Uma China chocada aceita que calculou mal e não faz nada em resposta. Esse é provavelmente o resultado menos destrutivo do que seria o primeiro ataque nuclear desde 1945. Mas o que ensinaria à Rússia e à China? Praticamente, ensinaria a ambas que as armas nucleares podem ser usadas com resultados geopolíticos bem-sucedidos. Moralmente, ensinaria a elas que a aniquilação nuclear é legítima.

Em um mundo em que o poder dos EUA está em declínio, recai sobre todos – sobretudo, as democracias maduras da Europa Ocidental – o ônus de promover a criação de um sistema multipolar sustentado por tratados que explicitamente desvinculam o comércio da geopolítica. O perigo que enfrentamos não é apenas o fim do tabu nuclear, é também que atos irracionais de Kim e Trump possam destruir qualquer possibilidade de um sistema mundial multipolar emergir por meio de acordo.

Bannon, que foi expulso da Casa Branca pelo conluio de ex-generais tentando conter Trump, qualifica seus oponentes “acomodacionistas racionais”. Mas, diante do rápido surgimento da China no sistema de poder global, a acomodação é racional.

A acomodação não significa que você pare de criticar as ações de outros estados ou deixar de apoiar ativistas da democracia em países como China e Coréia do Norte. Não significa retirar forças convencionais unilateralmente. Significa conversar.

---