“Uma situação pior do que durante a Guerra Fria” – Entrevista com Ilya Boudraitskis

O ativista russo Ilya Boudraitskis comenta a situação interna da Rússia e o cenário geral que preparou a invasão russa na Ucrânia

25 fev 2022, 15:51

Em uma situação extremamente perigosa, marcada pela agressão militar russa contra a Ucrânia e, mais geralmente, um contexto de instabilidade hegemônica em nível global que acentua as rivalidades entre as potências imperialistas, publicamos esta entrevista esclarecedora conduzida por Ervin Hladnik Milharčič com Ilya Boudraitskis, publicada no diário esloveno Dnevnik e traduzida por Jan Malewski para a revista Inprecor .

Além de informações essenciais sobre o poder russo e sua máquina de propaganda nacionalista/militarista, mas também sobre a relação da população russa com o que está acontecendo atualmente, permite em particular compreender melhor os laços entre o endurecimento autoritário na Rússia, que tende ao esmagamento de toda oposição e qualquer indício de protesto aberto – e a iniciativa imperial tomada por Vladimir Putin contra a Ucrânia.

***

Ervin Hladnik Milharčič: Enquanto você estiver em Moscou e eu estiver em Liubliana, estamos falando de uma futura linha de frente? Estamos falando de guerra. Na Europa, a política encoraja fortemente os russos a fazer algo, utilizando todos os canais de mídia para fazê-lo. E da sua parte, o que significa isso?

Ilya Boudraitskis: Você está pensando em como as pessoas comuns percebem a situação ou sobre que imaginário o regime está criando?

EHM: Para começar, como a mídia russa apresenta as tensões na fronteira russo-ucraniana?

IB: A mídia oficial russa, incluindo todos os canais de TV, é controlada pelo Kremlin. Outros são quase inexistentes. Na Ucrânia, estes meios de comunicação estatais têm usado uma linguagem bélica desde 2014. Nos últimos meses não houve nenhuma mudança nesta forma de falar sobre o assunto. É sempre o mesmo vocabulário.

EHM: O que o senhor quer dizer com a linguagem bélica?

IB: Debates intermináveis sobre a profunda fenda entre nosso país e o Ocidente, com o qual estamos em conflito histórico. O uso de uma retórica militar extremamente agressiva. Ouvimos falar de nossas bombas, tanques, aviões e outras armas. Ouvimos dizer que podemos destruir os Estados Unidos da América em dois ou três minutos, ou que podemos facilmente vencer uma guerra mundial novamente. Tornou-se uma linguagem comum na mídia oficial.

EHM: Que efeito isso tem sobre a opinião pública?

IB: Fabuloso. Em casa, para ajudar as crianças a adormecerem, contamos-lhes a história de um menino que gritava “lobo!”. Você conhece esta história, não conhece? O menino correu pela aldeia gritando “lobo, lobo, lobo!” para chamar a atenção. Ele conseguiu. A aldeia inteira foi mobilizada em várias ocasiões. Quando o lobo finalmente chegou ao vilarejo, ninguém prestou nenhuma atenção a ele. Pelo menos desde 2014, a mídia oficial tem falado sem parar e num tom muito fantasioso sobre um conflito inevitável com a Ucrânia, que nunca se concretizou. Agora eles querem soar o alarme. Nas últimas semanas, a mídia oficial tentou informar que a situação se tornou muito grave. Que este confronto militar é real. Entretanto, o público não percebe este anúncio como algo diferente. A reação comum a essas mensagens é dizer: “Sabemos que estamos em conflito com a Ucrânia, sabemos que estamos em conflito com os Estados Unidos, você nos diz isso o tempo todo, então é normal”.

EHM: Nenhuma emoção em particular?

IB: É mais complicado do que isso. Por um lado, as pessoas o vêem como uma continuação da estratégia usual de apontar o dedo para as peculiaridades das elites dominantes. A linguagem do conflito é tão familiar a eles que eles não são mais movidos. Mas, ao mesmo tempo, o medo da possibilidade de uma verdadeira escalada está crescendo. O medo da guerra está lentamente se infiltrando.

EHM: Este mal-estar também é perceptível na mídia oficial?

IB: Não, de acordo com eles já obtivemos a vitória. Mas as pessoas estão ficando cada vez mais preocupadas. Não é apenas o meu sentimento. O medo da guerra sempre foi o segundo maior medo após a saúde pessoal e as preocupações que o acompanham sobre o funcionamento das instituições públicas e seus cuidados com as pessoas. Entretanto, pesquisas de opinião recentes mostram que pelo menos 60% da população teme a possibilidade de conflitos armados, e que este medo supera as preocupações de saúde relacionadas à pandemia. Estes dois elementos estão simultaneamente presentes na consciência coletiva. As pessoas estão tão acostumadas à retórica militarista que não se toma muito a sério, mas, por outro lado, há uma preocupação crescente. De minha parte, acho que o medo deriva dos eventos que testemunhamos no ano passado. Um medo ligado à crescente repressão estatal, à crescente violência que a acompanha e ao clima de ansiedade que ela gera. Eu diria que esta questão está no centro da reflexão política das massas sobre nossa situação. Mas temos que levar em conta que em nossa sociedade não há reações políticas sérias, não há manifestações, não há protestos. Não há mais manifestações de descontentamento em massa, não há mais ocupações de ruas ou praças. Nada mais. Eu diria que esta questão está no centro da reflexão política das massas sobre nossa situação.

EHM: Como Putin conseguiu isso?

IB: Graças a um ano de golpes diretos nos núcleos de oposição. O regime político está se tornando cada vez mais repressivo. Após a prisão de Alexei Navalny, líder do partido de oposição Rússia do Futuro, e a dispersão das manifestações que se seguiram, a opinião pública foi silenciada. Toda a oposição se encontra agora em uma situação muito deprimente. No ano passado, fomos alvo de repressão total. Todas as estruturas de Alexei Navalny foram declaradas organizações extremistas e seus colaboradores são considerados extremistas. Qualquer pessoa que expressasse apoio à Navalny poderia ser presa. A mais antiga organização de direitos civis, Memorial, reconhecida em 1989, foi dissolvida por uma decisão da Suprema Corte porque estaria sujeita à Lei de Agentes Estrangeiros. Simbolicamente, foi muito destrutivo: a mais antiga organização de direitos humanos tornou-se de repente ilegal. Eles também atacaram todos os meios de comunicação independentes com extrema agressão. A Lei de Agentes Estrangeiros pode ser usada contra qualquer pessoa. Não há uma única mídia independente na Rússia que não possa ser acusada de ser uma agência estrangeira. A acusação é um aviso. Isto significa que eles podem ser liquidados a qualquer momento, assim como o Memorial. Grande parte da repressão está ligada ao que está acontecendo atualmente na fronteira ucraniana. Eles queriam ter certeza de que não haveria surpresas desagradáveis, oposição,

EHM: As pessoas comuns só conhecem a versão oficial?

IB: Mais ou menos sim. As pessoas estão psicologicamente preparadas para a guerra. Você pode acompanhar a televisão estatal e acreditar na propaganda. Não é difícil. Por outro lado, sobreviver em caso de conflito é outra coisa. Nesta área a situação já é muito diferente, pois vivemos em um país muito pobre, que viu a qualidade de vida deteriorar-se nos últimos anos, dando a impressão de um país em declínio em todas as áreas. Somente se a situação, que já é ruim, se deteriora muito rapidamente, e quando as pessoas não vêem saída, podemos esperar mudanças e demandas mais prementes por uma política diferente. Até agora, porém, nada do tipo está à vista. Além disso, a situação é realmente confusa. O discurso oficial mantém sistematicamente tal ambiguidade. Por um lado, eles utilizam uma linguagem militarista agressiva e intransigente. Por outro lado, eles também falam sobre o desejo de paz, sobre conversações entre a Rússia, os Estados Unidos e os países europeus. Eles atribuem esta tensão à histeria anti-russa na mídia ocidental e à política por trás dela. Eles dizem que a Rússia não tem planos de atacar, que não está planejando nenhuma invasão armada, que o exército está apenas fazendo manobras normais em território soberano russo, e que o Ocidente está entrando em pânico sobre seus próprios problemas. Muitas pessoas estão se perguntando o que realmente está acontecendo: temos realmente que nos preparar para a guerra, ou esta é apenas mais uma tempestade de propaganda sem futuro? Este dilema nos é familiar. São apenas ondas sucessivas de desinformação ou o perigo de um confronto militar é muito próximo?

EHM: Os Estados Unidos e alguns países europeus estão enviando equipamentos militares para a Ucrânia. Isto chamou sua atenção?

IB: Sim, é claro. O medo da guerra tem duas caras. As pessoas têm naturalmente medo de conflitos militares. Se o Ocidente der um apoio militar real à Ucrânia, poderá haver uma grande guerra. Por outro lado, há um forte receio de sanções econômicas adicionais, que poderiam minar a economia já em crise. Pode ser que o Ocidente realmente veja a Ucrânia como um país onde pode finalmente enfrentar a Rússia em todas as frentes, e ela se torna um campo de batalha. Mas é difícil lançar um debate mais sério sobre esta questão na Rússia. A mídia oficial é controlada e não há possibilidade de uma análise séria da situação e de um confronto de opiniões. Eles lidam com propaganda, a informação é secundária. Ainda existem alguns meios de comunicação da oposição liberal. Eles ainda estão lá, mas são cada vez menos e constantemente sob a terrível pressão do Estado. Ainda existe um certo sentimento de revolta entre a população. Mas o regime continua a enviar dois sinais contraditórios. A mensagem oficial é que, ao contrário do Ocidente, a Rússia quer conversações e não está planejando uma guerra, mas está pronta para tudo. Nesta imagem, a Ucrânia, impulsionada pelo Ocidente, é o agressor. Apesar de toda a retórica belicosa, a mídia oficial transmite a mensagem do Kremlin de que esta batalha será travada através de conversações e a guerra será evitada.

EHM: Como eles justificam esta mensagem?

IB: Lembramos da experiência de 2014, quando o exército russo ocupou a Crimeia e a reação do Ocidente foi principalmente retórica. A Crimeia foi anexada à Rússia, houve protestos e remorsos, sanções foram impostas, mas não veio à mente de ninguém tentar restaurar Sevastopol e Yalta à Ucrânia pela guerra. O Kremlin pode apontar para o Mar Negro e afirmar ter estabelecido ali seu domínio sem se envergonhar seriamente. A mídia liberal está tentando contar uma história diferente, mas eles estão confusos. A oposição política também está confusa. Ninguém sabe qual é o conteúdo secreto das conversações entre a Rússia e o Ocidente. A maioria dos cidadãos sente que as relações entre a Rússia e o Ocidente foram completamente rompidas. A ruptura, entretanto, não aconteceu no ano passado, mas muito antes. Aqueles que vivem em grandes cidades e viajam para outros países sabem que as relações têm sido ruins por muito tempo. A situação é clara. A Embaixada dos EUA em Moscou não concede vistos a cidadãos russos há três anos. Se você quiser ir para os Estados Unidos, deve primeiro ir para outro lugar, como Zagreb ou Ljubljana, e solicitar um visto para lá.

EHM: Mas se houver uma guerra, por que lutaremos? Em 2014, os ucranianos desistiram da Crimeia sem lutar. O exército ucraniano nem disparou um tiro sequer. Você está claro sobre o objetivo do conflito?

IB: Essa é a pergunta principal, não? Pelo que estamos lutando? Não há nenhum dilema para as autoridades russas. Durante o último ano ficou claro que o acordo de Minsk não está funcionando. Em Donetsk, a situação está paralisada. A ideia de que as repúblicas populares de Donetsk e Luhansk poderiam ser usadas para controlar o governo ucraniano entrou em colapso. Putin pensou que encontraria no Donbass um pilar sobre o qual construir uma política para a Ucrânia. O acordo deveria ao menos impedir a cooperação da Ucrânia com a OTAN, mas falhou. Enquanto isso, as eleições foram realizadas na Ucrânia e Putin rapidamente percebeu que seria impossível chegar a um acordo com o novo presidente, Volodymyr Zelensky. Quando ele foi eleito em maio de 2019, havia alguma esperança no Kremlin de que poderiam chegar a um acordo com ele sobre a normalização das relações. Mas então ele se revelou, em muitos aspectos, um nacionalista ainda mais duro que seu antecessor, Petro Poroshenko. Putin tinha que encontrar uma saída para o impasse do acordo de Minsk, que não tinha futuro. Ele decidiu mudar o centro de gravidade de Donbass para toda a Ucrânia. Ele começou a se perguntar que lugar havia sido reservado para a Ucrânia nos planos da OTAN: a Ucrânia seria ao menos um país neutro ou um aliado militar aberto? Ele queria desviar a atenção da situação de congelamento no Donbass e começar a falar das relações interestaduais e globais.

EHM: Como isso foi feito?

IB: Simples. Ele começou a deslocar tropas para a fronteira. A ideia era forçar o Ocidente a reagir. Putin colocou assim uma pergunta muito simples ao Ocidente: até que ponto você considera seriamente apoiar militarmente a Ucrânia em caso de conflito militar? Ou ainda mais simples: você irá para a guerra se eu invadir o país? Ele queria ver o que acontece nas fronteiras da União Europeia no caso de uma intervenção militar. Ele fez a pergunta da maneira que ele prefere. Putin gosta de desafiar seu oponente. Ele está na sua frente, olha-o nos olhos. “Bem, o que você vai fazer? Vai jogar ou vai apenas falar? Quem vai recuar primeiro? Ele o fez na Crimeia em 2014, depois em Donbass. Não se tratava realmente de planejar uma invasão, ele queria forçar as negociações. Mas a resposta do Ocidente em janeiro passado veio como uma surpresa para Putin. Ele vê o Ocidente como uma terra de canalhas que continuam pregando os direitos humanos e não estão preparados para um conflito real. Eles são sempre os primeiros a recuar antes de serem desafiados. Mas nas últimas semanas o tom mudou no Ocidente, primeiro nos EUA, depois no Reino Unido e depois em muitos outros países. Putin deve agora perceber que o Ocidente aceitou seu desafio e começou a desafiá-lo ele mesmo. Primeiro, a diplomacia começou a dizer que Putin já era o agressor e tinha atravessado as fronteiras. Putin estava simplesmente movendo tanques ao longo da fronteira e o Ocidente ficou com a impressão de que ele já tinha ocupado a Ucrânia. A política, a diplomacia e a mídia têm causado pânico no Ocidente, alegando que a Rússia está prestes a lançar uma grande ofensiva na Ucrânia. Agora eles estão enviando armas para a Ucrânia e falando em intervir por conta própria. Putin não esperava isto.

EHM: Você está dizendo que Putin viu toda esta jornada de tanques como uma ferramenta de negociação?

IB: Isso é o que eu penso. Quando a Rússia prepara uma invasão, geralmente tem objetivos militares claros à sua frente. Quais poderiam ser os objetivos militares de um ataque frontal à Ucrânia? Tudo o que você ouve são respostas políticas. Por um lado, o desejo de mudar o governo em Kiev. Por outro, está a vontade de criar uma atmosfera propícia para uma guerra híbrida. Suponhamos que correntes políticas favoráveis poderiam emergir de uma intervenção militar. Mas como realizar a parte militar da operação? Ocupar Kiev? Para ganhar o quê? Um sucesso militar traria mais problemas do que a Rússia já enfrenta. O resultado só poderia ser uma confusão completa. Mesmo a ocupação de uma grande parte da Ucrânia não daria à Rússia qualquer garantia de segurança em relação ao Ocidente. Haveria resistência, um grande número de tropas seria necessário e qualquer estabilidade poderia ser esquecida. Os sentimentos nacionalistas ucranianos seriam fortalecidos e a Rússia perderia o país de vez, um grande número de tropas seria necessário e toda a estabilidade poderia ser esquecida. Os sentimentos nacionalistas ucranianos se fortaleceriam e a Rússia perderia o país para sempre.

Hoje, o poder russo também sobrestima a popularidade da Rússia na Ucrânia. Sonha com que a maioria da população fala russo e não tem problemas em aceitar a Rússia como sua pátria. Isto é pura fabricação. Da minha parte, não vi nenhum plano militar claro para a invasão, nenhum grande preparo do país para a guerra. O único efeito prático da guerra seria o de desestabilizar a situação na Rússia.

EHM: Mas talvez Putin pense que a Rússia está sob ameaça?

IB: Sim, eu acho que há muita ansiedade de poder. Eles estão convencidos de que os Estados Unidos e seus aliados europeus também querem uma mudança de regime na Rússia. Eles sentem que a Rússia está cercada por países hostis. E Putin declarou publicamente em inúmeras ocasiões que não reconhece as fronteiras criadas depois de 1989. Segundo ele, as fronteiras são o resultado de um erro histórico, que ele considera uma tragédia. Desde 1991, a Rússia tem perdido territórios que, segundo Putin, historicamente pertencem a ela. A Ucrânia é um desses territórios.

EHM: Podemos concluir que, para Putin, a Ucrânia não é uma questão de política internacional?

IB: É inútil tirar conclusões. Putin escreveu isto como sua contribuição para a compreensão do país. Ele está negociando sem a presença da Ucrânia. Para Putin, esta é uma apresentação apropriada da realidade. A Ucrânia não é um problema nesta história, a Rússia e o Ocidente são. Os Estados Unidos são o centro de gravidade do Ocidente. Esta é a visão de mundo de Putin.

EHM: Poderia a disputa evoluir para um confronto militar entre a Rússia e a OTAN?

IB: Vamos ser realistas. Não se pode comparar a OTAN e a Rússia. A OTAN é uma aliança de trinta países, a Rússia não tem aliados no Ocidente. A Rússia está sozinha nesta história e não tem nenhuma chance de alcançar a vitória em um confronto frontal direto. Em sua análise, Putin concluiu que a OTAN está fragmentada e não será capaz de formular uma estratégia comum contra ele. Acima de tudo, a OTAN não poderá tomar a decisão de defender militarmente a Ucrânia contra uma invasão. Assim, pode lançar um desafio.

Não esperava que os Estados Unidos, após sua demonstração de impotência no Afeganistão, fossem capazes de restabelecer tão rapidamente seu monopólio decisório sobre seus aliados. Ele não acreditava que eles pudessem recuperar um papel de destaque nos assuntos europeus e reconstituir a OTAN como uma aliança militar funcional, apenas um ano após o Trump. Putin viu a derrota no Afeganistão como um sinal da fraqueza da OTAN e uma nova frente unida parecia improvável. Mas no espaço de algumas semanas, a situação mudou e a OTAN parece muito mais unida do que antes. Se esta situação persistir, a OTAN só poderá se beneficiar dela.

Nos últimos dias a Suécia e a Finlândia, neutras, reacenderam o debate sobre a possibilidade de aderir à OTAN. A Finlândia estará agora mais preocupada com Putin do que com a Ucrânia. A neutralidade da Finlândia foi uma vitória para a União Soviética após a Segunda Guerra Mundial. O resultado da tentativa de afastar a OTAN das fronteiras da Rússia pode muito bem ser a entrada da Finlândia na OTAN.

EHM: Então, na sua opinião, Putin está perdendo terreno?

IB: Sim, mas também há algo a ganhar. Agora eles buscarão uma solução na qual ambos os lados possam reivindicar a vitória. Penso que uma agenda é elaborada, que não é compartilhada com o público, durante as negociações que podemos seguir. As negociações foram iniciadas com o anúncio do ultimato russo. Esta é uma forma muito estranha de iniciar negociações. Eles apresentaram uma lista de exigências, mas o representante russo disse antes do início das negociações que esta lista não era um menu do qual o Ocidente pudesse pedir o que quisesse. Esta não é uma abordagem muito diplomática. Como regra, não anunciamos nosso objetivo antes das negociações. Um ultimato é o que é imposto aos derrotados. Portanto, ficou claro que as exigências russas seriam rejeitadas. Entretanto, as negociações ainda estão em andamento e as tropas russas estão na fronteira. Este contexto é perigoso. Eu ainda acho que eles estão procurando um acordo. Talvez uma garantia de que a Ucrânia não aderirá à OTAN nos próximos anos. Nada assinado, nenhuma garantia por escrito, apenas um acordo informal.

EHM: Putin está certo quando diz que o Ocidente quer empurrar a Rússia para fora da Ucrânia e enfraquecê-la ainda mais? Ou é apenas paranóia?

IB: Essa é uma grande pergunta. Se por Rússia fraca se refere a um país que não pode desempenhar o mesmo papel que a União Soviética em uma ordem mundial liderada pelos EUA, Putin está certo. Se ele quer dizer que não será permitido à Rússia fazer parte da ordem mundial em seus próprios termos como potência soberana, eu acho que isso também é verdade. O problema de Putin é que ele não entende a política como algo mais do que uma competição entre as potências mundiais. Para ele, a oposição política ao seu poder também é uma forma de o Ocidente fazer a Rússia parecer fraca nas relações internacionais. Para ele, a defesa dos direitos humanos significa a mesma coisa. Uma Rússia fraca. É por isso que ele proíbe os movimentos de direitos. O fato de as eleições presidenciais na Ucrânia terem sido ganhas por um candidato que não teve o apoio de Putin é também uma derrota para a Rússia. Não creio que alguém possa mudar a opinião de alguém.

EHM: Voltaremos à Guerra Fria? Algum progresso feito por um lado é um fracasso do outro?

IB: Estamos em uma situação pior do que durante a Guerra Fria. Em comparação com a Guerra Fria, há uma diferença importante entre as elites do mundo. A Guerra Fria e a política de distensão foram influenciadas pelo que Max Weber chamou de ética da responsabilidade. Ambos os lados pensaram da mesma forma durante a Guerra Fria: “Somos cínicos e não poupamos golpes na política. Mas nosso cinismo tem um propósito específico. Queremos evitar a guerra nuclear a todo custo. “

Esta era a lógica de políticos como Leonid Brezhnev ou Richard Nixon. Ambos foram insensíveis e cínicos até o final em suas políticas, mas o que eles realmente queriam era evitar que mísseis com ogivas nucleares decolassem. Toda a construção da Guerra Fria foi baseada na prevenção da destruição do mundo por armas nucleares. As elites na Rússia, nos Estados Unidos e provavelmente na Europa já não operam mais de acordo com os princípios desta ética de responsabilidade.

A segunda diferença é igualmente importante. Ao contrário da União Soviética durante a Guerra Fria, a Rússia moderna não tem um modelo com o qual se dirigir ao mundo. Ela não pode pretender oferecer qualquer alternativa ideológica, política, social ou econômica à ordem americana. Não existe um modelo político, social ou econômico russo que se oponha à democracia liberal norte-americana. Putin não poderia sequer exportar a maneira russa de fazer política para a Ucrânia. Foi por isso que ele se apoderou da Crimea em 2014. Na história recente, a posição da Rússia de Putin é fraca. Muito mais fraca que a posição da União Soviética durante a Guerra Fria.

EHM: A Rússia não tem amigos no Ocidente. A oposição tem algum?

IB: Os liberais russos estão na oposição. O Ocidente os aprecia. Muitos já estão no exterior. Centenas de figuras da oposição liberal deixaram recentemente o país por razões políticas. Os liberais têm muitos amigos no Ocidente e são bem-vindos pela União Europeia e pela administração dos EUA. Neste caso, não há problema. Do ponto de vista da esquerda, a situação é completamente diferente. A esquerda europeia perdeu o interesse pelo internacionalismo. Eles vêem o mundo como um conflito entre o imperialismo americano e aqueles que se opõem a ele. A posição anti-imperialista é dominante entre muitas forças de esquerda na Europa. Entre eles, surpreendentemente, encontramos simpatia por Putin, porque ele resiste à dominação política dos EUA. Parece-me que, à luz do conflito na Ucrânia, há uma necessidade urgente de renovar a abordagem internacionalista da esquerda européia na política internacional. Seria de grande interesse para nós.

EHM: Nossa última conversa foi no final da primavera passada, quando a conservacionista Anastasia Ponkina, de 20 anos, foi presa na Sibéria. Naquela época, uma nova geração parecia surgir na Rússia, trazendo um imaginário diferente para a política. Depois ela desapareceu. O que aconteceu ?

IB: Ela não desapareceu. Esta geração ainda está lá. Mas todas as estruturas políticas através das quais ela podia expressar suas ideias foram quase completamente destruídas. Agora estamos em uma situação semelhante à dos cazaques.

EHM: A situação não é tão grave, não é mesmo?

IB: Não? Eu conheço muito bem o Cazaquistão. Eu estive lá várias vezes recentemente. Os eventos do último mês têm sido muito complexos. Eles foram apresentados de forma muito simplista. Houve uma verdadeira revolta do povo no Cazaquistão. É verdade que houve muitos provocadores e pessoas que vieram saquear lojas, mas no centro dos acontecimentos estava uma revolta em massa das pessoas mais comuns. Os trabalhadores, os pobres, pessoas de todos os estratos sociais resistiram. Uma revolta popular clássica. Ocorreu em um país governado durante décadas por um regime totalmente repressivo. Muito mais repressivo do que o de Putin. Nursultan Nazarbayev tornou-se presidente do país em 1990, após servir como secretário geral do Partido Comunista. Ele governou até 5 de janeiro deste ano, quando renunciou ao cargo de chefe do Conselho de Segurança do país. Imediatamente após tomar o poder, ele dissolveu todos os partidos e organizações da oposição. Primeiro, ele proibiu o Partido Comunista e todos os sindicatos independentes. Ele dissolveu todos os grupos liberais organizados e efetivamente proibiu toda atividade política independente. Proibiu qualquer forma de organização, qualquer atividade.

Em janeiro deste ano houve uma revolta que não teve representação política. Porque não poderia ter nenhuma. Não havia nenhuma organização e nenhum líder. Não havia símbolos claros, ativistas políticos, partidos ou movimentos visíveis com programas e líderes. Tudo foi destruído há muito tempo. Governantes banidos, quebrados, esquecidos ou exilados. Somente pessoas zangadas são deixadas nas ruas. Se a Rússia continuar em seu caminho, nos encontraremos em uma situação semelhante.

EHM: De Moscou, vemos que os países do Leste Europeu estão seguindo o mesmo caminho e que as autoridades, da Polônia à Hungria e à Eslovênia, descobriram a tentação de transformar a democracia em regimes autoritários?

IB: Nós vemos muitas coisas. Acho que entendemos o que está acontecendo com você. De muitas maneiras, compartilhamos uma experiência comum, não é mesmo?

*Ilya Boudraitskis éhistoriador e autor que vive em Moscou, Ilya Boudraitskis é um dos mais confiáveis e corajosos críticos de esquerda do regime de Vladimir Putin. Ele também é um escritor original que não segue as doutrinas da moda. Em janeiro de 2022, a Editora Verso publicou seu livro Dissidentes entre Dissidentes 1 , que se concentra na evolução das correntes políticas mais ameaçadas na Rússia. Ela analisa a esquerda russa após a queda da União Soviética, quando grupos políticos desde anarco-socialistas até trotskistas estavam ativos na Rússia, críticos tanto do liberalismo de Ieltsin quanto dos movimentos políticos nostálgicos da URSS e, mais tarde, do regime de Vladimir Putin.

**Ervin Hladnik Milharčič é jornalista na Eslovênia. Jan Malewski traduziu do esloveno para Inprecor sua entrevista com Ilya Boudraitskis, publicada em 29 de janeiro de 2022 no diário esloveno Dnevnik .

Referências

1. ⇧ Ilya Budraitskis, Dissidentes entre dissidentes: ideologia, política e esquerda na Rússia pós-soviética , Verso Books 2022.

2. ⇧ Жиляев А., Будрайтскис И., Педагогигическая поэма. Архив будущего музея историии , VAC PRESS 2014, ISBN978-5-9904389-5-8


Parlamentares do Movimento Esquerda Socialista (PSOL)

   

Podcast Em Movimento

Capa da última edição da Revista Movimento
Esta é a vigésima quarta edição da Revista Movimento. Iniciando nossas publicações em 2022, preparamos uma edição com um dossiê de mulheres, organizado pelas mulheres do Movimento Esquerda Socialista (MES).