Via Commons

Para a maioria das perguntas que vou examinar, devo confessar que não tenho uma resposta pronta. Pior ainda: em muitos casos, temo que estas respostas não existam. Entretanto, isto não pode nos impedir de buscar estas respostas, e antes disso encontrar a formulação correta para as perguntas propriamente ditas, com a ajuda de tudo o que podemos aprender e discutir criticamente. A guerra na Ucrânia levanta questões de interesse universal, e nos afeta e o fará cada vez mais: nosso presente, nosso futuro coletivo, nosso lugar no mundo. Com relação a esta guerra, não somos como observadores distantes ou neutros, somos participantes, e seu resultado também dependerá do que pensamos e fazemos. Estamos na guerra. Não podemos “abandonar a guerra”, como meu colega Sandro Mezzadra escreveu em um sólido manifesto pacifista. O que não quer dizer que devemos travar a guerra em todas as formas que são imediatamente propostas. Nossas possibilidades de escolha são provavelmente muito estreitas, mas não devemos decidir que não há nenhuma.

Mas que guerra é essa? Mesmo esta, não podemos dizer com absoluta certeza. Porque não temos uma percepção completa de quais espaços a guerra está ocupando, além do território óbvio que foi invadido pelos exércitos russos em fevereiro passado e algumas zonas adjacentes. Questões cruciais sobre a intensidade da guerra e sobre as ramificações da guerra além da Ucrânia, talvez em todo o mundo, estão pendentes enquanto a guerra se desenrola e muda progressivamente de caráter. Nelas também dependem as hipóteses que podemos formular sobre as formas que a política (como uma prática institucional e coletiva) poderia assumir e depois da guerra (se houver um “depois”). Em sua famosa frase, repetida ad nauseam, Clausewitz disse que “a guerra é uma continuação da política por outros meios”. Mas uma questão ainda mais decisiva é: que política pode continuar durante a guerra, e como a guerra vai transformar as condições e o próprio conteúdo da política em seu rescaldo?

Vou discutir estas questões em torno de três temas principais: Primeiro, “o que há numa guerra?”, ou que definições podem ser propostas para a guerra atual? Segundo, como esta guerra redefine a função do nacionalismo, e a transformação da própria “forma da nação”? Terceiro, como ela articula vários espaços políticos em uma estrutura global de conflitos e agências.

O que há em uma guerra?

Minha hipótese nesta primeira parte é a seguinte: o “caráter” da guerra atual é impossível de entender se não aplicarmos sucessivamente várias “grades” que operam em diferentes níveis e destacam diferentes modalidades do conflito. Daí que a guerra é essencialmente multidimensional: ela se desenvolve em vários “teatros” em diferentes ritmos. Mas devemos decidir qual aspecto concedemos a primazia em nossa avaliação política dos “desafios” da guerra, comandando nossas intervenções, nos lugares onde estamos localizados pela história e geografia (por exemplo, como cidadãos europeus). Esta decisão será baseada em nossa compreensão dos fatores da guerra e de sua articulação, mas em última instância será uma decisão subjetiva, que não pode ser deduzida automaticamente de suas próprias premissas.

Acredito que a guerra se desenvolve em quatro níveis diferentes simultaneamente, o que tentarei indicar; mas alguns prelúdios estão em ordem. Em primeiro lugar, embora o caráter de qualquer guerra certamente dependa dos objetivos dos beligerantes, ela não é realmente definida por suas intenções, mas pela constituição política de suas instituições coletivas (geralmente nações), e pelas condições históricas em que essas instituições se encontram. Isto leva a uma segunda preliminar: existem muitos “tipos” de guerra. As comparações são úteis, especialmente se envolverem atores semelhantes: neste caso, com a guerra entre a América e o Iraque em 2003, ou as guerras na Iugoslávia nos anos 90, ou a guerra na Chechênia no início dos anos 2000, a Guerra do Vietnã nos anos 70… Mas elas funcionam essencialmente como contra-exemplos. Em certo sentido, cada nova guerra é um novo tipo de guerra. E terceiro, uma guerra tem fases sucessivas de “movimento” e “posição”, onde o equilíbrio de forças está mudando: isto geralmente corresponde a mutações nas “fronteiras” dentro das quais ela está contida. Neste caso, após a fase inicial na qual as forças nacionais da Ucrânia empurraram para trás a invasão russa, a guerra está presa num ataque assassino contra as linhas de defesa orientais do país, retornando ao seu local de partida em 2014, por assim dizer. Mas é somente com o desenvolvimento atual que todas as dimensões “geopolíticas” estão se tornando visíveis.

A primeira definição que podemos dar é: esta é uma guerra de independência da nação ucraniana. Isso possibilita comparações com as guerras de libertação anti-imperialistas do século 20 (como a Argélia ou o Vietnã), ou mesmo a constituição das primeiras nações modernas que se separaram dos britânicos, dos espanhóis, do império otomano. É verdade, a Ucrânia que era uma “república federal” na União Soviética, havia se tornado formalmente independente em 1991, quando a União Soviética foi dissolvida. E foi reconhecida pela comunidade internacional. Isto é crucial porque caracteriza inequivocamente a invasão russa como uma violação do direito internacional. De um lado, há uma agressão, do outro, há uma resistência. Entretanto, a propaganda russa deixou muito claro que a independência da Ucrânia não foi aceita como fato consumado do lado do “império” ao qual a maior parte do território ucraniano pertencia há séculos, e que continuou a existir durante a era comunista, apesar dos princípios democráticos proclamados pela Revolução de Outubro. Assim, pode-se dizer que os ucranianos estão agora lutando sua guerra de independência, após a qual – se vencerem – a existência da nação não será mais disputada. Isto é conseguido, porém, à custa de enormes destruições e sofrimento.

A referência à continuação do domínio imperial no espaço “eurasiático”, desde o Oceano Pacífico até a fronteira com a Polônia e até mais além, e especialmente aos efeitos da Revolução Russa, nos força a considerar também a guerra de um ângulo diferente e em um estágio diferente. A desproporção de forças (e destruições) é enorme, e existem algumas diferenças constitucionais significativas, mas como as guerras na Iugoslávia nos anos 90, esta “guerra de independência” também pertence à categoria das guerras pós-comunistas, que surgem do colapso de antigos “estados socialistas” na Europa, e do fracasso de suas “políticas de nacionalidades”, que no final apenas intensificaram os nacionalismos hostis (inflamados ainda mais pelas políticas selvagens da “acumulação primitiva” neoliberal). Isto chama nossa atenção para o fato de que, na perspectiva de um século, esta guerra não é apenas uma guerra europeia, opondo povos europeus, Estados-nação europeus e, ao seu redor, estruturas de poder e alianças europeias, ela é uma continuação, ou um novo episódio da trágica história da guerra civil europeia que começou com a Primeira Guerra Mundial, foi reformulada pela Revolução de Outubro, depois pelo surgimento do nazismo na Alemanha derrotada com sua rede de aliados fascistas em toda a Europa, daí a Segunda Guerra Mundial, e finalmente a Guerra Fria e a “cortina de ferro” que entrou em colapso em 1989. Esta é uma história trágica cheia de mudanças de regime, destruição e restauração de nações, genocídios e massacres, dominações totalitárias cujos vestígios não estão completamente liquidados. Se virmos a guerra atual sob esta perspectiva, a “guerra total” que é travada atualmente na Ucrânia oriental e o êxodo de milhões de pessoas não se justificam de forma alguma, mas são menos surpreendentes. Esta é uma repetição de um padrão existente, que foi esquecido com demasiada facilidade, pois foi assumido que os problemas subjacentes foram “resolvidos”.

No entanto, esta segunda definição leva imediatamente a um novo alargamento do escopo no qual se insere a guerra. As guerras europeias do século XX também foram “guerras mundiais”, ou partes de “guerras mundiais”, com um lugar mais ou menos “central” concedido à Europa. Eu diria que a guerra atual é antes uma “guerra globalizada”, ou está em vias de se tornar uma “guerra globalizada”, embora de caráter “híbrido”, na qual muitas partes do mundo, suas estruturas políticas e populações estão envolvidas de forma dissimétrica. Isto decorre do fato de que os beligerantes imediatos são partes de alianças globais que fornecem apoio e podem ser chamados a travar uma “guerra por procuração”. Dada a atitude ambígua da China no conflito, isto é especialmente verdadeiro no “lado ocidental”, é claro. Sem fluxos permanentes de armas e informações, o exército ucraniano com toda sua virtude não seria capaz de resistir ao assalto russo. E o Ocidente está travando também uma “guerra econômica” contra a Rússia. É altamente significativo que, enquanto a Rússia nega oficialmente que está travando uma guerra, chamando-a de “operação militar especial” (como nas guerras coloniais do passado), o Ocidente também nega que está envolvido em uma guerra, mas fala de “sanções”. Acima de tudo, o importante aqui é o fato de que a combinação de destruições causadas pela guerra, bloqueio imposto às exportações de milho e outros produtos agrícolas, e repercussões das sanções na economia global, abre a perspectiva dramática de uma escassez de alimentos que ameaça as populações do Sul Global com a fome: elas também estão agora “na guerra”.

Finalmente, há uma quarta determinação da guerra que não pode ser deixada de lado, assombrando suas margens por assim dizer: a possibilidade de que ela se torne uma guerra nuclear. Esta questão preocupante foi levantada por Jürgen Habermas em um documento recente que lançou uma controvérsia na Alemanha. Muitos comentaristas acreditam que o uso de armas nucleares na guerra é um instrumento de “chantagem” por parte do regime russo. Outros sugerem que a invasão russa é uma “guerra colonial com um guarda-chuva nuclear”, que força o outro lado (a coalizão ocidental, unificada sob a OTAN) a limitar a magnitude de sua ajuda e o alcance de sua intervenção. Mas nisso perde-se o ponto, que tem a ver com o fato de que uma “ascensão aos extremos” nunca é excluída em uma guerra total se não terminar com uma clara vantagem de um lado, e o fato – corretamente enfatizado por Günther Anders ou Edward Thompson na época da Guerra Fria – de que a existência (e magnitude) de armas nucleares cria possibilidades catastróficas que não são controladas pelos regimes políticos e seus líderes. O “exterminismo”, para colocar nas palavras de Thompson, não é “impensável”.

Portanto, estamos de volta à necessidade de decidir como hierarquizar em nossos julgamentos estas dimensões heterogêneas que, no entanto, não são independentes. Minha posição – frágil, estou ciente – é que existe uma urgência imediata de apoiar a resistência do povo ucraniano, que é exercida em nome da independência de sua nação, não porque a independência nacional seja um valor absoluto per se, mas porque é claramente seu direito de autodeterminação que foi negado, e porque eles são vítimas de uma guerra criminosa em escala de massa. A derrota deles seria moralmente inaceitável e teria consequências políticas devastadoras para a ordem internacional. Mas este apoio não deve ser um apoio cego. Portanto, passo agora aos outros dois momentos de minha discussão, a respeito da questão do nacionalismo e da geopolítica dos espaços e conflitos globais.

Nações e nacionalismos

Poderíamos dizer que a “palavra com N” está agora novamente no centro do debate político, e levanta o espectro da violência genocida, da intolerância e das exclusões, enquanto nos obriga a reconsiderar a aparente irredutibilidade da “forma nação” como a referência final para a definição de agentes históricos. O lado ucraniano é claramente animado pelo espírito de unidade “nacional” e autonomia, que pode ser chamado de “nacionalismo” – não há outro termo. Entretanto, não podemos simplesmente traçar uma linha de equivalência com o discurso “nacionalista” russo: não se trata apenas do desequilíbrio de forças e das posições dissimétricas com respeito ao direito internacional (que sacraliza a “soberania” das nações-estados desde que sejam reconhecidas internacionalmente, algo que depende de muitas contingências). É uma questão de seu teor político: a propaganda russa, explorando a realidade de alguns grupos extremistas que desempenharam um papel ativo na política ucraniana desde a independência e o imaginário da “Grande Guerra” contra o nazismo depois de 1941, está imaginando o regime ucraniano como uma ressurreição do “nazismo”.

Mas é de fato o atual regime russo que exibe caracteres totalitários, desde a repressão violenta dos opositores políticos, até o desenvolvimento de um discurso imperial centrado na missão histórica e no valor superior do “povo russo” retratado como um “povo mestre”. Do qual derivam dois axiomas correlatos: primeiro, não existe uma “nação” sem nacionalismo, daí que a absoluta rejeição do nacionalismo como uma ideologia reacionária per se não tem sentido, a menos que decidamos que a própria forma da nação deve ser rejeitada (o que de fato era a posição de uma grande corrente na tradição socialista). Mas, em segundo lugar, as flutuações do nacionalismo e os avatares da forma-nação em diferentes lugares e momentos da história são recíprocos. A história das nações (em grande parte determinada pelas guerras em que elas estão envolvidas) gera mudanças dramáticas no significado e no teor das ideologias nacionalistas, que por sua vez empurram as nações para direções opostas. Ou, melhor dito, o que importa politicamente são as proporções variáveis, os desequilíbrios desiguais das formas antitéticas de “nacionalismo” sob um único nome. Em outros termos, não devemos tentar dar uma resposta a uma pergunta do tipo: “o que é o nacionalismo ucraniano”, mas sim: o que está se tornando no curso desta guerra?

Mais uma vez, estou ciente de que as hipóteses que vou apresentar são muito frágeis. Elas poderiam ser refutadas muito rapidamente, mas talvez valha a pena considerá-las. Creio que a questão nevrálgica, em torno da qual gira a orientação política do nacionalismo ucraniano e seus efeitos políticos, diz respeito ao status de “multiculturalismo” (começando pelo multilinguismo) nas instituições do Estado-nação ucraniano. Em relação às categorias de empréstimo que hoje são amplamente aceitas pela sociologia política em termos da oposição do demos contra o ethnos, vou prever um cenário “otimista” ligado aos personagens da resistência patriótica atual, o que sugere que a Ucrânia e sua identidade ideal está se movendo de uma “nação étnica” na direção de uma “nação cívica”, ou uma prevalência do demos sobre o ethnos. Isto resultaria do fato notável de que – ao contrário das expectativas do invasor – as duas “comunidades linguísticas” existentes na Ucrânia, que, não devemos esquecer, em grande parte se sobrepõem (o que significa que a maioria dos ucranianos são bilíngues) uniram forças na resistência patriótica e se identificaram com a ideia de um Estado-nação ucraniano independente. Isto parece ser um fato decisivo, embora seja claro que também há forças opostas em ação em várias partes do país.

Um rápido desvio através dos padrões do discurso ideológico está em ordem aqui. No lado imperialista russo, que nega que possa existir uma nação ucraniana, existem algumas contradições (que não impedem os ideólogos correspondentes de unir forças). Um discurso está centrado na ideia de que existe um único “mundo russo”, com uma genealogia enraizada na história religiosa e linguística da qual os ucranianos e sua língua são apenas um ramo continuamente ligado aos outros, simbolicamente marcado pela “transferência” da metrópole de Kiev para Moscou. Outro, mais semelhante aos discursos coloniais em outras partes do mundo, apresenta o “ucraniano” como uma língua e a população que o fala em termos de uma raça inferior, ou um “povo sem história”, exceto por sua incorporação e educação no âmbito do império. Os dois discursos explicam como, contrariamente, a narrativa nacionalista foi construída na Ucrânia: como uma narrativa da existência contínua do povo/nação ucraniana que é substancialmente idêntica à sua resistência contra a destruição de sua identidade coletiva perseguida acima de tudo pelo império russo. Esta narrativa constrói uma continuidade mítica entre um reino medieval chamado “Rus”, cuja capital era Kiev, e um renascimento nacional contemporâneo, apesar da completa heterogeneidade e descontinuidade destas formações sociais, mas com manifestações simbólicas intermediárias (os principados “cossacos”, o republicano “Rada” durante o período revolucionário após 1917). A continuidade, naturalmente, vai com a ideia de que existe uma identidade substancial baseada na comunidade linguística que se mostrou impossível de ser “erradicada” pelo poder imperial. Meu objetivo não é desqualificar esta narrativa (muito semelhante a outras mitologias nacionais no mundo), mas sim indicar por que o legado do passado nesta região é, de fato, provavelmente mais complexo.

Como seu próprio nome indica, a Ucrânia (dentro de fronteiras flutuantes ao longo dos séculos) é uma terra de fronteira, onde a cultura e a “pertença” coletiva são marcadas pela multiplicidade e pelo hibridismo, não faltando, naturalmente, violência e conflitos sociais, pois sempre foi dividida entre impérios (ou reinos) rivais, sujeita a partições e incorporações em soberanias hegemônicas, revoluções demográficas por meio de deportações e a introdução de povos estrangeiros, inclusive genocídios (dos quais há dois no século 20): o extermínio bolchevique dos camponeses pela fome, e o extermínio nazista dos judeus pelas execuções em massa e os campos de morte)… O fenômeno fundamental, como indiquei há pouco, é o bilinguismo da maioria da população, que deve muito ao sistema escolar soviético através do qual foi criada a atual classe média educada.

Estas são algumas das razões pelas quais eu sustento que o fator mais importante na gênese do espírito patriótico que sustenta a capacidade de luta do povo ucraniano nesta guerra não é a narrativa étnica (ou somente esta narrativa), mas a invenção democrática da Revolução Maidan em 2013-2014, que criou uma noção de cidadania distinta da comunidade étnica. Esta invenção democrática certamente não é pura, tanto porque foi permeada por manobras sectárias, manipulações por “oligarcas” e políticos corruptos, levando inclusive a confrontos violentos entre milícias armadas, mas é inconfundível como uma insurreição democrática popular, especialmente vista no fundo das tendências regionais para o autoritarismo (ou “pós-democracia”). Esta é certamente uma das razões pelas quais a ditadura russa sob Vladimir Putin não poderia mais tolerá-la: porque iniciou uma crítica à corrupção e um movimento coletivo em direção aos valores oficiais dos sistemas democráticos da Europa Ocidental (por mais “oligárquicos” que possam ser eles mesmos, mas deixando espaço para o pluralismo político) e poderia representar um modelo para os cidadãos da federação russa.

Naturalmente, estou ciente de que outras forças empurram na direção oposta: a mais poderosa entre elas é a própria guerra, em particular porque ela está destinada a desencadear uma russofobia que visa não apenas à Rússia como Estado, mas à cultura e à língua russa, consequentemente seu uso e valorização pelos próprios cidadãos ucranianos. O grande desconhecido da situação, politicamente decisivo para o futuro, está na evolução desta antítese.

Geopolítica e espaços supranacionais

Finalmente, quero voltar à ideia de que as várias “guerras” que se sobrepõem e se sobredeterminam na situação atual se tornam inteligíveis se unirmos suas respectivas lógicas a uma consideração de espaços políticos heterogêneos que se cruzam sobre a “terra de fronteira” que é a Ucrânia.

Deixe-me começar com um paradoxo fundamental inerente à situação, e aumentado pela própria guerra: nações que buscam sua independência, especialmente se estão lutando contra um império (ou uma entidade política tentando ressuscitar um império passado), estão ansiosas para afirmar sua soberania. Entretanto, a soberania nacional (mesmo para nações muito poderosas, a fortiori para as menores) sempre foi uma soberania “limitada”, baseada no reconhecimento por outras nações, e na incorporação em sistemas de alianças. No auge da era imperialista, ela se tornaria uma autonomia amplamente formal, uma vez que o mundo estava dividido em “campos” rivais, embora não nas mesmas modalidades de ambos os lados. Esta situação se reproduz hoje, ou talvez devêssemos dizer que a “guerra de independência” ucraniana demonstra que ela nunca tinha desaparecido, apenas mudando sua geografia e ficando sujeita a diferentes relações geopolíticas de forças. O que aparece hoje é o fato de que a Ucrânia só pode se defender e se salvar se for incorporada à aliança militar da OTAN, ou seja, à estrutura imperialista ocidental, hegemonizada pelos EUA a serviço de seus interesses globais, e que só pode afirmar e desenvolver seus valores democráticos (no sentido liberal), se se tornar membro da estrutura “quase-federal” que é a UE. Os dois processos, que geram dependência como conteúdo real da soberania, estão estreitamente interligados e podem parecer indiscerníveis, pois a própria guerra aumenta a integração militar dos Estados membros da UE, que ocorre sob a égide da OTAN, onde os EUA também são esmagadoramente dominantes. O que pareciam ser evoluções divergentes do político e do militar no passado recente (desde o fim da Guerra Fria), aparecem agora novamente como faces gêmeas de um único processo (com uma consequência devastadora de reinstalar uma lógica de “campos” na arena global e adiar indefinidamente a resolução do que tenho chamado de “guerra civil europeia”).

Este fenômeno justifica a propaganda russa que, desde o início, explicou que a guerra (não denominada como tal) é uma consequência das políticas agressivas da OTAN que tentam “empurrar para trás” o ex-comunista rival (como alguns ideólogos neoconservadores haviam planejado)? Não creio, porque mesmo que a OTAN tivesse uma política de “cercar” o espaço político eurasiático tradicionalmente dominado pela Rússia, o que parece inegável, ela não atacou militarmente a Rússia em primeiro lugar. Nunca podemos esquecer quais exércitos invadiram a Ucrânia e atualmente a destroem. Além disso, deve ficar claro que nenhum compromisso com o regime de Putin ou rendição a suas exigências resolverá o paradoxo da aquisição da independência através da sujeição a um conjunto maior, enquanto por outro lado também fica claro para mim que existe uma completa dissimetria para um país democrático entre as perspectivas de ser tomado e engolido novamente por um império autocrático retrógrado e a perspectiva de ser incorporado a uma federação que cria ou perpetua desigualdades, mas que estabeleceu regras para a participação nas negociações. Uma discussão sobre formas e graus contemporâneos de imperialismo está em ordem aqui, o que inclui também uma distinção entre as formas de sujeição que elas impõem. O próximo passo seria tentar avaliar a probabilidade de que, para a Ucrânia e para a própria Europa, a integração política que aparecerá como consequência inevitável da “guerra de independência” dos ucranianos, não seja completamente identificada e sujeita a uma integração militar em um “campo” transatlântico restaurado. Isto dependerá dos desenvolvimentos estratégicos da própria guerra: quanto tempo ela durará, que lado “vence” ou simplesmente se encontra em posição favorável para negociar a paz ou uma trégua, que soluções são apoiadas ou toleradas pelas opiniões públicas de cada lado, onde o povo russo também deve ser contado.

Mas talvez a consideração mais importante ainda esteja por ser introduzida agora. Não devemos ver o nível de conflitos geopolíticos entre alianças militares e a nova cartografia dos imperialismos globais (onde a China pode ser o protagonista decisivo) como o último recurso da discussão. O que tentei conceituar há pouco como o “caráter híbrido” de uma guerra que não é tanto uma “guerra mundial” quanto uma “guerra globalizada”, pode nos levar a uma direção diferente. Guerras são lutadas de forma crucial sobre limites e fronteiras, e existem vários tipos e camadas delas: em um nível as fronteiras nacionais definindo regras de inclusão e exclusão em uma comunidade de co-cidadãos normalmente aplicadas pelos Estados, em outro nível as “linhas divisórias globais” que distribuem o planeta e a população humana como tal entre “regiões”, que são o efeito das hegemonias coloniais e pós-coloniais, do desenvolvimento desigual e da localização de diferentes formas de capitalismo. Pensamos na distribuição dos territórios do mundo e da população mundial entre um Norte Global e um Sul Global. Claramente, esta distribuição desempenha um papel decisivo na percepção da guerra em diferentes partes do mundo, particularmente alimentando a percepção amplamente compartilhada no Sul de que esta é uma guerra entre os “imperialismos do Norte”, talvez até mesmo uma “guerra por procuração” travada pelo imperialismo mais poderoso, ou seja, os EUA (embora a questão se este ainda é o mais poderoso deva ser colocada). Mas o que eu queria sugerir era o fato de que esta distribuição, embora permaneça real (e crucial), também é agravada por outros fenômenos “globais”: o aquecimento global e a catástrofe ambiental são decisivos aqui. Este é um fenômeno que desloca e subverte todas as fronteiras do mundo, particularmente as fronteiras entre as regiões habitáveis e inabitáveis, e as “fronteiras” das regiões exploráveis ao custo de imensas destruições de paisagens naturais. A guerra está acrescentando um novo fenômeno, não menos devastador: a possibilidade ou mesmo a probabilidade de escassez de alimentos em massa e fome no futuro próximo em várias partes do mundo, a maioria localizada no Sul que não tem nem colheitas suficientes nem reservas monetárias para comprar um recurso escasso a preços elevados. Esta é uma forma concreta da catástrofe à qual poderíamos acrescentar os efeitos ambientais de uma maior produção e uso de armas. Em intervenções recentes, o filósofo francês Bruno Latour, que tem relações estreitas com os movimentos ecológicos, sugeriu que duas guerras estão sendo travadas ao mesmo tempo, independentes uma da outra: a guerra contra a liberdade dos ucranianos e a guerra contra a Terra como um sistema vivo. Eu me refiro que eles estão tendencialmente se fundindo em um único estado de guerra “generalizado”, no sentido “híbrido”. As perspectivas, portanto, são sombrias e a capacidade de reagir coletivamente parece limitada.

Não vou realmente concluir. Deixe-me apenas dizer o seguinte. Eu me coloco na perspectiva do pacifismo no sentido amplo e histórico que pertence à tradição da esquerda e do internacionalismo que é uma parte intrínseca do repertório anti-imperialista. Mas o pacifismo se encontra em uma situação com exigências contraditórias, especialmente do ponto de vista dos cidadãos europeus, como já acontecia quando questões fundamentais dos direitos humanos estavam em jogo. Quanto ao internacionalismo, ele é mais necessário do que nunca, mas parece perigosamente desarmado. Devemos apoiar “incondicionalmente” um povo que sofre invasões criminosas e destruições em massa, que tem o direito de se defender e conquistar seu opressor. Por outro lado, não devemos desistir da ideia de que o regime de Putin não é o mesmo que o povo russo (assim como o regime nazista não era o mesmo que o povo alemão, as administrações Bush ou Trump não eram o mesmo que o povo americano, etc.), portanto, combater a russofobia e demonstrar a máxima solidariedade com os dissidentes russos, que resistem à invasão a partir de dentro. Devemos retomar a campanha contra o armamento nuclear e, mais genericamente, buscar cada ocasião para trazer de volta a ideia de uma ordem mundial diferente, baseada na independência das nações e na interdependência dos povos, e na segurança coletiva em vez de armamento, dominação e sanções.

---