Via The Next Recession

Enquanto escrevo, os preços das ações e títulos dos bancos regionais dos EUA estão afundando. E um grande banco suíço internacional, Credit Suisse, está perto da falência. Uma crise financeira não vista desde o crash financeiro global de 2008 parece estar se desdobrando. Qual será a resposta das autoridades monetárias e financeiras?

Em 1928, o então secretário do Tesouro dos EUA e banqueiro Andrew Mellon pressionou para taxas de juros mais altas a fim de controlar a inflação e a especulação do mercado acionário. Em seu legado, o Federal Reserve Board começou a aumentar as taxas de juros e, em agosto de 1929, o Fed elevou a taxa para um novo patamar. Apenas dois meses depois, em outubro de 1929, a Bolsa de Valores de Nova Iorque sofreu a pior queda de sua história no que foi chamado de “Terça-Feira Sombria”. A história se repete.

Em 1929, Mellon não se deixou abater. Ele aconselhou o então presidente Hoover a “liquidar a mão-de-obra, liquidar as ações, liquidar os agricultores, liquidar os bens imobiliários… irá purgar a podridão do sistema”. Os altos custos de vida e o alto padrão de vida cairão”. As pessoas trabalharão mais duro, viverão uma vida mais moral. Os valores serão ajustados, e as pessoas empreendedoras irão se separar das pessoas menos competentes”. Além disso, ele defendeu a eliminação das ervas daninhas dos bancos “fracos” como um pré-requisito duro, mas necessário, para a recuperação do sistema bancário. Esta “eliminação” seria realizada através da recusa de emprestar dinheiro aos bancos (contraindo empréstimos e outros investimentos como garantia) e recusando-se a colocar mais dinheiro em circulação. A Grande Depressão dos anos 30 se seguiu a um grande colapso bancário.

Em 2008, quando o crash financeiro global se desdobrou, no início as autoridades visavam algo semelhante. Elas permitiram que o banco de investimentos Bear Stearns afundasse. Mas depois veio outro, o Lehman Bros. O Federal Reserve hesitou e finalmente decidiu não salvá-lo com um resgate de crédito. O que se seguiu foi um crash generalizado em ações e outros ativos financeiros e uma profunda recessão, a Grande Recessão. Na época, o presidente do Fed, Ben Bernanke, era supostamente um estudioso da Grande Depressão dos anos 1930 e, no entanto, ele concordou que o banco falisse. Posteriormente, ele reconheceu que como “emprestador de último recurso, o trabalho do Fed era evitar tais colapsos, particularmente para aqueles bancos que são “grandes demais para falir”, o que só iria espalhar os colapsos por todo o sistema financeiro.

É claro que agora os governos e as autoridades monetárias querem evitar “liquidar, liquidar” e o colapso do Lehmans, mesmo que tal política limpe a “madeira morta” e a “podridão do sistema” para um novo dia. Politicamente, seria desastroso para os governos que presidem mais um colapso bancário; e economicamente, provavelmente desencadearia um novo e profundo colapso. Portanto, é melhor “imprimir mais dinheiro” para socorrer os depositantes e detentores de títulos dos bancos e evitar o contágio financeiro – o sistema bancário estando tão interconectado.

Foi o que as autoridades acabaram por fazer em 2008-9 e que será o que farão desta vez também. As autoridades inicialmente não estavam seguras sobre o resgate do Silicon Valley Bank. Eles rapidamente mudaram de ideia após sinais de bancos nascentes nos EUA. Entrevistas com as autoridades envolvidas ou próximas às discussões pintam um quadro de 72 horas frenéticas. É provável que o Credit Suisse também obtenha apoio financeiro semelhante.

Há apoiadores da abordagem de Mellon hoje e eles ainda têm um ponto de vista. Ken Griffin, fundador de um grande fundo de hedge, Citadel, disse ao Financial Times que o governo dos EUA não deveria ter intervindo para proteger todos os depositantes do SVB. Ele prosseguiu: “Os EUA deveriam ser uma economia capitalista, e isso está se desmoronando diante de nossos olhos… Tem havido uma perda de disciplina financeira com o governo socorrendo os depositantes por completo”. Griffin acrescentou. Não podemos ter “risco moral”, disse ele. “As perdas para os depositantes teriam sido imateriais, e isso teria levado para casa o ponto de que a gestão de risco é essencial”.

Risco moral é um termo usado para descrever quando os bancos e as empresas consideram que sempre podem obter dinheiro ou crédito de algum lugar, inclusive do governo. Portanto, se eles fazem especulações imprudentes que dão errado, isso não importa. Eles serão socorridos. Como Mellon pode ter dito: é imoral.

O outro lado do argumento é que os bancos que se metem em apuros não devem significar que aqueles que depositam seu dinheiro com eles não devem perdê-lo por nenhuma culpa própria. Portanto, os governos devem intervir para salvar os depositantes. E eles também têm um ponto de vista. Como outro bilionário de fundos de hedge, Bill Ackman, colocou quando o colapso do SVB apareceu, a Corporação Federal de Seguros de Depósitos deve “garantir explicitamente todos os depósitos agora” porque “nossa economia não funcionará nem nossa comunidade nem nosso sistema bancário regional”. Mark Cuban expressou a frustração com o teto do seguro FDIC que garante até US$250.000 em uma conta bancária como sendo “muito baixo”; ele também insistiu que o Federal Reserve comprasse todos os ativos e passivos do SVB. O Deputado Eric Swalwell, democrata da Califórnia, juntou-se ao coro, twittando que “Devemos garantir que todos os depósitos que excedam o limite de $250.000 do FDIC sejam honrados”.

A ironia aqui é que aqueles que exigem resgate agora são os próprios capitalistas de risco que normalmente defendem firmemente “o mercado livre e nenhuma intervenção governamental”. Outro apoiador de resgate é um Sacks, associado de longa data do investidor Peter Thiel, que acredita fervorosamente no ‘mercado livre’ e no ‘capitalismo’. Mas foi o Fundo de Fundadores da Thiel que ajudou a dar o pontapé inicial na gestão do banco que afundou o SVB em primeiro lugar.

O colunista Martin Wolf, da FT, explicou o dilema. “Os bancos falham. Quando o fazem, aqueles que perdem gritam por um resgate estatal”. O dilema é que “se os custos ameaçados forem suficientemente grandes, eles serão bem sucedidos”. Assim, crise por crise, criamos um setor bancário que em teoria é privado, mas na prática é uma ala do Estado. Este, por sua vez, tenta frear o desejo dos acionistas e da administração de explorar as redes de segurança de que eles desfrutam. O resultado é um sistema que é essencial para o funcionamento da economia de mercado, mas que não funciona de acordo com suas regras”. Portanto, é um risco moral porque a alternativa é o Armageddon. Como conclui Wolf: “é uma bagunça”.

Então, qual é a solução oferecida para evitar essas contínuas trapalhadas bancárias? O economista liberal Joseph Stiglitz nos diz que “o SVB representa mais do que o fracasso de um único banco”. É emblemático das falhas profundas na condução tanto da política regulatória quanto da política monetária”. Como a crise de 2008, ela era previsível e prevista”. Mas tendo nos dito que a regulamentação não estava funcionando, Stiglitz argumenta que o que precisamos é de uma regulamentação mais e mais rigorosa! “Precisamos de uma regulamentação mais rígida, para garantir que todos os bancos estejam seguros”. Bem, como isso tem funcionado até agora?

Ninguém tem nada a dizer sobre a propriedade pública dos bancos; nada sobre fazer dos bancos um serviço público e não um vasto setor de especulação imprudente para obter lucro. O SVB entrou em colapso porque seus proprietários apostaram no aumento dos preços dos títulos do governo e nas baixas taxas de juros para aumentar seus lucros. Mas o plano do banco foi por água abaixo e agora outros clientes bancários pagarão por isso em taxas mais altas e perdas para o Federal Reserve – e haverá verbas de investimento produtivo para pagar por mais uma bagunça bancária.

Isto é o que eu disse há 13 anos: “A resposta para evitar outro colapso financeiro não é apenas mais regulamentação (mesmo que não tenha sido diluída como as regras de Basileia III têm sido). Os banqueiros encontrarão novas maneiras de perder nosso dinheiro jogando com ele para obter lucros para seus proprietários capitalistas. Na crise financeira de 2008-9, foi a compra de “hipotecas subprime” embrulhadas em estranhos pacotes financeiros chamados de títulos garantidos por hipotecas e obrigações de dívida colateralizadas, escondidas dos balanços dos bancos, o que ninguém, incluindo os bancos, entendeu. Da próxima vez, será algo mais. Na busca desesperada de lucro e cobiça, não há limites Prometeanos para as trapaças financeiras”.

Voltemos ao dilema de escolher entre ‘risco moral’ e ‘liquidação’. Como disse Mellon, ao liquidar as falhas, mesmo que isso signifique uma crise, esse é um processo necessário para o capitalismo. É um processo de ‘destruição criativa’, como descreveu o economista Joseph Schumpeter, dos anos 1930. A liquidação e a destruição dos valores do capital (juntamente com o desemprego em massa) podem lançar as bases para um capitalismo “mais enxuto e apto”, capaz de se renovar para mais exploração e acumulação com base em maior lucratividade para aqueles que sobrevivem à destruição.

Mas os tempos mudaram. Tem se tornado cada vez mais difícil para os estrategistas do capital: as autoridades monetárias e os governos consideram a liquidação. Em vez disso, o “risco moral” é apenas uma opção para evitar uma grande crise e um desastre político para os governos em exercício. Mas resgates e um novo golpe de injeção de liquidez não apenas reverteriam completamente as vãs tentativas das autoridades monetárias de controlar taxas de inflação ainda altas. Isso também significa a continuação da baixa rentabilidade, baixo investimento e crescimento da produtividade em economias incapazes de escapar de seu estado de morto-vivo. Apenas uma depressão mais longa.

---