Via International Viewpoint

Este é o texto da contribuição de Ernest Mandel para um simpósio sobre o genocídio nazista realizado em Bruxelas em 1988. Ele foi publicado pela primeira vez em francês em Yannis Thanassekos e Heinz Wismann, eds., Révision de l’Histoire: Totalitarisme, crimes et génocides nazis, Editions du Cerf, Paris 1990, pp. 169-74. A tradução para o inglês foi publicada em Gilbert Achcar, ed., The Legacy of Ernest Mandel, Verso, Londres 1999, pp. 225 – 232.

1. O que tornou o Holocausto possível – um evento único na história até agora – foi, antes de tudo, uma variante biológica de uma ideologia ultraracista, uma forma extrema de darwinismo social. De acordo com essa doutrina, existiam “raças subumanas” (Untermenschen), cujo extermínio era justificado e até mesmo essencial. Para aqueles que defendiam essa ideologia, os judeus eram “vermes a serem exterminados”, os negros eram “macacos”, “o único índio bom é um índio morto” e assim por diante. A doutrina do racismo biológico extremo não cai do céu. Ela tem uma base material em práticas socioeconômicas e políticas que trataram determinados grupos humanos de forma tão desumana que a necessidade de uma justificativa ideológica – uma ideologia de desumanização – e de uma “neutralização” das consciências culpadas e dos sentimentos de culpa individual dos perpetradores (veja o discurso de Himmler de 6 de outubro de 1943) surge quase que necessariamente.
2. A desumanização sistemática dos judeus pelos nazistas não é um fenômeno isolado na história. Fenômenos comparáveis surgiram em relação aos escravos na Antiguidade, às parteiras (“bruxas”) durante os séculos XIV e XVII, aos índios americanos, aos negros vendidos como escravizados e assim por diante. As vítimas desses fenômenos podem ser contadas aos milhões, incluindo mulheres e crianças. Se nenhum desses massacres atingiu um caráter sistemático e generalizado igual ao do Holocausto, não é porque os assassinos eram mais “humanos” ou misericordiosos do que os nazistas. É porque seus recursos, bem como seus planos socioeconômicos e políticos, eram mais limitados.
3. Não é verdade que os planos de extermínio dos nazistas se destinavam exclusivamente aos judeus. Uma proporção comparável de ciganos também foi exterminada. Em longo prazo, os nazistas queriam exterminar cem milhões de pessoas na Europa Central e Oriental, principalmente os eslavos. Se o extermínio começou com os judeus, isso se deveu em parte à fé demente de Hitler e de alguns de seus tenentes na “conspiração judaica mundial”, mas também em parte a um motivo mais prático. Antes de serem exterminados, os escravizados tinham de trabalhar (assim, o ministro da justiça Thierack: “Tod durch Arbeit”). Com ou sem razão, os nazistas acreditavam que os judeus seriam menos dóceis, menos facilmente reduzidos à escravidão de analfabetos completamente resignados do que as outras “raças inferiores”. Isso significava, em suas mentes, que os judeus deveriam ser mortos (inclusive trabalhando até a morte) dentro dos campos, e não em vilas e cidades ainda parcialmente “abertas” (que era o destino previsto para os russos, poloneses, rutenos, ucranianos e outros, cada um dos quais deveria ser exterminado por sua vez).
4. A doutrina da inferioridade racial dos judeus (“subumanidade”) está ligada, nas mentes dos antissemitas contemporâneos mais fanáticos, ao mito da “conspiração judaica internacional” para tomar o poder em escala mundial e “sugar o sangue” de todos os povos. Os instrumentos conjuntos dessa conspiração são supostamente o grande capital especulativo (bancário), o socialismo marxista (mais tarde bolchevismo), a maçonaria e até mesmo os jesuítas! Esse mito não era de origem alemã, mas sim russa (os notórios Protocolos dos Anciãos de Sião, uma invenção da Okhrana (polícia secreta czarista). No final do século XIX, ele era muito mais difundido na França, Grã-Bretanha, Áustria, Hungria e Polônia do que na Alemanha propriamente dita. O chefe ucraniano Petliura, responsável por pogroms que mataram mais de 100.000 judeus em relativamente pouco tempo, dedicou-se a esse mito. Não há razão para duvidarmos que ele fosse capaz de conceber e realizar o Holocausto se tivesse tido os meios materiais e técnicos necessários.
5. A doutrina do racismo biológico pode ser vista em um contexto muito mais amplo: o surgimento de doutrinas anti-humanistas, antiprogressistas, anti-igualitárias e anti-emancipatórias, que celebravam abertamente a violência mais extrema e sistemática contra grupos humanos inteiros (“o inimigo”) e se espalharam amplamente no final do século XIX. Parece-nos incontestável que o início da Primeira Guerra Mundial (e, em menor escala, os preparativos para ela) foi o ponto de virada decisivo nesse sentido. Sem a Primeira Guerra Mundial, Hitler e o nazismo como um fenômeno de massa teriam sido inconcebíveis. Sem o início da Segunda Guerra Mundial, Auschwitz teria sido impossível. No entanto, a crise do humanismo e da civilização que começou com a Primeira Guerra Mundial dificilmente pode ser separada do fenômeno da crise do imperialismo, cujas primeiras manifestações sob o colonialismo estão corretamente ligadas ao nascimento de doutrinas racistas biológicas entre alguns dos colonizadores (lembre-se das placas: “Cães e nativos não são permitidos”).
6. O Holocausto não teve apenas raízes ideológicas. Ele teria sido impossível sem um determinado conjunto de meios materiais e técnicos. Esse foi um projeto de extermínio industrial, não um projeto do tipo “faça você mesmo”. Isso é tudo o que o diferenciava dos pogroms tradicionais. Ele exigiu a produção em massa de gás Zyklon-B, câmaras de gás, tubulações, crematórios, quartéis e uma dependência maciça das ferrovias, em uma escala que teria sido inatingível no século XVIII e na maior parte do século XIX, para não falar de épocas anteriores (a menos que o projeto fosse realizado ao longo de décadas ou mesmo de vários séculos). Nesse sentido, o Holocausto também foi (não apenas, mas também) um produto da indústria moderna que tem escapado cada vez mais de qualquer controle da razão humana ou humanista, ou seja, da indústria capitalista moderna impulsionada por uma concorrência cada vez mais intensa que ficou fora de controle. É o exemplo mais extremo até hoje de uma combinação típica de racionalidade parcial aperfeiçoada e irracionalidade global, levada ao seu limite: uma combinação característica da sociedade burguesa.
7. Além das pré-condições ideológicas e materiais/técnicas para o Holocausto, também devemos considerar suas pré-condições sociopolíticas. A realização do Holocausto exigiu a participação, com diferentes graus de cumplicidade ativa ou passiva, de vários milhões de pessoas: em primeiro lugar, sem dúvida, os carrascos, organizadores e guardas dos campos, mas também estadistas, banqueiros, industriais, funcionários públicos de alto escalão, oficiais do exército, diplomatas, advogados, professores, médicos, juntamente com os “soldados rasos”: funcionários menores, guardas de “prisões comuns”, trabalhadores ferroviários e assim por diante.
8. Um exame cuidadoso dessa massa de vários milhões de cúmplices os dividiria por nacionalidade, sendo que os alemães, a rigor, sem dúvida não representariam mais do que 50 a 60 por cento do total. Também os dividiria de acordo com o grau de sua irracionalidade, com psicopatas e fanáticos em minoria, embora certamente uma minoria substancial. Mas a maioria agiu por hábitos de obediência, rotina ou cálculo (o silêncio das hierarquias da igreja se enquadra nessa última categoria), se não por covardia (os riscos da desobediência individual são considerados maiores do que os riscos da cumplicidade em atos desumanos).
9. Um dos fatores que permitiram que o Holocausto acontecesse foi de ordem ética, ou, se preferir, tem a ver com a motivação do comportamento. Foi necessária uma mudança de mentalidade específica: o Holocausto também foi o resultado, não apenas da inclinação para aceitar, celebrar ou até mesmo adorar a violência em massa, mas da aceitação da doutrina de que o Estado tem o direito de exigir que os indivíduos façam coisas das quais eles deveriam recuar, e em seus corações recuam, do ponto de vista das regras fundamentais da ética.
10. De acordo com essa doutrina, é melhor se submeter à autoridade do Estado em todos os casos do que “minar a autoridade política”. As consequências extremas dessa doutrina provaram o absurdo da tese clássica dos conservadores (incluindo Aristóteles e Goethe): que a “desordem” provocada pela rebelião contra a injustiça sempre levaria a ainda mais injustiça. Dificilmente poderia haver uma injustiça pior do que Auschwitz. Diante de uma injustiça maciça, a resistência e a revolta – inclusive a resistência individual, mas, acima de tudo, a resistência e a revolta coletivas – não são apenas um direito, mas um dever, que se sobrepõe a qualquer raison d’Etat. Essa é a principal lição do Holocausto.
11. As minorias com visões fanáticas, extremistas e desumanas, ou seja, minorias e indivíduos patológicos, existiram e ainda existem em praticamente todos os países nos séculos XIX e XX, para não falar dos séculos anteriores. Mas elas constituem um fenômeno marginal, com influência política mínima. Eles certamente foram marginais na Alemanha no período de 1848 a 1914.
12. Para que esses indivíduos obtenham uma resposta de milhões de pessoas, é necessária uma profunda crise social (como marxistas, diríamos: uma profunda crise socioeconômica, uma profunda crise do modo de produção e uma profunda crise das estruturas de poder). Para que esses indivíduos tenham uma chance de curto prazo de ganhar o poder, e ainda mais para que eles realmente tomem o poder, deve haver uma correlação de forças sociais que torne isso possível: enfraquecimento do movimento tradicional dos trabalhadores (e, em menor grau, do liberalismo burguês tradicional); fortalecimento das camadas mais agressivas das classes ricas; desespero entre as classes médias; aumento considerável no número de pessoas desclassificadas, e assim por diante. A crise da República de Weimar e a crise econômica de 1929-34 evidentemente criaram essas condições na Alemanha em 1932-33.
13. As peculiaridades da história alemã; a natureza específica do “bloco no poder” após a unificação alemã de 1871; o peso particular dos junkers prussianos e sua tradição militarista dentro desse bloco; a fraqueza relativa de uma tradição liberal-humanista em comparação com outros países (devido à derrota da revolução de 1848); a desproporção evidente entre a indústria florescente e o capital financeiro da Alemanha, por um lado, e sua participação limitada na divisão das esferas de influência em escala mundial, por outro. Tudo isso tornou o imperialismo alemão mais agressivo no período de 1890 a 1945 do que seus principais rivais. Aos olhos de grande parte da “elite” alemã dessa época, a luta pela dominação mundial se daria por meio da guerra e do militarismo. O império que a Alemanha deveria conquistar – o equivalente ao “Império da Índia” da Grã-Bretanha – ficava na Europa central e oriental (mais tarde seria estendido dessa base para o Oriente Médio, África, América do Sul e assim por diante). Isso explica por que grande parte das classes dominantes alemãs estava disposta a aceitar Hitler, sem perceber completamente aonde isso as levaria (embora já em 30 de junho de 1934 estivesse claro para qualquer pessoa que não fosse cega que o homem estava disposto a pisar nos princípios mais elementares da moral e do estado de direito, e que, na verdade, ele era um assassino implacável).
14. Tanto a tendência liberal-humanista quanto a tendência conservadora militarista estiveram presentes em cada uma das classes burguesas da Europa, dos EUA e do Japão de 1885 a 1890 em diante. A diferença é que a última tendência permaneceu em minoria na França e na Grã-Bretanha, enquanto se tornou a tendência majoritária na Alemanha e no Japão (nos EUA, as duas tendências estão em equilíbrio desde 1940). Essa diferença pode ser explicada não por fatores étnicos, mas por especificidades históricas.
15. Se considerarmos o Holocausto como a expressão máxima, até o momento, das tendências destrutivas existentes na sociedade burguesa, tendências cujas raízes estão profundamente enraizadas no colonialismo e no imperialismo, podemos chamar a atenção para outras tendências que vão na mesma direção, principalmente no desenvolvimento da corrida armamentista (guerra nuclear, guerra biológica e química, as chamadas armas “convencionais” mais poderosas do que as bombas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, e assim por diante). Uma guerra nuclear, ou mesmo uma guerra mundial “convencional” sem o desmantelamento prévio das usinas nucleares, seria pior do que o Holocausto.A irracionalidade geral dos preparativos para essa guerra já é perceptível na linguagem utilizada. Quando eles falam em “limitar os custos” de uma guerra nuclear, isso equivale a tentar cometer suicídio, destruir toda a raça humana, “com o menor custo possível”. O que “custos” têm a ver com suicídio?
16. Essa interpretação do Holocausto não pretende, de forma alguma, relativizar os crimes dos nazistas contra a humanidade, que são os piores crimes da história, rica em horrores. A interpretação tem seu valor científico específico. Aqueles que a rejeitam devem demonstrar que ela está errada com base nos fatos, em sua correlação e interconexão. Esse é um debate entre historiadores, sociólogos, economistas, cientistas políticos e filósofos morais. Uma tese científica (hipótese) só pode ser refutada com argumentos científicos, não com argumentos extracientíficos.
17. No entanto, longe de ser uma concessão aos nazistas ou aos militaristas alemães, ou mesmo à “elite” alemã, essa interpretação do Holocausto também tem uma função subjetiva. Ela também é útil e necessária do ponto de vista dos interesses da raça humana. Ela nos permite evitar os riscos intelectuais e morais inerentes à tese contrária, segundo a qual o Holocausto está além de qualquer explicação racional e é incompreensível. Esse ponto de vista obscurantista é, em grande parte, um triunfo póstumo da doutrina nazista. Pois se uma parte da história é irracional e totalmente incompreensível, isso significa que a própria humanidade também é irracional e incompreensível. Então, o império do mal está “em todos nós”. Essa é uma maneira pouco indireta, se não hipócrita, de dizer que a culpa não é de Hitler, nem dos nazistas, nem daqueles que lhes permitiram conquistar e exercer o poder, mas de todos, ou seja, de ninguém em particular.
18. De nossa parte, preferimos observar qual foi a verdade histórica: que longe de “todos serem culpados”, homens e mulheres em todos os lugares, inclusive na Alemanha, escolheram um de dois campos. Os criminosos e seus cúmplices se comportaram de maneira diferente daqueles que resistiram. Os trabalhadores de Amsterdã que entraram em greve para protestar contra os primeiros decretos antijudaicos não eram iguais aos da SS. A resistência dinamarquesa, que salvou praticamente todos os judeus do país, não era a mesma coisa que os “quislings”. A maioria do povo italiano (um “bando de mentirosos desonestos”, como disse Eichmann com um cinismo que beirava o grotesco), que tornou possível salvar a maioria dos judeus italianos, não era o mesmo que os Ustashe croatas. Os soldados do Exército Vermelho que libertaram Auschwitz não eram os mesmos que criaram as câmaras de gás. Entre esses dois campos havia, com certeza, situações e comportamentos intermediários. Mas a existência dos dois campos é empiricamente verificável. Ao explicar as causas do Holocausto de forma racional, explicamos ao mesmo tempo a diferença entre esses comportamentos.
19. Nossa interpretação do Holocausto também tem uma função prática e política. Ela nos permite escapar da impotência prática e da sensação de impotência diante dos riscos de recorrência do fenômeno. Dizemos deliberadamente que o Holocausto foi o apogeu dos crimes contra a humanidade até o momento.Mas não há garantia de que esse apogeu não será igualado ou mesmo superado no futuro. Negar isso a priori nos parece irracional e politicamente irresponsável. Como disse Bertolt Brecht, “o ventre do qual esse monstro emergiu ainda é fértil”.
20. Para lutar melhor contra o neofascismo e o racismo biológico hoje, temos que entender a natureza do fascismo de ontem. O conhecimento científico também é uma arma que a raça humana precisa para lutar e sobreviver, e não um exercício puramente acadêmico. Recusar-se a usar essa arma significa facilitar a chegada de novos possíveis assassinos em massa; significa permitir que eles cometam novos crimes. Explicar as causas do fascismo e do Holocausto significa fortalecer nossa capacidade de rejeição, indignação, hostilidade, oposição total e inabalável, resistência e revolta contra o sempre possível ressurgimento do fascismo e de outras doutrinas e práticas desumanizadoras. Esse é um trabalho básico e indispensável de higiene política e moral.