Via International Viewpoint

Uma entrevista com Taras Bilous, historiador e ensaísta ucraniano que presta serviço no exército ucraniano desde o início da agressão russa. Bilous é um dos representantes mais visíveis da esquerda ucraniana, membro do grupo Movimento Social (Sotsialnyi Rukh) e editor do meio de comunicação on-line Commons. Ele é mais conhecido no exterior por seus ensaios “Uma carta de Kiev para a esquerda ocidental” e “Eu sou um socialista ucraniano. Aqui estão as razões pelas quais estou resistindo à invasão russa”.

No início de fevereiro, viajamos para o leste da Ucrânia para nos reunirmos com o socialista e historiador ucraniano Taras Bilous. Ele está servindo no exército ucraniano desde o início da invasão em grande escala pelas tropas russas. Atualmente, ele está a algumas dezenas de quilômetros da linha de frente.

A entrevista foi realizada como parte de uma publicação futura sobre o cenário antiautoritário ucraniano por Polyna Davydenko e Lukáš Dobeš para a A2larm.cz.

---

Nós nos encontramos do lado de fora de uma base do exército. As discussões políticas entre soldados são problemáticas?

O comando não censura as opiniões dos soldados rasos. No entanto, sei por experiência própria que quando os subordinados falam com a mídia, especialmente sobre assuntos políticos, isso pode deixar os oficiais subalternos nervosos. Já aconteceu comigo de um comandante ficar preocupado com a possibilidade de levar uma bronca por causa da minha entrevista, embora, na realidade, não houvesse essa ameaça.

De qualquer forma, tento evitar discussões desnecessárias. Não proclamo em voz alta minhas opiniões políticas ou o fato de ser historiador, para poupar minhas forças. Caso contrário, imediatamente alguém quer que eu fale sobre a Rus de Kiev ou surgem algumas perguntas provocativas. Se eu perceber que pode haver uma possível colaboração em ativismo com essa pessoa no futuro, então começarei a conversar com ela.

Qual é o desafio de trabalhar com pessoas que têm opiniões diferentes?

As opiniões não me incomodam nesse contexto. As pessoas são realmente diferentes aqui. Na verdade, raramente se discutem questões políticas gerais. Mas em questões que afetam diretamente nossas vidas e o serviço militar, como a alta liderança, encontramos pontos em comum com bastante facilidade.

Um problema muito maior nas forças armadas é o fator humano. Alguns oficiais dão ordens estúpidas que levam pessoas à morte desnecessariamente. Qualquer soldado que tenha servido por pelo menos seis meses pode lhe contar mais de uma história desse tipo.

Quanto aos soldados rasos, nos primeiros meses da invasão, todos eles se esforçaram, mas agora, depois de dois anos, o cansaço se instalou. No Ocidente, muitos esperam que, com o cansaço, nossa vontade de lutar diminua gradualmente. Entretanto, o fato de estarmos cansados não significa que não seja importante continuarmos resistindo.

Mas, como eu disse, as pessoas são diferentes quando estão lutando em uma guerra. Algumas, apesar das ações dos oficiais, entendem que precisamos continuar trabalhando e continuar insistindo. E outras… Certa vez, servi com um soldado de outra companhia e passamos quatro dias em uma trincheira que estava desmoronando. Comecei a consertá-la, e o soldado disse: “Pare com essa merda. Deixe o comandante vir e consertar a trincheira ele mesmo”.

Apesar da determinação compartilhada de continuar resistindo à agressão russa, todos se perguntam: “Por que eu deveria ser o único a se sacrificar?” “Se a liderança calculou mal alguma coisa, por que os soldados comuns devem pagar por isso com suas vidas? E isso inclui os civis, cuja disposição para se alistar está diminuindo. Até mesmo alguns de meus amigos que tentaram se alistar em 2022 e não foram convocados estão agora tentando escapar da mobilização. Não se trata tanto de medo, mas de certas práticas absurdas que são comuns nas forças armadas: todo mundo sabe sobre elas. Eles poderiam tê-las mudado há muito tempo, mas, com algumas exceções em algumas unidades separadas, não o fizeram.

Em 2022, você decidiu entrar para o exército apesar de não ter experiência de combate depois de 2014. Esses dois estágios da guerra são diferentes para você?

Em 2014, foi uma guerra por território. Algumas pessoas realmente queriam se juntar à Rússia, embora fossem uma minoria. Um número bastante significativo de pessoas com opiniões pró-russas queria permanecer na Ucrânia, mas queria a federalização [mais autonomia para Donetsk e Luhansk]. É claro que a porcentagem da população de Donbass que defendia cada ponto de vista pode ser amplamente debatida, e o que as pessoas de lá pensavam mudou com o tempo.

Na véspera da intervenção das tropas russas em 2022, uma pesquisa em Donbass mostrou que o bem-estar era mais importante para a maioria das pessoas do que o estado em que elas viveriam: Ucrânia ou Rússia. Isso é verdade para as pessoas que vivem em ambos os lados da linha de frente. É claro que a diferença de opinião entre as duas partes do Donbass aumentou ao longo dos anos. Essas são pessoas que se acostumaram a uma identidade dupla, por assim dizer. Quando vão a Lviv, são consideradas pró-Moscou, e quando estão em Moscou, as pessoas as veem como pró-ucranianas.

Em 2014, um russo, Igor Girkin, iniciou a guerra [como comandante militar da República Popular de Donetsk, nota do autor] e, no final daquele ano, as tropas russas invadiram o país. Mas certamente muitos habitantes locais, por vários motivos, decidiram se juntar à luta contra o exército ucraniano.

Naquela época, a guerra teve um efeito completamente diferente em mim. Ela matou qualquer nacionalismo em mim. Mas, em 2022, enfrentamos uma invasão aberta, inclusive em áreas como Kiev, onde ninguém dava boas-vindas ao exército russo. Houve uma invasão do sul, das regiões de Kherson e Zaporozhye, onde a maioria das pessoas quer voltar para a Ucrânia. Nesse sentido, é um tipo diferente de guerra agora, e tudo é muito mais simples.

Você sente a influência dessa “dupla identidade” diretamente entre seus colegas combatentes?

As opiniões são diferentes em todos os lugares, mesmo aqui no esquadrão. Por exemplo, meu atual comandante de companhia aparentemente apoiou a Anti-Maidan na primavera de 2014. Tenho uma relação tensa com ele, então deduzo mais pela forma como ele argumenta em conversas com outros oficiais. De acordo com ele, as pessoas no leste da Ucrânia não gostaram de Maidan, então exigiram a federalização, mas o governo não estava disposto a concordar com as negociações. No entanto, desde que o grupo de Girkin [separatistas apoiados por soldados russos, nota do autor] tomou a cidade de Slovyansk em 2014, ele diz que foi uma operação da inteligência russa. Ele também não gosta de ativistas linguísticos que querem que todos nós mudemos para o ucraniano. A maior parte da minha unidade é das regiões do leste e, pelo que ouvi, eles não gostam de nacionalistas. Alguns de meus conhecidos também serviram em unidades com antigos “berkutsianos” (membros da antiga polícia de choque) que defenderam o regime de Yanukovych durante Maidan e não mudaram suas opiniões sobre Maidan. Ao mesmo tempo, eles estão defendendo a Ucrânia contra a agressão russa.

Qual é a sua função militar?

Durante os dois primeiros anos da invasão em grande escala, atuei principalmente como sinalizador. Na prática, era um trabalho bastante variado – às vezes atrás de um computador, às vezes configurando rádios e instalando cabos de comunicação. Na maioria das vezes, como sinaleiros, ficávamos em uma trincheira a vários quilômetros de distância da linha “zero” [de contato]. Fornecemos um canal de comunicação de reserva para os caras no marco zero. Se, por exemplo, o canal geral de comunicação cair ou o sinal não chegar até eles, nós estaremos lá para oferecer um apoio.

Recentemente meu trabalho mudou, estou servindo em um batalhão de reconhecimento, mas prefiro não dizer publicamente o que faço exatamente.

No meio da esquerda tcheca, a solidariedade com os civis e refugiados é forte, mas ainda há pouca compreensão em relação à resistência armada, um mal-entendido sobre a entrada voluntária de ucranianos no exército e também exigências para interromper o fornecimento de armas [ocidentais]. O que você pensa sobre isso?

Quando você sente a invasão em primeira mão, ela muda você. Como disse um de nossos editores, é muito mais fácil definir prioridades em momentos tão críticos. Há muitas coisas que são importantes para você na vida cotidiana. Mas quando sua própria vida está em jogo, isso se torna a principal coisa e todo o resto é secundário. Isso clareia um pouco a mente.

Nos primeiros dias da invasão, entendi que o futuro do movimento de esquerda na Ucrânia dependia do fato de participarmos ou não ativamente da guerra. Todos nós somos amplamente julgados por nossas ações em momentos tão críticos. Nós, da esquerda, já não somos muito influentes neste país e, se não tivéssemos ido lutar, tudo teria desmoronado. A esquerda deixaria de existir enquanto qualquer tipo de entidade na Ucrânia. Por alguns motivos, eu era e ainda sou um dos representantes mais visíveis do movimento de esquerda que está servindo nas forças armadas. Também foi mais fácil para mim, pois não sou casado e nem tenho filhos.

Para dizer o mínimo, eu não tinha certeza se seria um bom soldado. E esse é um dos motivos pelos quais não me preparei para isso. Sempre achei que seria mais útil de outras maneiras, como escrevendo artigos. Sinceramente, ainda não sou um bom soldado (risos). Mas estou aprendendo aos poucos e depois veremos. Ainda tenho pelo menos um ano inteiro pela frente.

Desde o início da agressão russa em grande escala, você escreveu dois artigos influentes, “Uma carta de Kiev para a esquerda ocidental” e “Sou um socialista ucraniano. Aqui estão as razões pelas quais estou resistindo à invasão russa“, que foram traduzidos para vários idiomas. É possível continuar escrevendo em condições de guerra?

Desde o início da invasão, eu só conseguia escrever de forma concentrada nos primeiros meses, quando tinha forças para isso. Havia mais tempo. Minha adrenalina estava completamente fora de controle durante esses primeiros meses. Nunca achei tão fácil escrever em minha vida. Normalmente, eu me torturo para formular cada frase, mas naquela época eu me sentava e escrevia um artigo em meio dia. Agora não mais. Não tenho a energia nem a confiança necessárias. Agora sou mais crítico e dou voltas em minha cabeça.

Você mencionou em uma entrevista que não se sabe ao certo o que acontecerá com a população pró-russa das regiões de Donetsk e Luhansk e da Crimeia quando esses territórios forem libertados. Qual será o relacionamento com essa parte da sociedade? O que acontecerá?

Já temos áreas liberadas, ou seja, temos uma prática que podemos analisar. Por exemplo, um amigo meu, jornalista e ex-ativista de esquerda que fugiu da Crimeia em 2014 para a Ucrânia, agora está lidando com questões de colaboração em Lyman. As pessoas lá são frequentemente julgadas injustamente. Há, é claro, casos de pessoas que participaram ativamente da repressão, e elas certamente precisam ser condenadas. No entanto, também há casos em que a Ucrânia está julgando de forma claramente injusta, por exemplo, um eletricista dos serviços técnicos que manteve as condições de vida das pessoas comuns em Lyman durante a ocupação.

Há uma grande área cinzenta onde as coisas não são tão nítidas. O termo “estado de direito” não se aplica exatamente à Ucrânia, considerando a quantidade de problemas que existem com o judiciário do país. Apesar de tudo isso, o nível de repressão e o respeito aos direitos humanos nos territórios ocupados pela Rússia e no restante da Ucrânia são incomparáveis.

A narrativa do mainstream ucraniano sobre as regiões do leste também é um tanto esquizofrênica quando se trata da população local. Por um lado, as pessoas as veem como “nossas”, por outro lado, elas as veem como “separatistas”. Não há uma narrativa consistente sobre o que aconteceu lá em 2014. Além disso, se você for além de um determinado discurso aceito, ao descrever esses eventos, você é considerado um separatista. Portanto, nesse aspecto, eu realmente não gosto da maneira como tudo isso está se desenrolando na Ucrânia.

Você escreveu sobre o fato de o governo de Zelensky estar implementando políticas neoliberais durante a guerra. Ao mesmo tempo, você é da opinião de que Zelensky era o candidato mais centrista, ou pelo menos o candidato mais distante da direita radical. Gostaríamos de saber como isso mudou nos últimos dois anos. Como o eleitorado percebe isso? Há alguma mudança nesse nível?

Sim, há mudanças. Na época, eu quis dizer que, dos políticos que têm chance de se tornar presidente da Ucrânia, Zelensky é o mais moderado em termos de nacionalismo. Até o momento, não houve mudanças nesse aspecto. No entanto, o consenso geral se moveu em direção a um nacionalismo mais forte. E Zelensky também se moveu nessa direção. Também é possível encontrar políticos mais abertos à população de língua russa, mas eles não têm chance de vencer a eleição presidencial. Também me parece que algumas pessoas da esquerda ocidental não entendem que uma postura aberta em relação a questões linguísticas não significa uma agenda progressista em geral. Do meu ponto de vista, isso geralmente é apenas uma estratégia dos populistas para conquistar os antigos eleitores dos partidos pró-russos.

Zelensky passou o primeiro ano e meio de seu mandato tentando alcançar a paz em Donbass, e os seguidores de Poroshenko ainda o culpam por isso. Nos primeiros meses da invasão, ele se dirigiu novamente ao público russo em seus discursos. Como muitos ucranianos, ele esperava que o povo da Federação Russa acabasse se rebelando. Em algum momento, ele mudou sua posição, apoiando a exigência de que os russos não recebessem vistos e fossem proibidos de entrar na Europa.

No outono de 2022, Putin declarou uma mobilização e Zelensky voltou a falar com os russos em russo. Naquela época, a corrente dominante ucraniana havia mudado o suficiente para cruzar a linha permitida. Nesses momentos, fica evidente que a política de Zelensky é cada vez mais inclusiva do que a corrente política principal da Ucrânia. Portanto, sim, temos sorte de que as coisas tenham se desenrolado dessa maneira.

Mas, ao mesmo tempo, isso não nega o fato de que Zelensky está sendo um idiota em muitas questões. Mais recentemente, por exemplo, na maneira como abordou a questão da Palestina. Como ele reage às críticas, como compete com rivais políticos e como concentra o poder da mídia. Ele e seus colaboradores mais próximos são pessoas do showbiz e adotam uma abordagem muito profissional e técnica para captar o humor do público. Por exemplo, nos primeiros dias da invasão russa, eles combinaram os noticiários de televisão de todos os canais em um programa comum. Naquela época, isso era adequado à situação; ninguém poderia fazer essa cobertura dos eventos atuais sozinho. Mas hoje podemos dizer que isso deveria ter sido abolido há muito tempo, pois limita a liberdade de expressão. Mas Zelensky não a aboliu. Ele está cercado de idiotas e imbecis. Poderíamos fazer uma longa lista de suas políticas totalmente inadequadas.

E quanto à participação da esquerda no Maidan? Você não fazia parte do movimento de esquerda na época. Poderia descrever o contexto da época?

Tenho uma relação contraditória com aquele período. Eu estava no Maidan, mas não gosto do pathos em torno dele. Eu era um ativista antes do Maidan. Alguns meses antes, tentamos organizar um protesto sobre educação. Distribuímos panfletos no campus, mas as pessoas foram muito passivas. Mas assim que a Maidan começou, as mesmas pessoas que há alguns meses estavam dizendo que não havia motivo para protestar, ou algo igualmente cínico, de repente ficaram apaixonadas pela causa e fizeram discursos tão revolucionários que eu fiquei olhando para elas (risos). Naquela época, eu não sabia que as pessoas mudavam repentinamente no caso de grandes revoltas.

Maidan é uma história sobre resistência ao Estado, ao aparato repressivo e também sobre solidariedade. Mas quando o protesto passou para uma fase violenta, a participação nessa violência mudou as pessoas, o que me deixou bastante desconfortável. Sou de Luhansk, então, desde o primeiro dia, eu estava observando o que estava acontecendo lá. Esse foi um dos motivos pelos quais vivi Maidan de forma diferente dos meus colegas de classe e amigos de Kiev. Desde o início, eu estava preocupado que tudo se transformasse em algo ruim no Donbass. Infelizmente, isso se tornou realidade.

Tornei-me de esquerda em meio a tudo isso em 2014, quando a esquerda ocidental não se mostrava da melhor forma. E, de fato, a esquerda ucraniana estava em decadência por causa dos mesmos problemas que agora culpamos o Ocidente.

A reação da esquerda ocidental é, em geral, melhor agora do que em 2014, principalmente porque agora está claro quem é o agressor. Mesmo assim, nos primeiros dias da invasão, senti que era necessário fornecer alguma ajuda daqui para explicar o que e como, para que pudéssemos acabar com as reações equivocadas imediatamente. Pensei, em meu modo exagerado, que as pessoas do Ocidente acordariam. Agora vejo como fui ingênuo e como subestimei a escala do problema. Ao mesmo tempo, eu já tinha tido a experiência de 2014, o suficiente para não ficar muito surpreso com a reação da esquerda ocidental. Mas também temos membros mais jovens que entraram no movimento de esquerda nos últimos anos, antes da invasão, e para alguns deles foi um choque.

Em um de seus artigos, você abordou o direito à autodeterminação e a crítica aos argumentos de que a invasão da Ucrânia é um mero conflito por procuração. Em sua opinião, parte da esquerda radical assume uma posição mais “imperialista” sobre essa questão do que, por exemplo, as autoridades dos EUA. Como isso se manifesta e onde você acha que estão suas raízes?

Parte da esquerda ocidental aderiu a preconceitos contra a Ucrânia, a percepções acríticas da Rússia e assim por diante. O que muitos esquerdistas antiguerra realmente querem, além da suspensão do envio de armas? Eles querem que os EUA e a Rússia façam um acordo sem levar em conta as opiniões das pessoas que vivem aqui. Essas soluções não têm nada a ver com os valores da esquerda. Essa abordagem implica uma certa aceitação do neorrealismo nas relações internacionais.

A esquerda não desenvolveu nenhuma abordagem comum consensual para essas questões. O único consenso provavelmente é sobre o direito à autodeterminação dos povos, mas, no caso da Ucrânia, isso foi subitamente esquecido por uma parte da esquerda. Quando se trata de uma situação crítica, pessoas razoáveis de repente escrevem besteiras completas.

Nesse caso específico, os Estados Unidos estão basicamente dizendo que a Ucrânia pode decidir quando e sob quais condições encerrará sua resistência. Entretanto, no caso de muitos outros conflitos armados em todo o mundo, os EUA assumem uma posição muito diferente em relação ao apoio ao direito de autodeterminação. Pelo menos nos países do Sul global.

No momento, a esquerda ocidental apoia a Palestina e os EUA apoiam Israel. Nós, ucranianos, também publicamos uma carta de solidariedade aos palestinos. Entretanto, a esquerda ocidental apóia a Palestina de várias maneiras. Fico impressionado com a frequência com que os mesmos esquerdistas ocidentais que gritaram mais alto contra a extrema direita ucraniana no último ano e meio agora apóiam o Hamas sem críticas. Portanto, não posso mais levar a sério nenhuma de suas declarações sobre a hipocrisia dos governos ocidentais.

Parece-me que há uma certa moralização nessa posição?

Sim. Isso ocorre apesar do fato de que, nas últimas décadas, houve muitas críticas feministas que condenam corretamente o descrédito das mulheres como seres emocionais e não objetivos. No caso da guerra, elas projetam essa “emocionalidade” em nós, ucranianos. Embora não haja nada de errado nisso. O oposto da emocionalidade não é a racionalidade, mas a indiferença. E, quando se trata de decisões difíceis, a esquerda de alguma forma se esquece de tudo isso.

O principal problema parece óbvio para mim, e é a confusão entre anti-imperialismo e antiamericanismo. Todos os conflitos são vistos em termos de oposição aos Estados Unidos.

Outra coisa que ainda me surpreende é a confusão entre a Federação Russa e a União Soviética. Embora possamos discutir a União Soviética e qual deve ser a avaliação adequada dela, a Rússia de Putin não é, em nenhum sentido, a União Soviética. Atualmente, ela é um estado completamente reacionário. Não se pode deixar de notar como muitos escritores de esquerda inserem em seus textos comentários e argumentos que revelam que ainda veem a Rússia como a União Soviética. Isso acontece mesmo que eles reconheçam racionalmente que o regime de Putin é reacionário, conservador, neoliberal e assim por diante. E então, bum, de repente eles deixam escapar algo no sentido de que o apoio dos Estados Unidos à Ucrânia é uma espécie de vingança contra a Rússia pela Revolução Bolchevique. Bem, que besteira! (risos).

Que conselho você daria para a esquerda ocidental?

Uma parte significativa da esquerda assumiu uma posição absolutamente inadequada. Aqueles que dedicam seu tempo a argumentar em apoio à Ucrânia estão, afinal de contas, fazendo a coisa certa. A esquerda está em crise em todos os lugares. Só que em algum lugar ela está completamente bagunçada, como aqui, e em algum lugar ela está melhor, como no Ocidente. Se eu tivesse que dar um conselho geral, recomendaria prestar menos atenção em qual posição abstrata é a correta e se concentrar mais em ações práticas que nos ajudem a sair do buraco em que estamos.

Mesmo em nossa própria organização, até 2022, adotamos posições diferentes sobre a guerra no Donbass. Às vezes era difícil conciliar essas sensibilidades. Para não agravar a situação, muitas vezes nos censurávamos. Um de meus argumentos é: não vamos discutir sobre coisas que não podemos influenciar. Os esquerdistas geralmente se sentem condescendentes, pois se consideram os únicos razoáveis e críticos. No entanto, do lado de dentro, basta examinar o quanto disso é um clichê aprendido. Por exemplo, como alguns esquerdistas articulam sua posição e estratégia em debates. Em vez de analisar condições específicas, muitas vezes eles apenas repetem padrões retirados de um contexto e de uma época completamente diferentes, que não se encaixam de forma alguma na situação. Precisamos nos afastar desses modelos. O marxismo não é um dogma, mas, por alguma razão, muitos marxistas na prática reduzem o marxismo a uma mera repetição de dogmas estabelecidos. “Nenhuma guerra, exceto a guerra de classes” e assim por diante.

Uma situação reveladora ocorreu quando a delegação alemã do Die Linke do Bundestag chegou na primavera passada. Até então, sua posição sobre o fornecimento de armas havia sido completamente negativa. Quando eles foram embora, o presidente do grupo disse que eles haviam reconsiderado algumas de suas posições após a experiência em Kiev. Por exemplo, que os ucranianos claramente precisam de defesa antimísseis. A mesma defesa antimísseis que eles haviam se recusado a fornecer até então estava, na verdade, protegendo-os em Kiev! E assim, mais de um ano após a invasão, eles perceberam a necessidade disso. Levou muito tempo para chegarem a esse entendimento, e ainda há muita coisa que precisam entender (risos). Mas isso é, pelo menos, o mínimo básico.

Há algo que você gostaria de dizer à esquerda tcheca, por exemplo, em relação ao pacifismo extremo que você mencionou?

A esquerda tcheca tem a experiência histórica da supressão da Primavera de Praga, então não entendo por que eles não encontram mais compreensão para a nossa rebeldia. Talvez isso se deva a uma dependência excessiva da teoria da esquerda ocidental. Sinceramente, foi exatamente a mesma coisa em nosso país e, em alguns aspectos, ainda é a mesma coisa hoje. Depois de 1989, a esquerda ucraniana ficou muito deprimida e procuramos ainda mais os autores ocidentais. Na Commons Review, também fazemos traduções. Mas, em um certo nível, entendemos e sentimos que precisamos de uma espécie de descolonização de nós mesmos. O dia 24 de fevereiro de 2022, o dia da invasão russa, também se tornou um momento de emancipação intelectual para nós. É necessário ser mais crítico em relação ao que escrevem os autores ocidentais, com os quais aprendemos muito e admitimos isso abertamente, mas temos um contexto um pouco diferente. Não devemos ter medo de olhar para isso de uma perspectiva local. E isso inclui o desenvolvimento de uma análise local das ideias dos autores ocidentais de esquerda.

No ambiente da esquerda local, nós também, para nosso prejuízo, muitas vezes apenas repetimos as opiniões da esquerda ocidental. Os dois flagelos da política de esquerda contemporânea são a reconstrução histórica e a adoção de tendências. As pessoas leem autores de cem anos atrás e se proclamam marxistas ou feministas de acordo com esses textos clássicos. O mundo mudou muito e as pessoas leem os clássicos de forma muito literal, mesmo quando eles não se encaixam mais nas condições atuais. E, em segundo lugar, a esquerda não consegue parar com o hábito de adotar as guerras culturais ou subculturas ocidentais da moda. Em 2016, dois ativistas de esquerda em um evento na Ucrânia decidiram entoar o slogan “Dinheiro para a educação, não para a guerra”. Só que eles trouxeram isso de um contexto completamente diferente, da Itália, que esteve envolvida em agressão imperialista. Em nosso caso, a Ucrânia é, antes de mais nada, uma vítima da agressão de outro Estado. Em resumo: foi um desastre. As consequências para a esquerda local foram simplesmente terríveis. Já estávamos em uma situação difícil depois de 2014, e essa única ação, um slogan, piorou muito as coisas. Então, sim, cometemos muitos erros. É verdade que alguns de nós também tiraram conclusões erradas. Também temos muito a aprender. Mas, ao mesmo tempo, aprendemos algumas coisas com nossa amarga experiência ucraniana.

---