A economia inclusiva e o FMI
O economista marxista inglês Michael Roberts analisa os debates realizados no último Fórum Econômico Mundial ocorrido em abril
Foto: WEF/Flickr
Os grandes e os bons acabaram de participar de um Fórum Econômico Mundial especial em Riad, na Arábia Saudita. O tema da conferência para os mais de 1.000 delegados de empresas, governos e agências internacionais foi cooperação global e crescimento inclusivo. Em outras palavras, como reverter as crescentes guerras comerciais internacionais e a crescente desigualdade de renda e riqueza com políticas de cooperação e medidas econômicas inclusivas.
Havia uma certa ironia em todos esses participantes que discutiam políticas econômicas “inclusivas” na Arábia Saudita, famosa por sua discriminação e exclusão de mulheres e gays e pela exploração da população imigrante que realiza a maior parte do trabalho no país. No entanto, os líderes do FMI e do Banco Mundial estavam lá em peso para promover sua nova abordagem de um “pacto para o crescimento inclusivo”. O objetivo é “reverter” o que eles acreditam ser apenas uma tendência recente de maior desigualdade de renda e riqueza em nível global.
A líder do FMI, Kristalina Georgieva, estava lá para pressionar por políticas que impulsionem a colaboração global e reduzam a desigualdade econômica – aparentemente uma mudança do FMI em relação à concorrência, à “flexibilidade” trabalhista e à “prudência” fiscal, que têm sido as palavras de ordem da política econômica do FMI há décadas.
Parece que o FMI está mudando. Recentemente, até promoveu um artigo do ganhador do prêmio Nobel, Angus Deaton, que vem expondo as crescentes desigualdades de renda e mobilidade social em seus livros e artigos. Em um artigo chamado Rethinking my economics (Repensando minha economia), Deaton nos deu seu mea culpa sobre as mudanças em suas próprias opiniões.
Deaton considerou que a economia convencional (e, consequentemente, o FMI, o Banco Mundial e o Fórum Econômico Mundial) “está um pouco desorganizada. Não previmos coletivamente a crise financeira e, pior ainda, podemos ter contribuído para ela por meio de uma crença excessivamente entusiasmada na eficácia dos mercados, especialmente dos mercados financeiros cuja estrutura e implicações entendemos muito menos do que pensávamos”. Portanto, os “mercados livres” não são tão eficazes quanto se afirma e as crises não podem ser evitadas.
Deaton admitiu que “recentemente me vi mudando de ideia, um processo desconfortável para alguém que é economista praticante há mais de meio século”. Veja bem, a “ênfase nas virtudes dos mercados livres e competitivos e na mudança técnica exógena pode nos distrair da importância do poder na definição de preços e salários, na escolha da direção da mudança técnica e na influência política para mudar as regras do jogo”.
Então, Deaton teve uma epifania. Ele agora acha que é o poder do capital e sua tentativa de explorar o trabalho que é a força motriz das economias, e não a eficiência técnica ou os mercados “livres e justos”. Aparentemente, em algum momento, não definido por ele, “a justiça social se tornou subserviente aos mercados, e a preocupação com a distribuição foi preterida pela atenção à média, muitas vezes descrita sem sentido como o ‘interesse nacional'”.
Mais especificamente, Deaton criticou o fato de a economia convencional se concentrar em questões de poder e distribuição de riqueza: “os métodos atualmente aprovados, estudos clínicos randomizados [randomized controlled trial, RCT], diferenças nas diferenças ou projetos de descontinuidade de regressão, têm o efeito de focar a atenção nos efeitos locais e afastar os mecanismos potencialmente importantes, mas de ação lenta, que operam com defasagens longas e variáveis”. De fato, Deaton está certo quanto a isso. Isso é algo que muitos fora da corrente principal comentaram. O prêmio Nobel (Riksbank) de economia é concedido para “nudging”, RCTs, etc., mas nenhum para qualquer análise de desigualdade ou teoria da crise. Essas questões são persona non grata.
Em seguida, Deaton aborda o equilíbrio de poder entre o capital e o trabalho: “Há muito tempo considero os sindicatos um incômodo que interfere na eficiência econômica (e, muitas vezes, pessoal) e vejo com bons olhos sua lenta extinção. Mas, atualmente, as grandes corporações têm poder demais sobre as condições de trabalho, os salários e as decisões em Washington, onde os sindicatos têm pouca influência em comparação com os lobistas das empresas. Os sindicatos precisam estar na mesa de decisões sobre inteligência artificial”. Parece melhor, mas mesmo que os sindicatos estejam “na mesa”, isso realmente alteraria o equilíbrio de poder do capital sobre o trabalho?
Deaton passou a rejeitar a ideia de que a “globalização” reduziu a pobreza global nos últimos 30 anos. De fato, conforme demonstrado por este blog e por diversas outras pesquisas, a pobreza global não foi reduzida de forma alguma, se excluirmos a China. O colunista do Financial Times e economista keynesiano liberal Martin Wolf provavelmente discordaria, pois escreveu um livro há exatamente 20 anos chamado Why globalisation works (Por que a globalização funciona). Mas até ele está preocupado com o fim do crescimento do comércio e dos investimentos globais e com a mudança para o protecionismo.
Wolf agora afirma que isso está levando ao fim da eliminação da pobreza extrema do nosso planeta, que aparentemente estava à vista. Agora existe o risco de uma “década perdida” para os pobres do mundo. De acordo com o documento do Banco Mundial apresentado no encontro da Arábia Saudita, “O choque da pandemia e as crises subsequentes que se sobrepuseram exacerbaram os desafios enfrentados por essas economias e levaram a uma reversão no desenvolvimento: de 2020 a 24, a renda per capita de metade dos países da Associação Internacional para o Desenvolvimento (IDA) – a maior parcela desde o início deste século – tem crescido mais lentamente do que a das economias ricas. Um em cada três países da IDA é mais pobre do que era na véspera da pandemia. A pobreza continua teimosamente alta, a fome aumentou e, em meio a restrições fiscais e necessidades crescentes de investimento, a perspectiva de desenvolvimento pode se tornar ainda mais sombria, especialmente se as perspectivas de crescimento fraco persistirem.”
E o que Wolf não disse é que ele estava falando sobre “pobreza extrema”, que atualmente é medida pelo Banco Mundial como um adulto que ganha menos de US$ 2,15 por dia. Isso representa cerca de 770 milhões de pessoas – não é pouco, mas apenas 10% da população global. Porém, como já discuti várias vezes neste blog, esse limite de pobreza é ridiculamente baixo. Um limite de pobreza de, digamos, US$ 7 por dia ou cerca de US$ 2.500 por ano envolveria 4 bilhões de pessoas. E lembre-se de que a maior parte da queda na taxa de pobreza oficial do Banco Mundial está confinada à China e a partes da Ásia.
Deaton também está argumentando agora que os líderes dos países ricos devem priorizar seus próprios cidadãos em detrimento das pessoas mais pobres do mundo. Joseph Stiglitz, colega economista “progressista” da corrente dominante, discorda: “Se o Ocidente for visto priorizando seu próprio povo, ele não conseguirá incentivar a cooperação global, por exemplo, em relação às mudanças climáticas”. Mas quanta “cooperação” é possível quando as administrações democratas e republicanas buscam isolar e enfraquecer o progresso econômico da China por meio de políticas protecionistas e políticas de “guerra fria”?
Deaton não é o único economista convencional que está se esforçando para entender o que errou nos últimos 30 anos. Durante a Conferência ASSA de 2020, o maior encontro de economistas do mainstream no mundo, pouco antes da pandemia, houve uma grande reunião organizada por um novo grupo que se autodenominava Economia para a Prosperidade Inclusiva (EfIP), dirigido por alguns grandes nomes do mainstream como Dani Rodrick ou Gabriel Zucman. Seu objetivo declarado era mostrar que “as ferramentas dos economistas tradicionais não apenas se prestam ao desenvolvimento de uma estrutura de políticas para o que chamamos de “prosperidade inclusiva”, mas são fundamentais para isso”. Embora a prosperidade seja a preocupação tradicional dos economistas, o modificador “inclusivo” exige que consideremos o interesse de todas as pessoas, não apenas da pessoa comum, e que consideremos a prosperidade de forma ampla, incluindo fontes não pecuniárias de bem-estar, desde a saúde até a mudança climática e os direitos políticos”.
Assim, a “economia inclusiva” deve se basear no pressuposto de que os mercados e o capitalismo ainda são o melhor de todos os mundos possíveis, mas exigem “gerenciamento e envolvimento das pessoas”, para que possam apoiar a maravilhosa experiência dos economistas na solução de problemas sociais!
Alguns economistas tradicionais estão tentando revisar os modelos econômicos fracassados dos últimos 30 anos. Um novo modelo é chamado de HANK, “Heterogeneous Agent New Keynesian” (Agente Heterogêneo Novo Keynesiano)! Em vez de resumir os consumidores a um “agente representativo” médio, os modelos HANK incluem uma distribuição mais completa de pessoas, cujos gastos podem depender do fato de estarem ou não com a hipoteca atrasada, do grau de exposição a um choque inflacionário, do risco de perderem o emprego etc. – e da interação de todos os três. Portanto, alguns problemas reais no consumo de bens e serviços no mercado. Até o momento, o HANK não parece estar funcionando muito bem. Como disse um colunista keynesiano do Financial Times: “Embora pareça claro que a contabilização da desigualdade seja importante, ainda não está claro que os economistas tenham encontrado exatamente a maneira certa de fazer isso. Em última análise, aproximar uma parte dos modelos simplificados da realidade será limitado se outras partes estiverem erradas.”
Isso nos leva de volta à realidade das políticas do FMI e do Banco Mundial contra a retórica da economia inclusiva. O FMI afirma que agora se preocupa com as consequências negativas da austeridade fiscal, citando com frequência como os gastos sociais devem ser protegidos de cortes por meio de condições que estipulem pisos de gastos. No entanto, uma análise da Oxfam de dezessete programas recentes do FMI constatou que, para cada US$ 1 que o FMI incentivava esses países a gastar em proteção social, ele lhes dizia para cortar US$ 4 por meio de medidas de austeridade. A análise concluiu que os pisos de gastos sociais eram “profundamente inadequados, inconsistentes, opacos e, em última análise, falhos”.
Mas o FMI está preocupado. As mudanças climáticas, o aumento da desigualdade e a crescente “fragmentação” geopolítica ameaçam a ordem econômica mundial e a estabilidade do tecido social do capitalismo. Portanto, algo precisa ser feito. Conforme relatei anteriormente, Georgieva argumenta que “nos próximos anos, a cooperação global será essencial para gerenciar a fragmentação geoeconômica e revigorar o comércio, maximizar o potencial da IA sem aumentar a desigualdade, evitar gargalos na dívida e responder às mudanças climáticas”.
Cooperação global? Estamos em um mundo em que a rivalidade entre as principais potências econômicas está se intensificando, com os EUA impondo tarifas comerciais, proibições de tecnologia e medidas militares contra a China, enquanto a Europa conduz uma guerra por procuração com a Rússia. As empresas, os bancos e os governos continuam a subsidiar a produção de combustíveis fósseis e, ao mesmo tempo, evitam cortes significativos nas emissões de gases de efeito estufa; e os ricos ficam mais ricos e os pobres não conseguem alcançá-los. Estamos em uma década perdida não apenas para os pobres do mundo, mas também para reverter o aquecimento global e evitar conflitos geopolíticos.
