Um debate sobre a teoria do valor

Sobre o recente debate de 2018 a respeito da teoria do valor entre David Harvey e seus críticos

Pete Green 14 jun 2024, 08:00

Imagem: Estados complementares/Lienzo

O texto abaixo trata da polêmica sobre a teoria do valor em Marx realizada entre os teóricos David Harvey e Michael Roberts em 2018. A maioria dos referidos artigos se encontra em inglês, portanto sugerimos também a leitura do texto Sobre a teoria do valor e o debate atual da esquerda, onde a economista Leda Paulani reflete sobre este debate. (N.E)

Um pequeno ensaio de David Harvey¹, que levanta algumas questões sobre a teoria do valor em Marx, provocou as respostas polêmicas que ele esperava. O primeiro a entrar em campo para defender sua própria versão da ortodoxia foi o inquestionável Michael Roberts², que logo foi apoiado, embora de um ângulo bastante diferente, por Paul Cockshott. Os links para os artigos relevantes, incluindo uma resposta de Harvey à crítica de Roberts, podem ser encontrados mais facilmente no blog de Michael Roberts. A seguir, tentarei avaliar alguns dos pontos centrais de diferença, juntamente com dois outros conceitos críticos (“antivalor” e “desvalorização”) lançados no debate por Harvey em sua resposta. Também farei referência ao recente livro de Harvey, Marx, Capital and the Madness of Economic Reason (Marx, o Capital e a Loucura da Razão Econômica), que abrange muito mais amplamente todo o terreno abordado em seu ensaio. Roberts se refere a esse texto, mas parece não ter lido o livro inteiro, pois isso poderia obrigá-lo a corrigir, ou pelo menos qualificar, sua rejeição de Harvey como um subconsumista.

O ensaio de Harvey é intitulado Marx’s Refusal of the Labour Theory of Value (A recusa da teoria do valor do trabalho por Marx) e isso, por si só, provocou a ira de seus críticos mais proeminentes. Para Harvey, a teoria do valor do trabalho “pertenceu a Ricardo” e o próprio Marx só se refere à “teoria do valor”. Harvey também elogia o “artigo seminal” de Diane Elson, The Value Theory of Labour (A teoria do valor do trabalho), um artigo que, embora certamente perspicaz, descartou de fato a dimensão quantitativa do trabalho de Marx³ (Elson estava concedendo o terreno da determinação de preços à escola sraffiana ou neo-ricardiana, ao mesmo tempo em que defendia a dimensão “qualitativa” da análise de Marx sobre as formas de valor e a alienação do trabalho). Na medida em que os críticos de Harvey insistem em defender a coerência e a relevância empírica da dimensão quantitativa da teoria de Marx, eles estão, a meu ver, corretos em fazê-lo. Mas isso não resolve os argumentos discutidos a seguir.

Cockshott, em particular, insiste que em “componentes-chave” da teoria do valor Marx e Ricardo estavam de acordo. Ele contesta vigorosamente as duas frases mais problemáticas do ensaio de Harvey, que são as seguintes

A esperança de Ricardo era que a teoria do valor do trabalho fornecesse uma base para a compreensão da formação de preços. Foi essa esperança que a análise subsequente esmagou de forma tão implacável e adequada.

Harvey está seriamente equivocado nesse ponto e, curiosamente, essa não é uma afirmação que ele faz em seu último livro. Cockshott faz referência a estudos realizados por ele mesmo e por outros, como Anwar Shaikh, que revelam a forte relação estatística entre o movimento dos preços de mercado e as mudanças no conteúdo de trabalho de diversas mercadorias como resultado de mudanças na produtividade do trabalho. A afirmação de Marx de que os valores são os reguladores subjacentes dos preços em meio às flutuações turbulentas do mercado é validada por esses estudos (e é isso que Marx quis dizer com a lei do valor, a meu ver, uma lei à qual os capitais procuram resistir ou superar por meio da fixação de preços e da monopolização). No entanto, pouco do que Harvey tem a dizer sobre preços em seu livro, diferentemente do ensaio citado acima, é incompatível com o que Shaikh e outros elaboraram em detalhes.

No entanto, o próprio resumo de Cockshott sobre como Marx evoluiu a partir de Ricardo, por exemplo, com a introdução do conceito de mais-valia, expõe uma lacuna significativa em sua análise. Nem Cockshott nem Roberts parecem atribuir qualquer peso à crítica de Marx à teoria do dinheiro de Ricardo e à desconsideração deste último pela forma social específica do valor. Como Marx observou em Teorias da Mais-Valia:

Mas Ricardo não examina a forma – a característica peculiar do trabalho que cria o valor de troca ou se manifesta em valores de troca – a natureza desse trabalho. Portanto, ele não compreende a conexão desse trabalho com o dinheiro ou que ele deve assumir a forma de dinheiro. Por isso, ele não consegue compreender a conexão entre a determinação do valor de troca da mercadoria pelo tempo de trabalho e o fato de que o desenvolvimento das mercadorias leva necessariamente à formação do dinheiro. Daí sua teoria errônea do dinheiro. Desde o início, ele está preocupado apenas com a magnitude do valor…” (Marx 1968, p.164).

Veja também a nota de rodapé muito citada na p.174 do Capital Volume 1 na edição da Penguin, 1976.

Michael Roberts argumenta corretamente que a distinção de Marx entre trabalho abstrato e concreto também distingue sua teoria do valor da de Ricardo e, nesse ponto, ele parece divergir de Cockshott, que estranhamente afirma que essa distinção pode ser encontrada em Adam Smith. Entre parênteses, Roberts define trabalho abstrato como “valor medido em tempo de trabalho quando ‘socialmente’ testado no mercado”. Isso equivale a equiparar o conceito de trabalho abstrato ao de “tempo de trabalho socialmente necessário” e, ao mesmo tempo, desconsiderar a conexão necessária entre “trabalho abstrato” e dinheiro proposta pelo próprio Marx. Aqueles que compartilham dessa perspectiva podem ficar intrigados com o fato de Marx despender tanto esforço nos primeiros capítulos do Capital Volume 1 para elucidar as formas de valor e o “desenvolvimento do dinheiro”.

Não vou me deter mais na complexa questão da relação intelectual de Marx com Ricardo ou outros economistas clássicos, uma relação que certamente evoluiu com o tempo. Em vez disso, quero me concentrar em algumas questões críticas levantadas por Harvey que merecem uma consideração mais séria do que qualquer um de seus críticos conseguiu oferecer.

Sobre “a unidade contraditória de produção e realização”

Essa é uma citação de Marx, e Harvey, que emprega a frase (sem uma referência de página!) em sua resposta a Roberts, certamente está correto ao enfatizar sua importância. Isso não deveria ser controverso entre os estudiosos marxistas sérios. O valor é criado no processo de produção, mas só pode ser realizado no curso da troca no mercado, quando as mercadorias produzidas são de fato vendidas. Harvey sugere que o valor criado na produção é apenas um valor potencial até que seja realizado, e apenas uma pequena reflexão sobre o significado do termo “realização” deve apoiar essa interpretação, embora, até onde sei, a palavra “potencial” (ou seu equivalente alemão “Potenzial”) não seja usada pelo próprio Marx. Se a mercadoria não for vendida, ela não tem valor, ou melhor, perde o valor que potencialmente tinha (embora possa reaparecer no mercado a um preço mais baixo e, como tal, “desvalorizada” – sobre o que falaremos mais adiante). Também é verdade que uma mercadoria pode ser trocada por uma soma de dinheiro cujo valor (ou representação de valor) é maior ou menor do que o valor potencial ou “intrínseco” contido na mercadoria quando ela vai para o mercado – embora, como Harvey observa, Marx assuma explicitamente que esse não é o caso, ou que os preços correspondem aos valores, a partir da Parte 3 do Volume 1, quando ele se concentra na produção de valor. Mas Marx nunca se esquece de que o processo de troca é sempre incerto, e a possibilidade de uma falha na realização está sempre presente.

Harvey também enfatiza, de sua própria maneira, que as constantes mudanças na produtividade e na intensidade do trabalho “sob a pressão da concorrência no mercado” implicam que:

O valor se torna uma conectividade interna instável e em constante evolução (uma relação interna ou dialética) entre o valor como definido no domínio da circulação no mercado e o valor como sendo constantemente redefinido por meio de revoluções no domínio da produção.

Infelizmente, “valor como definido no reino da circulação” é um exemplo da fraseologia solta encontrada em outras partes de seu ensaio, o que dá a Harvey a possibilidade de uma séria deturpação de seu argumento. Mas sua resposta, que insiste na distinção entre produção e realização, conforme observado acima, deve ser bem-vinda por esclarecer a questão fundamental. Harvey também está certo ao enfatizar a instabilidade que resulta das inovações tecnológicas e organizacionais, mas que se manifesta no processo de circulação no mercado.

O que está criticamente em jogo, no que diz respeito a Harvey e Roberts, é uma questão mais ampla sobre a relação entre o processo de produção e a circulação não apenas de mercadorias, mas do capital como um todo. Harvey, em seu trabalho anterior sobre o Volume 2 de O Capital, enfatizou corretamente que o processo de circulação do capital é essencial para o modo de produção capitalista e não deve ser considerado secundário ou negligenciado pelo fato de o Volume 2 ser um volume tedioso em comparação com a prosa brilhante do Volume 1.⁴

O Para Entender o Capital – Volume 2 de Harvey está repleto de percepções esclarecedoras sobre as múltiplas dimensões desse trabalho. Em particular, ele enfatiza que, para Marx, o tempo gasto na fase de circulação do circuito do capital é o tempo em que o capital não está engajado na produção de mais-valia. O capital é, portanto, impulsionado pela concorrência não apenas para acelerar o processo de trabalho dentro da fábrica, mas para reduzir o tempo gasto no transporte de e para o próprio mercado, bem como o tempo perdido à espera da venda das mercadorias. Daí, é claro, a necessidade de gastos maciços em infraestruturas que, muitas vezes, somente os estados, com suas capacidades de tributação e empréstimos, conseguem oferecer. Mas a consequência para o capital será uma redução no tempo de rotatividade que neutralizará qualquer tendência de queda na taxa de lucro.

Em seu último livro, Harvey começa com a noção diretamente derivada de Marx de capital como “valor em movimento”. Ele desenvolve uma analogia ampliada em forma de diagrama entre os circuitos do capital e o ciclo hidrológico da água. Todas essas analogias podem ser exageradas, e Harvey reconhece isso. Mas compartilho sua apreciação do paralelo entre as maneiras pelas quais o H²O muda suas formas (água, vapor, chuva, gelo, neve, neblina etc.) e as diversas velocidades em que se movem, e as diversas formas assumidas pelo capital (dinheiro, mercadorias, meios de produção etc.) e seus tempos de rotação diferenciados. Somente uma leitura atenta do Volume 2 do Capital nos permitirá entender por que Marx entendeu que era necessário explorar essas questões antes de desenvolver uma teoria adequada da crise capitalista. Mas, como sugeri em uma contribuição anterior a este blog, Michael Roberts prefere ignorar o Volume 2 e, de fato, saltar diretamente do foco na produção no Volume 1 para os fragmentos sobre lucratividade e crise no Volume 3.

No breve ensaio, entretanto, Harvey prefere uma analogia diferente, “simples, mas grosseira”, com a circulação do sangue dentro do corpo humano, na qual “os dois fenômenos são mutuamente constitutivos”. Da mesma forma, a formação de valor não pode ser compreendida fora do processo de circulação que a abriga. A interdependência mútua dentro da totalidade da circulação do capital é o que importa”. Mas essa analogia pode ser enganosa se implicar que só podemos falar sobre a formação de valor, como ele sugere, “sob condições de acumulação de capital”. Minha opinião é que a formação de valor está necessariamente ligada à existência de dinheiro e à troca de mercadorias, mas essas são pré-condições da acumulação de capital e são anteriores à consolidação do capitalismo como modo de produção (o que não significa endossar a noção de um simples modo de produção de mercadorias proposto por Engels). Mas a forma como analisamos a conexão necessária entre valor e dinheiro é, por si só, controversa.

A questão do dinheiro

Em seu ensaio, Harvey apresenta o dinheiro como uma “representação material do valor”. É claro que há muito, muito mais a ser dito sobre a análise de Marx sobre o dinheiro, e a materialidade do dinheiro está hoje certamente em questão (veja, em particular, a recente coletânea de ensaios de Costas Lapavitsas).⁵ É possível que seja preferível seguir Marx no Capítulo 2 do Volume 1 e introduzir o dinheiro como, em primeira instância, o “equivalente universal”. Mas não se deve contestar o fato de que, para Marx, o dinheiro serve como a medida externa de valor e a “encarnação social do trabalho”, e é “a forma necessária de aparecimento da medida de valor que é imanente às mercadorias, ou seja, o tempo de trabalho” (Volume 1, p. 188). Portanto, sem dinheiro não há “valor” como tal e, pelo menos em um sentido do termo, não há “trabalho abstrato”.

Michael Roberts, que cita indiretamente a mesma passagem de Marx que acabei de usar, também concorda que sem dinheiro não há valor. No entanto, ele também cita longamente a crítica de Murray Smith àqueles cuja ênfase na “forma-valor” os leva a “separar inteiramente os valores das mercadorias de qualquer determinação nas condições de produção, e o caminho está aberto para uma identificação efetiva de valor e preço”. Roberts estende essa crítica a Harvey sem qualquer justificativa além da ênfase deste último na necessidade da realização do valor na troca de mercadorias por dinheiro.

Nesse aspecto, as flechas polêmicas de Roberts estão apontadas para o alvo errado. Certamente há autores na tradição da “forma-valor”, que remonta ao trabalho de Backhaus e Reichelt na Alemanha no final da década de 1960 (e não a Rubin, cujo trabalho anterior é, às vezes, responsabilizado por essa construção), para os quais o dinheiro é a única medida possível de valor social e que, portanto, não conseguem diferenciar efetivamente valor e preço, ou têm qualquer conceito de troca desigual. Comentei criticamente sobre exemplos dessa tendência em um ensaio de revisão na revista Historical Materialism⁶(22.1, 2014, pp. 200-222).

Mas nada do que Harvey diz em seu ensaio justifica manchá-lo com o mesmo pincel. De fato, no capítulo 5 de seu livro, intitulado Prices without Values (Preços sem Valores), Harvey se concentra nos exemplos de mercadorias com preços, mas sem valores, que o próprio Marx menciona, como terras e obras de arte exclusivas, e argumenta que isso se tornou um fenômeno mais generalizado. Harvey é muito interessante ao falar sobre como as “dádivas gratuitas” da criatividade humana e do conhecimento científico estão sendo enclausuradas e mercantilizadas por meio da aplicação dos direitos de propriedade intelectual. Em seguida, ele passa a rejeitar explicitamente qualquer “teoria monetária do valor”, afirmando que

Ignorar completamente a contradição entre dinheiro e valor é cortar um caminho importante, embora reconhecidamente complicado, para entender os dilemas da acumulação de capital contemporânea”.⁷

Há dois caminhos traiçoeiros que os marxistas precisam evitar nesses debates, não apenas um. Por um lado, há os teóricos da forma-valor que negam que seja possível medir o tempo de trabalho socialmente necessário independentemente da troca e acabam colapsando o valor em valor de troca ou preço. Por outro lado, há aqueles para os quais o momento da realização está sempre subordinado à produção de valor, e que colapsam a categoria social do valor no desempenho físico do trabalho, e até mesmo esquecem que o valor que não é realizado é desvalorizado ou completamente negado. David Harvey, apesar de hesitações ocasionais, evita o primeiro caminho, mas Michael Roberts parece estar seguindo o segundo, embora, sem dúvida, ele protestasse vigorosamente contra essa sugestão.

Subconsumo e crises

Para Michael Roberts, não há dúvida de que o pecado capital de Harvey é sua “teoria subconsumista da crise”. Tudo o que Harvey diz sobre a necessidade da realização do valor, ou sobre o significado da circulação do capital, é interpretado por Roberts como um desafio à sua própria insistência de que somente uma “taxa de lucro decrescente” pode explicar toda e qualquer crise do capitalismo. Em uma frase que começa, como já mostrei, com uma grave distorção do argumento de Harvey, Roberts resume sua crítica:

Se o valor é criado apenas no momento da troca por dinheiro e o ‘dinheiro governa’, então será a demanda (efetiva) que decidirá se o capitalismo se acumulará sem problemas e sem crises recorrentes.

Em seu ensaio, Harvey levanta a questão da reprodução da força de trabalho nos dias de hoje em condições que, até certo ponto, devido aos níveis crescentes de pobreza e precariedade, lembram aquelas descritas por Marx e Engels na Grã-Bretanha vitoriana de meados do século XIX. Ele também faz referência aos entendimentos da teoria da reprodução social, conforme explorado na recente coleção editada por Tithi Bhattacharya (Pluto Press 2017) e, na minha opinião, esse é um desenvolvimento bem-vindo. Mas, tipicamente, Harvey oferece uma frase que, para Roberts, confirma o pecado capital de Harvey:

Como Marx observa no Volume 2 de O Capital, a verdadeira raiz da crise capitalista está na supressão dos salários e na redução da massa da população ao status de indigentes sem dinheiro.

Roberts, previsivelmente, contra-ataca com outra citação clássica de Marx (“É pura tautologia dizer que as crises são causadas pela escassez de consumo efetivo….”) e uma tentativa equivocada de minimizar a importância da demanda final enfatizando a demanda por bens e materiais intermediários, como se os dois não estivessem profundamente interligados. Roberts está em terreno mais sólido quando enfatiza em seu próprio livro (The Long Depression) que o investimento sempre foi o componente da demanda que flutua mais violentamente nos ciclos de expansão e queda. Mas, como Anwar Shaikh argumentou, o investimento na acumulação de capital depende das “taxas de lucro esperadas para os capitais reguladores”⁸[vi] (Shaikh 2016 Capitalism). Essas expectativas são influenciadas não apenas por taxas de lucro anteriores, como supõe Roberts, mas também por níveis variáveis de demanda efetiva e confiança nos negócios.

Este não é o lugar para eu me estender em minha própria busca por uma “teoria multidimensional da crise”. Entretanto, duas questões distintas são frequentemente confundidas nesses argumentos e um pequeno esclarecimento pode ser útil para aqueles que procuram ir além da polarização evidente na troca Harvey/Roberts.

Em primeiro lugar, há o fato de que o consumo limitado da massa da população é, para Marx, uma pré-condição ou a “raiz real” das crises capitalistas, simplesmente porque se todo o produto líquido fosse consumido pelas massas, o próprio capitalismo não poderia mais existir. No entanto, esse “subconsumo” é, obviamente, uma condição permanente e não pode, por si só, explicar as crises periódicas que pontuam as flutuações cíclicas que assolam o capitalismo desde o início do século XIX.

Em segundo lugar, há a questão empírica do papel desempenhado em momentos históricos específicos pelas mudanças nos salários e nos níveis de consumo de massa (que no capitalismo contemporâneo também podem ser financiados por mecanismos de crédito e distribuição estatal de benefícios). As evidências apresentadas por Atif Mian e Amir Sufi em seu livro House of Debt sugerem que a crise imobiliária nos EUA, que surgiu em 2006-7, levou a uma redução considerável nos níveis de gastos com consumo por parte das famílias pressionadas pela queda dos preços das casas e por um alto nível de endividamento, bem como a uma queda na construção de casas. É essa queda nos gastos com consumo, juntamente com um aumento no preço das matérias-primas, que explica a maior parte da queda na massa de lucros no decorrer de 2007-8 nos EUA, que o próprio Roberts destacou. Isso precedeu a queda acentuada nos gastos com investimentos não residenciais que se seguiu ao colapso do Lehman Brothers e à paralisação do sistema de crédito em nível global. Certamente, essa queda na massa de lucros não pode ser explicada pelo aumento dos salários ou por uma mudança na composição orgânica subjacente do capital, e o próprio Roberts não fornece nenhuma explicação alternativa. Veja o comentário sobre a análise de Mian e Sufi em uma postagem de Jim Kincaid.

Harvey poderia ter evitado parte da deturpação de sua posição se tivesse esclarecido a diferença entre as duas afirmações feitas acima. Mas precisamos examinar as características específicas de cada grande crise histórica e não presumir, como Roberts e outros fazem, que os mesmos mecanismos estão em ação em todas as crises. O padrão da crise de 2007-8 foi muito diferente, por exemplo, daquele de 1974-75 ou do início da década de 1980, quando a combinação de uma queda na taxa de lucro nas principais economias com aumentos acentuados nas taxas de juros foi o fator determinante. Harvey certamente não forneceu um relato definitivo do período de crise e estagnação que durou uma década e que começou em 2007, mas ele se baseou no Volume 2 de O Capital para delinear uma estrutura – o circuito do capital – que nos permite identificar as múltiplas falhas no sistema, diferentemente da falha única na qual Michael Roberts se concentra.

Antivalor e desvalorização

Em sua resposta à crítica de Michael Roberts, Harvey faz uma referência passageira à sua própria concepção original de antivalor ou não valor, que ele explora em um capítulo inteiro de seu livro Madness (Loucura), de 2017. Ele relaciona isso à necessidade de uma “forte teoria da desvalorização para explicar o que acontece no mercado”. Concordo com a ênfase de Harvey na desvalorização e no fato de que esse processo crítico “raramente aparece nos relatos de Roberts”. No entanto, reluto em endossar sua categoria de antivalor.

O “antivalor” é uma categoria nova no trabalho de Harvey e é explorada em detalhes em um capítulo do livro. A analogia de Harvey é com os conceitos de matéria e antimatéria na física, mas como não sou físico, suspeito que o conceito de “antimatéria” seja definido com mais precisão do que o de “antivalor”. Os primeiros exemplos de Harvey são todos sobre desvalorização como um momento necessário do processo de circulação. Ele se baseia principalmente em citações dos Grundrisse para argumentar que o capital que, por qualquer razão, sofre uma pausa ou mesmo uma desaceleração em seu movimento através das fases de circulação, experimentará uma perda de valor ou uma desvalorização virtual que pode ser superada se o movimento do capital for retomado. Harvey observa que, nos Grundrisse, o capital “em repouso” é chamado de “negado”, “em repouso”, “dormente” ou “fixado”, e isso é claramente relevante para os mecanismos de crise quando os estoques não vendidos se acumulam ou o capital monetário excedente é imobilizado em vez de reinvestido na produção.⁹

No entanto, Harvey continua a estender a categoria de “antivalor” para abranger outros fenômenos e processos bastante diversos, como a resistência no ponto de produção ou as lutas pela mercantilização de bens essenciais, como água, educação e assistência médica. Ele também considera a dívida como uma “forma crucial de antivalor”, o que, de fato, considero muito curioso, e, por fim, também inclui vários tipos de trabalho improdutivo. No final do capítulo, a categoria de antivalor se tornou tão copiosa e escorregadia que é improvável que seja amplamente adotada da mesma forma que a categoria de acumulação por desapropriação, igualmente compendiosa, mas mais bem focada, de Harvey.

Dito isso, devemos dar as boas-vindas aos esforços de Harvey para estimular o debate sobre essa e outras questões relacionadas. Precisamos nos ater a todas as categorias centrais do pensamento de Marx, mas não tratar sua aplicação ao mundo contemporâneo do capital global como uma simples questão de encontrar correlatos para essas categorias nas contas de renda nacional construídas por economistas e estatísticos com modelos muito diferentes do mundo. Harvey pode estar errado em algumas ocasiões, como sugeri acima, mas ele certamente está certo ao desafiar a redução das contradições do capital como “valor em movimento” apenas à esfera da produção.

Apêndice

A crítica de Harvey a Moseley

Como um aparte bastante técnico, preciso criticar a deturpação que Harvey faz de Fred Moseley, cujo livro Money and Totality (Dinheiro e Totalidade) é a única obra mencionada em uma nota de rodapé como exemplo de uma “teoria monetária do capital”. Moseley certamente não é alguém que “ignora a contradição entre dinheiro e valor” e ele mesmo criticou os adeptos da análise da forma-valor, como Reuten, por esse erro. O principal alvo de Moseley em seu livro é o “fisicalismo” dos neo-ricardianos que se voltaram para as equações de Sraffa em busca de uma solução para a chamada questão da transformação da relação entre valores e preços de produção quando as taxas de lucro são equalizadas entre os setores. Em minha opinião, Moseley está correto ao argumentar que tanto o capital constante quanto o variável sobre o qual as taxas de lucro são calculadas são quantidades monetárias para o propósito da transformação de Marx e, uma vez que isso seja aceito, as supostas “inconsistências” na solução de Marx desaparecem. No entanto, isso pressupõe a aceitação de uma versão do MELT (Expressão Monetária do Tempo de Trabalho) como uma alternativa para localizar o valor da mercadoria monetária (ouro ou prata na época de Marx) no tempo de trabalho necessário para sua produção, como o próprio Marx fez. Shaikh, Fine e Saad-Filho são os críticos mais proeminentes da chamada “Nova Interpretação” a esse respeito, mas, nesse ponto, eles estão teimosamente equivocados. Harvey não aborda diretamente essa questão, mas seria coerente com sua visão mais ampla adotar ele mesmo a formulação MELT.

Referências

Bhattacharya, Tithi 2017, Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentring Oppression, London: Pluto.

Elson Diane (ed.) 1979, Value: The Representation of Labour in Capitalism, London: CSE Books.

Green, Peter 2014, Review of Two Books edited by Riccardo Bellofiore et al., Historical Materialism, 22,1. pp. 200-222.

Harvey, David 2017, Marx, Capital and the Madness of Economic Reason, London: Profile Books

Harvey, David 2013, A Companion to Marx’s Capital Volume 2, London: Verso.

Lapavitsas, Costas 2017, Marxist Monetary Theory. Collected Papers, Leiden: Brill.

Marx, Karl 1968, Theories of Surplus Value, Volume 2, London: Lawrence and Wishart.

Mian, Atif and Amir Sufi 2014, House of Debt, Chicago: Chicago University Press.

Moseley, Fred 2015, Money and Totality, Leiden: Brill.

Shaikh, Anwar 2016, Capitalism, Oxford: Oxford University Press.

Notas