Foto: Gobernación de Norte de Santander

Via Viento Sur

Abaixo reproduzimos a entrevista da militante feminista Amaia Pérez Orozco, realizada por Begoña Zabala para Viento Sur.

Acho que podemos começar falando sobre o que é cuidado para você do ponto de vista feminista. Gostaria que nos desse uma explicação introdutória para que saibamos do que estamos falando e se podemos chegar a uma certa homogeneização na linguagem.

Acho que hoje em dia, quando falamos sobre cuidados do ponto de vista feminista, estamos fazendo isso com diferentes significados. Eu não diria que um está certo e o outro errado; o importante é nos esclarecermos e sabermos de que ponto de vista cada uma de nós está partindo.

Por um lado, às vezes usamos a ideia de cuidado como porta de entrada para desafiar o sistema como um todo, perguntando-nos se o sistema coloca ou não o cuidado no centro. E quando dizemos que não, estamos questionando um sistema que não coloca a vida no centro. Nesse primeiro sentido, quando falamos de cuidados, estamos nos referindo a uma perspectiva de questionamento do sistema que, na verdade, seria mais bem englobada pela ideia de sustentabilidade da vida. A partir daí, denunciamos o conflito capital-vida e dizemos que temos um sistema biocida.

A segunda maneira de entender o cuidado é chamar de cuidado o que poderíamos entender como o lado B do sistema. Ou seja, o conjunto de empregos que são, em primeiro lugar, privatizados em um duplo sentido: na esfera privada-doméstica, no lar; e também, cada vez mais, na esfera privada-mercantil. Eles também são feminizados, porque são realizados por mulheres, mas, acima de tudo, porque realizá-los está associado à identidade de ser mulher, à construção da identidade feminina hegemônica. E, por fim, elas são invisibilizadas no sentido de que são privadas do poder político, da capacidade de questionar o sistema. O trabalho de cuidado não constrói sujeitos políticos. São esses trabalhos que são responsáveis por sustentar a vida no contexto de um sistema que a está atacando. É por isso que dizemos que eles são a porta ao lado do mercado, aquela esfera privada-doméstica que está mais próxima da própria vida do que os mercados, e a partir da qual a vida é fixada, curando-a dos danos causados pelo mercado. Esse é o cuidado na estrutura do capitalismo heteropatriarcal, ao qual queremos pôr fim.

Uma terceira perspectiva é a do cuidado entendido exatamente como o oposto. É o cuidado que faz parte de um horizonte de luta e construção, que queremos colocar no centro. É o que fazemos para cuidar da vida, mas não de forma silenciosa e assumindo um mandato heteropatriarcal, sem questionar o sistema, mas exatamente o contrário: quando nos preocupamos em reconstruir a vida dia a dia sob uma lógica de cuidado mútuo, a partir de uma estrutura de compreensão da interdependência e questionamento do sistema. Poderíamos chamar isso de cuidado rebelde. Esse é o cuidado que queremos colocar no centro, porque no momento ele está na periferia do sistema, atacado e sufocado.

Uma última maneira de entender o cuidado seria considerá-lo como um setor mais específico, que tem a ver com o cuidado de crianças e o cuidado em situações de dependência (seja devido ao envelhecimento ou à diversidade funcional). Essa é a ideia que usamos, sobretudo, quando falamos em termos de políticas públicas, embora a definição de seus limites seja complexa. Por exemplo, quando os sindicatos convocam uma greve no setor de cuidados, eles discutem se a limitam a essas áreas ou se incluem tudo o que tem a ver com a inserção social, ou seja, com o cuidado de pessoas que estão em situação de vulnerabilidade por razões socioeconômicas.

Dito isso, todas as abordagens de atendimento são boas; a questão é saber do que estamos falando em um determinado momento.

Agora podemos nos concentrar no atendimento quando ele é privatizado, mas dentro da família. Gostaria que você me fizesse uma análise desse campo específico. Vejo reações contraditórias que oscilam entre o abandono e o embelezamento das tarefas de assistência.

Essa questão do abandono me fez lembrar o título de um capítulo escrito por Marisa Pérez Colina: Como dejar de ser mujer y que nadie muera en el intento”¹. De fato, se você se rebela contra o mandato de cuidado e não consegue organizá-lo de uma forma alternativa, você deixa de fazer algo que é essencial para manter a vida em geral e a vida sob ataque na estrutura do capitalismo colonialista heteropatriarcal em particular.

Durante anos, o feminismo esteve comprometido com a emancipação por meio do emprego, com o desejo de ter um emprego (o slogan “queremos um emprego, trabalho não falta”). Foi enfatizada a importância de ter um emprego com reconhecimento social e, acima de tudo, com compensação monetária e direitos. Acreditava-se que isso levaria à independência financeira e, mais ainda, vital. Mas pouco se pensou sobre o que fazer com o outro lado do emprego: o trabalho de cuidado, que é o outro lado do trabalho remunerado (trabalho remunerado no sentido amplo, todo o trabalho que fazemos como escravos assalariados, mesmo que não haja um contrato formal de trabalho). As posições se moviam entre a rejeição (que, no final, implicava a rejeição do próprio fato de reconstruir a vida) e a idealização (sem questionar as condições em que esse trabalho está sendo feito). Acredito que essa luta não foi resolvida. Queremos reconhecer o valor do cuidado e o fato de que esse é o trabalho que coloca a vida das pessoas em primeiro lugar. Mas, ao mesmo tempo, queremos fazer isso questionando as condições em que eles são realizados.

Por um lado, denunciamos que, se são tão importantes, não podem ocupar a parte mais invisível dos empregos, não podem estar confinados à família heteropatriarcal. Hoje em dia, dadas as condições em que é preciso cuidar (cuidar da vida em um sistema que a ataca), só o fazemos se não tivermos outra opção. Porque estar encarregado de cuidar leva a uma situação de desapropriação, em termos de falta de direitos e de compensação. Queremos questionar tudo isso sem rejeitar o conteúdo do cuidado em si. Embora rejeitemos algumas partes dele. Por exemplo, nós nos rebelamos contra o mandato de manter a casa limpa como um brinco de ouro. Mas a casa precisa ser limpa.

Como podemos conciliar a denúncia das condições e a rejeição do atendimento que existe hoje com a defesa do atendimento em seu sentido mais básico, para garantir a vida? Não temos o equilíbrio certo. É por isso que corremos o risco de entrar em uma dinâmica capitalista em que tendemos a tirar o que é menos valorizado. Cuidar é essencial, sim. Mas é desagradável. Então… vamos comprar o cuidado. Corremos o risco de entrar mecanicamente em uma dinâmica de terceirização, seja contratando um serviço ou um trabalhador (o que é problemático, mesmo que seja feito em boas condições econômicas, para lavar a culpa), seja exigindo isso do Estado.

Obviamente, o Estado precisa assumir a responsabilidade por muitos serviços que não está prestando atualmente. E isso é algo que devemos exigir. Mas, além disso, o que precisamos fazer é ver como podemos construir uma responsabilidade coletiva em que parte dela recaia sobre o Estado e parte sobre nós. Há uma parte que temos de fazer. Para isso, também exigimos apoio público, como moradia decente. Ou, melhor ainda, que haja moradia compartilhada, o que alivia a carga de cuidados, pois quanto mais você estiver em um núcleo muito pequeno, mais duros são os cuidados. Aqui temos a importante ideia de que não é tanto o Estado que é responsável, mas que se trata de uma responsabilidade pública/comum em um sentido mais amplo. Isso não retira nenhuma responsabilidade do nível institucional, mas leva a responsabilidade para um lugar mais amplo, no qual todos nós temos que participar. Aqui reside o apelo fundamental para que os homens também entrem nessa arena; que entrem plenamente e não apenas na parte mais agradável ou mais bonita do cuidado ou na parte que é menos conflitante com outras dimensões de suas vidas.

Acho que estamos tentando construir essa ideia de uma ampla responsabilidade coletiva. Estamos nos perguntando qual é a parte de cada um e qual é a estrutura socioeconômica necessária para tornar isso possível. Essa estrutura não pode girar em torno das casas-fortaleza que funcionam atualmente, cada pessoa trancada em sua própria casa. Não pode acontecer em cidades que são hostis à vida. Não pode ser construída em uma sociedade que se move o tempo todo em função das necessidades do mercado. Não pode existir em uma sociedade que destrói a terra em que vivemos e nos deixa doentes.

A responsabilidade do Estado e das administrações pelos serviços de assistência pública é uma parte importante de suas políticas públicas. Mas, de repente, o Estado começou a implementar medidas de conciliação e a viabilizar, especialmente para as mulheres, o trabalho remunerado e o trabalho de assistência. Tenho a sensação de uma armadilha de conciliação, que também está ampliando as fraturas entre as mulheres, porque os contratos mais precários e longe de serem regulamentados não têm nada a ver com essa suposta conciliação.

De fato, a conciliação é um discurso complicado. Às vezes dizemos que a conciliação é uma mentira: não é possível conciliar as necessidades do capital com as necessidades da vida das pessoas. Há muitas deficiências em todas essas supostas medidas de reconciliação. O principal é que são medidas que se articulam predominantemente em torno do trabalho formal, especialmente o trabalho remunerado, e menos em torno do trabalho autônomo. Portanto, elas afetam apenas uma determinada parte da população trabalhadora, que está se tornando cada vez menor, no contexto de um processo de total insegurança no emprego e onde há muitas pessoas que são cidadãos sem direitos, migrantes em situação irregular.

Há outro problema, que é o fato de eles se concentrarem principalmente nas mulheres. A ideia é que aqueles que já estão no mercado e têm responsabilidades de cuidado não devem morrer no processo, por assim dizer. E, finalmente, no fim das contas, o que a conciliação entre trabalho e família faz é tentar criar uma aparência de paz social, de modo que as necessidades dos ritmos da produção de capital possam ser conciliadas com os ritmos da própria vida.

Sabendo de todas essas deficiências e sabendo que é essencial tê-las sempre em mente, sugiro que, ao mesmo tempo, possamos lutar para melhorar as medidas de conciliação sabendo que estamos tirando – por assim dizer – pequenos pedaços da vida do capital. Trata-se de exigir direitos de equilíbrio entre trabalho e vida pessoal como parte de uma luta mais ampla contra a preeminência da lógica de acumulação de capital. Não a partir da lógica de que eles são benéficos tanto para a empresa quanto para as pessoas (trabalhadores mais felizes e, acima de tudo, mais produtivos). É também uma luta contra a lógica do tempo de trabalho, do tempo social em um sentido amplo. Desse ponto de vista, acredito que as medidas de conciliação são interessantes, mas somente desse ponto de vista. Em nenhum caso como o eixo central de nossa luta pelo cuidado.

Por outro lado, houve uma mudança da ideia de conciliação para a de corresponsabilidade. Com essa mudança, houve uma tentativa de apontar o dedo para os homens: não são as mulheres que têm problemas com o equilíbrio entre vida pessoal e profissional, mas todos nós temos que assumir a responsabilidade. Até aí, tudo bem; mas o discurso mais difundido sobre corresponsabilidade me parece ter um grande problema quando diz que as mulheres, os homens, as empresas e o Estado devem ser corresponsáveis. É claro que as empresas precisam ser responsáveis; mas torná-las responsáveis significa que elas devem deixar de ser empresas com fins lucrativos. Temos de nos perguntar o que é responsabilidade corporativa. Exigir corresponsabilidade das empresas não significa incentivar mais empresas a oferecer serviços de assistência, nem significa que as empresas implementem serviços de conciliação, que também melhoram seus próprios processos de produção porque a força de trabalho funciona melhor. A responsabilidade corporativa é que as empresas paguem pela reprodução da força de trabalho; que paguem em termos de custos com contribuições para a seguridade social e em termos de organização de horários e espaços de trabalho de acordo com as necessidades da força de trabalho e não com as suas próprias. Isso está forçando-os a prestar contas. Mas não é a boa ideia de responsabilidade com a qual todos concordarão. Há grandes armadilhas tanto no discurso da conciliação quanto no da corresponsabilidade. A partir dos feminismos, temos de apontar as duas coisas, exigindo ao mesmo tempo, insisto, direitos de conciliação que tirem pedaços da vida do capital; exigindo corresponsabilidade; e exigindo responsabilidade corporativa em termos de colocar limites à voracidade da lógica da acumulação.

Você mencionou a corresponsabilidade dos homens no cuidado. Há também a das famílias, no sentido de avós e avôs, que cuidam de muitas horas, especialmente de crianças menores ou com dificuldades. Mas não se trata apenas de horas de trabalho, pois cada vez mais, de forma furtiva, o apoio financeiro está sendo introduzido, traduzindo o cuidado em dinheiro. E, ao mesmo tempo, a família legalmente reconhecida faz muitas aparições. Que reflexão você faria sobre essa estrutura familiar e institucional?

Parece que não temos muita clareza sobre quais são as responsabilidades, de quem são as responsabilidades atuais e de quem achamos que deveriam ser as responsabilidades. Vamos pensar em diferentes situações. Começando com os idosos: de quem é a responsabilidade de cuidar de um idoso que não pode cuidar de si mesmo? De quem é a responsabilidade de cuidar de sua família legalmente constituída? Cuidar das pessoas na linha ascendente não deve ser responsabilidade de cada indivíduo em si, mas deve ser uma responsabilidade pública e coletiva. Se você não quiser cuidar de sua mãe, deve haver uma responsabilidade pública. E se você quiser cuidar dela, precisa ter condições de fazê-lo em boas condições, com apoio público, para que não seja um cuidado que recaia apenas sobre você, para que não seja uma escolha entre estar em uma casa de repouso ou que recaia inteiramente em suas mãos. Pode haver um outro conjunto de apoios, em que a responsabilidade seja mais compartilhada e a realidade seja mais vivível.

Por outro lado, com relação a filhos e filhas, acho que há um nível maior de responsabilidade; afinal, você decidiu ser mãe ou pai. O que não é aceitável é usar os serviços públicos para construir uma vida totalmente baseada no trabalho, contratando uma empregada doméstica individualmente para tudo o que não lhe convém e onde esses serviços não chegam. Em vez disso, o que precisamos exigir são medidas que permitam maior flexibilidade na vida, principalmente em relação aos ritmos de trabalho; exigir cidades mais habitáveis e mais espaços compartilhados para cuidar das crianças em condições mais habitáveis.

Todas essas são notas muito preliminares. Não temos clareza sobre quem é responsável pelo quê e, nesse sentido, não temos clareza sobre o conjunto de serviços públicos, espaços coletivos e comunitários e medidas de apoio que estamos exigindo.

Há responsabilidades que recaem sobre o núcleo doméstico (eu o nomeio assim, distinguindo-o da família, porque o núcleo doméstico é uma coisa e a família heteropatriarcal que herdamos é outra). Há um nível de responsabilidade que fica perto de casa e nas redes de convivência. Você não pode exigir que ninguém venha limpar sua casa ou cozinhar para você, nem pode exigir um nível salarial que lhe permita subcontratar esse trabalho. Mas podemos exigir apoio público para garantir condições materiais de vida e uma reconstrução do tecido coletivo para que a vida cotidiana possa funcionar sem ter uma escrava em casa.

Nesse sentido, devemos distinguir entre medidas que reforcem a família heteropatriarcal, movidas por uma lógica familista e uma ética reacionária de cuidado, e medidas que ajudem a construir núcleos de coabitação que possam ser escolhidos livremente e comprometidos, com uma distribuição interna justa de cuidados. No primeiro tipo, podemos incluir o benefício para o cuidado não profissional no ambiente familiar que foi criado pela mal chamada lei da dependência: aquela que dava dois pagamentos para o cuidado 24 horas por dia, 365 dias por ano, em casa, e que supostamente também implicaria o reconhecimento em termos de seguridade social. No segundo tipo, podemos incluir, por exemplo, a ampliação das possibilidades de filiação de menores, de modo que eles não tenham no máximo dois pais, mas que possam ter mais cuidadores com uma série de direitos reconhecidos. Quando falamos em ampliar os limites da paternidade, estamos atacando a família nuclear radioativa. Essa proposta significa que você pode reconhecer uma rede de pessoas com as quais tem relacionamentos significativos e com as quais tem responsabilidades de cuidado, possibilitando incluir nessa rede pessoas que não fazem parte da família de sangue ou da família até então legalmente reconhecida.

Acredito que todas essas medidas se baseiam no reconhecimento de que temos níveis de responsabilidade em nossa proximidade e, ao mesmo tempo, atacam a família convencional: são diferentes das medidas que permanecem na gaveta da família nuclear-radioativa, que, por sua vez, serve a uma estrutura socioeconômica estruturada em torno das necessidades do mercado.

Como distinguir uma da outra é a tarefa que estamos enfrentando agora. O fato de as avós pagarem taxas de creche parece-me, à primeira vista, ser um dos fatores que reforçam a família nuclear radioativa, o esteio de uma vida construída em torno dos mercados. Entretanto, estender a filiação de menores ou permitir vinculogramas atacaria o núcleo duro do que consideramos família.

Há também fortes implicações de classe em tudo isso. Nem todo mundo tem acesso às mesmas possibilidades de tentar se conciliar; as estratégias de atendimento são marcadas pela classe. O que temos é uma segmentação nas formas de cuidado, e algumas são muito mais satisfatórias do que outras. O papel das avós sempre foi uma estratégia da classe trabalhadora para conciliar o irreconciliável. Aqueles que tinham dinheiro tendiam a contratar, a terceirizar esse cuidado. Hoje, o papel das avós está sendo reforçado (em outras palavras, o uso dessa estratégia de redistribuição intergeracional está se espalhando) porque estamos em um processo de precariedade que nos faz perceber mais uma vez que, embora muitos de nós tenhamos acreditado ser de classe média e tentado viver como tal, somos da classe trabalhadora.

Sem dúvida, e, em princípio, acho que não há debate sobre isso: o pressuposto do cuidado é atravessado pela classe e, há algum tempo, e aqui, pelas mulheres migrantes e racializadas. Outra coisa seria ver o quanto e como ele atravessa e quais medidas podem ser tomadas para afetar positivamente, de maneira especial, aquelas mulheres que se diz estarem em uma situação de maior vulnerabilidade. Mas, de qualquer forma, a questão do atendimento passa pelos serviços públicos. E aqui, a privatização e a precariedade dos serviços estão colocando em questão o próprio serviço público, que pode ser regenerado, ou podemos voltar ao que se chamava de Estado de bem-estar social, embora muito incipiente e fraco? Estamos exigindo uma defesa ferrenha do setor público, mesmo sabendo de suas muitas deficiências?

Acredito que não podemos renunciar a uma defesa firme do setor público. Nenhum corte adicional no setor público existente e a expansão do setor público para incluir o que foi tirado de nós (privatização) e também onde o setor público nunca esteve antes. Não podemos desistir dessa forte ideia política, mesmo que essa ideia política enfrente muitas dificuldades. Precisamos ver como faremos isso, mas não podemos perder oportunidades.

No entanto, nós as perdemos… Certamente, após a pandemia, perdemos uma grande oportunidade de questionar algo tão básico como lares de idosos, administrados por fundos abutres ou por grandes empresas, onde ocorreram verdadeiras violações dos direitos humanos, ao mesmo tempo em que houve uma perda significativa ou violação dos direitos trabalhistas dos trabalhadores. A pergunta a ser feita é como perdemos essa oportunidade de apontar algo que era tão óbvio e tão facilmente denunciável, mesmo para um bom senso comum. Parecia relativamente fácil que houvesse uma pressão social muito forte para denunciar o que havia acontecido. E, a partir daí, recompor alguns mínimos. Não estou falando de uma ampla demanda para devolver ao setor público tudo o que foi privatizado. Mas, pelo menos, deveríamos ter exigido coletivamente a imposição de limites às empresas que continuam a lucrar com o tratamento mais desumano das pessoas que deveriam estar cuidando. Ou ter melhorado minimamente os direitos trabalhistas daqueles que aplaudimos das sacadas dizendo que eram essenciais. Não fizemos nada disso. Isso realmente me preocupa. Isso mostra claramente a pouca força política que temos. Mesmo assim, acredito que não devemos desistir de fazer exigências por meio do setor público.

Talvez precisemos trabalhar em chaves estratégicas. Podemos começar por acabar com os maiores e mais vorazes capitais. Por exemplo, impedindo a subcontratação de serviços para empresas que fazem um pouco de tudo e que não têm o cuidado como sua espinha dorsal absoluta. Ou ir diretamente contra os fundos abutres, para que eles não possam concorrer a contratos de serviços. Ou melhorar as especificações de contratação, introduzindo mudanças que deem menos importância ao orçamento e enfatizem muito mais a qualidade dos serviços e dos empregos. Ou focar na inspeção, já que a lei muitas vezes não está sendo cumprida porque não há inspeções suficientes nos serviços públicos que são privatizados. Talvez tudo isso possa ser um começo, mas ainda falta muito para que os serviços privatizados voltem para as mãos do público, que é o que eu acho que devemos exigir.

Outra coisa que considero fundamental é parar de continuar com a linha de dar ajuda monetária para que as pessoas contratem serviços privados. Em vez de fornecer serviços, como vagas em lares residenciais, estamos recorrendo a dar dinheiro às pessoas para que elas contratem em suas próprias casas. Essa tendência crescente de substituir serviços por benefícios em dinheiro deve ser interrompida.

Em nível municipal, acredito que há uma capacidade maior de exigir a remunicipalização, embora possamos entendê-la de maneiras diferentes. Talvez o serviço de atendimento domiciliar não precise estar nas mãos da própria prefeitura, mas sim nas mãos de pequenas cooperativas do próprio município. Por exemplo, ao zonear o atendimento por pequenos bairros, outras experiências público-comunitárias ou público-cooperativas podem ser criadas. Há uma grande variedade de maneiras de tentar fazer isso, mas sempre com base na forte ideia de que o atendimento não pode ser um negócio.

E uma última pergunta que está aparecendo com muita força nos debates e nas demandas: e quanto ao conceito de comunidade pública, essa expressão é compreendida? Não sei se nós, feministas, estamos falando da mesma coisa ou se precisamos esclarecer e esclarecer um pouco mais.

Acho que a ideia de comunidade pública tem muito poder, portanto não devemos abrir mão dela. Mas ela precisa ser preenchida com conteúdo, porque, caso contrário, será preenchida. Lembro-me de anos atrás, quando Ana Botella sugeriu que as bibliotecas públicas de Madri deveriam ser administradas por voluntários. Cuidado com a tentativa de nos levar a um público-comunitário no estilo de Ana Botella ou do PNV [Partido Nacionalista Basco, NT]. De fato, se não preenchermos o conceito com conteúdo, eles o preencherão com um conceito que, em última análise, significa que o Estado será menos responsável em parte, ao mesmo tempo em que o que continua a ser financiado pelo Estado é um negócio para as grandes empresas.

O que você está tentando fazer é definir quais seriam os conteúdos, os elementos básicos. Na minha opinião, a ideia de público-comunidade é reivindicar a responsabilidade pública, mas questionando o público que existe hoje em duas linhas. Por um lado, ela denuncia o fato de que o público está se tornando cada vez menos público e mais privado-comercial, com fins lucrativos. A lógica da privatização do setor público está sendo questionada. Por outro lado, o setor público tem tido problemas históricos ligados às suas estruturas altamente centralizadas e homogeneizadoras, que não são muito democráticas e transparentes; e ao fato de se basear em uma lógica clientelista e burocrática de oferecer serviços, sim, mas de uma forma que anula a pessoa que recebe os serviços e a considera como um número, digamos. Essa lógica responde muito pouco aos elementos que estão no cerne das relações de cuidado, que têm a ver com o fato de que as vidas são imprevisíveis, diversas, únicas e não podem ser colocadas sob a proteção de um protocolo que funciona sempre da mesma maneira.

Essa abordagem, que defende a esfera pública, questiona sua tendência privatizante e, ao mesmo tempo, questiona os problemas históricos que a esfera pública arrastou consigo e que significam que a esfera pública constrói muito pouca cidadania.

O outro elemento importante levantado pela abordagem público-comunitária é que não se trata apenas de uma questão de “eu não faço isso, deixe o Estado fazer”, mas que o cuidado é uma responsabilidade que deve ser compartilhada por toda a sociedade. A questão é ver quais responsabilidades específicas devem estar em quais lugares específicos e como sempre deve haver uma malha social, um tipo de nível abaixo de tudo, para que, no final, você não dependa apenas dos recursos privados que possui.

A ideia da comunidade pública, por um lado, tem essa defesa crítica do público e, por outro, questiona a tendência de dizer que a responsabilidade não precisa ser minha, nem nossa, mas que precisa ser externa. Em oposição ao “se eu não posso fazer, que outros façam” (uma tendência muito marcada pela classe), o que ele propõe é como reconstruir todo o tecido socioeconômico para que a responsabilidade seja compartilhada, tanto pelas instituições quanto pelas pessoas. Mas de todas as pessoas. Esse seria o terceiro elemento: o aspecto público-comunitário também coloca os homens no centro. O cuidado deve ser uma questão de todos.

Em última análise, estamos falando de mudar para vidas menos individualizadas, menos presas em nossas próprias fortalezas. Queremos pensar na vida de uma forma diferente e mais relacional. Por todos esses motivos, acho que a abordagem público-comunitária é muito interessante, pois questiona e vai além do esquema clássico: temos a família, o mercado e o Estado. Temos que desfamiliarizar e desmercantilizar e colocá-lo sob a proteção do Estado. Assim, propõe-se que temos de explodir as empresas, explodir os limites da família e explodir os limites da esfera pública espartilhada. Acho que esse discurso é muito poderoso.

6814

Nota

1. No livro coletivo Transformaciones del trabajo desde una perspectiva feminista, (Tierradenadie, 2006) ↩︎

---