A contrarrevolução keynesiana
O que há no capitalismo que faz do keynesianismo um horizonte que até mesmo os aspirantes a revolucionários acham difícil de cruzar?
Foto: JAL/Reprodução
Marx viveu o suficiente para se declarar um “não marxista”. Keynes não teve a mesma sorte. Seus seguidores mais tarde fariam a distinção entre “economia keynesiana” e a “economia de Keynes”. Mas até então a palavra havia transcendido o homem. Um nome não se torna um “ismo” apenas por sua genialidade. A obra tem de pegar e surfar em uma onda histórica, e grande parte dela nunca pega, enquanto o que pega começa a gerar novas associações. Assim, o “keynesianismo” tornou-se sinônimo de gastos com déficit, regulamentação e estado de bem-estar social, três coisas que a Teoria Geral mal menciona, se é que menciona.
Geoff Mann está bem ciente das diferenças entre Keynes como homem, sua obra e o “keynesianismo”. Mas seu livro sobre o keynesianismo, In the Long Run We Are All Dead, é deliberadamente mais sobre o “ismo” do que sobre o homem. Para Mann, Keynes não é nem mesmo o criador do keynesianismo, que seria Hegel – “se não o primeiro keynesiano, então sua encarnação anterior mais próxima” -, de modo que temos vários capítulos sobre Hegel antes que o foco mude para o próprio Keynes. O keynesianismo, como Mann o entende, é um elemento perene da modernidade, e Keynes foi simplesmente um de seus articuladores mais capazes, razão pela qual passamos a conhecê-lo pelo nome. O próprio Keynes aparece no livro como um filósofo político que, por acaso, era economista, embora não seja coincidência que as grandes filosofias políticas da sociedade capitalista estejam repletas de economia.
De acordo com Mann, o keynesianismo é uma posição que existe desde a Revolução Francesa. Quando Robespierre, indignado, perguntou à convenção burguesa de 1792: “Cidadãos, vocês querem uma revolução sem revolução?”, os keynesianos foram os que pensaram: “Sim, de fato. Isso parece muito bom. O livro é dirigido aos socialistas, mas, diferentemente de muitas obras marxianas de Keynes, o objetivo não é expor o keynesianismo como contrarrevolucionário. O objetivo é entender o que há no capitalismo que torna o keynesianismo um horizonte que até mesmo os aspirantes a revolucionários – incluindo o próprio Mann, como ele mesmo admite – acham difícil de superar. Não se trata tanto de um bloqueio ideológico, mas de um bloqueio estratégico.
O fruto errôneo do liberalismo
O keynesianismo, de acordo com Mann, é diferente do liberalismo, mas ainda é um desdobramento da tradição liberal. Assim como o liberalismo, ele vê o capitalismo moderno como a forma mais elevada de civilização. Se ainda não é utópico, tem potencial para sê-lo em sua busca pela melhoria contínua da produtividade. As visões de Keynes sobre o futuro incluem uma semana de trabalho de quinze horas (em “Economic Possibilities for Our Grandchildren”) e a “eutanásia do rentista” (na Teoria Geral), não pela guilhotina, mas pelo próprio sucesso da acumulação de capital. O capital se acumulará até o ponto em que deixará de ser escasso, de modo que os ricos não poderão mais obter lucros ao monopolizá-lo. A utopia keynesiana terá as partes boas do capitalismo – a “eficiência da tomada de decisões descentralizada e a responsabilidade individual” – sem as partes ruins, “sua incapacidade de garantir o pleno emprego e sua distribuição arbitrária e desigual de riqueza e renda”. O período em que as pessoas obtêm renda simplesmente por possuir riqueza é “uma fase de transição que desaparecerá quando tiver feito seu trabalho”. O advento da utopia “não será nada repentino, simplesmente uma continuação gradual, mas prolongada, do que vimos recentemente na Grã-Bretanha, e não precisará de revolução”.
Mas o keynesianismo se afasta do liberalismo clássico por não ver a sociedade liberal como natural ou autossuficiente. Se ela se mantiver em seus trilhos, ela se move em direção à utopia, mas o capitalismo tende a descarrilar por conta própria. Na Teoria Geral, Keynes explora uma dimensão disso – uma tendência de o investimento cair abaixo do nível necessário para o pleno emprego – mas esse é apenas um exemplo de um tema mais amplo no trabalho de Keynes e no keynesianismo em geral. A saúde do capitalismo depende de um gerenciamento político deliberado que vai muito além das tarefas de policiamento noturno para proteger a propriedade. Parte disso pode ser discreta – o gerenciamento da taxa de juros pelo Banco Central – mas pode exigir nada menos do que “uma socialização um tanto completa do investimento”. (Keynes era vago quanto ao que queria dizer com isso e certamente não se referia à expropriação dos meios de produção, mas pelo menos acreditava que o montante de investimento em um determinado período deveria ser decidido pelos formuladores de políticas).
O capitalismo precisa de ajuda para se manter nos trilhos, mas ele se move sobre as vias: não pode ser conduzido para qualquer lugar. O que ele precisa em termos de gerenciamento não depende dos gerentes, mas da estrutura da própria economia. Ela precisa não apenas de gerenciamento, mas de gerenciamento especializado, e isso tem duas implicações importantes.
Primeiro, isso rompe com o compromisso liberal clássico com o laissez-faire. O entusiasmo liberal pela escolha individual sempre foi, como diz Mann, “modificado por uma série de ressalvas ad hoc”, mas o keynesianismo vai além, argumentando que a liberdade individual em geral depende de não se tornar absoluta. A política deve restringir algumas liberdades para defender a liberdade. A livre iniciativa deixada por conta própria tende a gerar pobreza, desigualdade e desemprego. Se isso ficar fora de controle, há um risco real de que a rebelião política leve a algo muito pior do que a burocracia.
Em segundo lugar, ela está em tensão com a democracia. Os pluralistas liberais veem o sistema político democrático como uma forma de abordar e gerenciar os conflitos sociais e as insatisfações produzidas pelo capitalismo. Os interesses são canalizados para a política, onde são forçados a se comprometer, e os problemas são resolvidos de forma fragmentada. Mas, para Keynes, não há razão para acreditar que a representação política dos interesses resolveria de fato os problemas subjacentes. Os problemas econômicos são complexos e, portanto, suas soluções serão delicadas e exigirão o julgamento de especialistas. O que constitui um compromisso político equilibrado pode não ter nada a ver com o que é necessário para resolver o problema. Os contendores – os partidos e seus eleitores – muitas vezes não entendem as causas de seus males. Keynes, diz Mann, “definitivamente não era um democrata, porque qualquer coisa que se aproximasse da soberania popular era, em sua opinião, antitética aos interesses de longo prazo da civilização”.
Ele se alinhava explicitamente com “a burguesia e a intelligentsia, que, com todos os seus defeitos, representam o melhor da vida e, sem dúvida, carregam em si as sementes de todo o progresso humano”. Em outras palavras, ele estava com a burguesia não por causa de seu papel como capitalistas ou rentistas, mas como pessoas adequadamente socializadas e cultivadas. No longo prazo, talvez seja possível ampliar sua educação e seus privilégios, mas dar às massas o que elas acham que querem agora colocaria em risco esse futuro.
Claramente, o keynesianismo, assim definido, não apenas se afasta do liberalismo clássico, mas também se retroalimenta do liberalismo moderno. O centro político atual varia de posições mais próximas do liberalismo clássico – com uma crença na estabilidade básica e na justiça do mercado – a um gerencialismo tecnocrático mais influenciado por Keynes. Mann localiza as raízes desse último nas ideias macroeconômicas desde Keynes e, especificamente, no recuo do “pleno emprego” para a “taxa natural de desemprego”: “A menos que haja um arranjo fascista ou autoritário, o capitalismo deve ter desemprego. Ele deve ser (nas palavras de Keynes) suficiente e consistentemente empobrecedor”.
Liberalismo ou barbárie
Mas Mann reserva o “keynesianismo” propriamente dito para uma posição à esquerda do centro, mas sem socialismo (reformismo, mais ou menos). O que dizer do outro flanco do keynesianismo, a esquerda? Mann chega ao seu ponto mais agudo sobre a atitude do keynesianismo-centrismo em relação à esquerda:
(…) é um erro grave para os “progressistas” ou “radicais” considerar o medo que as elites liberais ou capitalistas têm das massas como algo que, no fundo, seria um medo de “nós” ou de “nossas ideias” (…). Contra qualquer coisa que mereça o nome de marxismo, os liberais acreditam que uma avaliação científica de seu poder lhes dará as ferramentas para defendê-lo para sempre. O corolário dessa proposição não é que, se eles falharem, o proletariado ou os 99% ou a multidão se levantarão (…) mas que, se a sociedade civil burguesa cair, todos e tudo o mais também cairá. Toda a ordem social irá com ela.
Em outras palavras, os keynesianos veem o socialismo como um absurdo e não como algo assustador. Eles não estão realmente preocupados com o sucesso do socialismo, pois não acreditam que ele funcionará. O que os preocupa é o “populismo”. O populismo explora o descontentamento para minar a ordem existente e bloquear mudanças racionais. Ele não propõe soluções coerentes para os problemas que ataca; na melhor das hipóteses, ele obstrui e, na pior, no caso revolucionário, ele simplesmente destrói.
O esquerdismo irrita os keynesianos – pelo menos quando goza de alguma popularidade – porque eles o consideram errado e desestabilizador. Keynes “não temia os radicais da classe trabalhadora por causa de sua paixão igualitária pela justiça social. Na verdade, ele sentia uma espécie de fraqueza paternalista por eles. O que ele temia era a desordem social e a demagogia que ele acreditava que tais políticas exigiam, os reacionários involuntários que ele acreditava que os radicais sempre se tornavam”.
O curioso é que, apesar de o esquerdismo repelir os keynesianos, a repulsa não é mútua. O keynesianismo atrai os esquerdistas. O argumento de Mann aqui está muito longe da conhecida crítica marxista ao keynesianismo como uma sereia do reformismo ou um baluarte contra a revolução. O autonomista Antonio Negri alegou que “a classe trabalhadora britânica aparece nos escritos [de Keynes] em toda a sua autonomia revolucionária”, na medida em que Keynes havia criado um remédio para o “antagonismo inerente da classe trabalhadora” que era mais sutil e eficaz do que a repressão autoritária de outras “classes dominantes mais imaturas”.
Para Mann, isso é um absurdo: se havia “antagonismo inerente” no capitalismo do século XX, “uma revolução proletária consciente na luta pelo comunismo na Europa Ocidental ou na América do Norte era uma das formas mais improváveis de se concretizar”. Além disso, “qualquer coisa que se aproximasse do que Negri quer dizer com ‘comunismo’ teria parecido a Keynes e Hegel o menor de vários males”.
Em outras palavras, na medida em que o keynesianismo salvou o capitalismo, foi da barbárie, não do socialismo. E os esquerdistas são atraídos pelo keynesianismo porque, no fundo, eles também acreditam nisso. A maioria perdeu a confiança de que existe um caminho político viável para o socialismo, enquanto as ameaças de vários matizes da direita continuam. Apesar de todas as tendências antidemocráticas do keynesianismo, os socialistas de hoje também não se percebem como representantes das opiniões das massas.
O que Mann chama de “a aposta marxiana” sempre envolveu apostas muito difíceis, e as chances têm se tornado cada vez mais desfavoráveis: os marxistas sabem que, por um lado, seria necessária uma revolução para atravessar o desfiladeiro entre o mundo como ele é e o mundo como ele deveria ser, mas, por outro lado, eles também sabem que as revoluções podem facilmente fracassar, se corromper, se tornar sangrentas e talvez deixar as coisas piores do que eram. Antigamente, os marxistas podiam acreditar que a lógica da história estava do seu lado: “a aposta marxiana – o salto mortal – baseava-se na garantia de que, por mais que demorasse, a luta incansável acabaria compensando”. Em outras palavras, no longo prazo. Mas “por razões tanto materiais quanto ideológicas, essa garantia não é possível hoje e talvez nunca mais seja possível novamente. Quaisquer que sejam as apostas radicais que decidamos fazer contra o capitalismo, o liberalismo e seus ocasionais disfarces fascistas e totalitários, há uma possibilidade muito real de que as façamos em vão… Isso só parece fazer com que o keynesianismo pareça mais sensato do que nunca”.
Mann admite que se propôs a escrever uma denúncia mais tradicional do keynesianismo como o ópio dos reformistas, mas acabou despertando nele “o keynesiano relutante, até mesmo reprimido”. Entretanto, Keynes, sugere ele, pode ser invertido, assim como Marx inverteu Hegel. Há um “núcleo radical no coração do keynesianismo” que os socialistas poderiam extrair. O livro não deixa claro o que isso significaria na prática, e termina com uma nota incerta, como se Mann não tivesse certeza de que se tornou um reformista covarde: “O marxista nele ou nela sugerirá que ele ou ela deve ‘escolher’ e, nas palavras de Lênin, somente o covarde ‘envergonhado’ escolherá Keynes”.
Mas o que a outra escolha implica hoje, e será que a aposta marxista está aberta para nós? Mesmo que estivéssemos dispostos, onde exatamente faríamos a aposta? A formulação sugere que, se nós, socialistas, quiséssemos, poderíamos começar uma repetição de 1917, quando, na realidade, a escolha é passar ou não nossos fins de semana tentando vender jornais em algum evento. Durante muito tempo, a escolha para um socialista era entre uma microsseita impotente e a impotência dentro de um partido majoritário que se inclinava para o centro.
Atualmente, não existe uma base óbvia para um movimento revolucionário de massa com o qual possamos jogar nossa sorte. Entretanto, parece haver o início de um verdadeiro renascimento da social-democracia. Grande parte da base da nova social-democracia é formada por pessoas que se colocam mais à esquerda do que as posições pelas quais estão fazendo campanha, mas que seguiram seus instintos políticos nos caminhos abertos pelas surpresas de Sanders e Corbyn. Alguns lamentaram o fato de o “socialismo” ter sido definido na baixa. Como aconteceu com Marx, que reclamou que cabia aos trabalhadores alemães fazer uma revolução liberal porque a burguesia não estava à altura, agora parece que cabe aos socialistas reviver a social-democracia.
O livro de Mann foi escrito há muito pouco tempo para que Sanders e Corbyn tenham se inspirado nele, mas parece uma espécie de premonição. Os programas dessas campanhas são keynesianos no sentido de Mann, mas a intuição dos radicais em suas fileiras está correta: eles poderiam, potencialmente, nos levar de volta a um lugar onde a aposta marxiana poderia ser levantada novamente. Enquanto o keynesiano comum quer sustentar o sistema e espera que a política racional o estabilize e elimine seus piores defeitos, o keynesiano radical aprendeu as lições do destino da social-democracia do século XX.
O pleno emprego acaba sendo um estado instável para o capitalismo, pois reforça o poder econômico dos trabalhadores e alimenta as tendências inflacionárias que politizam a distribuição. É claro que qualquer programa de reforma que deixe o controle dos meios de produção em mãos privadas é vulnerável ao poder econômico e político do capital. Mas é aí que a aposta marxiana realmente entra, porque há uma escolha política real: avançar em direção à expropriação do capital ou recuar.
A primeira opção ainda seria uma grande aposta, com grande potencial de desastre e desilusão. Mas parece ser a melhor chance que temos. O recuo que da última vez parecia ser a opção politicamente mais segura também se tornou seu próprio tipo de desastre.
