Foto: Michael Roberts (Reprodução)

Via Sin Permiso

Todos os anos, a revista Historical Materialism (HM) realiza uma conferência em Londres. Dela participam (principalmente) acadêmicos e estudantes (em sua maioria marxistas) para discutir a teoria marxista e os problemas atuais. O tema deste ano foi: Countering the Plague: The Forces of Reaction, War and How to Fight Them (Combatendo a praga: as forças da reação, da guerra e como combatê-las).

Este ano, o evento foi muito concorrido, com mais de 930 inscritos para discutir 800 trabalhos apresentados durante quatro dias. Além disso, houve uma palestra do último vencedor do prêmio anual Isaac Deutscher para o melhor livro de 2023 (Market and Violence, de Heide Gerstenberger) e houve algumas plenárias muito numerosas sobre o imperialismo, o clima e o capital do século XXI.

Não posso abordar todos os tópicos discutidos em quatro dias, portanto, nesta nota, como de costume, vou me concentrar nas sessões sobre economia marxista (o HM abrange todos os aspectos da visão marxista da sociedade humana: filosofia, cultura, estratégia política etc.).

Capitalismo tardio

Vou começar contando as sessões das quais participei. A primeira foi um painel de discussão sobre o impacto e a relevância atual d´O Capitalismo Tardio, um livro escrito pelo marxista belga Ernest Mandel no início da década de 1970. Em minha opinião, é um clássico sobre a natureza e as tendências do capitalismo global em meados do século XX. A sessão foi convocada por ocasião de uma nova edição do livro com uma introdução de Cedric Durand, um economista francês. Havia vários palestrantes conhecidos: Peter Green, Ozlem Onaran, Riccardo Bellofiore, Alan Freeman e eu.

Peter Green apontou alguns pontos fortes e fracos do livro de Mandel; um ponto forte é o fato de Mandel criticar a visão “monocausal” das crises, ou seja, que há uma causa principal para as crises, em vez de uma multiplicidade delas. Um ponto fraco é a falta de apoio de Mandel a uma teoria de desequilíbrio das crises. Peter também não se convenceu com o apoio de Mandel às ondas longas na acumulação capitalista (ou seja, ondas ascendentes por décadas e depois ondas descendentes).

Ozlem Onaran, que ironicamente é (era) membro do grupo trotskista associado a Mandel (os mandelistas) no século XX, acredita que o Capitalismo Tardio atualmente precisa ampliar seu escopo para abranger o feminismo, a assistência não remunerada e encontrar uma maneira de “sintetizar” a teoria econômica marxista com a teoria pós-keynesiana de Kalecki. Duvido que Mandel teria concordado se tivesse participado da sessão.

Riccardo Bellofiore foi além e basicamente rejeitou a maior parte da abordagem de Mandel sobre as crises e, em particular, sua defesa da lei de Marx sobre a tendência de declínio da taxa de lucro. Alan Freeman concentrou seus comentários no incansável trabalho revolucionário de Mandel.

Eu me vi em desacordo com os outros palestrantes. Para mim, Mandel fez grandes avanços ao explicar o longo boom após a Segunda Guerra Mundial e ao mostrar que o “capitalismo tardio” era exatamente isso, ainda capitalismo. Ele não havia se transformado em “capitalismo monopolista”, ou “capitalismo monopolista estatal”, ou “capitalismo financeiro”, em que a lucratividade não era mais a pedra de toque da acumulação de capital. Mandel continuou a se basear na lei da lucratividade de Marx para explicar as crises.

Entretanto, acho que Mandel enfraqueceu a força dessa teoria ao criticar o que ele chamou de explicações “monocausais” das crises capitalistas, em especial a teoria do subconsumo de Luxemburgo e a teoria do lucro em massa de Grossman. Em vez disso, Mandel afirmou que havia várias causas: a queda da taxa de lucro era a base da crise de produção, mas também havia uma crise de “realização” causada pela falta de demanda dos “consumidores finais”.

Aproveitei a oportunidade, sem ter me preparado muito para isso, para levantar a bandeira da “monocausalidade”, ou seja, se aceitamos uma multiplicidade de causas e essas causas são diferentes para cada crise na produção capitalista, então não temos uma teoria das crises. Em minha opinião, está claro que por trás das crises do capitalismo está a busca pelo lucro, e a lei da lucratividade de Marx é a causa subjacente (mas não imediata) das crises. Da queda da lucratividade e da massa de lucros vem o colapso do investimento e, em última instância, da produção, da renda, do emprego e do consumo, e não o contrário. Veja aqui uma explicação melhor do que quero dizer.

Outra parte essencial da análise de Mandel sobre a acumulação capitalista foi sua versão da teoria da onda longa da acumulação capitalista, ou seja, a acumulação tem um período de expansão relativamente bem-sucedido com novas tecnologias, mas é seguida por uma onda descendente de declínio relativo impulsionada pela queda da lucratividade e pelo esgotamento das tecnologias existentes. Acredito que as evidências empíricas de ondas ou ciclos longos estão cada vez mais bem fundamentadas e são relevantes para nos dar uma “visão de longo prazo” do estado da economia mundial (veja meu livro, The Long Depression [A longa depressão] e há outros trabalhos novos que analisarei em breve). As ondas longas indicam a situação objetiva da qual podemos extrair alguma estratégia política (subjetiva).

No entanto, Mandel tenta, em Capitalismo Tardio, conciliar essa teoria “endógena” dos ciclos de negócios, apresentada pela primeira vez por Kondratiev, com a visão de Trotsky de que os fatores políticos devem impulsionar os ciclos. Assim, ele acaba usando uma combinação de ambas em sua explicação. Para mim, a fase ascendente da acumulação ocorre em um período de aumento da lucratividade e a fase descendente está relacionada a uma queda na taxa de lucro. As crises econômicas criam as condições para um novo aumento da lucratividade com base em novas tecnologias que impulsionam uma nova onda ascendente.

Essa abordagem é acusada de ser “mecanicista” e, novamente, na sessão, levantei a bandeira do mecanismo. Desde que Mandel escreveu Capitalismo tardio, houve uma série de novos trabalhos empíricos que apoiam a existência de ondas longas causadas endogenamente.

Desde que Mandel escreveu Capitalismo Tardio, a manufatura global passou principalmente das economias capitalistas avançadas imperialistas para a periferia; a União Soviética entrou em colapso e a China se tornou uma grande rival econômica da hegemonia dos EUA. As políticas neoliberais destruíram o “estado de bem-estar social” do período imediatamente pós-guerra e destruíram a confiança na capacidade das políticas de macrogerenciamento keynesianas de acabar com booms e crises. Em vez disso, houve um aumento acentuado nas desigualdades de renda e riqueza, tanto entre os países quanto dentro deles. Acima de tudo, a mudança climática por meio do aquecimento global, impulsionada pelo “capitalismo fóssil” voltado para o lucro, tornou-se um grande desafio existencial para a humanidade e a natureza. Está na hora de um novo livro sobre o “pós-capitalismo” no século XXI.

Inflação

Já ocupei espaço suficiente nesta nota para uma sessão, portanto, vou passar para a sessão sobre as causas da inflação e as políticas para lidar com ela, da qual também participei. Nessa sessão, Bill Dunn, da Universidade de Kingston, no Reino Unido, apresentou um argumento contra-intuitivo sobre a política em relação à inflação, argumentando que a inflação de preços nem sempre é ruim para os trabalhadores. Bill nos lembrou que, quando se tem muita dívida, é possível reduzir parte do ônus da dívida. E, no cômputo geral, a inflação pode ser favorável a um crescimento econômico mais rápido. De fato, quando as reivindicações dos trabalhadores por salários mais altos se chocam com as objeções de que eles induzem mais inflação, os trabalhadores podem argumentar que a inflação não é o mal terrível que dizem ser.

Devo dizer que não achei muito convincentes os argumentos de Bill a favor de uma visão menos anti-inflacionária da esquerda. Estou convencido de que o recente aumento pós-pandêmico da inflação em todas as principais economias prejudicou seriamente a renda real da maioria das famílias da classe trabalhadora. De fato, esse foi um fator fundamental para a grande vitória de Trump na eleição presidencial dos EUA, pouco antes da conferência da HM.

Veja o “Índice de Miséria” global (um índice da taxa de desemprego mais a taxa de inflação). O impacto da alta inflação em 2021-2 elevou o índice de miséria a níveis não vistos globalmente desde a década de 1970.

Em minha opinião, é o capital, e não o trabalho, que gosta de um pouco de inflação (nem muito) porque ela dá espaço para os capitalistas aumentarem os preços para manter seus lucros. De fato, em minha apresentação, mostrei evidências de lucros e preços em espiral na recente inflação pós-pandemia.

Minha apresentação foi baseada no trabalho conjunto com Guglielmo Carchedi sobre as causas subjacentes da inflação. Argumentamos que as teorias do monetarismo convencional, do impulso de custo keynesiano e as teorias psicológicas das “expectativas” são falsas. Em vez disso, oferecemos uma teoria de valor da inflação. Essa teoria argumenta que, como na teoria marxista, os valores agregados são iguais aos preços de produção e a moeda é um substituto para esse valor, de modo que, ceteris paribus, se o valor crescer, a oferta de moeda aumentará para acompanhar esse crescimento em valor e, portanto, não haverá inflação de preços. No entanto, o crescimento do valor novo (que medimos em horas de trabalho trabalhadas por toda a força de trabalho em uma economia) tende a diminuir em relação ao aumento da produção de commodities. Portanto, os preços por unidade de produção devem tender a cair, já que é necessário menos tempo de trabalho na produção.

Mas isso não acontece, porque as autoridades monetárias dos governos capitalistas acreditam em uma teoria monetarista que, se aumentarem a oferta de moeda, isso fará com que o crescimento do valor diminua. Isso leva a uma lacuna entre o crescimento da moeda (circulante) e o crescimento do valor novo. A diferença entre os dois é a “taxa de valor da inflação”. Usando dados dos EUA, descobrimos que, durante o período pós-guerra, a taxa de valor tendeu a cair. No primeiro subperíodo, até a década de 1980, a diferença aumentou, de modo que a taxa de valor aumentou (inflação e estagflação); mas no segundo período, após a década de 1980 até agora, a diferença diminuiu e a taxa de valor desacelerou (desinflação e deflação). Encontramos uma correlação positiva muito boa entre nossa taxa de inflação de valor e a inflação oficial (nos Estados Unidos), o que apoia empiricamente nossa teoria da inflação nas economias modernas.

O que se pode concluir disso? Primeiro, nossa taxa de valor da inflação é consistentemente mais alta do que a taxa oficial. Isso indica que a estimativa oficial da inflação subestima significativamente a verdadeira taxa de inflação nas economias modernas. Em segundo lugar, isso mostra que, se as autoridades monetárias aumentarem a oferta de moeda quando o crescimento do valor estiver desacelerando, haverá inflação de preços (a menos que o dinheiro extra não circule, mas vá para a compra de ativos financeiros ou fique em contas bancárias, como aconteceu na década de 2010 com a chamada flexibilização quantitativa).

É interessante notar que nossa teoria tem afinidades com a teoria da “inflação permanente” de Mandel, conforme estabelecido em Capitalismo Tardio, onde ele diz que se “a circulação monetária dobrou sem um aumento significativo no tempo total de trabalho dedicado à economia, então o nível de preços também tenderá a dobrar”. E a quantidade de dinheiro “está sempre associada a altos e baixos na taxa de lucro, na produtividade do trabalho, na produção, nas condições de mercado (superprodução ou subprodução)”. Porém, em nossa teoria, definimos com muito mais clareza o fator determinante (crescimento do valor) e o fator determinante ou contrafator (oferta monetária) no movimento dos preços. Como resultado, Carchedi e eu acreditamos que a teoria do valor da inflação tem maior poder explicativo do que as teorias convencionais e também oferece algum poder de previsão sobre a tendência da inflação futura.

Capitalismo e combustíveis fósseis

Na conferência, participei de uma sessão sobre o que é chamado de “capitalismo de combustível fóssil”. Lukas Slothius, da LSE, argumentou que as empresas de combustíveis fósseis frequentemente afirmam estar liderando a luta contra as mudanças climáticas porque estão investindo em novas tecnologias para reduzir as emissões de carbono, como sistemas de captura de carbono ou hidrogênio. Mas esses sistemas não oferecem reduções mensuráveis de emissões e são extremamente caros. Na realidade, essa alegação de “tecnologia” por parte do setor de combustíveis fósseis visa apenas permitir que eles continuem a exploração e a produção de combustíveis fósseis sem impedimentos.

Matt Huber, da Syracuse University, descreveu como as principais categorias do Capital de Marx – valor, ocultação na produção, mais-valia, acumulação de capital, acumulação primitiva e expropriação por expropriadores – fornecem uma estrutura altamente relevante para o papel do capitalismo dos combustíveis fósseis na crise climática.

Em uma sessão perspicaz sobre commodities digitais, valor e IA, o jovem Luis Arboledas-Lerida fez um excelente trabalho ao demolir a alegação de alguns autores de que as receitas das empresas do conhecimento (as Cinco Famosas ou as Sete Magníficas) eram na forma de rendas de monopólio, e não de lucros. Lucas refutou os argumentos de que essas rendas provinham de monopólios sobre avanços tecnológicos ou a alegação de que, como o conhecimento não tem valor criado pelo trabalho, qualquer renda deve vir de direitos de propriedade, como a propriedade da terra.

Lucas argumentou que essas teorias eram um mal-entendido da teoria da renda fundiária de Marx. De fato, a maior parte da renda obtida pelas empresas de conhecimento é o lucro direto da venda de publicidade (Meta, Twitter, etc.) ou de software (Microsoft). Além disso, a alegação de que os trabalhadores do conhecimento não geram valor para seus empregadores porque se trata de trabalho mental é claramente absurda e é o oposto da concepção materialista de Marx sobre o trabalho, seja ele físico ou mental. Em minha opinião, essas teorias parecem estar relacionadas ao conceito ridículo de “tecnofeudalismo” e à morte do capitalismo.

Novamente, a teoria do valor

Houve muitas sessões sobre a teoria do valor de Marx, incluindo, mais uma vez, o chamado problema da transformação dos valores do tempo de trabalho em preços de produção e se Marx conseguiu essa transformação com consistência lógica. Essa discussão durou décadas ou até mais. Acredito que ela tenha sido resolvida com sucesso por vários autores marxistas desde a publicação do Volume III de O Capital. No entanto, posso voltar à minha análise do HM 2016 e encontrar as mesmas discussões. Parece que algumas pessoas não estão satisfeitas com a solução de Marx ou talvez simplesmente sempre roam o mesmo osso.

Em uma sessão mais interessante sobre a teoria do valor, Nikolaos Chatzarakis, da New School de Nova York, participou. Ele usou a teoria física da conservação da energia como uma analogia para a teoria do valor de Marx. Na teoria da conservação da energia, a energia que entra, sai (talvez com alguma perda), mas nunca sai com mais energia do que no início. A energia não pode ser criada a partir do nada. Da mesma forma, no processo de produção capitalista, o que sai como esforço de força de trabalho em valor (medido em tempo de trabalho) nunca pode ser maior do que o trabalho usado na produção. Portanto, as máquinas não podem criar um novo valor além do trabalho. E isso implica que a automação total é impossível sob o capitalismo, pois não seria capitalismo.

Imperialismo

Na mesma sessão, John Smith, ganhador do prêmio Baran-Sweezy por seu trabalho inovador sobre o imperialismo em 2016, argumentou que havia uma diferença conceitual importante entre a taxa de exploração e a taxa de mais-valia. A primeira pode ser medida em sociedades de classes passadas, como o feudalismo e a escravidão, mas a segunda só surge no capitalismo. John argumentou que precisamos reconhecer que a exploração pode ir além da categoria marxista de mais-valia, especialmente no chamado Sul Global, o reino da “superexploração”. John parecia argumentar que a categoria de mais-valia de Marx deveria ser alterada ou até mesmo abandonada. Minhas opiniões sobre essa categoria de superexploração podem ser encontradas aqui.

Falando sobre a exploração imperialista por parte dos países ricos na periferia, Conrad Herold, da Universidade de Hofstra, ofereceu uma importante crítica às últimas medições de trocas desiguais no comércio internacional. Essas medidas mostram transferências maciças de valor (e recursos) do chamado Sul Global para o núcleo imperialista. Conrad foi cético quanto à validade do uso de taxas de câmbio de paridade de poder de compra (PPC) para discernir a transferência de valor, como fazem quase todos os estudos atuais. A mensuração das transferências por meio de diferenças nas taxas de câmbio e no poder de compra entre os países dissocia o valor e, portanto, não pode ser uma medida precisa das transferências de valor.

Por exemplo, um estudo recente de Jason Hickel et al calcula uma transferência impressionante de US$ 62 trilhões desde 1960 ou US$ 152 trilhões quando o crescimento ausente é levado em conta. Essa apropriação por meio de trocas desiguais representa até 7% do PIB do Norte e 9% do PIB do Sul. Isso é muito mais do que o cálculo que Guglielmo Carchedi e eu fazemos em nosso trabalho sobre a economia do imperialismo moderno. Não usamos a fórmula da taxa de câmbio PPC, mas nos baseamos no valor incorporado no comércio de exportação de diferentes países.

Os temas do HM deste ano foram imperialismo e mudança climática, portanto, houve muitas sessões sobre esses tópicos (literalmente) quentes. Em uma sessão, Tavo Espinosa e AK Norris argumentaram que a segregação racial nos EUA permitiu que o capital extraísse lucros excedentes do trabalho negro dentro do país e não apenas por meio de transferências imperialistas do exterior.

Houve também uma sessão sobre as teorias marxistas do lucro em relação ao “capitalismo tardio” e ao imperialismo. Não pude comparecer, mas, analisando os resumos, achei interessante um artigo de Ian da Silva, da Universidade Federal Fluminense (PPGE-UFF), Brasil. Este é o resumo: “A fim de ilustrar nosso argumento, apresentamos brevemente o debate que ocorreu em 2013 no blog Monthly Review, que começou com um post de Michael Heinrich negando a validade da lei, no qual alguns de seus principais interlocutores nessa questão foram Michael Roberts e Andrew Kliman, defendendo a validade da lei. Eles argumentaram que essa lei é a base para a construção de uma teoria da crise em Marx, considerando-a como a causa da própria crise. Mas ele concluiu que os participantes do debate estão equivocados no sentido de que não entendem o significado da “lei” em Marx, entendendo-a empiricamente. Em vez disso, de acordo com a validade da lei, argumento que a queda na taxa de lucro não pode ser a causa da crise, mas apenas uma de suas formas de manifestação. A causa da crise é a contradição entre as condições sociais de produção e as condições privadas de apropriação”.

Parece que voltamos à discussão sobre as causas das crises no capitalismo, que descrevi no início deste artigo, na sessão sobre o livro Capitalismo Tardio, de Ernest Mandel. Aparentemente, de acordo com da Silva, as crises não têm nada a ver com a lei da lucratividade de Marx. Em vez disso, as crises são causadas pela “contradição entre as condições sociais de produção e as condições privadas de apropriação”. Isso me parece uma tautologia, não uma conexão causal.

Por fim, o vencedor do prêmio Isaac Deutscher deste ano para o melhor livro de 2024 foi The Eye of the Master, de Matteo Pasquinelli, uma história social perspicaz da inteligência artificial. A IA é o assunto do momento e analisei esse livro no ano passado.

---