Foto: LINKS/Reprodução

Via LINKS

No prefácio das edições francesa e alemã de 1920 de Imperialismo: Fase Superior do Capitalismo (1916), Vladimir Lênin resumiu o problema do “imperialismo”:

O capitalismo se transformou em um sistema mundial de opressão colonial e de estrangulamento financeiro da esmagadora maioria da população do mundo por um punhado de países “avançados”…

É precisamente o parasitismo e a decadência do capitalismo, característicos de seu estágio histórico mais elevado de desenvolvimento, ou seja, o imperialismo. Como este panfleto mostra, o capitalismo agora escolheu um punhado (menos de um décimo dos habitantes do globo; menos de um quinto em um cálculo mais “generoso” e liberal) de Estados excepcionalmente ricos e poderosos que saqueiam o mundo inteiro simplesmente “cortando cupons”. As exportações de capital geram uma renda de oito a dez mil milhões de francos por ano, a preços anteriores à guerra e de acordo com as estatísticas burguesas anteriores à guerra. Agora, é claro, elas rendem muito mais.

Obviamente, com esses enormes superlucros (uma vez que são obtidos além e sobre os lucros que os capitalistas arrancam dos trabalhadores de seu “próprio” país) é possível subornar os líderes sindicais e a camada superior da aristocracia operária. E é exatamente isso que os capitalistas dos países “avançados” estão fazendo: eles os estão subornando de mil maneiras diferentes, diretas e indiretas, abertas e encobertas. (1920, pp. 639-40; grifo nosso)

O texto do “panfleto” (1920, p. 636) tem como objetivo determinar ou definir as características essenciais do imperialismo. Ou seja, Lênin tem como objetivo estabelecer os diferenciais específicos do imperialismo como um estágio do capitalismo que o caracterizam como, e o fazem ser, um sistema mundial de opressão e “estrangulamento financeiro” das “colônias e semicolônias” (1920, p. 637). Ele busca essas características no desenvolvimento necessário da economia capitalista e não em aspectos acidentais (por exemplo, o fato de capitalistas de diferentes esferas econômicas poderem ter membros de conselhos e conexões com o Estado que se sobrepõem). A citação acima dá ao leitor algumas pistas, mas será bom acompanharmos Lênin em sua exposição. Também será útil considerar cada estágio do argumento de Lênin com um olhar crítico.

Método

Os leitores perceberão dois fatos interessantes sobre o método de apresentação ou exposição de Lênin. Primeiro, em cada etapa de sua apresentação – essencialmente capítulo por capítulo – ele contrasta o que é novo com o capitalismo puramente competitivo. Em segundo lugar, ele localiza cada passo como se fosse no início do século XX. Ou seja, sua exposição não é essencialmente sequencial. As etapas ou estágios não necessariamente se sucedem no tempo, embora alguns desenvolvimentos possam se seguir a outros. Em vez disso, o Imperialismo apresenta os estágios em uma prioridade necessária. Não gosto de dizer prioridade lógica, mas, desde que entendamos que “lógica” se refere a características reais da economia capitalista, é possível usar esse termo. Talvez a maneira mais fácil de descrever o desdobramento sequencial da apresentação de Lênin seja dizer que ela ocorre em ordem logicamente necessária. Os estágios são, portanto, aspectos essencialmente contemporâneos do imperialismo como um novo estágio do capitalismo. No entanto, eles são ordenados necessariamente, o que significa dizer que alguns aspectos são necessários para, ou sustentam, ou subjazem, ou fornecem a base necessária para outros.

Assim, o monopólio é fundamentalmente necessário para, ou é um pré-requisito para, o domínio do capital financeiro, que é necessário para a exportação de capital e a divisão do mundo entre as grandes potências e assim por diante. Outra maneira de descrever logicamente a necessidade nesse sentido é falar de necessidade causal ou prioridade causal, desde que não pensemos em causalidade temporal, mas, talvez, estrutural.

Para resumir uma história muito longa, Lênin adota praticamente o mesmo método de apresentação que Karl Marx descreveu em sua Introdução aos Grundrisse, o método de apresentação essencialmente hegeliano encontrado em O Capital. Enquanto o método de investigação parte do concreto para o desenvolvimento de conceitos cada vez mais abstratos, o método científico de apresentação deve partir dos conceitos fundamentais mais abstratos para o conjunto mais concreto de conceitos que descrevem a complexidade da realidade concreta. A cada passo em direção ao concreto, as abstrações mais fundamentais anteriores parecem unilaterais, incompletas ou insuficientes. Portanto, embora ainda sejam lógica ou causalmente necessárias, elas cedem lugar ou, melhor, são elaboradas em uma representação menos unilateral, que então cede e assim por diante. Finalmente, parafraseando Marx, reproduzimos o concreto por meio do pensamento: um concreto rico e multifacetado (Grundrisse, Marx 1858-59, pp. 99-101).

O concreto rico e multifacetado que Lênin pretende reproduzir por meio do pensamento é o imperialismo. Ele elabora implicitamente características ou aspectos fundamentais do capitalismo em si, mas, como algumas das características historicamente específicas não mais prevalecem, a representação do imperialismo as deixa de lado. Os aspectos competitivos de um capitalismo puramente competitivo – se, de fato, tal formação realmente existiu -, portanto, desaparecem. Dessa forma, podemos ver as diferenças entre o tratamento da necessidade histórica, por assim dizer, e a necessidade lógica ou causal. A primeira nega alguma unilateralidade por meio da excisão e outra por meio da elaboração, a segunda sempre por meio da absorção e preservação (ou, para usar o termo de Georg Hegel, aufheben ou “suprassunção”). O método de Lênin de apresentação do imperialismo pressupõe o primeiro e se concentra muito no segundo.

Monopólio

O primeiro pré-requisito para o imperialismo é que a concentração de capital prevista por Marx tenha sido fundamentalmente realizada. De fato, “o surgimento de monopólios, como resultado da concentração da produção, é uma lei geral e fundamental do atual estágio de desenvolvimento do capitalismo”. Além disso, Lênin data a transformação na Europa, afirmando que “o momento em que o novo capitalismo substituiu definitivamente o antigo pode ser estabelecido com bastante precisão; foi o início do século XX” (2016, p. 645; grifo nosso). O monopólio, como uma consequência necessária da concorrência, substituiu a concorrência como a forma dominante de capitalismo. Lênin cita Rudolf Hilferding:

“A combinação”, escreve Hilferding, ”nivela as flutuações do comércio e, portanto, assegura às empresas combinadas uma taxa de lucro mais estável. Em segundo lugar, a combinação tem o efeito de eliminar o comércio. Em terceiro lugar, ela tem o efeito de possibilitar melhorias técnicas e, consequentemente, a aquisição de superlucros além daqueles obtidos pelas empresas “puras” (ou seja, não combinadas). Em quarto lugar, ela fortalece a posição das empresas combinadas em relação às empresas “puras”, fortalecendo-as na luta competitiva em períodos de grave depressão, quando a queda nos preços das matérias-primas não acompanha a queda nos preços dos produtos manufaturados. (2016, pp. 643-4; citando Hilferding, 1912, pp. 286-7)

O tamanho (escala) da produção e a inovação tecnológica estão na base da concentração, combinação e monopólio. A consequência é maior lucratividade e, embora Lênin não insista no ponto, maior produtividade (2016, pp. 642, 648). Os dois não são necessariamente coextensivos, mas estão intimamente alinhados. Eles se unem necessariamente na noção de monopólio natural ou técnico, o resultado das economias de escala, mas isso é antecipar algo com o qual Lênin não lidou explicitamente.

No entanto, os elementos básicos de uma teoria coerente do monopólio industrial – que é o que Lênin descreve – estão lá. No entanto, para ele, é necessário algo mais, um pré-requisito adicional do imperialismo. “Monopólio! Essa é a última palavra na ‘última fase do desenvolvimento capitalista’. Mas só teremos uma noção muito insuficiente, incompleta e pobre do poder real e do significado dos monopólios modernos se não levarmos em consideração o papel desempenhado pelos bancos.” (1916, p. 653; grifo nosso)

Capital financeiro

Como essa “última palavra” no desenvolvimento do capitalismo se materializou? Lênin analisa primeiro o papel da concentração nos bancos e, depois, como os bancos de grande escala facilitaram a concentração industrial. Sua identificação de forças econômicas essenciais e necessárias é, talvez, mais aparente no segundo caso do que no primeiro. Entretanto, podemos admitir que os mecanismos gerais que ele identifica para a concentração industrial se aplicam às finanças. Ele começa:

À medida que o setor bancário se desenvolve e se concentra em um pequeno número de estabelecimentos, os bancos passam de modestos intermediários [que facilitam os pagamentos] a poderosos monopólios que têm sob seu comando quase todo o capital monetário de todos os capitalistas e pequenos empresários e também a maior parte dos meios de produção e das fontes de matérias-primas em qualquer país e em vários países. Essa transformação de numerosos intermediários modestos em um punhado de monopolistas é um dos processos fundamentais no crescimento do capitalismo para o imperialismo capitalista; por essa razão, devemos examinar primeiramente a concentração bancária. (1916, p. 653)

Ele oferece evidências para apoiar essa alegação, mas, como observado, uma explicação menor do que a satisfatória. Podemos ler seu argumento mais ou menos assim: bancos maiores podem mobilizar o capital maior exigido por concentrações industriais maiores. Ele também propõe que a escala no setor bancário melhora a especialização e o conhecimento financeiro e, portanto, reduz o risco. No entanto, depois de estabelecer seu ponto de vista satisfatoriamente, Lenin o coloca em prática:

A mudança do antigo tipo de capitalismo, no qual predominava a livre concorrência, para o novo capitalismo, no qual reina o monopólio, é expressa, entre outras coisas, por um declínio na importância da Bolsa de Valores. A revista Die Bank [1914] escreve: “A Bolsa de Valores há muito tempo deixou de ser o meio de circulação indispensável que era no passado, quando os bancos ainda não eram capazes de colocar a maior parte das novas emissões com seus clientes.”

“Todo banco é uma Bolsa de Valores”, e quanto maior o banco e mais bem-sucedida a concentração bancária, mais verdadeiro é esse aforismo moderno. (1916, p. 660; citando Die Bank 1914)

Além disso, os bancos maiores facilitam as economias de escala e o progresso técnico no setor. “A antiga luta entre o pequeno e o grande capital está sendo retomada em um novo e imensamente mais elevado estágio de desenvolvimento.” O argumento de Lênin é que “é lógico que as empresas dos grandes bancos, que valem muitos milhões, podem acelerar o progresso técnico com meios que não podem ser comparados com os do passado. Os bancos, por exemplo, criam sociedades especiais de pesquisa técnica e, é claro, apenas as empresas industriais ‘amigas’ se beneficiam de seu trabalho.” (1916, p. 665) O resultado é que o monopólio nos bancos e no setor industrial continua pari passu. Entretanto, o novo papel dos bancos na mobilização de capital para a indústria lhes dá a mão do chicote, por assim dizer. Lênin conclui:

Em que período exato as “novas atividades” dos grandes bancos foram finalmente estabelecidas? Jeidels nos dá uma resposta bastante exata a essa importante pergunta:

“As conexões entre os bancos e as empresas industriais, com seu novo conteúdo, suas novas formas e seus novos órgãos, a saber, os grandes bancos que são organizados tanto em uma base centralizada quanto descentralizada [subsidiária], dificilmente eram um fenômeno econômico característico antes dos anos 1890; em certo sentido, na verdade, essa data inicial pode ser antecipada para o ano de 1897, quando ocorreram as importantes fusões e quando, pela primeira vez, a nova forma de organização descentralizada foi introduzida para se adequar à política industrial dos bancos. Esse ponto de partida talvez pudesse ser colocado em uma data ainda mais tardia, pois foi a crise de 1900 que acelerou e intensificou enormemente o processo de concentração da indústria e dos bancos, consolidou esse processo, transformou pela primeira vez a conexão com a indústria no monopólio real dos grandes bancos e tornou essa conexão muito mais próxima e ativa.”

Assim, o século XX marca o ponto de virada do velho capitalismo para o novo, da dominação do capital em geral para a dominação do capital financeiro. (2016, p. 666; citando Jeidels 1905, S. 183-84)

Em seguida, Lênin resume: “A concentração da produção; os monopólios que dela decorrem; a fusão ou coalescência dos bancos com a indústria – essa é a história do surgimento do capital financeiro e esse é o conteúdo” (1916, p. 667) do conceito de capitalismo monopolista. A questão é: como? Mais do que isso, Lênin procura estabelecer como, “sob as condições gerais de produção de mercadorias e propriedade privada, as ‘operações comerciais’ dos monopólios capitalistas levam inevitavelmente à dominação de uma oligarquia financeira”. (1916, p. 667; grifo nosso) A resposta que ele dá é que “a importância primordial está ligada ao ‘sistema de participação’”, ou seja, a propriedade de subsidiárias pelas empresas controladoras. Mais uma vez, Lênin não explica muito bem o porquê, em vez de descrever como o sistema funciona, exceto por dizer que ele coloca as subsidiárias à distância, aparentemente protegendo assim o capital da matriz. Talvez essa seja sua explicação. No entanto, a destruição do capital é a destruição do capital, independentemente de estar ou não em condições normais de mercado. De fato, a propriedade interconectada torna o sistema mais frágil, transmitindo os efeitos de uma crise por todos os lados.

Talvez a segunda explicação de Lênin seja mais forte. “O capital financeiro, concentrado em poucas mãos e exercendo um monopólio virtual, obtém lucros enormes e sempre crescentes com a abertura de empresas, emissão de ações, empréstimos estatais etc.”, argumenta ele, e isso, por sua vez, ‘fortalece a dominação da oligarquia financeira e cobra tributos de toda a sociedade em benefício dos monopolistas’. (1916, p. 672; grifo nosso) Talvez, mas não está claro por que uma maior capacidade de obter capital não bancário deveria inevitavelmente aumentar o domínio do capital financeiro. Além do Estado, a única outra fonte na época – bem antes dos grandes fundos de pensão cooperativos e das poupanças da classe trabalhadora – deveria ter sido o capital industrial. Em outra parte do Imperialismo, Lenin descreve o estado de abandono da agricultura nos países avançados (1916, p. 672; veja também a próxima seção abaixo).

Sua terceira explicação parece mais promissora, à primeira vista. É o fato de que durante “períodos de boom industrial, os lucros do capital financeiro são imensos, mas durante períodos de depressão, empresas pequenas e insalubres deixam de existir, e os grandes bancos adquirem ‘participações’ nelas, comprando-as por uma mera canção, ou participam de esquemas lucrativos para sua ‘reconstrução’ e ‘reorganização’”. (1916, p. 674) Não está claro por que o capital financeiro, em si, parece estar fora dos efeitos de uma “depressão”. Talvez o tamanho seja um amortecedor, espalhando os efeitos da crise. Entretanto, isso nos leva de volta às lacunas da primeira explicação. Se ele estivesse escrevendo na década de 1930, poderia muito bem ter argumentado de forma diferente.

Os esforços de Lenin para descrever os fatos são mais fortes do que suas explicações. Suas explicações parecem escassas, muito escassas para fornecer a necessidade exigida pelo argumento da “inevitabilidade”. Sua discussão sobre questões de títulos (1916, p. 673) também é insuficiente. No entanto, ao juntar os fios descritivos, ele nos leva ao próximo estágio crítico de seu argumento:

A partir dessas cifras, vemos imediatamente que quatro dos países capitalistas mais ricos se destacam, cada um dos quais detém títulos em valores que variam aproximadamente de 100.000 a 150.000 milhões de francos. Desses quatro países, dois, a Grã-Bretanha e a França, são os países capitalistas mais antigos e, como veremos, possuem o maior número de colônias; os outros dois, os Estados Unidos e a Alemanha, são países capitalistas líderes na rapidez do desenvolvimento e no grau de extensão dos monopólios capitalistas na indústria. Juntos, esses quatro países possuem 479.000 milhões de francos, ou seja, quase 80% do capital financeiro do mundo. De uma forma ou de outra, quase todo o resto do mundo é mais ou menos devedor e tributário desses países banqueiros internacionais, esses quatro “pilares” do capital financeiro mundial. (1916, p. 678)

O próximo estágio da exposição de Lênin é a exportação de capital: “É particularmente importante examinar o papel que a exportação de capital desempenha na criação da rede internacional de dependência e conexões do capital financeiro.” (1916, p. 678; grifo nosso)

Exportação de capital pelo capital financeiro

“A exportação de mercadorias era típica do antigo capitalismo, quando a livre concorrência reinava absoluta. Típica do último estágio do capitalismo, quando os monopólios dominam, é a exportação de capital.” (1916, p. 678) É assim que Lênin abre essa parte “particularmente importante” de sua apresentação. Mais tarde, ele observa que, assim como nas etapas anteriores de sua exposição, “a exportação de capital atingiu dimensões enormes somente no início do século XX”. (Lênin, 1916, p. 679) A exportação de capital sustenta a rede de dependência que tem o capital financeiro como pré-requisito, mas por quê? A citação longa, mas fértil, a seguir reforça o ponto e oferece a razão, ou seja, uma necessidade de dois lugares: capital excedente em casa nos países capitalisticamente “avançados” e retornos mais altos nos países capitalisticamente “atrasados”.

No limiar do século XX, vemos a formação de um novo tipo de monopólio: em primeiro lugar, associações monopolistas de capitalistas em todos os países capitalisticamente desenvolvidos; em segundo lugar, a posição monopolista de alguns países muito ricos, nos quais a acumulação de capital atingiu proporções gigantescas. Um enorme “excedente de capital” surgiu nos países avançados.

Não é preciso dizer que, se o capitalismo pudesse desenvolver a agricultura, que hoje está terrivelmente atrasada em relação à indústria, se pudesse elevar o padrão de vida das massas, que, apesar do incrível progresso técnico, ainda estão famintas e pobres em todos os lugares, não haveria dúvida de que existe um excedente de capital. Esse “argumento” é frequentemente apresentado pelos críticos pequeno-burgueses do capitalismo. Mas se o capitalismo fizesse essas coisas, não seria capitalismo; pois tanto o desenvolvimento desigual quanto o nível de existência de semi-inanição das massas são condições fundamentais e inevitáveis e constituem premissas desse modo de produção. Enquanto o capitalismo continuar a ser o que é, o capital excedente será utilizado não com o objetivo de elevar o padrão de vida das massas em um determinado país, pois isso significaria um declínio nos lucros dos capitalistas, mas com o objetivo de aumentar os lucros por meio da exportação de capital para o exterior, para os países atrasados. Nesses países atrasados, os lucros são geralmente altos, pois o capital é escasso, o preço da terra é relativamente baixo, os salários são baixos e as matérias-primas são baratas. (1916, p. 679; grifo nosso)

Surpreendentemente, Lênin não explica nem por que deveria haver um excedente de capital nem por que, como ele diz: “A necessidade de exportar capital decorre do fato de que em alguns países o capitalismo se tornou ‘maduro demais’ e (devido ao estado atrasado da agricultura e à pobreza das massas) o capital não consegue encontrar um campo para investimentos ‘lucrativos’.” (1916, p. 679) Talvez os superlucros dos monopólios expliquem a superabundância de capital. No entanto, isso parece contradizer a afirmação de que o capital poderia lutar por empregos lucrativos em seu país. Alguns economistas marxistas sugerem que a resposta é a tendência de queda da taxa de lucro de Marx devido ao aumento da composição do capital (Capital III, capítulo 13) – ou, pelo menos, alguma concatenação de forças que inclua essa tendência (por exemplo, Ernest Mandel, 1975). Lênin não sugere essa explicação ou, se ela estiver implícita no texto, está muito bem disfarçada. Em vez disso, é justo ler o trecho acima para dizer que Lênin está oferecendo, na verdade, uma explicação de subconsumo para a queda ou insuficiência da lucratividade no país, em vez da tendência de queda da taxa de lucro do terceiro volume. Isso se encaixa no uso e no respeito de Lênin pelo Imperialismo de JA Hobson: A Study (1902), de JA Hobson, uma obra declaradamente subconsumista (1916, Prefácio de 1917; ver nota anexa sobre o Imperialismo de Hobson).

Seu argumento parece ser o de que a classe trabalhadora e os camponeses são pobres demais para fornecer a demanda necessária para o tipo de lucratividade monopolista obtida até então. A taxa de exploração é muito alta. Como, então, se a fruta está madura demais e a lucratividade é mais problemática, os monopólios obtêm superlucros internamente? Será que eles obtêm superlucros no mercado interno? Se não o fazem, como então há um excedente de capital disponível para exportação? Os superlucros agora são obtidos exclusiva ou principalmente no exterior (consulte a Introdução acima)? Nesse caso, a própria existência de lucros excedentes e capital excedente se deve ao seu suposto remédio, a exportação de capital? Como exatamente os superlucros offshore permitem que o capital compre pelo menos os escalões superiores da classe trabalhadora, a aristocracia do trabalho? Lênin, mais uma vez, está longe de responder. Os lucros excedentes (ou superlucros) e a inadequação da lucratividade doméstica permanecem como momentos suspensos em tensão, em oposição não resolvida. Em defesa de Lênin, nenhuma dessas questões está clara na economia marxista, mesmo nos dias de hoje. Isso apesar de Michal Kalecki ter dissipado a névoa na década de 1930 e posteriormente (veja especialmente Kalecki 1967, 1968; veja também Gordon 1987, pp. 132-3; Doughney 2016, 2025).

Talvez restem duas possibilidades. Primeiro, pode ser simplesmente o fato de que os retornos nos países atrasados são maiores do que nos países de origem, talvez superlucros? No entanto, o argumento de Lênin para isso é surpreendente e não é convincente por si só. O argumento é que o capital é escasso nos países atrasados, enquanto a mão de obra e a terra são abundantes e, portanto, baratas. Em outras palavras, é o caso padrão de desenvolvimento neoclássico. Em segundo lugar, pode ser que o capital financeiro, por poder conceder crédito, esteja em busca de retornos cada vez maiores e, se esses retornos estiverem nos países atrasados, é lá que o capital financeiro financiará o investimento. É bem possível que essa seja uma questão empírica simples. Lênin oferece algumas evidências nesse sentido, juntamente com evidências possivelmente conflitantes de que a maioria das exportações de capital é intra-avançada e intra-imperialista (veja sua própria tabela, 1916, p. 680).

Lênin também apresenta dois argumentos significativos para reforçar seu caso central de capital excedente e exportação de capital. Um pouco mais adiante, ficará claro por que caracterizei seus argumentos dessa forma. O primeiro “argumento de reforço” diz respeito à garantia de fontes de matérias-primas nos países atrasados para alimentar as indústrias nacionais (veja abaixo). A concorrência inter-imperialista também é significativa nesse aspecto. O segundo reforço, subordinado, diz respeito à vantagem comercial:

O capital financeiro criou a época dos monopólios, e os monopólios introduzem em toda parte princípios monopolistas: a utilização de “conexões” para transações lucrativas toma o lugar da concorrência no mercado aberto. O mais comum é estipular que parte do empréstimo concedido seja gasto em compras no país credor, especialmente em pedidos de materiais de guerra ou de navios etc. Durante as duas últimas décadas (1890-1910), a França recorreu com muita frequência a esse método. A exportação de capital torna-se, assim, um meio de incentivar a exportação de commodities. (1916, p. 681)

De qualquer forma, a resposta empírica sobre a exportação de capital é definitiva, como Alice Amsden (1987, p. 209) observou em seu verbete “Imperialismo” no dicionário de economia da Palgrave:

…o investimento estrangeiro, seja ele direto ou indireto, não fluía predominantemente para regiões atrasadas. No período entre guerras e mesmo antes de 1914, o principal destino dos fundos estrangeiros era a Europa e a América do Norte. As colônias britânicas, incluindo a Índia, representavam apenas cerca de 20%, e a América do Sul, outros 20% (Barratt Brown, 1972). Depois de 1929, a participação dos países avançados no influxo de investimento estrangeiro direto aumentou ainda mais, chegando a cerca de 75% do total em meados da década de 1970. A participação foi ainda maior para o investimento estrangeiro direto no setor de manufatura (USDC, vários anos). Assim, enquanto o local das revoluções socialistas eram as regiões atrasadas, e não as avançadas, as exportações de capital fluíam cada vez mais para as regiões avançadas, e não para as atrasadas. A direção do investimento estrangeiro é significativa porque sugere um centro de gravidade totalmente diferente na atividade econômica sob o capitalismo monopolista daquele que os seguidores de Lênin imaginavam.

A partir da virada do século, a principal orientação da atividade econômica dos países avançados era, em geral, entre si, e não para as regiões atrasadas. Assim como o investimento estrangeiro, o comércio exterior de produtos manufaturados envolvia principalmente os países avançados. Sua luta competitiva envolvia principalmente invasões dos mercados uns dos outros. A principal disputa em termos de força econômica após a Segunda Guerra Mundial, entre os EUA e o Japão, mal se estendeu às costas do terceiro mundo.

No início de seu artigo, Amsden (1987, p. 208) chamou a atenção para outra questão empírica que, após a Primeira Guerra Mundial, não se encaixava perfeitamente no argumento de Lênin. Essa questão dizia respeito não à direção das exportações de capital, mas à sua forma:

Lênin baseou sua análise do imperialismo no domínio do capital financeiro, ou seja, no papel de liderança que os bancos passaram a desempenhar na tomada de decisões econômicas. Percebeu-se que os financistas tinham a maior participação no imperialismo e sua ânsia por retornos rápidos levou ao caos econômico. No entanto, de fato, após a Primeira Guerra Mundial, o capital financeiro ficou decididamente em segundo plano à medida que a empresa multinacional crescia nos EUA, na Europa e, tardiamente, na Inglaterra. Como prova disso, ao longo do tempo, houve uma mudança do investimento estrangeiro indireto, ou seja, portfólio ou capital de dívida, para o investimento estrangeiro direto, ou capital acionário. Aproximadamente dois terços do investimento estrangeiro assumiram a forma de capital de dívida antes da Primeira Guerra Mundial. Depois disso, o investimento estrangeiro direto tornou-se predominante, embora um novo tipo de investimento em portfólio tenha voltado a crescer acentuadamente no final da década de 1970 e início da década de 1980.

Por fim, antes de passar para a exportação de capital, cabe a qualquer pesquisa sobre o imperialismo mencionar o que, aos olhos de hoje, é uma preocupação analítica chocante. Considere novamente a citação de abertura dessa seção: “Típico do antigo capitalismo (…) era a exportação de mercadorias. Típico do último estágio do capitalismo… é a exportação de capital.” (1916, p. 678) É certo que Lênin estava escrevendo antes que a contabilidade da renda nacional se tornasse comum, mas um problema é um problema, ainda mais se estiver em uma parte crucial da teoria. A exportação de capital e a exportação de commodities aparecem no texto em oposição. No entanto, na verdade, a exportação de capital e a exportação de commodities são, na maioria das vezes, apenas lados diferentes da mesma moeda, o que significa que elas geralmente sobem e descem juntas. Uma identidade fundamental na parte da contabilidade da renda nacional que trata do balanço de pagamentos é a seguinte:

Exportações de capital – importações de capital + variação líquida nas reservas de ouro e de moeda estrangeira = Exportações – importações + fluxos líquidos de renda no exterior (lucros, renda do trabalho, juros etc.) para nosso país

Em símbolos:

(Cx – Cm) + ∆GFE = (X – M) + O

O lado esquerdo é o que costumava ser chamado de conta de capital (hoje em dia, aproximadamente a conta financeira) e o lado direito é a conta corrente do balanço de pagamentos (consulte Doughney 2025 “Surplus profits, surplus capital, capital exports and imperialism?” para obter informações técnicas). Aqui consideraremos o balanço de pagamentos do país avançado e exportador de capital. Se, como sustenta Lênin, O for positivo (lucros e juros, especialmente, retornam ao país avançado), é perfeitamente possível que a balança comercial (X – M) seja negativa e que as exportações de capital excedam as importações de capital (ou seja, Cx – Cm é positivo), supondo que não haja mudanças nas reservas de ouro e de moeda estrangeira. Entretanto, Lênin não considera esse ponto, e essa é a preocupação teórica. Lembre-se do caso base, que é o fato de que as exportações de capital correspondem à exportação de commodities. Isso não se encaixa bem na maneira como Lênin descreve a mudança da antiga para a nova forma de capitalismo, ou seja, a mudança para seu estágio imperialista.

A “febre” da colonização

Os desenvolvimentos econômicos conceituados até agora, argumenta Lenin, levaram a uma febre de expansão colonial. Observe o tempo verbal de “levaram”. Lembre-se de que, na seção sobre método acima, Lênin não apresenta seu argumento conceitual como uma cronologia causal, mas em termos de necessidade lógico-causal. Os conceitos, momentos ou aspectos do imperialismo representam, em geral, desenvolvimentos econômicos contemporâneos. A economia do imperialismo significa a exportação de capital. A exportação de capital gera a concentração internacional de capital e a expansão colonial.

Há muito tempo, o capitalismo criou um mercado mundial. À medida que a exportação de capital aumentou e as conexões estrangeiras e coloniais e as “esferas de influência” das grandes associações monopolistas se expandiram de todas as formas, as coisas gravitaram “naturalmente” em direção a um acordo internacional entre essas associações e à formação de cartéis internacionais.

Esse é um novo estágio de concentração mundial de capital e produção, incomparavelmente mais elevado do que os estágios anteriores… desenvolve-se o supermonopólio. (1916, p. 683; grifo nosso)

Esse novo nível de concentração, por sua vez, gera uma luta desesperada pela posse colonial. “A principal característica do último estágio do capitalismo é o domínio de associações monopolistas de grandes empregadores. Esses monopólios se estabelecem com mais firmeza”, explica Lênin, ”quando todas as fontes de matérias-primas são capturadas por um grupo, e vimos com que zelo as associações capitalistas internacionais fazem todos os esforços para privar seus rivais de qualquer oportunidade de competir, para comprar, por exemplo, campos de ferro, campos de petróleo etc.” (1916, p. 695) Dito isso, ele faz uma afirmação ainda mais forte, que não está de forma alguma em desacordo com as evidências da época, a saber, que:

A posse colonial por si só dá aos monopólios garantia completa contra todas as contingências na luta contra os concorrentes, incluindo o caso de o adversário querer ser protegido por uma lei que estabelece um monopólio estatal. Quanto mais o capitalismo se desenvolve, mais fortemente é sentida a escassez de matérias-primas, mais intensa é a competição e a busca por fontes de matérias-primas em todo o mundo, mais desesperada é a luta pela aquisição de colônias. (1916, p. 696; grifo nosso)

Além disso, paralelamente ao papel que a exportação de capital desempenha na sustentação da associação internacional e da concentração de capital (“supermonopólio”), a exportação de capital em si impulsiona o colonialismo: “Os interesses perseguidos na exportação de capital também dão um impulso à conquista de colônias”, precisamente porque “no mercado colonial é mais fácil empregar métodos monopolistas (e às vezes são os únicos métodos que podem ser empregados) para eliminar a concorrência, garantir suprimentos, assegurar as ‘conexões’ necessárias etc.” O resultado final, Lênin capta, em uma frase de outro autor, a “febre da expansão colonial”. (1916, p. 699; grifo nosso) No entanto, depois de descrever as forças convincentes por trás da posse colonial pura e simples (“somente a posse colonial”), ele relaxa o caso para permitir uma forma intermediária de dominação imperialista, a semicolônia:

Como estamos falando de política colonial na época do imperialismo capitalista, é preciso observar que o capital financeiro e sua política externa, que é a luta das grandes potências pela divisão econômica e política do mundo, dão origem a várias formas transitórias de dependência estatal. Não são apenas os dois principais grupos de países, aqueles que possuem colônias e as próprias colônias, mas também as diversas formas de países dependentes que, politicamente, são formalmente independentes, mas que, na verdade, estão enredados na rede de dependência financeira e diplomática, típica dessa época. Já nos referimos a uma forma de dependência – a semicolônia. Um exemplo de outra forma é fornecido pela Argentina. (1916, p. 697)

Imperialismo

Qual é, então, a differentia specifica do “imperialismo” de Lênin, aquilo que o define: aquilo que, além do domínio subjacente do capital financeiro monopolista, estabelece sua natureza essencial? Sem dúvida, a dimensão internacional do imperialismo é a resposta. Isso pode parecer óbvio, um truísmo. Por que falar mais sobre isso?

A razão está na lógica causal que incorpora a dimensão internacional na concentração do capital, na monopolização e na posição dominante das finanças. Está na lógica causal que molda seu caráter. Essas causas são a identificação da lucratividade “madura demais” no país, da consequente existência de capital excedente, de maior lucratividade nos países atrasados (não apenas em outras economias mais avançadas) e, portanto, da exportação de capital. Essas causas são, para ele, aspectos ou momentos necessários na vida do capital financeiro monopolista. Em outras palavras, a saúde do capital nos países avançados depende necessariamente da dimensão internacional. Os outros fatores – segurança das matérias-primas e aumento das exportações – são importantes, sem dúvida. Entretanto, os primeiros estão no centro da dinâmica econômica do capital financeiro monopolista.

Deixe de lado as questões sobre se a análise de Lênin é precisa ou coerente. O objetivo aqui é entender sua exposição, entender o que ele diz. Nesse sentido, devemos tentar entendê-lo de acordo com seu método (veja a seção sobre método acima). Quando o fizermos, poderemos ler o resumo de seu argumento até este ponto de “ Imperialismo como um estágio especial do capitalismo” (1916, pp. 699-708) de forma mais precisa e harmoniosa com seu método de apresentação dos resultados de seu método de investigação. Novamente, uma longa citação será muito proveitosa:

O imperialismo surgiu como o desenvolvimento e a continuação direta das características fundamentais do capitalismo em geral … … [mas] o capitalismo só se tornou imperialismo capitalista em um estágio definido e muito elevado de seu desenvolvimento … [O principal nesse processo é a substituição da livre concorrência capitalista pelo monopólio capitalista… a substituição da indústria de grande escala por uma indústria de escala ainda maior… [Portanto, o imperialismo é o estágio monopolista do capitalismo … [no qual] o capital financeiro é o capital bancário de alguns bancos monopolistas muito grandes, fundido com o capital das associações monopolistas de industriais … [Isso marca uma] transição de uma política colonial que se estendeu sem obstáculos a territórios não dominados por nenhuma potência capitalista para uma política colonial de posse monopolista do território do mundo, que foi completamente dividido…

Mas definições muito breves, embora convenientes, pois resumem os pontos principais, são, no entanto, inadequadas, pois temos que deduzir delas algumas características especialmente importantes do fenômeno que deve ser definido. Assim, sem esquecer o valor condicional e relativo de todas as definições em geral, que nunca podem abranger todas as concatenações de um fenômeno em seu pleno desenvolvimento, devemos dar uma definição de imperialismo que inclua as cinco características básicas a seguir:

(1) a concentração da produção e do capital se desenvolveu a um nível tão elevado que criou monopólios que desempenham um papel decisivo na vida econômica; (2) a fusão do capital bancário com o capital industrial e a criação, com base nesse “capital financeiro”, de uma oligarquia financeira; (3) a exportação de capital, diferentemente da exportação de commodities, adquire uma importância excepcional; (4) a formação de associações internacionais de capitalistas monopolistas que compartilham o mundo entre si e (5) a divisão territorial do mundo inteiro entre as maiores potências capitalistas está concluída. (1916, pp. 699-700; grifo nosso)

Com essas cinco características, traços, aspectos ou momentos causalmente interdependentes, Lênin pode apresentar sua definição de imperialismo em termos de seus “conceitos econômicos”:

O imperialismo é o capitalismo naquele estágio de desenvolvimento em que o domínio dos monopólios e do capital financeiro está estabelecido; em que a exportação de capital adquiriu importância pronunciada; em que a divisão do mundo entre os trustes internacionais começou, em que a divisão de todos os territórios do globo entre as maiores potências capitalistas foi concluída. (1916, p. 700)

Se recapitularmos o método de Lênin (veja Método acima), podemos observar que temos diante de nós uma representação rica e multifacetada da realidade concreta do imperialismo no pensamento. Para usar outra frase hegeliana, temos diante de nós uma totalidade (o universal concreto representado no pensamento). Expressa de outra forma, a definição de Lênin oferece uma teoria ou representação abrangente e interligada. Isso explica por que não é tão fácil eliminar partes e manter a teoria de Lênin. É claro que podemos extirpar cirurgicamente, como devemos fazer se partes da teoria estiverem moribundas, mas há um ponto em que o paciente morre, no sentido de Lênin, e só pode continuar vivo como outra coisa.

Referências

Amsden, A.H. 1987, Imperialism, in The New Palgrave: Marxian Economics, pp. 205-17, from Eatwell, J., M. Milgate and P. Newman eds. The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Macmillan, London.

Barratt Brown, M. 1972, A Critique of Marxist Theories of Imperialism, in R. Owen and B. Sutcliffe eds. 1972, Studies in the Theory of Imperialism, Longmans, New York..

Doughney, J. 2016, Problems in Marx’s Theory of the Declining Profit Rate, in J. Courvisanos, J. Doughney and A. Millmow eds. 2016, Reclaiming Pluralism in Economics, Routledge, London.

____ 2025 forthcoming, Surplus Profits, Surplus Capital, Capital Exports and Imperialism?

Gordon, D.M. 1987, Distribution Theories, in The New Palgrave: Marxian Economics, pp. 129-40, from Eatwell, J., M. Milgate and P. Newman eds. The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Macmillan, London.

Hilferding, R. 1912, Finance Capital, Russian edition, unknown publisher.

Hobson, J.A. 1902, Imperialism: A Study, Cosimo Classics edn. 2005, New York.

Jiedels 1905, Das Verhältnis der deutschen Grossbanken zur Industrie mit besonderer Berüchsichtigung der Eisenindustrie, publisher unknown, Leipzig.

Kalecki, M. 1967, The Problem of Effective Demand with Tugan-Baranovski and Rosa Luxemburg, in Kalecki 1971a, pp. 146-55.

____ 1968, The Marxian Equations of Reproduction and Modern Economics, background paper, International Social Science Council and the International Council for Philosophy and Humanistic Studies Symposium, UNESCO, 8–10 May, Social Science Information 6(7), pp. 73-9. Republished in J. Osiatyński ed. 1991, Collected Works of Michał Kalecki: Capitalism: Economic Dynamics, vol. 2, Clarendon Press, Oxford, pp. 459–66.

Lenin, V.I. 1916, Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, in V.I. Lenin: Selected Works in Three Volumes, volume 1, Progress Publishers 1976, Moscow, 641-731.

____ 1920, Preface to the French and German editions (of Imperialism: The Highest Stage of Capitalism), in V.I. Lenin: Selected Works in Three Volumes, volume 1, Progress Publishers 1976, Moscow, pp. 636-40.

Mandel, E. 1975, Late Capitalism, Verso, London.

Marx, K. 1867, Capital: A Critique of Political Economy, volume I, Penguin/New Left Review 1976, Harmondsworth UK.

____ 1894, Capital: A Critique of Political Economy, volume III. F. Engels ed., translation B. Fowkes, Penguin/New Left Review 1981, Harmondsworth UK.

____ 1858-59, Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy (Rough Draft), Penguin/New Left Review 1973, Harmondsworth UK.

Owen, R. and B. Sutcliffe eds. 1972, Studies in the Theory of Imperialism, Longmans, New York.

United States Department of Commerce (USDC), various years, Survey of Current Business.

---