Foto: Steve Bannon fazendo a saudação nazista. (Reprodução)

Via Viento Sur

Francisco Louçã escreveu um pequeno texto em que faz a pergunta “Quem é o inimigo?”, que evoca a conhecida definição de política formulada pelo teórico reacionário alemão Carl Schmitt em 1932, um ano antes de se filiar ao partido nazista. De acordo com Schmitt, a distinção específica na qual a política se baseia é aquela entre amigo e inimigo. Daí a questão que Francisco levanta no título, ao colocar seu texto sob o título “estratégia”.

Isso está muito bem: tem o mérito de situar claramente o debate e fazer uma contribuição estimulante para ele. Então, quem é o inimigo? Francisco aponta três respostas como as “mais difundidas” (o que é um exagero, para dizer o mínimo, no que diz respeito à terceira, ou então “difundido” aqui se refere a um microcosmo muito específico): “No debate político recente”, ele escreve, “houve várias formulações usando diferentes metáforas e respondendo que o inimigo é o neofascismo, o tecnofeudalismo (Yannis Varoufakis) ou o capitalismo político (Robert Brenner)”. Francisco descarta os dois primeiros, não sem uma certa condescendência: “Os dois primeiros têm em comum o fato de recorrerem ao passado para designar o presente. Isso é compreensível: a analogia nos leva ao terreno do conhecido para analisar o desconhecido, ou pelo menos o novo. Mas esse é precisamente o problema: a metáfora nos aprisiona em seu significado e em sua leitura […]”.

Francisco parece não perceber que a resposta que ele dá à pergunta que fez, a saber, “superoligarquia”, é ainda mais antiga do que o neofascismo e o tecnofeudalismo, já que o conceito de oligarquia remonta à antiguidade grega. E, infelizmente, é a menos convincente de todas as formulações: oligarquia refere-se, por definição, ao poder de poucos, e faz pouco sentido acrescentar “super” a esse termo. A própria natureza da concentração econômica característica do capitalismo tende a reduzir o número de detentores do poder econômico, o que, na maioria das vezes, é acompanhado por uma maior centralização do poder político, o que faz com que os dois poderes tendam a se fundir. Dizer que isso é característico de nossa era não é realmente algo novo em termos de compreensão de sua especificidade.

A noção de tecnofeudalismo – que Francisco atribui apenas a Varoufakis, mas que também está no centro do pensamento de Cédric Durand, e é semelhante à noção anterior de “feudalismo digital” de Marianna Mazzucato e Shoshana Zuboff – tem o mérito de enfatizar o controle das cúpulas da economia digital por um pequeno grupo de capitalistas muito grandes. Ele usa a analogia do feudalismo para descrever a relação específica de dependência, ou “vassalagem”, que essa oligarquia da economia digital, por meio de seu controle de dados e infraestrutura, mantém com usuários e pequenas empresas. Como todas as analogias, essa tem seus limites, mas é obviamente útil.

A noção de “capitalismo político” pode parecer mais recente, mas, na realidade, não é. É um termo impróprio porque não existe “capitalismo apolítico”: em outras palavras, porque o capitalismo é, por sua própria natureza, diretamente afetado pela natureza do poder político que condiciona seu funcionamento. O que está no cerne da noção apresentada por Dylan Riley e Robert Brenner é o que eles chamam de “um novo regime de acumulação: vamos chamá-lo de capitalismo político”. No capitalismo político, é o poder político bruto, e não o investimento produtivo, que é o principal determinante da taxa de retorno”. (“SevenTheses on American Politics”, NLR, 138, novembro-dezembro de 2022, p. 6).

Isso pode parecer novo, mas, na verdade, não é. Desde os primórdios do capitalismo, formas que tendem a se conformar ao tipo ideal de capitalismo determinado pela livre concorrência de mercado coexistiram com outras que Max Weber chamou muito mais apropriadamente de “capitalismo politicamente determinado” (politisch bedingter Kapitalismus). De acordo com a definição de Weber, a “orientação política” desse tipo de capitalismo depende, entre outras coisas, das “possibilidades de lucros permanentes resultantes de uma posição de domínio garantida pelo poder político”.

É claro que sempre houve elementos de capitalismo politicamente determinado dentro do sistema capitalista dos EUA, mas o que estamos falando aqui é do “regime de acumulação” dominante. É compreensível que os autores norte-americanos percebam esse regime como algo novo. No entanto, do ponto de vista da história econômica ou do estudo das economias do Sul global, esse regime é, na verdade, muito mais antigo do que o capitalismo típico ideal e permaneceu em vigor em muitas economias não ocidentais. Portanto, ele é fundamental para minha própria análise das modalidades específicas do capitalismo na região árabe, desenvolvida em meu livro “The People Want: A Radical Exploration of the Arab Uprising“. A novidade é, obviamente, que esse regime passou a prevalecer na maior potência capitalista do mundo, e isso no contexto de uma evolução tecnológica do capitalismo que levou ao “tecnofeudalismo”.

Portanto, não há contradição entre esses conceitos, mas sim uma complementaridade. O mesmo se aplica à aplicação do conceito de neofascismo à versão da extrema direita que surgiu com força nos últimos anos em escala global e que recebeu um impulso muito forte com o advento do governo neofascista de Trump 2. Ao contrário do que Francisco pensa, o neofascismo não “sugere” uma “repetição do fascismo”; em vez disso, o conceito destaca a originalidade do fascismo do século XXI em comparação com o do século anterior, ao mesmo tempo em que leva em conta suas características comuns, como tentei fazer em meu artigo “A era do neofascismo e suas características distintivas”.

Essa originalidade é parcialmente determinada pela era digital em que vivemos – não apenas pelo conluio entre neofascistas norte-americanos e globais e o proprietário da maior fortuna capitalista de nosso tempo, uma figura central do tecnofeudalismo e de outros setores de alta tecnologia, que adquiriu a principal plataforma de rede social do mundo – mas também pelo fato de que as redes sociais modernas se tornaram os principais veículos de propaganda e desinformação neofascistas.

Em termos de estratégia, referir-se ao inimigo como uma “superoligarquia” não ajuda em nada a entender o que precisa ser feito. E quando essa “superoligarquia” é apresentada como quase divina – “Acima de você, você pode ter certeza de que tem seu inimigo, o superoligarca”, é a conclusão do artigo de Francisco -, o risco é mais o da resignação diante do todo-poderoso ou da retirada ascética diante da tecnologia. O conceito de neofascismo, por outro lado, nos leva de volta ao debate estratégico sobre a oposição ao fascismo no século passado, que ainda é muito importante e relevante hoje.

O primeiro passo é identificar o conteúdo ideológico do neofascismo, que combina elementos do antigo com características modernas. Eu os resumi da seguinte forma: “fanatismo nacionalista e étnico, xenofobia, racismo explícito, masculinidade assertiva e extrema hostilidade em relação às conquistas do Iluminismo e dos valores emancipatórios”; um programa que ‘não leva à expansão do aparato estatal e de seu papel econômico, mas é inspirado pelo pensamento neoliberal em seu incentivo à redução do papel econômico do Estado em favor do capital privado’ (exceto quando a necessidade dita o contrário, como em tempos de guerra); esse neofascismo “floresceu na lama do ressentimento racista e xenófobo contra as ondas crescentes de imigração que acompanharam a globalização neoliberal ou que resultaram das guerras que ela alimentou, paralelamente ao colapso das regras do sistema internacional”; “ele está empurrando o mundo para o abismo com a hostilidade flagrante da maioria de suas facções a medidas ecológicas essenciais, exacerbando assim o perigo ambiental”.

De um ponto de vista estratégico, hoje como ontem, os dois perigos mais sérios que ameaçam a esquerda antifascista são diametralmente opostos: 1) a minimização do perigo representado pelo neofascismo, com a tentação ultraesquerdista de considerar igualmente neofascistas e liberais (no sentido político do termo); 2) a renúncia, às vezes apresentada como temporária, da luta de classes em nome da frente democrática contra os neofascistas.

Diante desse neofascismo, que tem o vento a seu favor tanto no Norte global quanto no Sul, é necessário combinar a maior flexibilidade possível em termos de alianças em defesa das conquistas democráticas com a construção de um polo de classe anticapitalista. Foi isso que eu disse no final do meu artigo:

É vital e urgente confrontar a ascensão global do neofascismo reunindo as mais amplas alianças ad hoc em defesa da democracia, do meio ambiente, da igualdade de gênero e dos direitos dos migrantes, com a variedade de forças que abraçam esses objetivos, enquanto se trabalha para reconstruir uma corrente global que se oponha ao neoliberalismo e defenda o interesse público contra o domínio dos interesses privados.

Por todos esses motivos, parece-me que, de um ponto de vista estratégico, a designação do principal inimigo como neofascista é a mais útil, além de ser totalmente relevante.