Foto: Lista de tarifas de Trump. (Shawn Thew/EPA/Lusa)

Via Esquerda.Net

Não é dia das mentiras mas mais valia ser, já que hoje o Presidente dos EUA, Donald Trump, anuncia outra enxurrada de tarifas sobre as importações para os EUA, naquilo a que Trump chama o “Dia da Libertação” e a que a voz do grande capital e das finanças americanas, o Wall Street Journal, chamou “a guerra comercial mais estúpida da história”.

Nesta rodada, Trump está aumentando as tarifas sobre as importações de países que têm tarifas mais elevadas sobre as exportações dos EUA, ou seja, as chamadas “tarifas recíprocas”. O objetivo é combater o que considera serem impostos, subsídios e regulamentos injustos aplicados por outros países às exportações dos EUA. Paralelamente, a Casa Branca está estudando uma série de taxas sobre determinados setores e as tarifas de 25% sobre todas as importações do Canadá e do México, anteriormente adiadas, estão agora a ser reaplicadas.

Os responsáveis dos EUA têm repetidamente apontado o imposto sobre o valor acrescentado da UE como um exemplo de uma prática comercial desleal. Os impostos sobre os serviços digitais também estão a ser atacados pelos funcionários de Trump, que dizem que discriminam as empresas americanas. Já agora, o IVA não é uma tarifa desleal, uma vez que não se aplica ao comércio internacional e é apenas um imposto nacional – os EUA são um dos poucos países que não aplicam um IVA federal, baseando-se antes em impostos sobre as vendas federais e estaduais variáveis.

Trump alega que as suas últimas medidas vão “libertar” a indústria americana ao aumentar o custo da importação de bens estrangeiros para as empresas e famílias americanas, reduzindo assim a procura e o enorme déficit comercial que os EUA têm atualmente com o resto do mundo. Ele quer reduzir esse déficit e forçar as empresas estrangeiras a investir e a operar nos EUA em vez de exportar para lá.

Isto irá funcionar? Não, por várias razões. Em primeiro lugar, haverá retaliações por parte de outras nações. A UE afirmou que iria contrabalançar as tarifas sobre o aço e o alumínio dos EUA com as suas próprias tarifas, que afetam até 28 mil milhões de dólares de bens americanos variados. A China também aplicou direitos aduaneiros sobre 22 mil milhões de dólares de exportações agrícolas dos EUA, visando a base rural de Trump com novas tarifas de 10% sobre a soja, a carne de porco, a carne de vaca e o marisco. O Canadá já aplicou tarifas aduaneiras a cerca de 21 mil milhões de dólares de produtos norte-americanos, desde álcool a manteiga de amendoim, e a cerca de 21 mil milhões de dólares de produtos de aço e alumínio dos EUA, entre outros.

Em segundo lugar, as importações e exportações dos EUA já não são a força decisiva no comércio mundial. A percentagem do comércio dos EUA no comércio mundial não é pequena, situando-se atualmente em 10,35%. No entanto, esta percentagem é inferior aos mais de 14% registados em 1990. Em contrapartida, a quota da UE no comércio mundial é de 29% (contra 34% em 1990), enquanto os chamados BRICS detêm atualmente uma quota de 17,5%, liderada pela China com quase 12%, contra apenas 1,8% em 1990.

Isto significa que o comércio não americano de outras nações poderia compensar qualquer redução das exportações para os EUA. No século XXI, o comércio dos EUA já não dá o maior contributo para o crescimento do comércio – a China assumiu uma liderança decisiva.

Simon Evenett, professor da IMD Business School, calcula que, mesmo que os EUA cortassem todas as importações de mercadorias, 70 dos seus parceiros comerciais compensariam totalmente as suas vendas perdidas para os EUA no prazo de um ano e 115 fá-lo-iam no prazo de cinco anos, partindo do princípio de que manteriam as suas atuais taxas de crescimento das exportações para outros mercados. De acordo com a NYU Stern School of Business, a aplicação integral destas tarifas e a retaliação de outros países contra os EUA poderiam reduzir os volumes do comércio mundial de mercadorias até 10% em relação ao crescimento de base a longo prazo. No entanto, mesmo este cenário negativo implica um aumento de cerca de 5% do comércio mundial de mercadorias em 2029 em relação a 2024.

Um fator que está impulsionando o crescimento contínuo do comércio mundial é o aumento do comércio de serviços. O comércio global atingiu um recorde de 33 biliões de dólares em 2024, expandindo-se 3,7% (1,2 biliões de dólares), de acordo com a última Atualização do Comércio Global da UNCTAD (Conferência das Nações Unidas para o Comércio e Desenvolvimento). Os serviços impulsionaram o crescimento, aumentando 9% no ano e acrescentando 700 mil milhões de dólares – quase 60% do crescimento total. O comércio de mercadorias cresceu 2%, contribuindo com 500 mil milhões de dólares. Nenhuma das medidas de Trump se aplica aos serviços. De fato, os EUA registaram o maior excedente comercial para o comércio de serviços entre as trocas comerciais – cerca de 257,5 mil milhões de euros em 2023 – enquanto o Reino Unido teve o segundo maior excedente (176,0 mil milhões de euros), seguido da UE (163,9 mil milhões de euros) e da Índia (147,2 mil milhões de euros).

No entanto, há que ter em conta que o comércio de serviços continua a representar apenas 20% do total do comércio mundial. Além disso, o crescimento do comércio mundial tem vindo a diminuir desde o final da Grande Recessão, muito antes das medidas tarifárias de Trump introduzidas no seu primeiro mandato em 2016, aprofundadas por Biden a partir de 2020 e agora novamente por Trump com o Dia da Libertação. A globalização acabou e com ela a possibilidade de ultrapassar as crises econômicas internas através das exportações e dos fluxos de capitais para o estrangeiro.

E aqui está o cerne da razão para o provável fracasso das medidas tarifárias de Trump em restaurar a economia dos EUA e “tornar a América grande de novo”: elas não fazem nada para resolver a estagnação subjacente da economia doméstica dos EUA – pelo contrário, pioram-na.

O argumento de Trump para as tarifas é que as importações estrangeiras baratas causaram a desindustrialização dos EUA. Por esta razão, alguns economistas keynesianos, como Michael Pettis, apoiaram as medidas de Trump. Pettis escreve que “os enormes déficits a longo prazo dos Estados Unidos contam a história de um país que não conseguiu proteger os seus próprios interesses”. Os empréstimos estrangeiros aos EUA “obrigam a ajustamentos na economia americana que resultam numa redução das poupanças dos EUA, principalmente através de uma combinação de desemprego mais elevado, maior endividamento das famílias, bolhas de investimento e um déficit fiscal mais elevado”, ao mesmo tempo que esvaziam o sector da indústria transformadora.

Mas Pettis está vendo isto de trás para a frente. A razão pela qual os EUA têm registado enormes déficit comerciais deve-se ao fato de a indústria norte-americana não conseguir competir com outros grandes comerciantes, em particular a China. A indústria de transformação dos EUA não registra qualquer crescimento significativo da produtividade há 17 anos. Este fato tornou cada vez mais impossível para os EUA competir em áreas fundamentais. O setor de transformação da China é agora a força dominante na produção e no comércio mundiais. A sua produção excede a dos nove maiores fabricantes seguintes em conjunto. Os EUA importam produtos chineses porque são mais baratos e cada vez mais de boa qualidade.

Maurice Obstfeld (do Peterson Institute for International Economics) refutou a opinião de Pettis de que os EUA foram “forçados” a importar mais devido a práticas estrangeiras mercantilistas. Este é o primeiro mito propagado por Trump e Pettis. “O segundo é que o estatuto do dólar como principal moeda de reserva internacional obriga os Estados Unidos a registar déficits comerciais para fornecer dólares aos detentores oficiais estrangeiros. O terceiro é que os déficits dos EUA são causados inteiramente por entradas financeiras estrangeiras, que refletem uma procura mais geral de ativos dos EUA que a América não tem outra escolha senão acomodar consumindo mais do que produz.”

Obstfeld argumenta, pelo contrário, que foi a situação interna da economia dos EUA que conduziu aos défices comerciais. Os consumidores, as empresas e o governo americanos compraram mais do que venderam no estrangeiro e pagaram através da entrada de capital estrangeiro (empréstimos, vendas de obrigações e IDE). Isto aconteceu não devido a uma “poupança excessiva” por parte de países como a China e a Alemanha, mas devido à “falta de investimento” em ativos produtivos nos EUA (e noutros países deficitários como o Reino Unido). Obstfeld diz: “estamos a assistir sobretudo a um colapso do investimento. A resposta deve depender do aumento do consumo e do investimento imobiliário nos EUA, em grande medida impulsionado pela bolha imobiliária”. Dadas estas razões subjacentes ao déficit comercial dos EUA, “as tarifas de importação não melhorarão a balança comercial nem, consequentemente, criarão necessariamente postos de trabalho na indústria de transformação”. Pelo contrário, “aumentarão os preços para os consumidores e penalizarão as empresas exportadoras, que são especialmente dinâmicas e produtivas”.

Como já expliquei anteriormente, os EUA têm um enorme déficit comercial de mercadorias com a China porque importam muitos produtos chineses a preços competitivos. Isto não constituiu um problema para o capitalismo americano até à década de 2000, porque o capital americano recebeu uma transferência líquida de mais-valia (UE) da China, apesar de os EUA terem um déficit comercial. No entanto, à medida que o “déficit tecnológico” da China em relação aos EUA começou a diminuir no século XXI, estes ganhos começaram a desaparecer. É aqui que reside a razão geoeconômica para o lançamento da guerra comercial e tecnológica contra a China.

As tarifas de Trump não serão uma libertação mas apenas aumentarão a probabilidade de um novo aumento da inflação interna e de uma queda na recessão. Mesmo antes do anúncio das novas tarifas, havia sinais significativos de que a economia dos EUA estava se abrandando a um certo ritmo. Os investidores financeiros já estão a fazer o balanço da “guerra comercial mais estúpida da história” de Trump, vendendo ações. As antigas ações dos “Sete Magníficos” da América já estão em baixa, a cair em valor mais de 20% desde o Natal.

Os analistas econômicos estão baixando suas estimativas para o crescimento econômico dos EUA este ano. A Goldman Sachs aumentou de 20% para 35% a probabilidade de uma recessão este ano e espera agora que o crescimento real do PIB dos EUA atinja apenas 1% este ano. As previsões econômicas do Atlanta Fed GDP Now para o primeiro trimestre deste ano (que acaba de terminar) apontam para uma contração de 1,4% em termos anuais (ou seja, -0,35% em termos trimestrais). E as tarifas de Trump ainda estão para vir.

As tarifas nunca foram um instrumento de política econômica eficaz para impulsionar uma economia nacional. Na década de 1930, a tentativa dos EUA de “proteger” a sua base industrial com as tarifas Smoot-Hawley apenas levou a uma maior contração da produção no âmbito da Grande Depressão que envolveu a América do Norte, a Europa e o Japão. A Grande Depressão da década de 1930 não foi causada pela guerra comercial protecionista que os EUA provocaram em 1930, mas as tarifas aduaneiras vieram reforçar essa contração global, uma vez que se tornou “cada país por si” Entre 1929 e 1934, o comércio mundial registou uma quebra de cerca de 66%, uma vez que os países de todo o mundo aplicaram medidas comerciais de retaliação.

São cada vez mais os estudos que defendem que uma guerra de direitos aduaneiros só conduzirá a uma redução do crescimento mundial, aumentando simultaneamente a inflação. O mais recente considera que, com uma “dissociação seletiva” entre um bloco ocidental (centrado nos EUA) e um bloco oriental (centrado na China) limitado aos produtos mais estratégicos, as perdas do PIB mundial em relação ao crescimento tendencial poderiam rondar os 6%. Num cenário mais grave que afete todos os produtos comercializados entre os blocos, as perdas poderão atingir 9%. Dependendo do cenário, as perdas do PIB poderiam variar entre 2% e 6% para os EUA e entre 2,4% e 9,5% para a UE, enquanto a China enfrentaria perdas muito mais elevadas.

Portanto, não há nenhuma libertação aqui.

---