Foto: Notas de dólar. (StockVault/Reprodução)

Via LINKS

Sam Gindin é ex-diretor de pesquisa do sindicato Canadian Auto Workers e Packer Visiting Chair in Social Justice na York University. Ele também é coautor de The Making of Global Capitalism: The Political Economy Of American Empire (com Leo Panitch), In and Out of Crisis: The Global Financial Meltdown and Left Alternatives (com Greg Albo e Panitch), e The Socialist Challenge Today (com Panitch e Stephen Maher), entre outras obras.

Em conversa com Federico Fuentes para o LINKS International Journal of Socialist Renewal, Gindin analisa as tarifas do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, suas idas e vindas tarifárias, seus impactos sobre o capitalismo globalizado liderado pelos EUA e como poderia ser uma resposta da classe trabalhadora.

---

Você poderia explicar o contexto das tarifas de Trump?

Para boa parte da população dos EUA, as últimas quatro ou cinco décadas trouxeram frustrações cada vez maiores. A resposta populista de Trump tem sido perguntar por que, se os EUA são líderes na globalização da economia mundial, o povo americano tem arcado com uma parcela tão desproporcional dos ônus e recebido uma parcela tão injusta dos benefícios. As tarifas são, para Trump, o instrumento fundamental para corrigir esse problema.

Isso levanta três questões subjacentes: é verdade que os estadunidenses estão sendo prejudicados no capitalismo global? A raiz das frustrações populares, especialmente dos trabalhadores norte-americanos, está nas relações comerciais ou é de origem interna – nas grandes desigualdades, inseguranças permanentes, cortes nos serviços sociais e fracassos gerais dos governos e partidos políticos em melhorar a vida da classe trabalhadora? E, se a questão forem empregos atuais e futuros, as tarifas, por si só, podem resolver essa preocupação?

Há um outro fator a ser considerado. Nas últimas oito décadas, o império dos EUA foi definido por sua iniciativa de universalizar o capitalismo de livre comércio. Como, então, o foco dramático de Trump nas tarifas afeta o futuro do império dos EUA?

À luz do papel do império dos EUA na universalização do capitalismo, a lógica sugere que a classe capitalista dos EUA não apoiaria o colapso dessa ordem econômica global e, portanto, se oporia às tarifas de Trump?

O capital estadunidense esperava que Trump lhes oferecesse mais dos benefícios habituais – impostos significativamente mais baixos, reversão das regulamentações sobre o capital (por mais limitadas que fossem), mais limites aos programas sociais – enquanto bloqueava qualquer avanço nos direitos sindicais. Trump prometeu impor tarifas altas, mas as empresas americanas viram isso apenas como uma performance; elas não acreditavam que Trump fosse louco o suficiente para implementar essa parte de sua retórica.

As tarifas não limitam apenas o capital de fora dos EUA. Elas afetam direta e negativamente o capital dos EUA que opera no exterior, as cadeias de suprimentos no exterior que afetam a produção nos EUA e – pressupondo alguma retaliação – o acesso a mercados no exterior. Eles aumentam o preço dos componentes e das mercadorias que são enviados do exterior para os EUA. Eles também ameaçam aumentar a inflação, arriscam interrupções e retaliações na cadeia de suprimentos, agravam as incertezas nos negócios (especialmente a arbitrariedade de Trump, que vai e volta, talvez mais tarde) e tornam mais provável uma recessão. Portanto, não, isso não é algo que as empresas estavam procurando.

É por isso que Trump fez uma pausa na maioria de suas tarifas anunciadas?

Sem dúvida. A arrogância de Trump e de seus assessores em intimidar amigos e aliados no exterior e esperar ganhos rápidos foi rapidamente exposta. Os negócios nos EUA estavam relativamente silenciosos, mas os “mercados” falaram claramente: os mercados de ações afundaram, a venda de títulos do Tesouro dos EUA (empréstimos do governo) enfrentou taxas de juros mais altas e o dólar americano caiu. Um Trump sóbrio recuou para se concentrar mais na China.

Mas mesmo nesse caso, Trump recuou rapidamente em relação aos iPhones da Apple importados da China. Trump declarou que as tarifas seriam um imposto sobre os estrangeiros e transfeririam os custos para o exterior. Mas como as tarifas extraordinárias sobre a China teriam levado a uma explosão nos preços do iPhone (ou simplesmente feito com que eles não fossem enviados para os EUA), isso causou uma minirrebelião entre os consumidores americanos. Assim, Trump recuou, essencialmente admitindo o óbvio: as tarifas eram um imposto que seria pago em grande parte pelos americanos.

Tarifas aplicadas seletivamente que fazem parte de uma estratégia maior podem ter um impacto. Mas as tarifas como uma abordagem de escopeta, insensíveis às realidades complexas dos vínculos globais do capitalismo e com a ilusão de uma solução rápida, não podem cumprir suas promessas.

Trump afirma que suas tarifas são para que os EUA obtenham um acordo melhor e são necessárias para resolver o déficit comercial do país. Isso é verdade?

Longe de os EUA ficarem em desvantagem, o déficit comercial dos EUA reflete o privilégio exclusivo dos EUA como o centro imperial do capitalismo global. Qualquer outro país com déficits comerciais sustentados seria disciplinado pela dinâmica econômica “natural”. Os mercados perderiam a confiança em sua moeda, sua moeda cairia de valor e os custos de importação seriam mais altos (já que custaria mais em sua moeda para comprar importações). Consequentemente, as importações cairiam até serem mais ou menos compensadas por exportações equivalentes.

No entanto, o mesmo não ocorre com os EUA. Os EUA tiveram déficits comerciais todos os anos desde 1976 sem serem disciplinados devido ao status universal do dólar americano. O valor do dólar americano era universalmente confiável e aceito. Consequentemente, os EUA continuaram obtendo mais dos frutos do trabalho no exterior sem ter que oferecer os produtos do trabalho americano em troca. Isso continua enquanto os EUA permanecerem economicamente fortes e puderem apoiar o dólar, com o Federal Reserve dos EUA atuando essencialmente como o banco central do mundo, permitindo que os EUA efetivamente “imprimam” dinheiro.

O que dizer da alegação de que Trump quer enfraquecer o dólar para tornar a manufatura dos EUA mais competitiva?

Primeiro, Trump não pode ir em duas direções ao mesmo tempo. Seu nacionalismo fanfarrão inclui o orgulho da força do dólar, portanto, seria difícil para ele ir na direção oposta. Segundo, enfraquecer o dólar é possível, mas não é fácil. Se os EUA agirem para baixar o dólar, isso pode fazer com que outros países sigam seu exemplo para proteger sua própria competitividade. Negociar isso com o resto do mundo seria extremamente difícil – parte do objetivo do compromisso de longa data do império dos EUA com o estado de direito e o julgamento dos mercados era evitar a quase impossibilidade de lidar com as complexidades e interrupções envolvidas nisso

Além disso, o método para realizar isso pode ser muito problemático. Por exemplo, um mecanismo possível é os EUA introduzirem controles que limitem a entrada de capital. Isso pode funcionar, mas traz outras possíveis consequências: um aumento na inflação dos EUA, já que o dólar mais baixo encarece as importações, e uma escassez de capital (ou capital disponível apenas com taxas de juros mais altas) para empréstimos a consumidores e empresas. Se isso se tornar mais do que uma intervenção excepcional e temporária, isso ameaçará o funcionamento dos mercados financeiros globais, um pilar fundamental do capitalismo global.

Uma resposta mais prática poderia ser evitar alienar os aliados dos EUA e tentar intimidar a China, concentrando-se no superávit comercial da China com os EUA e negociando um aumento do renminbi chinês. Mas isso não contribuiria muito, se é que contribuiria, para os empregos nos EUA. Em vez disso, as importações da China seriam transferidas para países mais competitivos devido ao aumento do renminbi e, portanto, o déficit comercial dos EUA seria transferido para outro lugar. Se os EUA atacassem esses países para corrigir seu déficit comercial, estaríamos de volta à tentativa desastrosa original de Trump de atacar todos os países com tarifas indefensáveis e ultrajantes.

E quanto à alegação de que essas tarifas são uma resposta a uma crise mais geral do capitalismo ou ao declínio do poder dos EUA? Essas ideias podem nos ajudar a entender melhor as ações de Trump?

Acho que isso não é o que está acontecendo. Há uma crise social, não uma crise econômica. O capital dos EUA pode não estar se saindo tão bem quanto nos anos 50 e 60, mas esse foi um período único em sua história; não é um padrão para julgar o presente. Desde a segunda década do século XX, os EUA passaram por duas guerras mundiais, uma Grande Depressão e o que alguns consideram uma “longa recessão” desde meados dos anos 70 (ou seja, meio século). Os EUA perderam empregos e até mesmo alguns setores inteiros, mas a questão é se eles conseguiram se ajustar – uma questão empírica, não teórica. E certamente conseguiram.

Se medirmos o sucesso do capital norte-americano em termos de crescimento dos lucros, da riqueza dos proprietários de empresas e, principalmente, da capacidade de dominar as “alturas de comando” da economia global, o histórico dos EUA é impressionante. O país está no topo dos setores globais de alta tecnologia (aeroespacial, farmacêutico, biotecnologia, serviços de saúde, computadores, programas de software, IA) e serviços comerciais cruciais (engenharia, jurídico, contabilidade, publicidade e, é claro, finanças). E, embora o Estado norte-americano não tenha sido capaz de evitar crises internas e no capitalismo global – algumas bastante graves -, ele conseguiu contê-las.

O problema não é a fraqueza do capital norte-americano, mas o fato de seus sucessos terem sido obtidos às custas dos trabalhadores. A crise econômica internacional dos anos 1970 foi transformada de possíveis conflitos entre estados capitalistas em guerras internas contra suas classes trabalhadoras. O capital conseguiu resolver essa crise, em grande parte às custas dos trabalhadores. A crise econômica para o capital foi convertida em uma crise social para os trabalhadores.

Com o tempo, isso se transformou em uma crise de legitimidade, em parte para o capitalismo, mas principalmente para as instituições políticas do capitalismo (o Estado e os partidos políticos). Foi o fracasso da esquerda em lidar com isso – as crises inter-relacionadas dos sindicatos e da esquerda socialista – que permitiu o surgimento do trumpismo. No entanto, embora a direita possa mobilizar ressentimentos, ela não tem capacidade de cumprir suas promessas às classes trabalhadoras. Isso define o desafio para a esquerda.

Então, podemos dizer que essa crise de legitimidade explica as motivações de Trump para as tarifas?

Não sei se isso explica completamente as motivações de Trump – há muita ignorância e economia ruim na cabeça de Trump – mas acho que as tarifas reforçam a agenda política frenética e hipertarifária de Trump.

Essa agenda está relacionada ao nacionalismo dos EUA. Ela desvia a atenção da guerra doméstica contra os trabalhadores e de como a vida dos trabalhadores poderia ser melhorada de forma muito mais significativa por meio de mudanças domésticas (assistência médica universal, acesso substantivo ao ensino superior, moradia acessível e sem acomodações, direitos sindicais) do que pelas tarifas. Ele tentou convencer os trabalhadores dos EUA de que as tarifas substituiriam a necessidade de impostos domésticos e que os cortes de impostos prometidos para os ricos não prejudicariam os programas sociais.

Isso também reforça a Guerra Fria contra a China. Mas é preciso ter em mente que as tarifas em si não são o principal objetivo de Trump; elas são apenas uma ferramenta de alavancagem para mudar a distribuição mais ampla de custos e benefícios dentro do capitalismo global para torná-lo “mais justo” para os EUA.

Resta saber se ele conseguirá extrair algumas mudanças pró-EUA de sua loucura tarifária e depois sair das tarifas, declarando que foram essas outras mudanças (por exemplo, outros pagando uma parcela maior dos custos da OTAN e comprando mais equipamentos dos EUA, ou um ajuste para cima no renminbi). Mas, ao longo do caminho, outros problemas podem atingir os EUA e impactar negativamente o império americano.

Essa guerra tarifária poderia não apenas afetar negativamente o império dos EUA, mas até mesmo levar a China a optar por se dissociar economicamente dos EUA?

Sim, mas isso depende principalmente dos EUA. O que está em jogo aqui não é a rivalidade inter-imperial no sentido de disputar quem liderará o capitalismo global. A China não quer substituir os EUA e assumir suas responsabilidades ou encargos. Ela não quer se dissociar, mas está determinada a não ceder ao bullying e, assim, incentivar mais agressividade por parte dos EUA.

O objetivo da China é claro: seu PIB per capita é apenas um quinto ou um quarto do dos EUA, portanto, sua principal preocupação é obter algum reconhecimento por seu papel construtivo dentro do capitalismo global e continuar a se desenvolver sob a égide do Império dos EUA – é por isso que ela frequentemente parece ser a principal defensora de um Império dos EUA “responsável”.

Os EUA também não querem se dissociar, e arriscar-se a isso também está deixando seus aliados nervosos. Mas os EUA, insatisfeitos com seu papel preeminente no capitalismo global e insistindo em estabelecer e consolidar o poder absoluto, correm o risco de uma Guerra Fria econômica maior, mas impossível de ser vencida – ou pior.

Quais são as possibilidades de que isso crie espaço para que os países do Sul Global busquem estratégias de desenvolvimento mais autônomas?

Não sei. Eu não apostaria muito que o fato de os EUA agirem em seu próprio interesse tornaria aceitável que outros fizessem o mesmo. Não devemos presumir que a forma modal do império dos EUA tenha acabado, com sua insistência na soberania dos Estados sendo contingente à santidade da soberania privada, ao livre fluxo de capital e à regra mais geral dos mercados. Um retorno ao “normal” – com ou sem Trump – ainda é possível.

Mas o novo “normal” refletirá a história do que estamos vivendo e não está claro para mim como os investidores e os Estados modificarão a nova ordem. A China passará a depender mais dos mercados internos ou transferirá suas exportações dos EUA para a Europa e o Sul Global? Como o Sul Global responderá a uma enxurrada de tais importações? O capital chinês apoiará seu desenvolvimento e usará seu excedente comercial para financiar ainda mais os desenvolvimentos de infraestrutura no Sul Global? A Europa se afastará de um EUA menos confiável e aumentará seus vínculos com a China e o Sul Global?

O mais importante é que não devemos tratar os países do Sul Global como se cada um deles tivesse um consenso nacional sobre o que deseja. As lutas de classe afetarão seus caminhos. As elites talvez prefiram laços econômicos globais para reforçar seu poder. Os trabalhadores e camponeses podem, por outro lado, lutar por uma soberania substantiva – pronta para desafiar as prioridades e regras capitalistas – e ver suas próprias elites como um problema tão grande ou maior do que os EUA.

Diante disso, como as forças da classe trabalhadora devem responder à guerra tarifária de Trump?

É uma pergunta difícil. Vou sugerir algumas orientações. Primeiro, conforme observado anteriormente, as questões domésticas – o que nossos governos fizeram ou deixaram de fazer por nós – tiveram um impacto muito maior na vida da classe trabalhadora do que a importação de produtos mais baratos do exterior. Não podemos deixar que isso seja deixado de lado pelo foco nas tarifas.

Em segundo lugar, não é muito útil simplesmente criticar o apoio dos trabalhadores às tarifas. A alternativa de não haver tarifas significa livre comércio, o que aumentou a liberdade do capital de alocar seus investimentos e empregos de acordo com suas próprias prioridades, não democráticas. O livre comércio tem contribuído para enfraquecer e prejudicar a classe trabalhadora.

As tarifas podem, potencialmente, desempenhar um papel positivo — mas, e aqui está o ponto crucial — apenas se fizerem parte de políticas mais amplas para reestruturar a economia de uma forma socialmente benéfica. Um breve desvio para a resposta do governo Ronald Reagan à crise automobilística em meados dos anos 1980 pode ajudar a esclarecer esse ponto.

Reagan usou pressões comerciais para forçar as empresas japonesas a deixarem de exportar e passarem a instalar fábricas nos EUA. Os trabalhadores da indústria automobilística, desesperados por alguma segurança, aplaudiram o Estado por “fazer algo concreto”. Mas as montadoras japonesas não se estabeleceram onde ocorreram as perdas de empregos. Elas foram para o sul dos EUA, onde os sindicatos eram ausentes.

Com suas fábricas novas em folha, sem custos herdados com pensões e sem pressão para incorporar direitos trabalhistas, essas empresas superaram as fábricas no norte dos EUA. Os empregos de fato chegaram ao país, mas os trabalhadores sindicalizados da indústria automobilística não ficaram mais seguros do que antes. Logo, essas plantas japonesas — e não o sindicato United Auto Workers — passaram a definir, na prática, os padrões da indústria.

Hoje, o setor automobilístico já não é mais um grande gerador de empregos. O mercado de carros novos está relativamente saturado. Isso, combinado com os constantes ganhos de produtividade, resulta em menos empregos. À medida que os veículos elétricos (EVs) — que exigem menos horas de trabalho por unidade — substituem os movidos a gasolina, as perspectivas de emprego se reduzem ainda mais. Soma-se a isso o fato de que a transição para EVs precisará acontecer, mas os EUA estão muito atrás da China, apesar de há poucos anos estarem bem à frente — e fica difícil ver as tarifas, isoladamente, como uma solução viável.

Em terceiro lugar, não devemos fetichizar os empregos na indústria como inerentemente “bons” empregos. Eles historicamente ofereceram os melhores salários e benefícios, mas isso só aconteceu porque os trabalhadores se organizaram em sindicatos combativos e criativos. Além disso, a qualidade dos empregos industriais caiu consideravelmente e, de qualquer forma, apenas cerca de 10% dos empregos nos EUA e no Canadá (e ainda menos na Austrália) estão hoje no setor manufatureiro. Melhorar o status e a qualidade dos empregos nos serviços — que são os empregos que muitos trabalhadores da indústria terão no futuro, e que seus filhos provavelmente terão — é o desafio crítico.

Em quarto lugar, a capacidade industrial continua sendo crucial para todos os países como parte da sua reestruturação para atender às novas necessidades. Isso é especialmente verdadeiro no que diz respeito ao meio ambiente. Enfrentar a crise ambiental exige transformar tudo sobre como trabalhamos, nos deslocamos e vivemos. Isso implica ter as ferramentas e os produtos necessários para transformar fábricas, moradias e infraestruturas.

Permitir que instalações sejam fechadas apenas porque não geram lucros suficientes seria, nesse caso, criminoso; precisamos mantê-las e convertê-las, por meio de planos nacionais, para produzir aquilo que tem valor social. Isso não significa rejeitar o comércio ou algum grau de especialização em determinados produtos. Mas significa, sim, um desenvolvimento econômico gerido ou planejado e um comércio gerido, mutuamente benéfico.

Em resumo, os problemas enfrentados pelos trabalhadores exigem mais do que ajustes no status quo. Eles exigem o reconhecimento de que um sistema socioeconômico baseado em corporações competindo por lucros não pode proporcionar vidas mais seguras e plenas aos trabalhadores. Isso não se resume a listar políticas melhores, mas trata-se de uma questão fundamental sobre onde reside o poder e como o poder em si pode ser transformado. A questão central é como construir a classe trabalhadora como uma força social com visão, compromisso, confiança e capacidade de organização coletiva para mudar o mundo.

---