Imagem: Ralph Zabel/The Correspondent

Via New Politics

Neil Davidson morreu em maio de 2020, depois de ter sido diagnosticado com um tumor cerebral maligno no outono anterior. Sua morte tragicamente precoce, aos 62 anos, roubou do mundo de língua inglesa – e da Escócia em particular – um intelectual e militante marxista original e provocador. Neil era um verdadeiro autodidata da classe trabalhadora – com pouco treinamento acadêmico formal, ele fez contribuições cruciais para o marxismo contemporâneo. Seus interesses intelectuais variavam desde as origens do capitalismo e do nacionalismo escocês, passando pelas “revoluções burguesas”, até vários aspectos da política socialista nas últimas três décadas. Embora muitas vezes discordássemos em questões teóricas e históricas, nosso compromisso compartilhado com a tradição do socialismo revolucionário vindo de baixo – da auto-organização e auto-emancipação da classe trabalhadora – forneceu a base para o que muitos viam como um modelo de debate camarada.

What Was Neoliberalism? [O que foi o neoliberalismo?]¹ é o primeiro livro de Davidson a ser publicado postumamente. Seus amigos e companheiros, Jamie Allinson e Steve Edwards, editaram com leveza esse manuscrito quase pronto, que é uma tentativa ambiciosa de lidar com as origens e a evolução histórica do neoliberalismo. Davidson se recusou a especular sobre o futuro do neoliberalismo, “se o futuro do capitalismo envolverá uma nova mutação do neoliberalismo, ou a substituição do neoliberalismo por um novo método de organização capitalista ou – por mais distante que isso possa parecer – a derrubada de todo o sistema”. Em vez disso, ele se concentra “no que o neoliberalismo era antes de 2008 e, igualmente importante, no que ele não é” (5-6). Davidson vê o neoliberalismo abrangendo três fenômenos distintos, mas inter-relacionados. Primeiro, é um discurso ideológico, elaborado inicialmente por economistas da Europa Central hostis a Marx e Keynes na década de 1930 e revivido pela “Escola de Chicago” na década de 1970. Em segundo lugar, é uma estratégia que os gerentes de estado adotaram em resposta à crise capitalista que começou em meados da década de 1960. Essas políticas foram implantadas pela primeira vez pela ditadura militar chilena na década de 1970, depois adotadas no Reino Unido, nos Estados Unidos e na Nova Zelândia na década de 1980, antes de se tornarem políticas estatais capitalistas em todo o mundo. Por fim, o neoliberalismo é analisado como uma “era do capitalismo” distinta (7).

Davidson inicia sua discussão sobre os fundamentos ideológicos do neoliberalismo com uma defesa vigorosa da figura mais conhecida do Iluminismo escocês, Adam Smith. Apesar da tentativa dos ideólogos neoliberais de se apropriar de sua herança, Davidson argumenta que:

Quando Smith ataca o trabalho improdutivo, ele não está fazendo uma crítica atemporal aos funcionários do Estado, mas pensando especificamente nos empregados dos clãs das Highlands. Quando ele se opõe aos monopólios, não está fazendo uma advertência profética contra a nacionalização das indústrias no século XX, mas criticando as empresas que dependiam, para sua posição no mercado, da posse de licenças reais exclusivas no século XVIII… [Ele] não via o mercado como uma instituição quase mística que deveria penetrar em todos os aspectos da vida social, mas sim como um mecanismo limitado para liberar o potencial econômico da humanidade da estagnação feudal e absolutista (19).

Ele destaca as profundas suspeitas de Smith em relação aos “homens de negócios e suas conspirações contra o público” e sua descrição da manufatura de alfinetes, prevendo a degradação do trabalho sob o capitalismo, onde “a eficiência da divisão do trabalho” anda de mãos dadas com “a repetição destruidora de almas que aguardava a nova classe de trabalhadores assalariados” (20).

Em vez disso, as raízes do neoliberalismo são encontradas no que Marx chamou de “economia vulgar” – a economia neoclássica e seu fetiche pelo mercado e sua independência. Para os economistas neoclássicos, um Estado forte era necessário para reproduzir as condições jurídico-legais para a operação da lei do valor. O Estado tornou-se um problema quando “agiu como um meio rival de organização econômica que poderia ameaçar a existência do capital privado” (22). Durante a Grande Depressão da década de 1930, Hayek liderou um grupo de economistas da Europa Central que se opôs à tendência de maior intervenção capitalista-estatal na economia capitalista. Eles visavam às tentativas keynesianas de suavizar o ciclo de negócios e conter a crescente militância da classe trabalhadora com nacionalizações limitadas, planejamento indicativo e expansão do estado de bem-estar social.

Entretanto, não foi o poder das “ideias de livre mercado” (54) que levou os administradores do Estado em todo o mundo a abandonar as políticas estatais keynesianas em favor das neoliberais no final da década de 1970, mas o impacto de longo prazo da globalização da produção capitalista no período pós-Segunda Guerra Mundial. O acirramento da concorrência intercapitalista, especialmente após o início da crise de lucratividade em meados da década de 1960, e o crescimento da produção e das finanças internacionais levaram os capitalistas e os administradores do Estado a abandonar o keynesianismo e a adotar impostos mais baixos, menos regulamentação e privatização como forma de aumentar a competitividade e a lucratividade de seus capitais na economia mundial.

O tratamento dado por Davidson ao surgimento e à consolidação do neoliberalismo é um dos pontos altos do livro. Em vez de um conjunto totalmente elaborado de políticas estatais capitalistas adotadas “de uma vez por todas” em todo o mundo capitalista, os regimes neoliberais surgiram de forma fragmentada no final dos anos 1970 e 1980, antes de serem consolidados e transformados nos anos 1990 e 2000. Davidson classifica os primeiros a adotar políticas neoliberais no Reino Unido, nos Estados Unidos e na Nova Zelândia como os “regimes de reorientação”. O neoliberalismo surgiu como uma série de inovações pragmáticas de políticas por parte dos gerentes do Estado que enfrentavam a crescente crise de lucratividade. A burocracia permanente do Estado capitalista teve de negociar um caminho aceitável para as classes capitalistas unidas por políticas que disciplinariam os movimentos indisciplinados da classe trabalhadora das décadas de 1960 e 1970, mas profundamente divididas em relação às políticas estatais para restaurar a lucratividade que necessariamente levaria à falência os capitalistas menos competitivos.

Sob a liderança de figuras como Thatcher e Reagan, políticos prontos para lutar por políticas “com absoluta convicção, se necessário, contra os próprios membros individuais da classe capitalista” (68), os gerentes do Estado primeiro adaptaram políticas “monetaristas” que aumentaram drasticamente as taxas de juros para disciplinar tanto os trabalhadores quanto os setores menos competitivos da classe capitalista. Em seguida, lançaram uma série de batalhas bem-sucedidas contra o movimento dos trabalhadores – o esmagamento da greve dos controladores de tráfego aéreo por Reagan em 1981 e a guerra de Thatcher contra os mineiros em 1984-1985. Por fim, eles promoveram o estabelecimento de novas fábricas e indústrias em regiões do Norte global “com níveis baixos ou inexistentes de sindicalização e (…) evitaram ao máximo que a cultura da filiação se estabelecesse” (78). Na esteira dessas derrotas, o movimento dos trabalhadores não conseguiu pressionar por salários mais altos ou melhores condições de trabalho quando o aumento da lucratividade e a retomada do crescimento restringiram os mercados de trabalho no início da década de 1990. O resultado foi um aumento contínuo na taxa de mais-valia, a taxa de exploração, que sustentou a lucratividade até a crise de 2008.

Depois de esmagar as lutas disruptivas da classe trabalhadora nas décadas de 1960 e 1970, o “neoliberalismo de vanguarda” transformou efetivamente a social-democracia de partidos de reforma pró-classe trabalhadora dentro do capitalismo em partidos de desregulamentação contínua, impostos baixos e desmantelamento do estado de bem-estar social. No início da década de 1990, eles haviam se tornado partidos sociais-liberais. Na primeira fase do neoliberalismo, figuras de direita como Reagan e Thatcher imaginaram um mundo em que as pessoas eram “livres em relação à atividade econômica, mas não livres em relação à moralidade social e à legalidade do Estado” (95). Na segunda fase, eles foram substituídos por figuras ostensivamente de “esquerda”, como Clinton e Blair, que combinaram o “conservadorismo fiscal” com um “liberalismo cultural” que deu um “lugar à mesa” para mulheres “respeitáveis”, não-brancos e pessoas queer, enquanto continuavam sua guerra contra o trabalho e os pobres.

Davidson baseia-se no trabalho de um de seus principais alvos polêmicos nos debates sobre as origens do capitalismo, Ellen Meiksins Wood, para compreender a transformação cada vez mais profunda da forma “democrática” de governo capitalista sob o liberalismo social. Wood argumentou que a “democracia representativa” capitalista, desde suas origens no final do século XVIII, abandonou a democracia substantiva – com sua incômoda regra da maioria – em favor de um governo eleito que assegura o “estado de direito” que protege as relações de propriedade social capitalista.² Sob o neoliberalismo, Davidson destaca como cada vez mais elementos da política econômica e social do Estado foram retirados da alçada dos “políticos que poderiam usá-los para fins eleitorais” (92).³ Sem ser desafiado por um sindicato que sofria de uma “relutância estrutural em se engajar em ações oficiais abrangentes” (90), o liberalismo social combinou a “retórica social ou liberal democrática” com a “manutenção e até mesmo a ampliação dos componentes essenciais do neoliberalismo” (93). Para Davidson, a “normalização do neoliberalismo” como “a estrutura dentro da qual a política seria conduzida a partir de agora” – um mundo no qual “não havia alternativa” – foi realizada não por Reagan e Thatcher, mas por Clinton, Blair e Obama.

Davidson destaca três resultados da vitória e da consolidação do neoliberalismo no Norte global: as “economias em expansão” de 1982 a 2008, a crescente crise cultural das “sociedades fragmentadas” e o crescimento dos “Estados de mercado”. Examinaremos a seguir os limites da análise de Davidson sobre a economia global nos vinte e cinco anos que antecederam a recessão global de 2008. O neoliberalismo exacerbou os dilemas culturais do capitalismo tardio identificados pelos ideólogos conservadores Daniel Bell e Irving Kristol. Para Bell e Kristol, a promoção do individualismo econômico pelo capitalismo levou a uma “desinibição na vida social e cultural, que os códigos morais e legais da sociedade burguesa foram projetados para reprimir” (127). Como o neoliberalismo poderia conciliar sua “aspiração de criar uma população que se comporte como consumidores individuais soberanos no mercado” com a necessidade de “trabalhadores assalariados obedientes no local de trabalho e cidadãos de massa subordinados perante o Estado”? (126) O fracasso do neoliberalismo em proporcionar padrões de vida mais elevados, ao mesmo tempo em que desmantelou o estado de bem-estar social do pós-guerra, apenas exacerbou “a pobreza e a desigualdade, por um lado, e as doenças, a desestruturação familiar e a criminalidade que elas tendem a provocar, por outro” (129). A desregulamentação e a austeridade neoliberais reforçaram a sensação de impotência da maioria das pessoas diante da ruptura e da instabilidade econômica, além de “progredir” individualmente no mercado competitivo.

Dois tropos culturais tentaram dar sentido ao mundo distópico do neoliberalismo. Por um lado, houve uma proliferação de diferentes identificadores sociais e o desenvolvimento de um neoliberalismo “progressista” que era “multicultural” e “inclusivo” – pelo menos para as mulheres, pessoas não brancas e homossexuais que tinham formação universitária e “seguiam as regras”. Por outro lado, houve um aumento do racismo e da xenofobia que via a decadência social como resultado do “mau caráter” dos não brancos e dos imigrantes “ilegais”. O comportamento social individual foi responsabilizado pela crescente crise cultural, tornando bode expiatório “o intruso, caracteristicamente um solicitante de asilo ou imigrante ilegal, que se junta às fileiras dos criminosos enquanto é abrigado e protegido pelos incompetentes, escravizados como estão pelas doutrinas da correção política” (133). Em outras palavras, a crescente crise da experiência vivida sob o neoliberalismo deu origem tanto à política de identidade liberal, com sua crença em “oportunidades iguais” para todos, quanto ao populismo reacionário, que culpou tanto as “elites culturais” quanto os criminosos, os incompetentes e os intrusos estrangeiros pelo “declínio da classe média”.

O neoliberalismo também produziu uma crise do governo político capitalista. Davidson rejeita as alegações convencionais e “radicais” de que o neoliberalismo foi um “recuo” do Estado. Em vez disso, os aparelhos do Estado capitalista e os gastos do Estado se expandiram desde a década de 1980. A maior parte do crescimento institucional ocorreu nos aparatos repressivos do Estado capitalista – a militarização das forças policiais e maiores restrições às ações de greve e protestos públicos – “necessários para lidar com os problemas sociais que o neoliberalismo gerou na prática” (145). Os gastos do Estado também aumentaram, com os gastos militares e os subsídios às empresas privadas “grandes demais para falir” na liderança. Os gastos do Estado com o bem-estar social também aumentaram, mas com a redução do apoio universal e direto do Estado à reprodução da força de trabalho. Em vez disso, as famílias individualizadas são as principais responsáveis por crianças, idosos, deficientes e doentes. As instituições de caridade privadas e as ONGs, usando recursos do Estado, monitoram o “sucesso” desses esforços atomizados para lidar com os problemas sociais e fornecem serviços e apoio altamente condicionados e reduzidos.

O neoliberalismo também dificultou a função do Estado capitalista de estabelecer “os interesses do capital como um todo”. Historicamente, os capitalistas individuais geralmente não se importam com seus interesses de classe mais amplos – eles se concentram em sua luta individual para sobreviver à batalha da concorrência capitalista. Os administradores do Estado – em particular, o funcionalismo estatal permanente e não eleito – têm sido historicamente o principal quadro que negocia as divisões entre “o bando de irmãos em guerra” para estabelecer um consenso da classe dominante. De acordo com Davidson:

…pelo menos no Ocidente desenvolvido, os regimes neoliberais estão demonstrando cada vez mais uma adesão acrítica aos desejos de curto prazo de interesses comerciais específicos. E esse também não é o único problema emergente: os parâmetros cada vez mais estreitos da política neoliberal, em que a escolha se restringe a questões “sociais” em vez de “econômicas”, incentivaram o surgimento de partidos de extrema direita, geralmente fixados em questões de migração, que se mostraram extremamente divisivos nas comunidades da classe trabalhadora, mas cujas políticas, em outros aspectos, não são de forma alguma do interesse do capital (157-158).

Os gerentes do Estado – que enfrentam restrições cada vez menores nas políticas econômicas do Estado e a “politização” de cargos estatais antes “não políticos”, com mais nomeações do setor privado para esses cargos – evitam “quaisquer políticas que possam desagradar às empresas” (160).

À medida que as políticas sob o controle das autoridades eleitas se restringem, o eleitorado se torna cada vez mais desproporcionalmente de classe média e cada vez mais polarizado politicamente. De um lado está uma camada de profissionais e gerentes bem-sucedidos e com formação universitária, que abraçam a diversidade cultural e a liberdade econômica, fornecendo apoio eleitoral ao liberalismo social. Do outro, estão os pequenos empresários tradicionais, supervisores e técnicos de nível inferior, economicamente pressionados e precários, que adotam um populismo de direita que culpa tanto as “elites globalizantes” quanto as minorias raciais, de gênero e sexuais desviantes por sua posição em declínio. Essas últimas estão dominando cada vez mais os partidos da direita tradicional e representam uma ameaça em potencial à estabilidade do neoliberalismo.

Davidson conclui que a atual crise do neoliberalismo – sem nenhuma alternativa visível para estabilizar o regime capitalista no horizonte – é o resultado de seu sucesso. O neoliberalismo foi “bem-sucedido demais como um modo de regulação capitalista… [e] finalmente trouxe a situação que Schumpeter temia, em que a destruição criativa não tem limites ou fronteiras” (174). Diante de um movimento fraco da classe trabalhadora, de uma onda crescente de populismo da classe média de direita e de um enfraquecimento dos órgãos de planejamento econômico do Estado, Davidson não vê nenhuma estratégia keynesiana – ou, mais precisamente, keynesiana militar-imperial⁴ – para restabelecer a lucratividade e a competitividade capitalista no curto e médio prazo. Somente uma nova ascensão da luta da classe trabalhadora pode conter a maré dos contínuos ataques neoliberais e a ameaça do populismo de direita. Davidson se junta a Kim Moody⁵ e a outros na rejeição das alegações de que a migração em massa da manufatura para o Sul global ou o aumento do emprego precário – ambos muito exagerados na maioria dos relatos convencionais e “radicais” do neoliberalismo – são responsáveis pela relativa quietude contínua das classes trabalhadoras do Norte global. Em vez disso, ele identifica corretamente a desorganização da minoria militante da classe – o quadro de ativistas do local de trabalho e da comunidade que permanecem ativos entre os períodos de calmaria na luta e que têm uma visão social e uma estratégia política para liderar lutas bem-sucedidas em um levante.

O ponto forte de What Was Neoliberalism? é sua análise das origens e da consolidação do neoliberalismo como um programa político capitalista e seu impacto na cultura e na política capitalistas. Entretanto, em última análise, ele não consegue defender que o neoliberalismo constitui uma “era” ou “fase” distinta do capitalismo. Davidson tenta encontrar um meio-termo no debate sobre os “estágios” ou “fases” do capitalismo. Por um lado, ele rejeita as alegações da “Escola de Regulamentação” francesa⁶ de que cada “regime de acumulação” tem leis de movimento e tendências de crise distintas. Ele deixa claro que as crises capitalistas “têm todas a mesma causa, na tendência de queda da taxa de lucro, e assumem a mesma forma, na superprodução de mercadorias” (8). Por outro lado, ele rejeita as críticas dos “regulacionistas” feitas por marxistas tão diversos como Robert Brenner, Mark Glick e Anwar Shaikh,⁷ por se concentrarem “nas relações subjacentes de exploração e competição do sistema, rejeitando as tentativas de periodização como sendo focadas em meros epifenômenos”. Em vez disso, ele afirma que:

… o capitalismo nunca existiu em uma forma pura, operando de acordo com o modelo estabelecido por Marx em O Capital, e é por isso que tentamos identificar estágios sucessivos do desenvolvimento capitalista (11).

Para Davidson, todas as crises, apesar de terem causas semelhantes, são “eventos históricos, cujas trajetórias são determinadas, entre outros fatores, pelos níveis de organização e resistência da classe trabalhadora, pela disponibilidade e força das tendências contrárias à queda da taxa de lucro e pela capacidade e habilidade de intervenção dos Estados” (8).

Davidson descreve as três fases do capitalismo que precederam o neoliberalismo. A primeira foi o “capitalismo clássico”, analisado ostensivamente em O Capital, de Marx, que entrou em crise em 1873. A segunda fase vê a formação de corporações monopolistas no Norte global e a expansão de uma colonização especificamente capitalista no Sul global, o que formou a base da fase “capitalista monopolista” ou “imperialista” do capitalismo analisada por Lênin e Bukharin.⁸ Por fim, há a consolidação do “capitalismo de Estado” após a Segunda Guerra Mundial, impulsionada pela “economia armamentista permanente” da Guerra Fria. O capitalismo de Estado assumiu sua forma mais completa na URSS, na China e em outros estados stalinistas, e produziu uma forma social-democrata ou liberal nos Estados Unidos, na Europa Ocidental e no Japão, e “formas híbridas… nas áreas não stalinistas do antigo mundo colonial” (12).

Seguindo o trabalho de Michael Kidron, Chris Harman⁹ e outros da tradição socialista internacional britânica, Davidson rejeita as alegações de que o gerenciamento da demanda keynesiana foi o principal responsável pelo extraordinário crescimento da economia mundial capitalista durante a “Era de Ouro” entre 1945 e 1970. Em vez disso, foi o crescimento do investimento “improdutivo” em armamentos que retardou o aumento da composição orgânica do capital, complementado pelo crescimento do consumo de massa e pela transformação da agricultura que reduziu o valor da força de trabalho.

A crise do “capitalismo de estado”, que começou em meados da década de 1960, preparou o terreno para a quarta fase, o capitalismo neoliberal. A avaliação de Davidson sobre o impacto do neoliberalismo na lucratividade e na acumulação capitalista de 1983 até a recessão de 2008 é ambígua. Por um lado, ele critica muitos de seus colegas pensadores da tradição socialista internacional britânica por ignorarem a recuperação da lucratividade após a recessão do início da década de 1980. Por outro lado, ele expressa dúvidas sobre as “economias em expansão” dos vinte e cinco anos seguintes. Embora reconheça que a recessão de 1980-1982 causou, como qualquer recessão, “a destruição de alguns capitais e a racionalização e reequipamento daqueles que sobreviveram” (112), ele enfatiza os fatores de curto prazo que mantiveram o crescimento turbulento nas décadas seguintes.

Assim como Robert Brenner¹⁰ , ele aponta a especulação financeira e imobiliária como os principais impulsionadores dos ciclos voláteis de expansão e recessão. Davidson também concorda com Brenner que o aumento da taxa de exploração baseou-se exclusivamente na intensificação do processo de trabalho e não na inovação tecnológica. Ele se baseia na noção de David Harvey de “acumulação por despossessão”¹¹ para destacar os processos violentos que trouxeram vários recursos naturais (terra, água, florestas, minerais) para a órbita da acumulação capitalista e a privatização da indústria estatal. Por fim, ele aponta o papel do crescimento explosivo da economia industrial chinesa na sustentação da expansão neoliberal.

A análise econômica de Davidson sofre de vários problemas teóricos e empíricos. Primeiro, ele – como muitos da esquerda marxista – vê O Capital como uma análise da fase do “capitalismo competitivo” ou como um “tipo ideal” de capitalismo. Essas afirmações confundem fundamentalmente o método de Marx e sua análise da concorrência com os da economia neoclássica. O Capital de Marx não é um “tipo ideal” de capitalismo, que nunca “corresponde” ao “capitalismo histórico” real. Em vez disso, o método de Marx envolve a produção de abstrações científicas que capturam as relações e os processos necessários do capitalismo como uma forma distinta de organização social. Em outras palavras, Marx identifica as relações e os processos invariantes que caracterizam a dinâmica específica do capitalismo. Embora as relações de exploração e concorrência permaneçam inalteradas, a estrutura institucional para a acumulação capitalista – formas específicas do Estado capitalista, as diferentes formas de organização do capital e do trabalho – variam enormemente de uma sociedade capitalista para outra. Como diz Anwar Shaikh, “o revestimento do capitalismo sofre mutações constantes, mas seu núcleo permanece o mesmo”.¹²

A noção de “concorrência perfeita” na economia neoclássica é um tipo ideal. Ela existe somente quando um grande número de empresas pequenas, com uso intensivo de mão de obra e que “aceitam preços” adotam rapidamente técnicas, salários e taxas de lucro uniformes. Qualquer “desvio” dessa idealização é oligopólio – uma forma de “concorrência imperfeita” que cria obstáculos à mobilidade do capital, técnicas diferentes e lucros e salários acima da média. A concorrência perfeita é uma construção ideológica, que idealiza a concorrência capitalista como base para uma ordem econômica eficiente e justa. Em contrapartida, a “concorrência capitalista real”¹³, desde o nascimento do capitalismo na agricultura inglesa do século XVI até as corporações transnacionais contemporâneas, nunca se assemelhou à concorrência perfeita. A concorrência capitalista envolve inovação tecnológica constante, que assume a forma da crescente mecanização da produção. Como Marx comentou, o capital trava a batalha competitiva com “a artilharia do capital fixo”. Os investimentos mais antigos em capital fixo, mesmo que não permitam mais que uma determinada empresa reduza os custos unitários e aumente suas margens e taxas de lucro, não podem ser abandonados imediatamente em favor de maquinário novo e mais eficiente.

Como resultado, a concorrência e a acumulação não homogeneízam o processo de trabalho e as taxas de lucro e salário, mas diferenciam constantemente essas condições de produção. Embora o mundo dos sonhos da concorrência perfeita produza resultados uniformes e mutuamente benéficos para todos os concorrentes, a concorrência real é “antagônica por natureza e turbulenta por natureza” e “é tão diferente da chamada concorrência perfeita quanto a guerra é diferente do balé”.¹⁴ Como Shaikh e seus colegas pensadores demonstraram, a concorrência real produziu regularidades surpreendentes na dinâmica histórica do capitalismo em todas as sociedades nos últimos duzentos e cinquenta anos – inclusive a equalização turbulenta das taxas de lucro entre os setores, impulsionada pela concorrência.

A noção de “capitalismo de Estado” como uma fase distinta do capitalismo, ou a “economia armamentista permanente” como uma explicação do boom pós-Segunda Guerra Mundial, também não resiste a um exame crítico.¹⁵ A noção de que houve uma “fusão” histórica entre o capital privado e o Estado, iniciada durante a Primeira Guerra Mundial e consolidada após 1945, tende a ignorar a separação entre o governo político capitalista – institucionalizado no Estado capitalista – e a acumulação capitalista ao longo da história do modo de produção capitalista.¹⁶ As “intervenções econômicas” do Estado capitalista são sempre limitadas a políticas que tentam mobilizar contra-tendências à tendência de queda da taxa de lucro.¹⁷ À medida que o capitalismo se desenvolveu e massas maiores de capital fixo foram implantadas, pressionando a taxa de lucro para baixo, as instituições do Estado capitalista que mobilizam contra-tendências à queda dos lucros se multiplicaram no pós-guerra. No entanto, as instituições estatais permaneceram “relativamente autônomas” em relação à acumulação de capital – incapazes de evitar uma nova crise de lucratividade nas décadas de 1960 e 1970.¹⁸

A “economia permanente de armas” também não explica o dinamismo da acumulação na “era de ouro”. Desde a década de 1960, vários economistas marxistas contestaram a noção de que o investimento na produção de armas retardava o crescimento da composição orgânica do capital e aumentava a lucratividade.¹⁹ Um estudo recente de Adem Yavuz Elveren20 constatou que o aumento dos gastos militares tende a diminuir o emprego e teve efeitos contraditórios sobre a lucratividade – aumentando as taxas de lucro dos EUA entre 1963 e 1980, mas sem efeito após 1980.

A raiz da excepcional recuperação da lucratividade e da acumulação durante a “era de ouro” não foi a “fusão do Estado e do capital” nem o crescimento dos gastos com armamentos. Em vez disso, foi a destruição maciça – e sem precedentes – do capital fixo, primeiro durante a Grande Depressão de 1929-1931 e depois na Segunda Guerra Mundial. A redução radical no estoque de capital produziu um aumento acentuado na lucratividade que sustentou o período único de crescimento capitalista de 1945 a 1970.

Por fim, há evidências significativas, principalmente no trabalho de Michael Roberts e Shaikh²⁰, que demonstram que a taxa e a massa de lucro aumentaram de 1983 até o início dos anos 2000. A recuperação foi baseada na eliminação de um número significativo de empresas não competitivas, reduzindo significativamente a composição orgânica do capital durante a forte recessão de 1980-1982 e a onda de “fusões e aquisições” na década de 1980. O aumento da lucratividade resultante gerou novos investimentos em capital fixo, incluindo a introdução de novas tecnologias mais intensivas em capital. O enfraquecimento histórico dos sindicatos e de outras organizações da classe trabalhadora suprimiu o aumento dos salários reais e permitiu que o capital intensificasse o processo de trabalho, permitindo que os lucros permanecessem altos durante a década de 1990 e o início dos anos 2000. O “boom neoliberal” foi, de fato, semelhante à expansão capitalista de 1894 a 1914, marcada pela intensificação do ritmo de trabalho, estagnação relativa dos salários e políticas de “livre mercado” na maioria dos estados capitalistas.

Em resumo, What Was Neoliberalism? mostra a incrível amplitude de conhecimento e perspicácia teórica de Neil Davidson. Suas análises sobre as origens ideológicas e a evolução política do neoliberalismo são originais e perspicazes. Apesar dos pontos fracos de sua análise econômica, o livro é uma contribuição crucial para a compreensão marxista da história recente do capitalismo e das raízes da atual crise política e econômica mundial. É uma leitura essencial para todos nós que estamos buscando reagir a essa crise e construir uma resposta da classe trabalhadora à contínua ofensiva capitalista e ao aumento da reação da classe média.

Notas

1. Neil Davidson, What Was Neoliberalism? Studies in the Most Recent Phase of Capitalism, 1973-2008 (Chicago: Haymarket Books, 2023). ↩︎
2. “Labor and Democracy, Ancient and Modern” e “The Demos versus ‘We, the People’: From Ancient to Modern Conceptions of Citizenship,” em Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism (Cambridge University Press, 1995). ↩︎
3. Davidson argumenta que a sátira de William Burroughs sobre a política na década de 1950 “agora parece desconfortavelmente próxima da realidade”: “As formas de democracia são escrupulosamente aplicadas na Ilha. Há um Senado e um Congresso que realizam sessões intermináveis discutindo o descarte de lixo e a inspeção de banheiros externos, as duas únicas questões sobre as quais têm jurisdição.” ↩︎
4. Ashley Smith, “Trapped in the Democratic Party: The Left, Bidenomics, and Socialist Strategy,” Tempest, 21 de agosto de 2023. ↩︎
5. On New Terrain: How Capital is Reshaping the Battleground of the Class War (Haymarket Books, 2017), Parte I e II. ↩︎
6. Michel Aglietta, A Theory of Capitalist Regulation: The US Experience (Verso Books, 2015). ↩︎
7. Robert Brenner e Mark Glick, “The Regulation Approach: Theory and History” New Left Review I/188 (Julho-Agosto 1991); Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crisis (New York: Oxford University Press, 2016), pp.724-740.  ↩︎
8. V.I. Lenin, Imperialism: The Highest Stage of Capitalism (1916) ;N. Bukharin, Imperialism and World Economy (1915). ↩︎
9. Michael Kidron, “A Permanent Arms Economy,” International Socialism Journal 1:28 (Primavera de 1967); Chris Harman, Explaining the Crisis: A Marxist Reappraisal (Bookmarks, 1984), Ch. 3. ↩︎
10. The Economics of Global Turbulence: The Advanced Capitalist Economies from Long Boom to Long Downturn, 1945-2005 (Verso Books, 2006). ↩︎
11. The ‘New’ Imperialism: Accumulation by Dispossession,” em L. Panitch e C. Leys (eds.), The New Imperial Challenge: Socialist Register 2004 (Monthly Review Press, 2003). ↩︎
12. Shaikh, Capitalism, p. 726. ↩︎
13. Shaikh, Capitalism, Part II. ↩︎
14. Shaikh, Capitalism, p. 14.  ↩︎
15. Deixaremos de lado a questão de saber se a União Soviética e outras sociedades semelhantes eram capitalistas. Consulte John Fantham e Moshe Machover, The Century of the Unexpected: A New Analysis of Soviet Type Societies (Londres: Big Flame Publications, 1979) para uma alternativa às teorias marxistas críticas da União Soviética como capitalista de estado ou como alguma forma de sociedade de transição. ↩︎
16. Ellen Meiksins, Wood, “The Separation of the ‘Economic’ from the ‘Political’ in Capitalism,” em Democracy Against Capitalism (Verso, 2016).  ↩︎
17. Joaquim Hirsch, “The State Apparatus and Social Reproduction: Elements of a Theory of the Capitalist State,” em J. Holloway e S. Picciotto (eds.), State and Capital: A Marxist Debate (Edward Arnold, 1978). ↩︎
18. K. Moody, “Alex Callinicos on State and Capital,” Against the Current 52 (Outubro de 1994), and “A Reply to Callinicos on the State and Capital” Against the Current, 56 (Maio-Junho de 1995).  ↩︎
19. Ernest Mandel, “Late Capitalism” (Londres: New Left Books, 1975), Capítulo 9; Paul Mattick, “Economics of War Production”, American Socialist (abril de 1959); Paul Mattick, “Arms and Capital”, International Socialism Journal 1:34 (outono de 1968). ↩︎
20. Michael Roberts, The Long Depression (Haymarket Books, 2016), Chs. 1 e 4; Shaikh, “The First Great Depression of the 21^st Century,” em L. Panitch, G. Albo e V. Chibber (eds.), The Crisis This Time: Socialist Register 2011 (Monthly Review Press, 2010). ↩︎

---