Foto: Yonatan Sindel/Flash90

Via Sidecar

Parece que entramos em um período de guerra sem fim, que se estende por todo o globo e perturba até mesmo os nós centrais do sistema mundial. Cada conflito contemporâneo tem sua própria genealogia e seus próprios interesses, mas vale a pena dar um passo atrás e colocá-los em uma estrutura mais ampla. Nossa hipótese é que está surgindo um regime de guerra global, no qual a governança e as administrações militares estão intimamente ligadas às estruturas capitalistas. Para compreender a dinâmica das guerras individuais e formular um projeto adequado de resistência, é necessário entender os contornos desse regime.

Tanto a retórica quanto as práticas da guerra global mudaram drasticamente desde o início dos anos 2000, quando o “Estado pária” e o “Estado fracassado” eram conceitos ideológicos fundamentais para explicar a eclosão de conflitos militares, que, por definição, estavam confinados à periferia. Isso pressupunha um sistema internacional de governança estável e eficaz, liderado pelos Estados-nação dominantes e pelas instituições globais. Atualmente, esse sistema está em crise e é incapaz de manter a ordem. Conflitos armados, como os da Ucrânia e de Gaza, estão atraindo alguns dos atores mais poderosos do cenário internacional, invocando o espectro de uma escalada nuclear. A abordagem dos sistemas mundiais geralmente considera essas perturbações como sinais de uma transição hegemônica, como quando as guerras mundiais do século XX marcaram a mudança da hegemonia global da Grã-Bretanha para a dos EUA. No entanto, no contexto atual, a ruptura não pressagia nenhuma transferência de poder; o declínio da hegemonia dos EUA simplesmente inaugura um período em que a crise se tornou a norma.

Propomos o conceito de um “regime de guerra” para compreender a natureza desse período. Isso pode ser visto, em primeiro lugar, na militarização da vida econômica e no seu crescente alinhamento com as demandas de “segurança nacional”. Não apenas mais gastos públicos são destinados a armamentos; o desenvolvimento econômico como um todo, como escreve Raúl Sánchez Cedillo, é cada vez mais moldado por lógicas militares e de segurança. Os extraordinários avanços na inteligência artificial são, em grande parte, impulsionados por interesses militares e tecnologias para aplicações bélicas. Os circuitos logísticos e as infraestruturas estão se adaptando de forma semelhante aos conflitos e operações armadas. As fronteiras entre o econômico e o militar estão se tornando cada vez mais tênues. Em alguns setores econômicos, elas são indistinguíveis.

O regime de guerra também é evidente na militarização do campo social. Às vezes, isso assume a forma explícita de supressão de dissidências e de união em torno da bandeira. Mas também se manifesta em uma tentativa mais geral de reforçar a obediência à autoridade em vários níveis sociais. As críticas feministas à militarização há muito tempo destacam não apenas as formas tóxicas de masculinidade que ela mobiliza, mas também a influência distorcida da lógica militar em todas as relações e conflitos sociais. Várias figuras de direita – Bolsonaro, Putin, Duterte – fazem uma conexão clara entre seu ethos militarista e seu apoio às hierarquias sociais. Mesmo quando isso não é articulado externamente, podemos observar a disseminação de um repertório político reacionário que combina militarismo com repressão social: reforçando as hierarquias raciais e de gênero, atacando e excluindo migrantes, proibindo ou restringindo o acesso ao aborto e minando os direitos de gays, lésbicas e trans, tudo isso enquanto invocam frequentemente a ameaça de uma guerra civil iminente.

O regime de guerra emergente também é visível no aparente paradoxo em relação aos contínuos fracassos das recentes campanhas de guerra hegemônicas.
Há pelo menos meio século, as forças armadas dos EUA, apesar de serem a força de combate mais luxuosamente financiada e tecnologicamente avançada do planeta, não fizeram nada além de perder guerras, do Vietnã ao Afeganistão e ao Iraque. O símbolo desse fracasso é o helicóptero militar que leva o último remanescente do pessoal americano, deixando uma paisagem devastada em seu rastro. Por que uma máquina de guerra tão poderosa continua fracassando? Uma resposta óbvia é que os Estados Unidos não são mais o hegemônico imperialista que alguns ainda acreditam que sejam. No entanto, essa dinâmica de fracasso também revela a estrutura de poder global abrangente que esses conflitos ajudam a sustentar. Aqui vale a pena relembrar o trabalho de Foucault sobre os fracassos perpétuos da prisão em atingir seus objetivos declarados. Desde sua criação, ele observa, o sistema penitenciário, ostensivamente dedicado a corrigir e transformar comportamentos criminosos, tem feito repetidamente o oposto: aumentando a reincidência, transformando os infratores em delinquentes e assim por diante. Talvez”, sugere ele, “devêssemos inverter o problema e perguntar a nós mesmos o que o fracasso da prisão está servindo. Talvez devêssemos procurar o que está escondido sob o aparente cinismo da instituição penal”. Nesse caso, também deveríamos inverter o problema e perguntar a que servem os fracassos da máquina de guerra – o que está oculto sob seus objetivos aparentes. O que descobrimos quando fazemos isso não é uma cabala de líderes militares e políticos tramando a portas fechadas. É antes o que Foucault chamaria de projeto de governança. O desfile incessante de confrontos armados, grandes e pequenos, serve para sustentar uma estrutura de governança militarizada que assume diferentes formas em diferentes lugares e é guiada por uma estrutura de forças em vários níveis, incluindo os estados-nação dominantes, as instituições supranacionais e os setores concorrentes do capital, que às vezes se alinham e às vezes entram em conflito.

A relação íntima entre a guerra e os circuitos do capital não é novidade. A logística moderna tem uma genealogia militar com raízes nos esforços coloniais e no comércio atlântico de escravos. No entanto, a atual conjuntura global é caracterizada pela crescente imbricação da “geopolítica” e da “geoeconomia”, em meio a um constante fazer e refazer de espaços de valorização e acumulação, que se cruzam com a contestada distribuição do poder político em todo o planeta.

Os problemas logísticos da pandemia de Covid-19 prepararam o cenário para uma série de distúrbios militares subsequentes. Imagens de contêineres presos nos portos sinalizavam que o comércio mundial havia se tornado esclerosado. As empresas fizeram tentativas frenéticas de lidar com a crise, reconsolidando rotas antigas ou abrindo novas. Em seguida, houve a invasão da Ucrânia e as consequentes interrupções logísticas. O comércio de petróleo e gás da Rússia para a Alemanha foi uma das principais vítimas da guerra, especialmente após a espetacular sabotagem dos oleodutos Nord Stream no Mar Báltico, renovando a conversa sobre “nearshoring” ou “friendshoring” como uma estratégia para afastar as economias ocidentais dos suprimentos de energia de Moscou. A guerra também interrompeu o fluxo de trigo, milho e sementes oleaginosas. Os preços da energia dispararam na Europa; os alimentos básicos tornaram-se escassos na África e na América Latina; as tensões aumentaram entre a Polônia, a República Tcheca e a Ucrânia depois que os limites à exportação de produtos agrícolas ucranianos foram suspensos. A economia alemã agora está estagnada, e vários outros estados-membros da UE foram forçados a reorganizar seu fornecimento de energia fazendo acordos com países do norte da África. A Rússia redirecionou suas exportações de energia para o leste, principalmente para a China e a Índia. Novas rotas comerciais – através da Geórgia, por exemplo – permitiram que ela contornasse, pelo menos parcialmente, as sanções ocidentais. Essa reorganização dos espaços logísticos é claramente uma das principais apostas do conflito.

Em Gaza, também, os arranjos logísticos e de infraestrutura são decisivos, embora muitas vezes sejam obscurecidos pelo espetáculo insuportável da matança. Os EUA esperavam que o Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa, que se estende da Índia à Europa através dos Emirados, Arábia Saudita, Jordânia, Israel e Grécia, reforçasse sua influência econômica regional e contrabalançasse a Nova Rota da Seda da China. No entanto, isso dependia do projeto de normalização árabe-israelense, que pode ter sido fatalmente prejudicado pela guerra em curso. Além disso, os ataques dos houthis no Mar Vermelho obrigaram as principais empresas de transporte marítimo a evitar o Canal de Suez e a seguir rotas mais longas e mais caras. Os militares dos EUA estão construindo um porto na costa de Gaza, supostamente para facilitar o fornecimento de ajuda, embora as organizações palestinas afirmem que seu objetivo final é facilitar a limpeza étnica.

Os combates na Ucrânia e em Gaza exemplificam, portanto, a reformulação mundial dos espaços do capital. Os principais locais de circulação estão sendo remodelados, sob um regime de guerra, por meio da intervenção ativa dos estados-nação. Isso implica a mistura de lógicas políticas e econômicas: um fenômeno que é ainda mais evidente na região do “Indo-Pacífico”, onde as crescentes tensões no Mar do Sul da China e as alianças militares como a AUKUS estão influenciando redes econômicas como a Parceria Transpacífica Abrangente e Progressiva. Nesse período de transição, cada conflito ou interrupção da cadeia de suprimentos pode beneficiar este ou aquele Estado ou ator capitalista. No entanto, o sistema como um todo é afetado pela crescente fragmentação espacial e pelo surgimento de geografias imprevisíveis.

Ao se opor ao regime de guerra global, os pedidos de cessar-fogo e embargos de armas são essenciais, mas o momento atual também exige uma política internacionalista coerente. O que é necessário são práticas coordenadas de deserção por meio das quais as pessoas possam se afastar radicalmente do status quo. No momento em que este artigo está sendo escrito, esse projeto é mais claramente prenunciado pelo movimento global de solidariedade à Palestina.

Nos séculos XIX e XX, o internacionalismo era geralmente concebido como solidariedade entre projetos nacionais. Isso às vezes é verdade hoje, como no caso da África do Sul na Corte Internacional de Justiça. No entanto, o conceito de libertação nacional, que serviu de base para as lutas anticoloniais do passado, parece cada vez mais fora de alcance. Embora a luta pela autodeterminação palestina esteja em andamento, as perspectivas de uma solução de dois Estados e de um Estado palestino soberano são cada vez mais irrealistas. Como, então, podemos configurar um projeto de libertação sem assumir a soberania nacional como meta? O que precisa ser renovado e ampliado, com base em certas tradições marxistas e pan-africanistas, é uma forma não nacional de internacionalismo, capaz de confrontar os circuitos globais do capital contemporâneo.

O internacionalismo não é cosmopolitismo, o que significa que ele exige uma base material, específica e local, em vez de reivindicações abstratas de universalismo. Isso não exclui os poderes dos estados-nação, mas os coloca em um contexto mais amplo. Um movimento de resistência adequado para a década de 2020 incluiria uma série de forças, inclusive organizações locais e municipais, estruturas nacionais e atores regionais. As lutas de libertação curda, por exemplo, se estendem além das fronteiras nacionais e ultrapassam os limites sociais na Turquia, Síria, Irã e Iraque. Os movimentos indígenas nos Andes também atravessam essas divisões, enquanto as coalizões feministas na América Latina e em outros países fornecem um modelo poderoso de internacionalismo não nacional.

A deserção, que designa uma série de práticas de fugacidade, há muito tempo é uma tática privilegiada de resistência à guerra. Não apenas os soldados, mas todos os membros de uma sociedade podem resistir simplesmente se subtraindo do projeto de guerra. Para um combatente da IDF, do exército russo ou das forças armadas dos EUA, esse ainda é um ato político significativo, embora na prática possa ser extremamente difícil. Esse também poderia ser o caso dos soldados ucranianos, embora sua posição seja muito diferente. No entanto, para aqueles que estão presos na Faixa de Gaza, essa dificilmente é uma opção. Portanto, a deserção do atual regime de guerra deve ser concebida de forma diferente dos modos tradicionais. Esse regime, como já observamos, ultrapassa as fronteiras nacionais e as estruturas de governança. Na UE, é possível se opor ao governo nacional e às suas posições chauvinistas, mas também é preciso enfrentar as estruturas supranacionais do próprio bloco comercial, reconhecendo que nem mesmo a Europa como um todo é um ator soberano nessas guerras. Nos EUA, as estruturas militares de tomada de decisão e as forças de combate também ultrapassam as fronteiras nacionais e incluem uma ampla rede de atores nacionais e não nacionais.

Como é possível desestabilizar uma estrutura tão variada? Os gestos locais e individuais têm pouco efeito. As condições para uma práxis eficaz devem envolver a recusa coletiva organizada em circuitos internacionais. Os protestos em massa contra a invasão do Iraque pelos EUA, que ocorreram em cidades de todo o mundo em 15 de fevereiro de 2003, identificaram corretamente a formação supranacional da máquina de guerra e anunciaram a possibilidade de um novo ator internacionalista contra a guerra. Embora não tenham conseguido impedir o ataque, criaram um precedente para futuras práticas de retirada em massa. Duas décadas depois, as mobilizações contra o massacre em Gaza – que estão surgindo nas ruas das cidades e nos campi universitários do mundo todo – prenunciam a formação de uma “Palestina global”.

Um dos principais obstáculos a essa política internacionalista libertadora é o campismo: uma abordagem ideológica que reduz o terreno político a dois campos opostos e, muitas vezes, acaba afirmando que o inimigo do nosso inimigo deve ser nosso amigo. Alguns defensores da causa palestina comemoram, ou pelo menos evitam criticar, qualquer ator que se oponha à ocupação israelense, inclusive o Irã e seus aliados na região. Embora esse seja um impulso compreensível na atual conjuntura, quando a população de Gaza está à beira da fome e sujeita a uma violência terrível, a lógica geopolítica binária do campismo acaba levando à identificação com forças opressivas que minam a libertação. Em vez de apoiar o Irã ou seus aliados, mesmo que retoricamente, um projeto internacionalista deveria, em vez disso, vincular as lutas de solidariedade à Palestina àquelas, como os movimentos “mulher, vida, liberdade”, que desafiaram a República Islâmica. Em suma, a luta contra o regime de guerra não deve buscar apenas interromper a atual constelação de guerras, mas também efetuar uma transformação social mais ampla.

O internacionalismo, portanto, deve emergir de baixo para cima, à medida que os projetos de libertação locais e regionais encontram meios de lutar uns ao lado dos outros. Mas ele também envolve um processo inverso. Ele deve ter como objetivo criar uma linguagem de libertação que possa ser reconhecida, refletida e elaborada em vários contextos: uma máquina de tradução contínua, por assim dizer, que possa reunir contextos e subjetividades heterogêneos. Um novo internacionalismo não deve assumir ou aspirar a qualquer homogeneidade global, mas sim combinar experiências e estruturas locais e regionais radicalmente diferentes. Dada a fratura do sistema global, a ruptura dos espaços estratégicos de acumulação de capital e o entrelaçamento da geopolítica e da geoeconomia – tudo isso preparou o terreno para o surgimento do regime de guerra como uma forma privilegiada de governança – o projeto de deserção exige nada menos que uma estratégia internacionalista para refazer o mundo.

---