Foto: Carlos Sainz Ochoa / Emergentes 

“Nos cadernos de meus alunos / em minha mesa e nas árvores / na areia e na neve / escrevo seu nome” (Paul Eluard).

Estou emocionado com esse poema de Eluard. E também escrevo seu nome: “liberdade”. Mesmo que “Viva a liberdade, droga!”¹ seja o grito com o qual nosso presidente Milei encerra cada um de seus atos, jamais deixarei de escrever seu nome. Tampouco tenho qualquer razão para deixar de escrevê-lo porque Milei dirige seu grito contra o Estado, porque, para mim também, o Estado é, por definição, a
negação da liberdade.

No entanto, quando alguns membros de gangues, com o poder de cima da vitória desse personagem nas eleições, escreveram a abreviação de seu grito (V.A.L.D. ) na parede do apartamento de um jovem ativista de direitos humanos, um apartamento que esses membros da gangue invadiram da mesma forma que as “forças-tarefa” da última ditadura invadiram as casas daqueles que mais tarde seriam sequestrados e assassinados pelo mesmo Estado de que estávamos falando, o significado desse grito começou a se
tornar muito mais complexo.

Vamos voltar a um evento anterior. Cinco dias depois de assumir o cargo, e como se quisesse assustar as pessoas de antemão, o ministro da segurança do governo de Milei emitiu um regulamento que restringe o exercício do direito constitucional de protesto. O “Protocolo para a manutenção da ordem pública em face de bloqueios de estradas” (Res. 943/23, publicado no Diário Oficial em 15 de dezembro de 2023), conhecido como “protocolo anti piquete”, autoriza as forças de segurança a intervir antes dos bloqueios de estradas, sem ordem judicial prévia, para “desobstruí-los”. Também permite que elas “identifiquem” os líderes e as organizações, que promovem esses bloqueios de estradas por meio de filmagens, fotos e outros meios, processem-nos pelos custos de suas operações e pelos danos resultantes à propriedade pública e privada, prendam esses líderes e criem um registro histórico das organizações envolvidas nesses tipos de bloqueios de estradas.

Acrescentamos que, como a lei não define o conceito de “corte”, ela permite que qualquer manifestação nas ruas que interrompa ou dificulte a circulação seja considerada pelas forças de segurança como um “corte” e seja “liberada”.

Apenas cinco dias depois, em 20 de dezembro, e em memória dos dias históricos de dezembro de 2001, saímos às ruas para repudiar o governo de Milei em geral e, em particular, para desafiar seu protocolo anti piquete. E nós o desafiamos amplamente, já que as “rotas de tráfego” eram completamente alheias a qualquer outro tráfego que não fosse o nosso ao redor da Plaza Congreso, ao longo da Avenida de Mayo, e depois ao redor da Plaza de Mayo, áreas ao longo da rota da marcha. E nós a desafiamos novamente, de forma muito mais massiva, durante a mobilização que acompanhou a greve geral da CGT
em 24 de janeiro, a manifestação de mulheres e diversidades em 8 de março, a enorme marcha da educação em 24 de abril e, em menor escala, em inúmeros protestos de sindicatos, centros estudantis, assembleias de bairro, todos cantando juntos “que boludos, que boludos, o protocolo, eles enfiam na bunda”.

Mas esse impasse não poderia se perpetuar. A recente mobilização no Congresso, em 12 de junho, contra a sessão do Senado que acabaria votando a chamada “Lei de Bases”, terminou em repressão generalizada por meio de caminhões hidrantes, gás lacrimogêneo, balas de borracha e tiros de cassetete, resultando em mais de 600 feridos e 33 presos. Esse protocolo anti piquete foi imposto? Não exatamente, porque os detidos não foram acusados de “cortar estradas”, mas de “ações e condutas, em alguns casos de forma
possivelmente organizada, destinadas a incitar a violência coletiva contra as instituições, impor suas ideias ou combater as de outros pela força ou pelo medo, instilar o medo público e provocar tumulto ou desordem, bem como se colocar como possível revolta contra a ordem constitucional e a vida democrática”. Isso está de acordo com as palavras do Procurador Federal Stornelli, que endossou sua prisão preventiva. Entre outras acusações, o promotor pretendia acusá-los de violar o artigo 226 do Código Penal, “crime contra os Poderes Públicos e a Ordem Constitucional”, ou seja, tentativa de golpe de Estado. O promotor apoiou seu pedido com uma pequena mensagem de Milei na rede social X, na
qual ele “parabeniza as Forças de Segurança por sua excelente ação ao reprimir os grupos terroristas que, com paus, pedras e até granadas, tentaram perpetrar um golpe de Estado” e dois relatos de eventos dos jornais Clarín e La Nación.

O título completo da lei que estava sendo votada no Congresso, enquanto a polícia reprimia selvagemente nas ruas, é, paradoxalmente, “Ley bases y puntos de partida para la libertad de los argentinos” (Lei bases e pontos de partida para a liberdade dos argentinos). De que liberdade estamos falando? Vejamos. Seu título imita “Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina”, o livro de 1852 no qual Alberdi estabeleceu as linhas gerais da Constituição Nacional que ele redigiu no ano seguinte.

Nosso novo Moisés, já em seus dias de campanha, sofre de graves delírios de refundação. Entre esse livro de Alberdi e essa lei de Milei, dificilmente se pode traçar uma certa continuidade, nos termos de um liberalismo muito vagamente definido. Os 238 artigos dessa lei geral que acaba de ser aprovada após seis meses de governo (assim como os 664 artigos contidos em sua versão original, que foi enviada ao Parlamento após a tentativa de impô-la por decreto) concentram-se basicamente em reformas econômicas ou naquelas intimamente ligadas à economia: privatizações e concessões de empresas públicas, restrição dos direitos trabalhistas e sindicais, ataque às aposentadorias, impostos mais
regressivos, vantagens para grandes investidores e delegação de poderes legislativos ao executivo para que ele possa continuar nesse caminho.

Mas não vamos nos deter nestes abusos discursivos de Milei porque, infelizmente, ainda há alguma verdade em sua ânsia refundacional. Voltemos ao seu Alberdi, ou seja, ao liberalismo clássico, mas em sua dimensão econômica. Ou seja, não às suas “Bases” de 1852, mas ao seu “Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina, según su Constitución de 1853”, de 1854-58. Alberdi afirmou ali que “assegurar a completa liberdade no uso das faculdades produtivas do homem; não excluir ninguém dessa liberdade, que constitui a igualdade civil de todos os habitantes; proteger e assegurar a cada um os
resultados e frutos de sua indústria: esse é todo o trabalho da lei na criação de riqueza.

Toda a glória de Adam Smith, o Hornero da verdadeira economia, repousa no fato de ele ter demonstrado o que outros sentiram, que o trabalho livre é o princípio vital da riqueza. A liberdade do trabalho, nesse sentido, envolve a liberdade de seus meios de ação, a terra e o capital”. Smith colocou a origem da riqueza no trabalho e defendeu a liberdade e a igualdade de todos os participantes da produção dessa riqueza, ou seja, os proprietários desse trabalho, do capital e da terra.E ele argumentou que a ordem econômica resultante dessa liberdade e igualdade generalizadas resulta na produção do máximo de riqueza possível, a partir dos recursos disponíveis, para o benefício da sociedade como um todo, em seu famoso argumento da “mão invisível do mercado”. Mas basta uma leitura cuidadosa de seu argumento para ver que ele concede implicitamente, de fato, uma posição privilegiada a uma liberdade específica de um agente igualmente específico: a livre decisão dos capitalistas em relação ao investimento de seu capital. Isso acontece pela simples razão de que o argumento como um todo trata da alocação de recursos, e as decisões de investimento não apenas alocam diretamente o capital existente, mas também, indiretamente, a mão de obra e a terra existentes. Já no liberalismo clássico, a liberdade de mercado consiste, antes de tudo, na liberdade de investimento dos capitalistas.

Essa verdade, implícita no liberalismo clássico, é explicitada no liberalismo contemporâneo. A liberdade econômica, na “ordem espontânea do mercado” de Hayek, é exposta como a livre concorrência mais irrestrita entre as empresas (mesmo quando resulta no surgimento de monopólios, contra os quais o Estado não deve intervir) e entre os trabalhadores (o Estado, nesse caso, deve abolir as “práticas monopolistas” que impedem o funcionamento do mercado de trabalho, abolir o direito do trabalho como um direito específico e impedir qualquer política de redistribuição de renda). Hayek conclui sua
palestra na Sociedade Mont Pelerin de 1966 nos seguintes termos: “os princípios básicos de uma sociedade liberal podem ser resumidos dizendo que, em tal sociedade, todas as funções coercitivas do governo devem ser inspiradas pela importância primordial do que chamo de AS TRÊS GRANDES NEGAÇÕES: PAZ, JUSTIÇA E LIBERDADE.

Para alcançá-los, é necessário que o governo, em suas funções coercitivas, limite-se à execução
de proibições (estabelecidas como regras abstratas) de forma que possam ser aplicadas
igualmente a todos e que se limite a exigir que, de acordo com as mesmas regras
uniformes, todos compartilhem os custos dos outros e que possa tomar a decisão de
oferecer serviços aos cidadãos de forma não coercitiva, com os meios materiais e as
pessoas colocadas à sua disposição para esse fim”.

A essa altura, não é de surpreender que, nessa “Lei Básica”, um ataque frontal aos direitos dos trabalhadores (lavagem de mão de obra, fundo de compensação, indenização para trabalhadores não registrados, período de experiência, flexibilização e terceirização, restrição do direito de greve etc.) coexista harmoniosamente com um regime de incentivos para grandes investimentos que concede vantagens extraordinárias às empresas (redução ou isenção de impostos, eliminação de direitos de importação e exportação, incentivos cambiais e garantia de estabilidade do marco legal por trinta anos) em hidrocarbonetos, mega mineração, energia, infraestrutura, tecnologia, silvicultura, siderurgia e turismo
(seguindo uma ordem previsível de portas de entrada para investimentos estrangeiros).

Também não deveria ser surpresa que, enquanto essa “Lei Básica” estava sendo votada dentro do Congresso, a polícia reprimiu e prendeu manifestantes nas proximidades do prédio. No liberalismo contemporâneo, não apenas a liberdade do mercado é resumida na liberdade dos capitalistas, mas a liberdade deles está acima de qualquer outra liberdade, econômica ou política. Incluindo aqui, é claro, as liberdades democráticas.² Von Mises justificou o fascismo na década de 1920 e aconselhou o governo
austrofascista de Dollfuss no início da década de 1930. Hayek, seu discípulo, elogiou as ditaduras de Salazar, em Portugal, na década de 1960, e de Pinochet, no Chile, na década de 1970. Seu argumento é simples e sempre o mesmo: “Prefiro um ditador liberal a um governo democrático desprovido de liberalismo” (entrevista com Hayek em El Mercurio de Chile, 12 de abril de 1981).

É também a isso que Milei quer reduzir a liberdade. Mas mesmo assim “pelo poder de uma palavra / eu vivo novamente / eu nasci para te conhecer / para cantar para você / Liberdade”

Traduzido por Bárbara Leite Pereira

Nota

1 Traduzido por Bárbara Leite Pereira
2 Professor e pesquisador da Universidade Nacional de Quilmes e da Universidade de Buenos Aires.

1. “Viva la libertad, carajo” é uma expressão usada recorrentemente na Argentina após a ascensão do
   milenismo. ↩︎
2. Destaque da tradutora. ↩︎

---