Via Viento Sur

Olá, Sophie Binet, Secretária Geral da CGT. Olá, Daniel Tanuro, ativista ecossocialista e autor de vários livros, incluindo o mais recente, Écologie, luttes sociales et révolution. Obrigado por aceitarem o convite da UD CGT Loire Atlantique para gravar a conversa de vocês, em um momento em que a CGT está prestes a lançar seu plano de ação sindical e ambiental, apenas alguns dias antes dos Estados Gerais da Indústria e do Meio Ambiente. Daniel, há vários livros você vem tentando ir além da mera observação do estado do planeta para propor perspectivas e estratégias. Em seu último livro, em particular, você coloca os trabalhadores no centro dessa estratégia. Está claro que estamos interessados nessa conversa. Em Loire-Atlantique, ela faz parte de um debate de longa data. Frequentemente somos procurados por associações, movimentos e partidos políticos para falar conosco sobre este ou aquele projeto prejudicial ao meio ambiente. É claro que você já deve ter ouvido falar da Notre-Dame des Landes, mas também lutamos contra a construção de armazéns gigantescos ou contra usinas de metanização igualmente gigantescas. Portanto, parecia importante para nós que a CGT se estruturasse e desenvolvesse uma ideologia sobre questões ecológicas do ponto de vista da produção, do ponto de vista do trabalho, do ponto de vista da luta de classes. Foi isso que nos motivou. Outra motivação é a realidade denunciada por nossos companheiros, a realidade que eles vivem em suas empresas.

Em particular, estou pensando nos trabalhadores da indústria agroalimentar que nos explicaram que, nos últimos vinte anos, mais ou menos, eles viram a qualidade de seus biscoitos, por exemplo, se deteriorar ao mesmo tempo em que seus salários e condições de trabalho, com maior flexibilidade, etc., foram alterados. É como se o capital marchasse na mesma sintonia. É como se o capital estivesse se movendo na mesma direção, degradando a produção e degradando aqueles que a produzem. Portanto, queríamos desenvolver ferramentas que permitissem aos trabalhadores repensar sua produção, questioná-la e reestruturá-la para que nosso slogan “emergência social e emergência ecológica” pudesse ser traduzido em demandas concretas em nossas empresas.

Eu queria destacar esses elementos para situar essa conversa entre vocês. Daniel, em cada um de seus livros você faz um diagnóstico do estado de decadência do planeta. Infelizmente, você tem de atualizá-lo a cada livro que escreve, porque as coisas mudam muito rapidamente. Você poderia nos dizer brevemente onde estamos agora e fazer a ligação com os impactos sociais muito reais?

Daniel Tanuro: Antes de tudo, obrigado pelo convite. Ele me toca o coração porque, como você disse, acho que o mundo do trabalho – o mundo do trabalho em geral, não apenas o emprego assalariado – tem um papel absolutamente decisivo a desempenhar se quisermos deter o desastre ecológico. Portanto, estou muito feliz, e até mesmo lisonjeado, por ter sido convidado a participar dessa conversa com Sophie Binet, Secretária Geral da CGT.

Dito isso, tentarei responder à sua pergunta de forma sucinta. Uma boa maneira de entender a extrema gravidade da chamada crise ecológica é consultar os estudos sobre mudanças globais. Os cientistas que trabalham nesse campo transdisciplinar sintético consideram nove parâmetros para a sustentabilidade da espécie humana neste planeta: o ciclo do carbono (clima), a biodiversidade, a água doce, as mudanças no uso da terra, a acidificação dos oceanos, a poluição química, a poluição atmosférica particulada, a camada de ozônio estratosférico e os ciclos do nitrogênio e do fósforo. Em um primeiro relatório, apresentado há cerca de 15 anos, esses pesquisadores estimaram que os limites de sustentabilidade haviam sido ultrapassados para três desses parâmetros (clima, biodiversidade e nitrogênio/fósforo).

Recentemente, os desenvolvedores deste trabalho estimaram que os limites foram excedidos para seis, ou até sete, desses parâmetros. Isso dá uma boa ideia da gravidade da crise e da rapidez com que ela está se desenrolando. Dos nove parâmetros, o clima é uma questão absolutamente central. Deixe-me dar apenas um fato: se a quantidade de gelo acumulada no continente antártico desaparecesse completamente, isso elevaria o nível dos oceanos em 80 metros. Quero deixar claro desde o início que esse desaparecimento total não está em pauta no momento. Entretanto, o que está em pauta, e o que pode acontecer muito rapidamente, é o rompimento de duas enormes geleiras, uma a leste e outra a oeste. Elas estão localizadas no continente antártico, abaixo do nível do oceano que está se aquecendo. Como resultado, as massas de gelo tendem a se desprender do leito rochoso, acelerando o deslizamento e aumentando o número de fendas. O leito rochoso se inclina em direção ao oceano profundo. Ao mesmo tempo, lagos de águas abertas se formam na superfície das geleiras no verão. A ação combinada do desprendimento na base e a entrada de grandes quantidades de água pelas fendas podem causar uma ruptura repentina, precipitando uma enorme quantidade de gelo no oceano de uma só vez. Os especialistas estimam que cada uma dessas duas enormes geleiras contém gelo suficiente para elevar o nível do mar em 3,5 metros, em um total de 7 metros.

É impossível determinar quando o gelo se romperá. Mas as equipes de glaciologistas que estudam a geleira ocidental (as Twaithes) têm dito nos últimos quinze anos que seu rompimento é inevitável. Essas são apenas duas das ameaças que pairam sobre nossas cabeças. Essas ameaças são totalmente sociais, porque os trabalhadores, as mulheres, os jovens, os pequenos agricultores e os povos indígenas são as principais vítimas de todos esses transtornos.

De acordo com o último relatório do IPCC, cerca de 3,5 bilhões de pessoas na Terra já estão gravemente afetadas pelas mudanças climáticas (lembre-se de que esse é apenas um dos nove parâmetros). Isso representa quase a metade da humanidade. Não é preciso dizer que esses 3,5 bilhões de pessoas não estão entre as pessoas mais ricas. Pelo contrário, são as pessoas mais pobres da humanidade, especialmente nos países pobres. Para piorar a situação, são exatamente essas pessoas que têm a menor responsabilidade pelo desastre ecológico. Em alguns casos, elas não têm responsabilidade alguma. Acho que esses fatos são suficientes para responder à sua primeira pergunta, sobre a situação e o impacto social. Em minha opinião, a crise ecológica não é uma questão que o mundo do trabalho possa ignorar. Pelo contrário, é o grande desafio do século. Os projetos de transformação social, justiça social e igualdade de direitos que sempre impulsionaram o mundo do trabalho e o movimento sindical desde sua fundação agora têm como pedra angular uma resposta adequada, uma resposta de classe, uma resposta progressiva aos desafios ecológicos.

Obrigado, Daniel. Antes de passar para Sophie, existe uma ligação científica entre todas essas mudanças e o sistema econômico capitalista?

Daniel Tanuro: Sem dúvida. A maioria dos cientistas se recusa a estabelecer essa ligação por motivos ideológicos, porque não querem ter de chegar a uma conclusão política. Mas um raciocínio científico bastante elementar é suficiente. Na verdade, todos os fenômenos que mencionei em que os limites de sustentabilidade são ultrapassados apontam para a mesma questão: os limites do desenvolvimento humano. E uma das características do capitalismo é, como disse Marx, que ele não tem outro limite além do próprio capital. A fórmula pode parecer um pouco enigmática à primeira vista, mas é muito poderosa e precisa. O que é capital? Uma relação social de exploração do trabalho com um único objetivo: a acumulação de lucro. Obviamente, a exploração exige que os recursos naturais sejam injetados no processo de produção. Enquanto houver mão de obra para explorar e recursos naturais para saquear, o capital continuará seu curso. Portanto, esse sistema é produtivista por definição. Não é o resultado de nenhuma decisão política, mas da concorrência entre milhões de proprietários dos meios de produção e distribuição. Todos são obrigados, sob pena de falência, a produzir mais e mais rápido do que seus concorrentes. O produtivismo está realmente no DNA do capitalismo. É por isso que a crise ecológica só está piorando, apesar de toda a retórica que ouvimos dos governos nos últimos 40 anos. Quanto à mudança climática, é absolutamente óbvio: embora tenhamos que nos afastar dos combustíveis fósseis para atingir emissões líquidas zero até 2050, as emissões de CO2 ainda estão aumentando e o desastre está piorando.

Sophie, acho que as observações de Daniel, em especial o fato de que esses choques afetam as classes sociais e as regiões do mundo de forma diferente, reforçam a CGT em sua abordagem que vincula a urgência ecológica à urgência social.

Sophie Binet: Sim, e foi importante que Daniel tenha começado com esses lembretes. É surpreendente que a questão ambiental ainda seja, em geral, menosprezada. No entanto, é o maior desafio e a humanidade nunca enfrentou um desafio tão sério e importante. O que eu acho muito chocante é o fato de os políticos não levarem em conta os diagnósticos científicos. Como isso é possível? Apesar de todas as divergências entre os pesquisadores, esses diagnósticos são, no entanto, muito claros. A gravidade da ameaça está bem estabelecida. Não podemos dizer que não sabemos. Há uma cegueira coletiva que é impressionante, por quê? Primeiro, porque a crise ambiental é o resultado do sistema capitalista, algo que eles não querem dizer. Em segundo lugar, porque a crise ambiental é, na verdade, uma crise social. Não estamos todos no mesmo barco. Quando você é um bilionário, a crise ambiental não é um problema.

Áreas inteiras ficarão inabitáveis, mas não o planeta inteiro. Para os bilionários, sempre haverá paraísos com ar-condicionado para viver. E eles podem continuar a especular sobre a crise ambiental, porque ela fornece novos mercados para o capitalismo. Para dar um exemplo de uma perspectiva muito pequena, há um enorme mercado em desenvolvimento no campo do ar-condicionado, que foi claramente identificado pelo capital. Poderíamos multiplicar exemplos desse tipo. É importante entender o seguinte: se nós, trabalhadores, não nos apropriarmos dessa questão, ou os capitalistas não responderão à questão ambiental porque não é do interesse deles, ou responderão de acordo com seus próprios interesses, que não são os nossos.

Isso nos colocará em desvantagem ao multiplicar as contradições entre as questões sociais e ambientais. Vimos isso na mobilização dos agricultores que querem poder viver de seu trabalho. Essa mobilização convergiu fortemente com a dos assalariados. O que foi levantado foi a questão da renda. Se os agricultores têm um problema de renda, isso se deve à desregulamentação da agricultura e ao fato de as cotas de produção terem disparado. Como resultado, suas rendas despencaram devido à queda dos preços das commodities. Então, o que aconteceu? Para evitar responder a essa pergunta, que preocupa profundamente o agronegócio, o governo chegou a um acordo com a FNSEA [a principal organização agrícola] para organizar um desvio de todo o problema: fingir que a mobilização tinha como objetivo rejeitar os padrões ambientais. É verdade que sua decisão facilita a vida deles no curto prazo, porque é verdade que houve muita burocracia, que eles tiveram muito pouco apoio e que isso tornou as coisas ainda mais difíceis para eles. Mas, em médio prazo e em um futuro não muito distante, os agricultores serão os primeiros a sofrer. Eles são as primeiras vítimas dos produtos que usam. Eles têm as taxas mais altas de câncer. Eles também estão na linha de frente das mudanças climáticas, com os problemas que elas representam para a qualidade e a quantidade de sua produção.

Portanto, está claro que, para enfrentar os desafios ambientais, temos que questionar vários dos dogmas do capitalismo. Como eles se recusam a questioná-los, somos nós que pagamos o preço. Estamos vendo isso na agricultura. Vimos isso antes com os Coletes Amarelos, quando o governo tentou responder ao problema da poluição causada pelo transporte impondo um imposto sobre o combustível sem taxar o querosene e sem implementar a progressividade necessária para que aqueles que mais poluem paguem mais. Isso foi claramente uma injustiça social violenta. Portanto, devemos nos preocupar com essa questão ecológica. Precisamos fazê-lo, porque não podemos responder a ele sem transformar radicalmente o modelo de produção. Agora parece que não é tanto assim, mas durante muito tempo, parte do discurso verde era “temos que mudar as ações cotidianas, tornando as pessoas mais responsáveis, etc.”. Vemos que isso não é suficiente para a tarefa. Precisamos transformar o objetivo da produção, a maneira como ela é organizada, a maneira como produzimos. É sobre isso que falamos como sindicalistas. A única maneira de superar as contradições entre as questões sociais e ambientais é transformá-las em uma questão importante e cotidiana, da mesma forma que os salários e as condições de trabalho, por exemplo. Porque isso terá um impacto sobre nós; já está tendo um impacto direto sobre o futuro de nossos empregos, nossas condições de trabalho e o significado do nosso trabalho.

Com o exemplo dos agricultores, você traça um bom quadro: por um lado, o grande desafio de se apropriar da questão; por outro lado, o fato de que os agricultores, mas talvez também os trabalhadores, acham difícil questionar sua produção porque, muitas vezes, seus direitos estão intimamente ligados, se não ao seu trabalho, pelo menos ao seu emprego. Como a CGT pode superar essa aparente oposição? Como podemos nos emancipar para abordar essas questões quando nossos empregos, de alguma forma, nos obrigam a permanecer no sistema?

Sophie Binet: Acho que é muito importante não nos escondermos atrás do fato e dizermos calmamente “sim, há contradições entre as questões sociais e ambientais”. Portanto, temos de nos colocar em posição de superá-las, e isso também significa organizar confrontos e criar estratégias. Para a CGT, isso é normal, é nossa marca registrada: para superar essas contradições, temos de começar pelo trabalho, pelos trabalhadores. A primeira coisa a fazer é acabar com a chantagem trabalhista. Somos constantemente confrontados com isso.

Por exemplo, muito recentemente, a Tefal foi criticada porque sua fabricação de panelas se baseia no uso de moléculas altamente poluentes chamadas PFAS. Esses poluentes eternos são extremamente perigosos, piores do que o amianto. Quando houve um projeto de lei para proibi-los, o que era muito importante do ponto de vista da saúde pública, a gerência explicou aos funcionários que, se a lei fosse aprovada, a empresa teria de fechar. Tenho muito orgulho do fato de que apenas o sindicato CGT da Tefal se recusou a aceitar essa chantagem trabalhista. Eles denunciaram o fato e disseram que esses poluentes eternos deveriam ser banidos, mas que não cabia aos trabalhadores pagar a conta.

Na realidade, o que é necessário para evitar essa chantagem trabalhista é colocar em prática o que nós da CGT chamamos de seguridade social ocupacional ambiental. Inicialmente, propusemos um sistema de seguridade social ocupacional. Dada a escala da crise ecológica, podemos acrescentar o termo ambiental. O princípio é que, quando um processo de produção precisa ser transformado, como na Tefal, o primeiro passo é assegurar empregos e garantias coletivas para os funcionários. Se seus empregos tiverem que ser transformados, nós os treinamos enquanto a fábrica está sendo transformada e, depois disso, eles recuperam seus empregos. Fizemos o mesmo com o fechamento das usinas elétricas a carvão: a CGT liderou uma grande luta em Gardane, na região de Bouches-du-Rhône, graças à qual conseguimos manter os contratos de trabalho dos assalariados. Eles não foram demitidos e foi elaborado um plano para converter a usina a carvão em um processo um pouco menos poluente: metanização, para produzir gás a partir da madeira de móveis usados recuperada de um circuito em um raio de 100 km da usina. No momento, estamos aguardando que a usina volte a funcionar.

Há um grande bloqueio por parte das autoridades, mas graças à luta e ao equilíbrio de poder, os contratos de trabalho das pessoas foram mantidos. De fato, é isso que precisa ser generalizado. Temos algumas propostas muito concretas para implementar esse sistema. Por exemplo, em nível de filial, deve haver uma contribuição obrigatória para as empresas; ela deve ser progressiva, com as maiores empresas pagando primeiro para que as maiores se tornem mais responsáveis. Isso possibilitaria a existência de fundos de transição para garantir a manutenção dos salários enquanto a empresa está sendo transformada.

Daniel, em seu último livro, você aponta a dificuldade de os trabalhadores serem realmente ativos e totalmente conscientes das questões ecológicas. O que você acha das propostas da Sophie e da CGT?

Daniel Tanuro: Essas propostas se sobrepõem àquelas apresentadas pela esquerda americana no âmbito de seu projeto Green New Deal, em particular a ideia de uma garantia de emprego verde. Certamente, a economia em geral e o sistema de produção em particular precisam ser reconvertidos. Várias atividades de produção terão de ser reduzidas ou eliminadas gradualmente, e não são os trabalhadores que têm de arcar com o ônus disso. Portanto, é preciso garantir a eles uma conversão para uma atividade socialmente útil e ecologicamente responsável. Mas essa garantia não deve ser individual. A conversão deve andar de mãos dadas não apenas com a manutenção da renda, mas também com a manutenção de coletivos de trabalho. Manter a força do coletivo é muito importante. Com muita frequência, no passado, governos e empregadores usaram a ordem de reconversão para “afogar o peixe”, para dispersar os trabalhadores em planos que, no final, não levaram a nenhuma reconversão real. Manter os coletivos de trabalho significa manter os coletivos de resistência e criatividade. Isso é absolutamente vital.

Dito isso, em termos estratégicos, acho que precisamos ampliar o escopo do debate. Falamos sobre isso quando você me convidou para ir a Nantes recentemente. Na CGT, há muita ênfase na produção. Talvez precisemos concordar com os termos. Quando Marx falou sobre o modo de produção capitalista, ele estava se referindo ao nível muito geral da maneira pela qual a humanidade produz sua existência social. Nesse sentido, o modo de produção inclui não apenas a produção no sentido estrito do termo, mas também o que chamamos de reprodução social, ou seja, todas as tarefas relacionadas à educação, assistência médica, cuidados com os idosos, cuidados com as crianças, transporte, gestão ambiental e de resíduos, e assim por diante.

Por que considero importante, em termos estratégicos, estender o debate a esses setores? Porque presumo que os trabalhadores desses setores sejam mais abertos e conscientes do problema ecológico. Em geral, no contexto atual, acho que os trabalhadores do setor de produção estão mais propensos a ficar presos ao discurso sobre competitividade e chantagem por empregos que a Sophie mencionou. Porque, por um lado, eles estão sob a coerção mais direta da ditadura do lucro e, por outro, sob a ameaça de realocação de empresas. Atenção: Não estou de forma alguma dizendo que os trabalhadores da indústria pesada são incapazes de entender a crise ecológica. Sei que há vários exemplos notáveis de lutas lideradas por trabalhadores da indústria que enfrentaram as questões ecológicas de frente. Mas a maioria deles está em empresas que estão sendo fechadas pela gerência. Normalmente, parece-me que há mais espaço para o avanço do debate nos setores socialmente reprodutivos. Por quê? Em primeiro lugar, a ameaça de realocação não é operacional. Em segundo lugar, os trabalhadores estão em contato direto com os usuários, o que oferece oportunidades de convergência, unidade de ação – em torno de questões de saúde e saúde ambiental, por exemplo – e, portanto, politização.

Em terceiro lugar, nos setores da reprodução, há uma contradição gritante entre a ideologia oficial de serviço ao público e a realidade da gestão sob planos de austeridade neoliberal. Em quarto lugar, os setores da reprodução são altamente feminizados, e as mulheres em geral são mais conscientes do que os homens sobre a questão do cuidado em geral e, portanto, também sobre o cuidado ambiental. A experiência dos sindicatos dos EUA desde a virada neoliberal é esclarecedora. Eles passaram por uma crise muito profunda de deterioração das relações de poder, e foi nos setores de atendimento, onde há mais oportunidades de contato com os usuários, que eles resistiram melhor, a ponto de voltar à ofensiva com demandas militantes. Acredito que devemos tentar usar essa especificidade do setor de reprodução para promover a conscientização em todo o movimento sindical, o que dá um papel estratégico à dimensão intersetorial e aos órgãos do movimento sindical.

Sophie Binet: Não concordo com o Daniel nesse ponto. É verdade que no setor de cuidados e vínculos, a consciência ecológica é mais fácil e há menos contradições e obstáculos. A CGT tem muitas propostas nesse setor. Isso é muito importante. Mas se os sindicalistas, e a esquerda em geral, não responderem à situação na indústria, se não abordarem as contradições entre o social e o ecológico na produção, então serão impotentes para evitar a degradação da qual a extrema direita está se alimentando hoje, com o fechamento de fábricas e a perda de empregos.

Além disso, sabemos que hoje, infelizmente, os empregos no setor produtivo e os empregos no setor da reprodução não são recompensados da mesma forma. De fato, são os empregos produtivos que aumentam a renda das famílias assalariadas. Por fim, não há dúvida de que precisamos transformar os padrões de consumo, mas ainda precisamos da indústria. Nos últimos anos, muita coisa foi deslocalizada e, de certa forma, isso facilita a convergência.

Porque o desafio em nível francês e europeu é realocar nossa indústria, acabar com a especialização global da produção, que organiza a concorrência entre os trabalhadores, aumenta as emissões de gases de efeito estufa do transporte e reduz os padrões ambientais. Porque quando produzimos em países com baixos custos sociais, também temos baixos custos ambientais. Temos que nos realocar, e isso deve ser acompanhado por uma reformulação global do que produzimos, do que as pessoas precisam e de como podemos produzir menos, mas de forma mais sustentável.

A globalização colocou os interesses dos assalariados e dos consumidores um contra o outro: os assalariados estão interessados em manter a produção e, portanto, o emprego, na França; e os consumidores estão interessados em produtos cada vez mais baratos para que possam continuar a viver com salários estagnados.

Portanto, é necessário transferir a produção para poder aumentar tanto os salários quanto os padrões de vida. Compraremos produtos que podem custar mais (porque são vendidos pelo preço certo), mas que durarão mais. Ao mesmo tempo, precisamos analisar toda a produção desnecessária que precisa ser interrompida, protegendo os trabalhadores e reequilibrando os setores.

Concordo com Daniel quando ele diz que precisamos desenvolver o setor de cuidados. Essa é uma questão importante. Há vários anos, a CGT lançou uma grande campanha chamada revalorização do trabalho de assistência. É uma grande questão feminista porque esses setores são predominantemente feminizados e desvalorizados em termos de remuneração porque são feminizados. Eles se baseiam parcialmente no trabalho não remunerado, pois as mulheres ainda fazem a maior parte das tarefas domésticas. Nos debates feministas sobre a estratégia de emancipação das mulheres, a CGT sempre rejeitou o salário maternal, o que implica designar as mulheres para essas tarefas domésticas, dando-lhes um pequeno salário para dourar a pílula.

Para a CGT, as mulheres devem ter o mesmo acesso ao trabalho remunerado que os homens, pois esse é um veículo de emancipação. Para nós, o que é necessário é socializar as tarefas domésticas e, consequentemente, estender os serviços públicos para cuidar dos dependentes – seja na primeira infância, dependentes idosos, doentes etc. – e proporcionar a eles um padrão de vida decente. Onde não há serviços públicos, são as mulheres que cuidam deles gratuitamente.

O objetivo é socializar as tarefas domésticas para que as mulheres possam trabalhar e, ao ampliar esses serviços públicos, aumentar o nível de emprego. Ao mesmo tempo, devemos lutar contra a precariedade, que é a norma hoje em dia.

Estou pensando, por exemplo, na ajuda domiciliar para idosos dependentes ou para quem cuida de crianças pequenas: os níveis salariais são catastróficos. Aumentar os salários para acabar com a precariedade também é um desafio importante. Mas acho que seria perigoso se apressar e esquecer a necessária transformação do setor. Não podemos abandonar o emprego industrial. Não podemos deixar que os capitalistas destruam o emprego industrial sob o pretexto do meio ambiente. O que devemos fazer é transformar o aparato produtivo por setor.

Gostaria de fazer uma digressão sobre a extrema direita, já que você a mencionou. Uma extrema direita que consegue estabelecer o vínculo entre o social e o ambiental de forma contraditória e em seu próprio interesse. Uma extrema direita que é contra o aumento do salário mínimo, que é contra os interesses dos trabalhadores, mesmo na questão ecológica, que argumenta demagogicamente sobre a simplificação das regulamentações, a favor do emprego, etc. E temos de reconhecer que, apesar de tudo, a extrema direita está progredindo, tanto em termos de votos quanto de ideias. Como podemos explicar esse fenômeno e, acima de tudo, como podemos combatê-lo?

Daniel Tanuro: Concordo plenamente com Sophie: não podemos ignorar a questão do setor produtivo, pois isso seria estender o tapete vermelho para a extrema direita, ou melhor, o tapete marrom. Vemos isso claramente nos Estados Unidos com a nova candidatura de Trump, que está tentando seduzir demagogicamente os trabalhadores dos setores de combustíveis fósseis, explorando o medo de sua reclassificação.

Mas quero insistir na necessidade de se ter em mente o panorama geral. As restrições da crise ecológica são tais que a esquerda não pode simplesmente exigir a realocação da produção industrial para os países capitalistas desenvolvidos. Ao mesmo tempo – como disse Sophie – essa produção deve ser submetida a um exame crítico com base nas necessidades reais, a fim de abandonar a produção inútil e prejudicial. Transferir essa produção para nossos próprios países não faria sentido. Também acredito que devemos questionar o uso do termo realocar.

Não estou contestando as intenções de ninguém. Estou apenas apontando que o termo pode ser interpretado em um sentido bastante nacionalista: “eles roubaram nossos empregos e os deram para os poloneses, queremos nossos empregos de volta aqui, e pior para os funcionários poloneses”. Trata-se de uma questão complexa que exige uma abordagem internacionalista.

Além disso, a grande dificuldade é a seguinte: a crise ecológica, ou melhor, a crise eco-social, é tão grave que somos forçados a produzir menos em geral. Portanto, temos que compartilhar mais e decidir juntos, democraticamente, cuidar do planeta. Cuidar do planeta, porque não há outro planeta no sistema solar que possa nos hospedar. E cuidar dos homens e mulheres que vivem neste planeta.

É nesse contexto, em minha opinião, que o setor de cuidados ocupa uma posição estratégica. Não em termos de prioridade para a ação sindical cotidiana no setor produtivo, mas em termos de alavanca para aumentar a conscientização do movimento sindical intersetorial e como alternativa para a sociedade. A esse respeito, concordo plenamente com o que Sophie disse sobre a importância do fato de que esses setores são altamente feminizados. Além disso, há muitas mulheres de origem estrangeira nesses setores. Há toda uma série de fatores interseccionais de conscientização que também são importantes na luta contra a extrema direita. Sophie tem toda razão em alertar sobre a forma como a extrema direita explora a questão ecológica. Trump reuniu cerca de 20 chefes do setor de petróleo e carvão em seu feudo em Mar-a-Lago, na Flórida.

Em essência, ele disse a eles: se eu for reeleito, revogarei todas as medidas de Biden em favor de uma transição do tipo capitalismo verde; enquanto isso, doem um bilhão para minha campanha eleitoral. De acordo com o Politico, os CEOs das empresas de combustíveis fósseis estão redigindo os decretos presidenciais que Trump só terá de assinar se voltar à Casa Branca. Esses capitalistas sabem há mais de 40 anos que a queima de combustíveis fósseis causará uma mudança climática catastrófica. Eles simplesmente não se importam.

Os chefes da grande indústria alemã optaram por Hitler na década de 1930, para que ele pudesse se livrar dos sindicatos. Da mesma forma, nos Estados Unidos de hoje, os chefes dos grandes setores de combustíveis fósseis e afins estão dispostos a colocar um neofascista no poder para se livrar de quaisquer restrições a seus lucros. Tendências semelhantes podem ser observadas na Europa. Portanto, há um perigo muito grande que exige uma resposta global, ou seja, um plano ecossocialista. Nesse plano, as garantias de emprego verde, a manutenção da renda e a preservação dos coletivos de trabalho desempenham um papel central, juntamente com outras demandas.

Sophie Binet: Eu não poderia estar mais de acordo. A extrema direita está agora às portas do poder ou no poder em um número cada vez maior de países em todo o mundo. Não é possível entender seu crescimento sem relacioná-lo à situação ambiental. De fato, esse é um fator determinante, por vários motivos. Em primeiro lugar, porque essa ascensão da extrema direita não é espontânea: ela é organizada e apoiada pelo capital, que investe muito dinheiro nela. Em qualquer período em que o capital esteja em crise, ele precisa da extrema direita para aplicar soluções autoritárias.Após a crise de 1929, a fim de evitar revoluções sociais, o slogan de alguns empresários era “Antes Hitler do que a Frente Popular”.

O mesmo acontece hoje. Os capitalistas estão bem cientes de que a crise ambiental força uma mudança radical de software e, em particular, uma reversão da escandalosa desigualdade na distribuição da riqueza. Sendo profundamente gananciosos por natureza, eles apoiam e organizam uma extrema direita cética em relação ao clima para impedir essas mudanças.

Em segundo lugar, a crise ambiental é um trampolim para a extrema direita porque incentiva a guerra e a migração. Por isso, ela prospera ao provocar temores, dizendo que os países do norte estão sendo inundados por uma onda de migração. Esse é um mecanismo terrível. Em terceiro lugar, a extrema direita explora as contradições entre o social e o ambiental quando não somos capazes de superá-las. Por exemplo, na indústria automobilística francesa, 50.000 empregos foram perdidos nos últimos três anos e outros 50.000 serão perdidos nos próximos três, usando o meio ambiente como pretexto. Dizem-nos que esses dois anos são necessários para organizar a troca de veículos de combustão interna por veículos elétricos, que em breve serão obrigatórios. Mas nós sabemos como contar. Está claro que, no final, ainda menos veículos serão produzidos na França. Sob o pretexto de mudar de veículos movidos a combustível fóssil para veículos elétricos, estamos testemunhando um aumento nas realocações, com uma enorme perda de empregos.

No final, perdemos em duas frentes: como deixamos os fabricantes decidirem o que é melhor para eles em termos de valor agregado, eles preferem produzir veículos muito sofisticados. Esses veículos são muito poluentes porque exigem muitas baterias pesadas, que estão fora do alcance do francês médio. Consequentemente, a descarbonização do veículo penaliza duplamente o mundo do trabalho: você perde seu emprego e não pode mais se deslocar porque não tem dinheiro para comprar um veículo supostamente não poluente (mas poluente). Além disso, vamos ficar com zonas de baixa emissão. É uma bomba social. Eu sei qual será o resultado: infelizmente, a bomba social será usada como pretexto para retroceder abertamente, por exemplo, não introduzindo zonas de baixa emissão. Tudo isso por não ter torcido o braço dos fabricantes de automóveis.

O sindicato dos metalúrgicos da CGT elaborou um projeto para demonstrar que um veículo elétrico pode ser produzido na França a baixo custo: cerca de 15.000 euros, ou seja, aproximadamente a metade do preço dos veículos elétricos oferecidos atualmente. Obviamente, não se trata do mesmo veículo: é o 4L dos carros elétricos. Mas também é uma maneira sóbria de nos dizer que talvez não precisemos ter um carro enorme. Se precisar dirigir 1.000 km, você pode alugar um carro diferente daquele que usa todos os dias. Essa é uma mudança de uso que responderia tanto à necessidade dos assalariados de manter seus empregos na França quanto à necessidade dos cidadãos de manter seu direito à mobilidade. Obviamente, o objetivo não é aumentar o transporte individual, mas ter um transporte público com baixo teor de carbono. Portanto, precisamos de um grande plano de infraestrutura de transporte público.

Daniel Tanuro: É isso que eu ia dizer: a prioridade é desenvolver um transporte público gratuito e de qualidade! Voltando à extrema direita e à ecologia, tenho uma fórmula concisa: na minha opinião, nessa área, a extrema direita se aproveita do inevitável fracasso do chamado capitalismo verde, que é ao mesmo tempo ecologicamente ineficiente (não impede a catástrofe) e neoliberal e, portanto, profundamente injusto do ponto de vista social. Esse duplo fracasso abre caminho para a extrema direita.

A ideia de que o sistema de produção deve ser transformado de acordo com as necessidades, que a produção deve ser escolhida coletivamente de acordo com os setores, parece positiva. Parece uma utopia possível de ser alcançada. Alguns detratores do sistema atual também propõem a ideia de decrescimento. Nem todos concordam. Talvez porque, em nossas mentes, o crescimento seja a chave para o emprego e a felicidade. Mas também porque precisamos de crescimento, mesmo em nível nacional, dada a falta de hospitais, escolas, etc. O que a CGT pensa? Ela é decrescimentalista?

Sophie Binet: Não, no momento a CGT não é decrecentista. Acho que temos que evitar debates estéreis e ir além dos slogans. A verdadeira questão é o significado e o conteúdo do crescimento. Somos a favor do crescimento seletivo e do decrescimento. Temos que aumentar drasticamente a resposta a determinadas necessidades, por exemplo, no setor de assistência e ajuda. Não há espaço suficiente nos hospitais, não há serviços públicos suficientes. Precisamos investir consideravelmente no atendimento aos idosos, etc. Por outro lado, precisamos organizar a redução seletiva de toda produção especulativa que não atenda às necessidades das pessoas. Tudo isso exige uma abordagem precisa e seletiva. Além disso, não podemos conduzir esse debate sem falar sobre desigualdades. Afinal de contas, não estamos todos no mesmo barco. Os maiores poluidores são as pessoas mais ricas, a começar pelo 1% mais rico. O decrescimento deve ser aplicado a essas pessoas, sem qualquer ressalva! O que quero dizer é que temos que questionar essas desigualdades de riqueza de forma significativa. O capital de Bernard Arnault chega a 170 bilhões de euros, e não podemos nem imaginar o que isso significa. Poderíamos até dizer a ele: fique com um bilhão, devolva 169 bilhões para a comunidade. Estamos falando de quantias absurdas, que obviamente precisam ser questionadas.

Quanto à maioria da população, ela precisa abordar seu consumo e suas necessidades de forma diferente. Por exemplo, meu filho de cinco anos me surpreende quando comparo os brinquedos da geração dele com os da minha. Não é nem um pouco igual. Nós tínhamos muito menos brinquedos. Eles têm toda uma gama de aparelhos, obviamente fabricados na China e feitos de plástico, e não são mais felizes do que nós. Sem mencionar o problema das telas. Esse é um exemplo que poderia ser multiplicado. Mas esse trabalho exige planejamento e regulamentação ambiental. Há coisas que podem ser proibidas, mas é preciso concordar que os meios individuais não decidem tudo. Qual é o objetivo? Que todos tenham sua própria piscina no jardim? Não, as piscinas individuais devem ser proibidas e mais piscinas municipais devem ser criadas. Então, temos que nos dar os meios, porque é importante que todos possam praticar esportes e se beneficiar do grande prazer de nadar. Esse é o tipo de decisão que temos de tomar coletivamente.

Daniel, o que você acha?

Daniel Tanuro: Iniciamos nossa conversa falando sobre o fato de que seis ou sete dos nove parâmetros de sustentabilidade humana na Terra foram ultrapassados. Em termos gerais, isso significa que o produtivismo capitalista levou a humanidade longe demais. Como resultado, precisamos inevitavelmente voltar no tempo para recuperar algum equilíbrio. É claro que não há necessidade de retroceder em termos sociais, mas o fato de esses limites terem sido ultrapassados significa que não podemos nos contentar com o decrescimento seletivo e o crescimento seletivo de que fala Sophie. É claro que precisamos de crescimento. É claro que precisamos de mais escolas, mais hospitais de qualidade, mais transporte público – gratuito, por sinal – e assim por diante. É claro que também precisamos atingir o 1% mais rico. Eles emitem mais CO2 do que os 50% mais pobres, e são responsáveis por 50% das viagens aéreas. É nesse ponto que é necessária uma redução radical.

Portanto, sim, o combate à desigualdade está no centro da compensação entre o crescimento seletivo e o decrescimento seletivo. Mas a troca deve ser feita no contexto de um contexto global cada vez menor. Não estou falando de contração em termos de PIB, mas em termos físicos: consumindo menos energia em geral e, portanto, transformando e transportando menos materiais em geral. A grande dificuldade é que essa restrição não pode mais ser atendida com o foco apenas no 1% mais rico. A pegada dos 10% mais ricos da população mundial também deve ser reduzida. O decrescimento não é um slogan, nem uma palavra de ordem, nem um projeto social, ao contrário do que diziam ideólogos como Serge Latouche no século passado. É um imperativo objetivo e inescapável. É essa realidade que deve orientar e articular o desenvolvimento estratégico da emancipação social.

O ponto em que concordo plenamente com Sophie é que essa articulação exige um planejamento eco-social democrático. Sem planejamento, é impossível resolver a equação. O problema é ainda mais complicado pelo fato de que esse planejamento pode começar em nível nacional, mas deve ir até o nível global, mantendo-se democrático, ou seja, sob o controle de grupos de trabalho comunitários. O desafio é enorme. Ele certamente será inatingível se não reduzirmos radicalmente a jornada de trabalho. Essa antiga demanda decrecentista do movimento dos trabalhadores é essencial, não apenas para viver melhor e aproveitar a vida, mas também para abrir a possibilidade de tomar decisões coletivas sobre a atividade necessária para satisfazer as necessidades.

Sophie Binet: A dificuldade com o que Daniel diz é que, embora tenhamos de reduzir o consumo global de energia, não podemos dizer aos países africanos, por exemplo, que eles têm de consumir menos energia. É também essa desigualdade entre o Norte e o Sul que está criando grandes tensões em nível global. Esses povos precisam de um grande aumento em sua produção e, portanto, em seu consumo de energia, para ter direito ao desenvolvimento, modernizar suas infraestruturas, ter hospitais e assim por diante. É por isso que a questão do consumo de energia é tão importante. É por isso que a questão da desigualdade é fundamental para a abordagem, mas ela complica consideravelmente as coisas para países desenvolvidos como o nosso. Temos que descarbonizar a energia o máximo possível. Mas o cenário de reduzir o consumo global de energia e, ao mesmo tempo, permitir que os países em desenvolvimento aumentem seu próprio consumo de energia, porque têm o direito de fazê-lo, implicaria uma enorme redução no consumo de energia para os países do Norte, e é nesse ponto que a questão é difícil e problemática. Não estamos falando apenas de proibir voos de jatos particulares.

Daniel Tanuro: Sim, o problema é extremamente complicado porque temos de satisfazer as necessidades sociais fundamentais – o que implica um aumento na produção e nos serviços – e, ao mesmo tempo, reduzir o orçamento geral. A equação só pode ser equilibrada com justiça social e igualdade radicais, sem precedentes na história da humanidade há muito tempo, por um lado, e planejamento democrático, por outro. Essas são as duas pernas sobre as quais devemos avançar.

Uma nova geração de pesquisadores com uma abordagem social igualitária e democrática pode nos ajudar nesse processo. Eles estão dando indicações de como podemos enfrentar o desafio de reduzir o consumo final de energia em escala global e, ao mesmo tempo, atender às necessidades básicas das classes trabalhadoras em todos os lugares. Não apenas no Sul, mas também no Norte, porque também no Norte há muitas pessoas que não conseguem pagar as contas e têm necessidades legítimas. É por isso que estou particularmente satisfeito com o fato de meu último livro, Écologie, luttes sociales et révolution, ter o prefácio de Timothée Parrique. Timothée é membro da rede de pesquisadores que chamo de social decrescentistas, defensores da justiça social e da igualdade de direitos para todos. Ele é o autor de Ralentir ou périr, um livro excelente e cientificamente sólido que recomendo a leitura.

Considerando a escala e a importância do que está em jogo, fica claro que precisamos discutir e trocar ideias além de nossas respectivas organizações. Isso é o que nós da CGT chamamos de cultura de debate necessária para alcançar a convergência. Como podemos construir a convergência entre as lutas ecológicas e sociais? Daniel, você pode responder a essa última pergunta?

Daniel Tanuro: De fato, a convergência das lutas é essencial. Por um lado, aqueles do movimento ambientalista que acham que podem vencer ignorando as classes trabalhadoras e suas organizações estão se iludindo. Para deter a catástrofe, é preciso mudar a forma como produzimos e consumimos. Essa revolução é impossível sem a participação ativa da maioria dos produtores.

Por outro lado, aqueles no campo da luta social que pensam que a crise ecológica é uma questão secundária estão enfiando a cabeça na areia. Concordamos com isso no início da entrevista, e acho importante reiterá-lo na conclusão: a alternativa à crescente catástrofe ecológica é agora a pedra angular da situação social. Portanto, temos de criar um consenso.

Temos que fazer isso entendendo que o trabalho é a questão central. O Homo sapiens produz sua própria existência e o faz socialmente por meio do trabalho. O trabalho faz a mediação entre nós e o resto da natureza. Portanto, se há uma crise nas relações entre a sociedade e seu ambiente natural, é porque há uma crise no trabalho. Portanto, a transformação do trabalho é decisiva em todos os níveis. Concretamente, acredito que a convergência deve ser construída, em primeiro lugar e acima de tudo, nas bases, em nível local, por meio de lutas. É aí que os problemas podem ser compreendidos com a participação do maior número possível de atores.

Não devemos adotar um ponto de vista ilusório: a convergência inevitavelmente envolverá atritos e, às vezes, confrontos. O exemplo da Tefal, citado por Sophie, é revelador. A CGT adotou uma postura exemplar, mas outros sindicatos adotaram a posição oposta. Isso mostra os obstáculos a serem superados. De qualquer forma, acho vital manter fóruns de contato e debate entre sindicalistas e ativistas, mesmo quando discordamos de uma ação específica do movimento ambiental ou do movimento sindical. Isso é necessário se quisermos sempre voltar a nos concentrar nas questões estratégicas da transformação da sociedade e da abolição do sistema capitalista, a principal causa de todos os nossos infortúnios.

Sophie Binet: Acho que é muito importante não criar convergências de cima para baixo, com base em grandes demandas de princípio construídas sem levar em conta as pessoas que são as primeiras a serem afetadas. Isso não funciona e pode até ser contraproducente. Portanto, sim, temos que nos envolver em debates e confrontos, abordando as questões em que há um ponto de atrito, em que há fricção. De qualquer forma, é isso que estamos fazendo na CGT ao lançar nosso plano de ação sindical para o meio ambiente. O S de sindicato está lá para dizer que o plano foi elaborado por e com os trabalhadores. As prioridades de ação, portanto, obviamente incluem a seguridade social no trabalho em questões ambientais.

Mas também é necessário obter direitos para que os trabalhadores tenham acesso a todas as informações sobre o impacto ambiental da empresa e da cadeia de valor. Também devemos ser capazes de tomar medidas estratégicas para impor projetos alternativos ou suspender projetos estratégicos que sejam perigosos. Estou pensando, por exemplo, em um projeto no qual nossos colegas da Thales estão trabalhando há quase dez anos. Ele envolve o uso de todas as tecnologias de sistemas de radar desenvolvidas pelo setor de armamentos para desenvolver um projeto de imagens médicas. É brilhante: uma reconversão do setor bélico para o cuidado e o atendimento das necessidades da população. Estamos começando a obter financiamento, mas é muito difícil, demorado e demorado. Muitas coisas precisam ser colocadas em prática antes de podermos apresentar projetos alternativos concretos.

Além disso, embora obviamente não possamos negar que há contradições entre o social e o ambiental, tenho uma mensagem de confiança porque acredito que estamos no fim do ciclo neoliberal iniciado por Thatcher e Reagan com a financeirização da economia. As relações de classe estão se exacerbando. As convergências entre o social e o ambiental podem ser criadas com muito mais facilidade do que antes, porque o compromisso fordista – entre aspas para a CGT, que nunca o viu como um compromisso – está explodindo. Como resultado, a força de trabalho da Total pode criticar tanto o impacto ambiental de sua empresa quanto sua estratégia social, porque os bilhões de riqueza gerados pela indústria do petróleo não são vistos pelos funcionários, mas pelos acionistas e pelo CEO.

Como conseguimos que a Vinci CGT se posicionasse contra o aeroporto de Notre-Dame-des-Landes? Por meio de debate, é claro, mas também simplesmente porque a construção do aeroporto não criou empregos permanentes, mas subcontratação e insegurança no emprego. Ir tão longe na financeirização do trabalho facilita a convergência, porque no mesmo movimento eles atropelam os direitos sociais e ambientais.

Há outro ponto que eu gostaria de levantar, que é uma fonte de esperança: uma das alavancas muito importantes que temos hoje para enfrentar esse grande desafio é o fato de que o nível de qualificação da população nunca foi tão alto. Temos um grande número de pesquisadores e um nível muito alto de pesquisa, ensino e qualificação. O problema é que, hoje, a pesquisa e, principalmente, a inovação são orientadas pelo capital. As inovações que são desenvolvidas são aquelas que interessam ao capital. Pense, por exemplo, no 5G, cujos objetivos sociais e societários não são totalmente compreendidos.

Portanto, precisamos colocar a pesquisa e a inovação de volta nos trilhos. Talvez eu tenha um ponto de debate com Daniel sobre isso. É verdade que devemos ser cautelosos com o tecnossolucionismo, mas também há questões tecnológicas muito importantes em jogo. A tecnologia pode e deve fazer uma contribuição valiosa para enfrentar o desafio ambiental. O problema é recuperar o controle para poder desenvolver tecnologias que não tragam ganhos de curto prazo para o capital, mas ganhos de médio prazo para a humanidade.

Um último ponto sobre a questão do crescimento/ decrescimento: acho que também precisamos reformular vários indicadores. O problema é que o PIB é o único indicador usado atualmente. Ele mede o crescimento. Sabemos que ele é artificial. Por exemplo, graças à batalha travada pelos economistas da CGT no INSEE, a prostituição não está incluída no PIB. Caso contrário, o crescimento da prostituição seria uma boa notícia! Por outro lado, o PIB francês ainda inclui o tráfico de drogas. Isso mostra até que ponto o PIB é um indicador questionável. Hoje precisamos de outros indicadores, como o Índice de Desenvolvimento Humano, criado em 1990 pela ONU. Estou muito surpreso por não o utilizarmos mais. Os Estados Unidos podem ser o país mais rico do mundo em termos de PIB, mas são catastróficos em termos de IDH: a expectativa de vida é muito menor do que em Cuba, por exemplo. O IDH coloca o bem-estar das pessoas acima da produção material. É um indicador que pode ser melhorado. É por isso que precisamos que pesquisadores e sindicalistas trabalhem juntos.

Vou deixá-lo responder brevemente, Daniel, e depois passarei à sua conclusão. Sophie terá a última palavra.

Daniel Tanuro: Só para esclarecer o que a Sophie acabou de dizer: sou contra a ideia de que surgirão tecnologias que resolverão tudo com um passe de mágica. Mas apoio totalmente a ideia de que precisamos de ciência e tecnologia, e que o desafio é usá-las a serviço das necessidades humanas e não do lucro capitalista. Dito isso, para concluir, gostaria apenas de enfatizar que há esperança nessa situação. A esperança não está morta. Devido às tensões entre o social e o ambiental, o desafio ecológico talvez seja visto com muita frequência como um obstáculo ao desenvolvimento das lutas de classe por uma sociedade alternativa. Pessoalmente, acredito que esse obstáculo pode ser transformado em um ativo formidável mais rapidamente do que pensamos. De fato, a crise é tão profunda que pode reforçar muito rapidamente a consciência da necessidade de pôr fim ao sistema capitalista que “destrói as duas únicas fontes de toda a riqueza, a terra e os trabalhadores”, como disse Karl Marx.

Uma faísca seria suficiente para que essa conscientização se espalhasse rapidamente. O movimento dos Coletes Amarelos na França reforça essa ideia. Muitas pessoas da esquerda pensaram, a princípio, que esse movimento só poderia ser capitalizado pela extrema direita, porque defendia o direito a um carro em troca de um imposto. Mas não era exatamente esse o caso. Houve convergência, pelo menos em parte, com os jovens que lutavam pelo clima e até mesmo com as manifestações feministas contra a violência sexual e sexista. Havia um slogan maravilhoso: “Fim do mundo, fim do mês, a mesma luta”. O fato de esse slogan ter nascido de um movimento tão enraizado, tão popular, tão basista como o movimento dos Coletes Amarelos mostra essa possibilidade de uma virada na conjuntura ideológica. Essa virada só pode vir das lutas, mas precisamente: depende de nós. Vamos coordenar nossos esforços.

Obrigado, Daniel. Para você, Sophie…

Sophie Binet: É engraçado, eu queria dizer mais ou menos a mesma coisa. É bom que acabemos chegando a uma convergência. Também acho que temos de parar de repetir que a questão ambiental é um problema para a luta de classes. Na verdade, ela é um ponto de apoio para demonstrar os becos sem saída do sistema capitalista e a necessidade urgente de mudá-lo, porque podemos ver que nada funciona: não podemos responder aos desafios ambientais com laissez-faire, não podemos responder aos desafios ambientais com políticas de austeridade; precisamos de investimento público maciço; não podemos responder aos desafios ambientais deixando as desigualdades explodirem, porque as desigualdades estão no centro do problema ambiental.

Portanto, em termos de nosso software sindical, precisamos dizer a nós mesmos que essa questão ambiental precisa ser tomada como ponto de apoio em nossas lutas. Então, como sindicalistas, sabemos que as ilusões do Grand Soir são inúteis porque o sistema não explodirá por si só. Sua força reside no fato de que ele foi capaz de se adaptar, se transformar e sobreviver a muitas crises. Em vez de esperar que o sistema exploda, a CGT tem uma série de direitos concretos que queremos conquistar para organizar essa batalha: seguridade social no trabalho e no meio ambiente, novos direitos democráticos para os assalariados nas empresas, uma batalha pela relocalização industrial e contra o livre comércio, juntamente com o aumento da ajuda aos países em desenvolvimento. Também lutamos por justiça global, por planejamento e regulamentação ambiental reais e pela redução das horas de trabalho. Essas são as áreas concretas que precisam ser abertas imediatamente. A CGT vem trabalhando nelas há muito tempo e continuará lutando para enfrentar o duplo desafio ambiental e social.

Muito obrigado, camaradas, por esta conversa, que nos coloca frente a frente com o que está em jogo, ao mesmo tempo em que nos dá esperança e delineia perspectivas. Tenho certeza de que os companheiros se interessarão por essas questões e que sua troca de ideias ajudará os trabalhadores a ocuparem seu lugar de direito nessa luta fundamental.

---