Mirando hacia atrás en la reciente votación en el parlamento alemán sobre el suministro de armas pesadas, donde el partido de izquierda Die Linke votó en contra y de hecho se negó a apoyar la resistencia de Ucrania una vez más, pensamos que es razonable recordar nuestra postura sobre este tema. Die Linke junto con el partido populista de derecha AFD fueron los únicos partidos políticos que se opusieron al suministro de armas, con argumentos similares sobre obligar a Alemania a participar en esta guerra y el temor a una posible guerra nuclear. Hemos escuchado argumentos como estos de varios militantes de izquierda muchas veces, por lo que decidimos traducir un texto de Zakhar Popovych de «Sotsialnyi Rukh» que se relaciona con estos puntos comunes. Este texto está dirigido principalmente a los militantes de izquierda europeos y, en general, occidentales, cuyos países son algunos de los más poderosos e influyentes a nivel mundial y también tienen probablemente la mayor influencia en la guerra en Ucrania.

—

La izquierda y los internacionalistas deben aprender que un frente antiimperialista es imposible sin resistencia armada. La invasión rusa de Ucrania es actualmente el ataque imperialista más descarado y cínico del mundo. Detrás de las críticas al suministro de armas a Ucrania está el mal disimulado deseo de derrotar al pueblo ucraniano, inspirado en la propaganda del Kremlin.

Varios partidos de izquierda de la Unión Europea han emitido recientemente una declaración conjunta en la que piden acelerar el suministro de armas a Ucrania. No hay duda de que el desarrollo de un movimiento internacionalista efectivo es imposible sin un frente único contra el imperialismo y todo tipo de resistencia, incluso armada, a la agresión imperialista. La invasión rusa de Ucrania es actualmente el ataque imperialista más descarado y cínico del mundo. A pesar de la heroica resistencia de los ucranianos, la ofensiva militar a gran escala de Rusia continúa. Mientras se escribe este texto, la gente muere en masa a causa de los bombardeos. No sorprende que la necesidad de detener al ejército ruso de inmediato, lo que ahora solo puede hacer la fuerza militar, sea la prioridad número uno para todos los opositores al imperialismo.

Oposición artificial

Al mismo tiempo, todavía se pueden ver intentos de oponerse al apoyo a Ucrania refiriéndose a la importancia de los problemas socioeconómicos locales entre los izquierdistas occidentales. Por ejemplo, algunos autores que se posicionan como socialistas e incluso internacionalistas llegan a llamar a los sindicatos para que se centren en la disminución del nivel de vida y el aumento de los precios de la calefacción y los servicios públicos en el Reino Unido en lugar de mostrar solidaridad con Ucrania. Tal oposición es, en nuestra opinión, artificial y muy dañina.

Es lamentable que aún hoy, incluso después del brutal bombardeo de áreas urbanas densamente pobladas y miles de bajas civiles, todavía haya personas que intentan, si no justificar al agresor, al menos desdibujar la responsabilidad por pedir un alto el fuego a “ambas partes”.

Sí, es posible que durante las peleas callejeras una determinada casa sea dañada por el fuego desde cualquier lado, pero es el colmo del cinismo llamar a los defensores de las ciudades ucranianas a cesar el fuego debido a esto y, uno debe suponer, a no resistir el fuego enemigo, que seguirá matando a personas desarmadas y prisioneros. Debe enfatizarse que no podría haber ningún enfrentamiento armado en casas de civiles, así como la guerra en el territorio de Ucrania en general, si las tropas rusas no hubiesen cruzado la frontera el 24 de febrero y comenzado a asaltar ciudades ucranianas.

¿Una tregua a costa de la dignidad?

Detener la resistencia para los ucranianos ahora significaría renunciar a su propia dignidad humana, el derecho a ser libres y a no reconocerse como esclavos, cuyo destino será determinado por los líderes designados por Moscú. Después de todo, la invasión de Putin no solo niega públicamente el derecho de los ucranianos a determinar su propio destino, sino que obviamente trae consigo la eliminación de la mayoría de los derechos democráticos y sociales, como ya sucedió en la LDNR (Donezk y Lugansk “repúblicas populares”) y está sucediendo rápidamente en Rusia.

Es difícil imaginar cómo los llamados “izquierdistas” que justifican a Rusia en esta guerra van a movilizar a la gente para luchar por sus derechos sociales y por una sociedad justa, si ahora apoyan privar a esta gente de la mayoría de sus derechos. Incluso la lucha básica por el aumento de los salarios, y más aún la huelga de los trabajadores, solo puede ocurrir donde hay dignidad de los trabajadores. En cuanto al cambio social sistémico a favor de la clase obrera, solo es posible sobre la base de un movimiento de masas de base, al igual que una democracia autónoma de “Maidan”, que tanto odia la camarilla de Putin. Después de todo, la cosmovisión de Putin niega la posibilidad misma de la autoorganización, argumentando que todos los movimientos de base siempre están organizados por misteriosos agentes extranjeros. Por supuesto, el Maidan no siempre es una revolución social, pero toda revolución social es ante todo un Maidan.

Democracia inconveniente

A pesar de cualquier deficiencia de la Ucrania posterior a Maidan, las elecciones se celebraron con regularidad, lo que a menudo llevó al poder a nuevos partidos y nuevos líderes en contra de los deseos de la dirigencia del país en aquel entonces. A diferencia de Rusia, que constantemente se ha movido hacia la restricción de las libertades democráticas y ha convertido las elecciones en un espectáculo con ganadores predeterminados. Los ucranianos eran muy conscientes de esto y sabían que querían moverse en la dirección opuesta. Los ucranianos obviamente no querían vivir en un régimen como el de Rusia, y menos aún como en LDNR. Querían obstinadamente decidir por sí mismos cómo deberían ser las cosas. Esta es la principal “amenaza a la seguridad de Rusia”.

Ahora tenemos una invasión a gran escala absolutamente obvia en el territorio de Ucrania por parte de las tropas de la Federación Rusa. En otras palabras, están atacando a un país independiente con el que la propia Rusia ha celebrado previamente tratados de amistad, garantías de seguridad y siempre ha expresado con cinismo su apoyo a su integridad territorial.

Incluso la propia Rusia admite que se trata de una invasión a gran escala de Ucrania, no de una “operación especial”. Incluso el extremadamente cauteloso Representante Permanente de la Federación Rusa ante las Naciones Unidas ha comenzado a usar la palabra “guerra” en relación con lo que está sucediendo en Ucrania.

La televisión estatal de la Federación Rusa mostró sus tropas en Gostomel, cerca de Kyiv, cerca de la destruida “Mriya”, en Kherson y en muchos lugares del sur, este y norte de Ucrania. Como ahora está documentado, estas tropas no solo disparan contra manifestaciones pacíficas contra la ocupación rusa, sino que también disparan contra civiles que simplemente no les agradan o que despiertan sospechas. Si ya se han encontrado cientos de cadáveres de civiles en la pequeña Bucha, la cantidad de cadáveres en Mariupol será, sin duda, de miles, o de decenas de miles. Rusia ha anunciado oficialmente bombardeos de instalaciones en todas las regiones de Ucrania. En general, muchas más personas han muerto en el último mes y medio de guerra en Ucrania que en los ocho años anteriores después de Maidan. Así, según estimaciones de la ONU, el número total de civiles muertos en el conflicto de Donbass durante todo el período comprendido entre el 14 de abril de 2014 y el 30 de septiembre de 2021 es de unas 3.393 personas. En el último mes, solo la “DPR” ha confirmado más de 5.000 bajas entre civiles y “milicias” movilizadas, una cifra claramente subnotificada.

Culpable por no ser conquistado

Al mismo tiempo, todo esto se justifica en el discurso de Putin al afirmar que “los ucranianos son un solo pueblo con los rusos”. Eso es, de hecho, una descarada negación del derecho de los ucranianos a su propia identidad separada, el derecho a ser ellos mismos, el derecho a decidir por sí mismos qué hacer, el derecho a su propio estado. La histórica conferencia de Putin fue un intento de humillar públicamente a todos los ucranianos, hecha oficialmente por el presidente de un estado vecino de una manera particularmente audaz y cínica. Tal retórica por sí sola ya podría unir a los ucranianos contra Rusia, pero cuando el ejército ruso decidió obligar a los ucranianos a admitir que en realidad no existen, la guerra realmente se convirtió en una guerra patriótica para los ucranianos. Esto se aplica a los ucranianos de todas las nacionalidades y grupos étnicos, tanto aquellos que utilizan principalmente el ucraniano como el ruso en su vida cotidiana. Putin negó la existencia no del grupo étnico ucraniano, sino de la nación civil multiétnica ucraniana y del estado autónomo creado por esta nación ucraniana.

La invasión de Putin ha hecho sentir a casi todos que solo se puede preservar la dignidad derrotando a los ocupantes rusos. Obedecer significará convertirse en esclavos, olvidar no sólo la propia lengua sino también los propios derechos, prohibir pensar libremente y decidir por uno mismo. Así suenan las demandas de “desnazificación” y “desmilitarización” para los ucranianos, que recientemente fueron aclaradas por las agencias de noticias estatales rusas como demandas de “desucranización” de Ucrania. Es decir, los ucranianos fueron en última instancia culpables de existir.

Todo discurso sobre la invasión haber sido provocada por algo no resiste las críticas.

Factor OTAN

Los intentos de justificar la agresión por una supuesta amenaza de la OTAN parecen ridículos, considerando que todos los instructores e incluso los diplomáticos de muchos países de la OTAN abandonaron Ucrania de manera demostrativa un mes antes de la invasión. ¿Podría considerarse una provocación una declaración firme de que los soldados de los países miembros de la OTAN no participarían en el conflicto bajo ninguna circunstancia? ¿Quizás la provocación, por el contrario, era que Ucrania parecía demasiado accesible?

Y si consideramos una “provocación” el hecho de que Ucrania intentara armarse y aumentar la capacidad de combate de sus fuerzas armadas, también debemos recordar que la baja capacidad de combate de las Fuerzas Armadas en 2014 solo provocó que las tropas rusas ocuparan territorios ucranianos. y establecer allí regímenes autoritarios. En general, el discurso sobre la provocación aquí es una culpa analógica de la víctima, como culpar a las mujeres por provocar un intento de violación al abastecerse de un spray de pimienta para la autodefensa.

No tiene sentido negar el papel agresivo de los países de la OTAN en el mundo y la rivalidad global, pero las acciones agresivas de ciertos países de la OTAN en el Medio Oriente y América Latina no justifican la agresión contra Ucrania. Es Rusia la que ha elegido el camino del no reconocimiento de Ucrania como sujeto de los acuerdos, eligiendo en su lugar la coerción y el sometimiento por la fuerza, o incluso la destrucción del país. Fue después de la anexión de Crimea y la incitación de Rusia a la guerra en el Donbas que la mayoría de la población de Ucrania comenzó a inclinarse por la necesidad de ser miembro de la OTAN. Por supuesto, la agresión de Rusia no niega la agresión de la OTAN, y una mayor escalada del conflicto que involucra a los países de la OTAN sin duda amenaza con una guerra global con millones de víctimas. Se puede especular que el mito de la “expansión de la OTAN” provocó que la élite rusa tomara represalias. Sin embargo, las acciones tomadas por Rusia de ninguna manera fueron determinadas por las acciones de otros países. Todo el discurso sobre la agresión general de la OTAN no cambia el hecho de que actualmente solo hay un agresor en Ucrania, y ese es Rusia.

Sobre la guerra pacífica

Las conversaciones sobre que Rusia se vio obligada a invadir Ucrania para poner fin a la guerra en Donbass son aún más absurdas. Así, en las primeras etapas de la guerra en 2014 y 2015, debido a la participación activa de las Fuerzas Armadas rusas, un número significativo de civiles (incluidos todos los pasajeros del vuelo MH17) murieron en Donbass, pero después de que el actual presidente de Ucrania llegara al poder, el La intensidad de los bombardeos y las bajas se acercaba a cero. Incluso después de la escalada artificial a fines de 2021 y el aumento del número de bombardeos, principalmente por parte de la LDNR, solo hubo víctimas civiles aisladas, cientos, si no mil veces menos que ahora. Así, la mejor estrategia para salvar vidas en el Donbass fue congelar el conflicto y retirar las tropas, lo que no sucedió por las reticencias de Rusia. Precisamente porque el objetivo de los rusos no era detener la guerra, no detener el sufrimiento de la población civil, sino hacerse con el control de Ucrania.

Inmediatamente quedó claro para todos que salvar la vida de los civiles no era una prioridad para el Kremlin. Resultó que lo único que quería el Kremlin era la implementación de los acuerdos de Minsk de tal manera que el liderazgo ruso pudiera controlar las decisiones políticas clave de Ucrania a través de sus líderes designados de los llamados “LPR” y “DPR”. En otras palabras, la principal motivación del Kremlin no fue ni es el interés de los civiles, sino el derecho soberano de Rusia a descuidar sus intereses por su propia voluntad. Ha quedado claro que el derecho a designar con autoridad a parte de los líderes en Ucrania es el interés clave de Putin, al que no renunciará bajo ninguna circunstancia.

La “LPR” y la “DPR” autoritarias, así como la naturaleza títere del liderazgo designado por el Kremlin de estas entidades, era evidente y, a menudo, reconocida incluso por aquellos que en 2014 apoyaron su creación. Las llamadas “elecciones” a los “parlamentos” de la “LPR” y la “DPR” fueron un hazmerreír que hasta los “diputados” de estos cuerpos se avergonzaban de mencionar. Incluso aquellos que vieron elementos del levantamiento popular y la guerra civil en Donbass en 2014 se vieron obligados a admitir que estos regímenes, al menos después de 2015, son dictaduras militares respaldadas únicamente por armas rusas. No hubo elecciones ni vida política en el Donbass ocupado por Rusia, y esto fue muy visible para los ucranianos en ambos lados de la línea.

Un ejemplo vivo

La vida política en Ucrania tenía sus inconvenientes. En particular, la política de “descomunización” es claramente dañina y de ninguna manera cumple con los estándares democráticos. Sin duda, la inclusión de una cláusula sobre la pertenencia a la OTAN en la Constitución y la evidente campaña nacionalista de derecha en torno al “idioma y la religión” han perjudicado mucho a Ucrania. Pero al mismo tiempo, Ucrania siempre ha mantenido un sistema político pluralista, y debido al meticuloso control mutuo de las fuerzas políticas, las elecciones se llevaron a cabo regularmente, cuyos resultados no fueron determinados por fraude, sino por resultados de votación reales, verdaderos y precisos.

En Ucrania, los presidentes y la composición del parlamento han cambiado. Los ucranianos eligieron a un hombre sencillo de ascendencia judía de una ciudad mayoritariamente de clase trabajadora que no solo era un actor talentoso sino también un gran líder y fue capaz de unir a los ucranianos como ningún otro para defenderse de la invasión del Este. Nos guste o no, los ucranianos se respetan a sí mismos y a su elección y la capacidad de decidir libremente, asumir la responsabilidad de su elección y, si es necesario, cambiar de opinión y de elección.

Volodymyr Zelensky, por supuesto, es ante todo un representante de la burguesía y, aparte de algunos avances positivos en la política anticorrupción, está llevando a cabo reformas que limitan los derechos de los trabajadores y estrechan las garantías sociales de los ucranianos. Sin embargo, fue elegido por los trabajadores ucranianos y dependía de ellos juzgarlo y elegirlo para un segundo mandato. Y Zelensky es muy consciente de que debe actuar en interés de su electora.

te, y son ellos, y no otros estados, quienes deben y decidirán sobre su futuro político. En las duras condiciones de la guerra, parece comportarse exactamente de la manera que probablemente esperaba, y sus índices de audiencia y posibilidades de reelección van en aumento.

En los intereses comunes

No apoyar a Ucrania hoy significa abandonar todas las esperanzas de justicia y democracia, saquear la dignidad humana básica, sin la cual es imposible cualquier lucha por el socialismo. Y el apoyo a Ucrania significa, en particular, el suministro de armas a las Fuerzas Armadas y la defensa territorial de Ucrania. Especialmente después de que el mundo viera las consecuencias de la ocupación rusa en la ciudad de Bucha, cerca de Kyiv. Es obvio que cuanto más eficaz sea la defensa ucraniana, menos víctimas civiles, menos torturas y asesinatos masivos, y menos entierros masivos en fosas comunes ocurrirán. Incluso los analistas del gobierno ruso están comenzando a comprender que es imposible capturar y mantener a Ucrania sin un aumento significativo de la participación militar y que los ucranianos no tienen la intención de someterse a la voluntad de Moscú.

Por lo tanto, cuanto antes se derrote decisivamente a Moscú en esta guerra, más vidas se salvarán, mejor será al final, incluso para los propios rusos, porque menos crímenes significarán más posibilidades de reconciliarse y restablecer la comunicación con los rusos algún día. .

---