Mis amigos me pidieron que comentara sobre una entrevista con el profesor estadounidense John Mearsheimer en el New Yorker del 1 de marzo de 2022 (“¿Por qué John Mearsheimer culpa a EE. UU. por la crisis en Ucrania?”, https://www.newyorker.com/news/ q- y-a/por-que-john-mearsheimer-culpa-a-estados-unidos-de-la-crisis-en-ucrania).

Básicamente, Mearsheimer dice que la situación actual es totalmente culpa de EE. UU. y que Putin no era nada parecido a un agresor antes de 2014. Por supuesto, Putin no necesitaba ser agresivo, ya que había un presidente prorruso en Ucrania, Yanukovich. Pero Mearsheimer no quiere ver dos cosas fundamentales: 1) la visión imperial de Putin, anterior a 2014, y 2) el levantamiento popular de Maidan de noviembre de 2013 a febrero de 2014, que fue europeísta.

Al centrarse únicamente en el modelo de la política de gran potencia estadounidense, Mearsheimer descuida: 1) la política imperial rusa que Putin retoma explícitamente en su gran artículo del 12 de julio de 2021 y posteriormente en su famoso discurso del 21 de febrero de este año, tres días antes del lanzamiento de sus aviones y tanques; 2) la reacción popular de los ucranianos. Para él, como para muchas personas que consideran solo las acciones de la OTAN, la política mundial es solo un juego entre grandes potencias: los países pequeños son piezas de tablero cuya política no tiene sentido y los pueblos son actores aún menos interesantes a considerar. En ambos casos es un error gigantesco que debería alejar del discurso de Putin especialmente a las personas de izquierda, cuyos sentimientos antiestadounidenses halaga. No se puede hablar de la situación sin considerar sus detalles, sin considerar el papel de la nostalgia imperial rusa o el papel del levantamiento popular ucraniano.

Mearsheimer dice que esto es solo un juego de grandes poderes y no una política imperialista por parte de Rusia. Mientras que, precisamente, entre todas estas grandes potencias, Rusia es un imperio antiguo, uno de los pocos en el mundo, junto con China e India, que sobrevive en una configuración imperial basada en gran medida en la colonización para la continuidad territorial más que en la colonización externa como la mayoría de los imperios europeos.

Putin no acepta la soberanía de Ucrania porque Ucrania es la tierra de los pequeños rusos, un territorio que fue el origen de Rusia en el siglo X (Kiev Rusia), incluso antes de la fundación de Moscú.

El 21 de febrero de 2022, Putin expresó su desacuerdo con Lenin. De hecho, Lenin “hizo” Ucrania, ¡un país que aún no existía en la historia! Reconoció la aspiración nacional ucraniana. Ucrania se convirtió en una de las repúblicas de la URSS con el mismo estatus de república que Rusia y todas las demás repúblicas, como las del Cáucaso y Asia Central. Un escándalo para Putin.

Y también está en desacuerdo con los resultados de la desintegración de la URSS en 1991 porque, incluso más que Lenin, dio independencia y soberanía a todos estos países. La pérdida de la tierra de los Pequeños Rusos es insoportable para Putin. Gobernó durante veintitrés años, más que el promedio de los zares. Quiere ofrecer a Rusia una forma de restauración, incluso si, y aquí estoy de acuerdo con Mearsheimer, no tiene una voluntad pura y simple de anexión.

Y también, ¿cómo es posible descuidar a Maidan, del cual Mearsheimer no dice ni una palabra? El levantamiento se desencadenó precisamente con la retirada por parte del presidente Yanukovych de un proyecto de acuerdo entre Ucrania y la Unión Europea que él mismo había elaborado. En noviembre de 2013, se convocó una manifestación en la plaza Maidan de Kiev contra esta retirada. Ahí empezó todo, no volveré a contar la historia. Después de tres meses de ocupación de la plaza, una ocupación popular, horizontal, inventiva, convivencial, organizando su autodefensa, y después de 120 muertos, Yanukovich huyó de Ucrania. No huyendo de una fuerza armada, sino de los manifestantes en la plaza que no retrocedieron frente a los francotiradores enviados por Rusia, mientras había manifestantes con fusiles provenientes de varias regiones de Ucrania. Además, parece que hubo grandes desacuerdos con su política dentro de los propios órganos de represión. El movimiento de la plaza Maidan fue uno de los más bellos de toda la serie de “democracias cuadradas” de la década de 2010.

El día después de la fuga de Yanukovych, Putin capturó Crimea y lanzó hostilidades contra Kiev en el Donbass, que escaló hasta convertirse en una guerra interna ucraniana diseñada para formar un absceso enconado para mantener la atmósfera de guerra y miedo. Maidan y la fuga de Yanukovych reaviva la fiebre imperialista en Rusia, que ha perdido a un presidente prorruso. Estas terribles medidas tienen varios objetivos: castigar a Ucrania por haber expulsado al presidente prorruso y por haberlo hecho gracias a un profundo e incontenible movimiento europeísta; hacer entender al pueblo ruso que no habrá Maidan en Rusia; advertir de la decisión de no abandonar el proyecto imperial ruso.

Sobre Maidan, mucha gente de izquierda habla de un “golpe de Estado”. Esto es pura intoxicación de propaganda rusa. Es el pueblo de Ucrania que quería la salida de Yanukovych y que Ucrania se acerque a Europa. Estados Unidos no tuvo nada que ver con eso. Al menos no esta vez. Porque ya hubo la “Revolución Naranja” en 2004 en Ucrania, dos semanas de manifestaciones contra la manipulación electoral y a favor de instalar los derechos democráticos. En ese momento, había fondos estadounidenses y europeos para capacitar a los ucranianos para la democracia. Pero no fue así después. En las dos semanas de investigación que hice en Kiev a principios de 2015 sobre Maidan, conocí a una persona a la que los estadounidenses le habían pagado directamente antes de 2004. Me explicó que después ya no era así. Esta reducción de la actividad es quizás el resultado del gran error cometido por la OTAN en 2008.

Después del fin de la Unión Soviética y el bloque soviético europeo en 1991, la OTAN integró una amplia gama de países de Europa del Este, incluidos Hungría, Polonia, la República Checa, Rumania, Bulgaria y los Estados bálticos. Cabe recordar que Rusia (Yeltsin en ese momento) expresó en privado su acuerdo con la entrada de Polonia y Hungría y también dejó entrar a los tres países bálticos sin ningún problema, ¡aunque su única frontera terrestre es con Rusia! Vale la pena recordar que Suecia y Finlandia, que son países neutrales, son miembros de la Unión Europea. La UE no es una alianza militar (que solo lo es la OTAN), aunque incluye una estipulación de solidaridad frente a una agresión armada. También se debe tener en cuenta que ninguno de estos nuevos miembros de la OTAN tiene bombas nucleares en su suelo, lo que a menudo se pasa por alto, aunque la propaganda rusa ha hecho temer que Ucrania las tenga. Pero en 2008, hubo la Cumbre de Bucarest y la OTAN pidió directamente a Ucrania y Georgia que se unieran. Este fue un error estratégico. Fue un shock para Rusia, que reaccionó con mucha fuerza. Desde entonces, es decir, desde hace catorce años, la OTAN nunca ha renovado esta invitación y ha mostrado una constante cautela ante la entrada de estos dos países, a pesar de sus reiteradas solicitudes.

Así, Rusia está cometiendo una agresión destructiva contra Ucrania, que es un país que no compone la OTAN, que la OTAN no quiere integrar, que estaba lejos de tener bombas atómicas de la OTAN en su territorio y que no es agresivo (ni siquiera con las provincias escindidas, a pesar de lo que dice la propaganda de Putin). Y, en la guerra, los bombardeos rusos incluso hicieron que los rusos étnicos, o simplemente las poblaciones de habla rusa del este de Ucrania, como en Kharkiv y sus alrededores, se volvieran contra Rusia.

Así que estoy de acuerdo con Mearsheimer en que Putin no busca anexar Ucrania e integrarla con Rusia. Ciertamente quiere perpetuar el estatus independiente de las regiones separatistas y también extenderlas a las dimensiones de las regiones formales ucranianas de Lugansk y Donetsk, mucho más grandes que las dos regiones involucradas actualmente. Más allá de este punto, fundamental porque de esta forma Rusia toma posesión de parte del territorio de Ucrania, su plan era poner un gobierno vasallo por delante del resto de Ucrania, deshaciéndose de Zelensky y del gobierno democráticamente electo (y esto para no tener que ocupar toda Ucrania). Se encontró con la extraordinaria resistencia del pueblo ucraniano, a quien considero un ejemplo para el mundo. Si no puede matar a Zelensky, no podrá instalar un gobierno títere. Y si Putin tiene éxito, los ucranianos no dejarán de luchar contra él ni un minuto. ¿Podrá Putin detenerse a tiempo? Desde el año 2000, nunca se detuvo a menos que encontrara una fuerza que realmente quisiera detenerlo. Y eso nunca sucedió. La respuesta occidental actual no es esa fuerza. ¿Será la población ucraniana esa fuerza? ¿O decidirá exterminarla de verdad? Esto me parece imposible. ¿Podrá Putin encontrar un término medio? Pero tal solución no puede corresponder a sus objetivos imperiales, a los que está tan apegado como su vida. Son su razón para vivir y envejecer en paz en sus palacios, como un zar ruso.

Mearsheimer quiere que Ucrania se incline ante Putin. En la entrevista que leí, dice: “La estrategia estratégicamente sensata para Ucrania es romper sus estrechas relaciones con Occidente, especialmente con Estados Unidos, y tratar de adaptarse a los rusos”.

Este individuo, un respetable profesor norteamericano, no ve que la voluntad popular es otra. Los ucranianos están dispuestos a morir para no renunciar a su país e incluso a dos regiones, si el precio es la domesticación del Kremlin. Esta es una guerra colonial. Contra uno de los imperialismos más feroces de la historia (basta ver los genocidios de los pueblos caucásicos en el siglo XIX, y las dos guerras recientes contra Chechenia con sus acciones genocidas, la segunda encabezada por Putin que acababa de suceder a Yeltsin).

---