Foto: QuoteInspector.com/Wikimedia Commons

Via I Resisto

O neoliberalismo nunca teve a ver com a redução do Estado para liberar os mercados e aumentar a liberdade humana. Em seu novo livro, Vulture Capitalism (Capitalismo Abutre), Grace Blakeley argumenta que o neoliberalismo sempre foi uma questão de exercer o poder do Estado para maximizar os lucros dos ricos.

O século XXI tem se mostrado altamente instável. O atual colapso climático, o 11 de setembro, a crise financeira de 2008, a pandemia do coronavírus e o agravamento da desigualdade de renda contribuíram para que os jovens sentissem que algo está fundamentalmente errado com a sociedade e, consequentemente, para uma visão negativa de sua estrutura político-econômica: o capitalismo.

Apesar do descontentamento geracional, o capitalismo é uma força econômica adaptativa e regenerativa, e os interesses privados não entregarão voluntariamente os meios de produção ao público. A organização em massa é necessária. Para isso, a construção de um poder coletivo contra o capitalismo exige que se apele para pessoas cuja angústia não provoca imediatamente uma articulação anticapitalista. Portanto, é importante que os críticos do capitalismo estejam armados com uma perspectiva global e baseada em fatos. Não podemos simplesmente apelar para a moralidade; precisamos entender verdadeiramente nosso sistema atual para quebrar os mitos nos quais ele se baseia para se preservar e mostrar uns aos outros que outro mundo é possível.

Vulture Capitalism: Corporate Crimes, Backdoor Bailouts, and the Death of Freedom (Capitalismo abutre: crimes corporativos, resgates pela porta dos fundos e a morte da liberdade), um novo livro da autora britânica e colaboradora frequente da Jacobin, Grace Blakeley, é uma polêmica sofisticada e acessível contra o capitalismo. Blakeley comunica em termos claros as maneiras pelas quais nossa ordem econômica se baseia em um verniz de democracia e competição para mascarar seu verdadeiro objetivo: a consolidação do poder e dos recursos para corporações, políticos e corretores de poder da classe dominante. O livro explica em detalhes como o capitalismo cria suas próprias crises e impede o florescimento individual e coletivo, e como um sistema econômico mais igualitário poderia ser alcançado.

Blakeley se reuniu com Chandler Dandridge, colaborador da Jacobin, para discutir o capitalismo abutre. A conversa entre eles abordou os mitos do neoliberalismo, o valor da representação socialista em um estado capitalista, o papel do planejamento em um capitalismo de mercado supostamente livre e como os socialistas podem ver o conceito de liberdade.

---

Chandler Dandridge: Você escreveu que um dos maiores mitos neoliberais é a alegação de que eles querem “encolher o Estado”, quando na verdade o objetivo deles é “assumi-lo e depois tomar conta dele”. Como esse mito serviu ao projeto neoliberal?

Grace Blakeley: Não apenas o projeto neoliberal. Ele também serviu ao projeto keynesiano. A política na maior parte do mundo rico se baseava nessa divisão entre o keynesianismo de esquerda e o neoliberalismo de direita, com esses afloramentos populistas de direita surgindo por trás disso também. Mas essa divisão na frente econômica entre “Devemos ter mercados mais livres ou um Estado maior?” definiu os termos do debate na política por pelo menos um século.

Durante essa mudança para o keynesianismo, houve entre os socialistas todas essas discussões sobre revolução ou reformismo: a esquerda deveria tentar trabalhar ao lado dos liberais para pressionar por reformas no parlamento e em outros lugares dentro do Estado ou deveria manter uma orientação revolucionária radical em relação ao Estado?

No Reino Unido, o Partido Trabalhista independente se alinhou com os liberais, apoiado pelos sindicatos, e decidiu trabalhar dentro do Estado para tentar promover reformas que beneficiassem os trabalhadores. De muitas maneiras, isso fazia sentido na época, dada a situação do movimento sindical e o tipo de reformas de que estávamos falando, algumas das quais nada mais eram do que reformas liberais relacionadas ao voto e aos direitos humanos.

Mas como havia esse compromisso entre liberais e socialistas, a política e o pensamento dominantes a partir da década de 1940 tornaram-se basicamente um modelo social-democrata de “Como podemos ampliar as coisas que o Estado está fazendo pelas pessoas? Agora, obviamente, havia uma franja radical na esquerda que permaneceu e se tornou muito mais forte na década de 1970, que defendia uma democratização mais profunda da política e da economia. Mas, na verdade, o ponto de partida era: como fazer com que o Estado faça mais coisas?

Muitas pessoas que normalmente teriam simpatia pela esquerda, de uma perspectiva libertária, acabaram se aproximando dos neoliberais porque tinham a sensação de que o poder do Estado estava crescendo e se tornando cada vez mais repressivo. Isso estava acontecendo em um contexto, e ainda está acontecendo, em que as interações da maioria das pessoas com o Estado não são agradáveis. O ponto de vista neoliberal era dizer: “somos a favor da liberdade, queremos impedir que o Estado obrigue você a fazer coisas, queremos expandir o escopo do mercado, do comércio, do empreendedorismo e da criatividade”.

Essa mensagem é apresentada como realmente radical e revolucionária na década de 1980, e funciona. Ela atinge um núcleo demográfico de eleitores de classe média baixa que têm aspirações e não encontram boas conotações quando se trata do exercício do poder do Estado.

O que analiso no livro é como isso sempre foi uma mentira. O objetivo nunca foi reduzir o Estado e expandir a liberdade humana. Tratava-se de expandir a liberdade de uma classe muito específica de pessoas. Este livro examina o fato de que, para o neoliberalismo, o objetivo era expandir o poder das empresas e, de muitas maneiras, também o poder do Estado. Andrew Gamble disse, de forma famosa, que [Margaret] Thatcher queria criar uma economia livre e um Estado forte. Na realidade, ela queria criar uma economia oligárquica e um Estado forte para aplicá-la. Mas essa frase de que tudo se tratava de liberdade era realmente poderosa, e ainda é.

Como socialistas, como podemos acabar com essa divisão entre Estado e mercado?

É difícil imaginar a possibilidade de criar instituições grandes e poderosas em uma economia capitalista. Temos de olhar para esse sistema como uma totalidade. Temos de entender que o funcionamento de qualquer instituição em uma sociedade capitalista será influenciado e moldado pelo equilíbrio do poder de classe, que em uma sociedade capitalista sempre será inclinado a favor do capital e das pessoas que possuem e dominam os meios de produção.

O argumento do livro é que devemos parar de aceitar essa divisão entre Estado e mercado e, de fato, começar a pensar em todas as políticas socialistas em termos de mudança de poder. Não no sentido anarquista de “não olhe para o Estado ou não olhe para a empresa”, mas no sentido de que você não acha que pode controlar uma instituição e usá-la para mudar as coisas.

Pense em como mudar o equilíbrio de poder dentro da sociedade para mudar o funcionamento das instituições políticas e sociais, para mudar a política ou para mudar as condições de trabalho. De certa forma, trata-se de usar estratégias semelhantes. Ainda queremos políticas progressistas. Ainda queremos nos organizar nas empresas. Ainda queremos nos organizar nas cadeias de suprimentos. Mas a orientação é mudar o equilíbrio de poder.

Por esse motivo, incluo todos esses exemplos de organização comunitária e experimentos de base no planejamento democrático. Tanto porque eles podem obter benefícios reais dentro do sistema como ele é, quanto porque a base ideológica central do neoliberalismo é essa ideia do Homo economicus: o sujeito individual racional e maximizador de utilidade, que não se organiza com outras pessoas para exigir aumentos salariais, que não se envolve realmente na política como uma luta distributiva, mas simplesmente consome política como consumidor e não como cidadão.

A construção do poder coletivo de baixo para cima é uma maneira de começar a minar esses tipos de subjetividades e facilitar o surgimento de novas subjetividades que facilitem a construção do poder e, ao mesmo tempo, permitam que as pessoas enxerguem através do sistema.

Um dos principais mitos é que em uma economia capitalista não há planejamento, que o mercado dita todas as ações. Você poderia explicar como o planejamento ocorre, por exemplo, nos grandes bancos e no setor financeiro?

Uso algumas ideias da teoria monetária moderna e da economia heterodoxa que mostram que os bancos são instituições privadas capazes de criar dinheiro ex nihilo, como dizem os economistas, do nada. É extraordinário que uma instituição privada em uma economia capitalista tenha tanto poder para determinar a alocação de crédito.

Os economistas convencionais diriam: “bem, os bancos emprestam para as empresas que lhes darão os maiores lucros”. Portanto, se um banco emprestasse a uma instituição que obtivesse retornos inferiores à média do mercado, esse banco iria à falência e surgiria um novo banco que emprestaria às empresas que obtivessem os maiores lucros. O problema é que as economias não são sistemas simples que podem ser modelados com matemática básica. Elas são sistemas complexos nos quais muitas variáveis estão inter-relacionadas.

As finanças são uma dessas variáveis: o acesso ao crédito é parte do que determina se uma empresa será lucrativa ou não. Se um investidor diz: “acho que esta empresa será lucrativa”, a expectativa do investidor de que a empresa será lucrativa determina se ela será ou não lucrativa. Isso cria circuitos de retroalimentação positiva que recompensam determinados tipos de relacionamentos.

Muito disso se resume a relacionamentos. Como investidor, você pertence a uma determinada classe e espera emprestar para pessoas como você. Em um mundo de poder corporativo concentrado, os investidores têm relações estreitas com os executivos das maiores empresas da economia que provavelmente receberão empréstimos. Talvez o braço de investimentos de seu banco esteja literalmente investido nessas empresas.

Esses relacionamentos acabam significando que o poder de planejamento que os bancos têm é usado para reforçar o poder das maiores corporações. Isso realmente enfraquece a ideia de que temos esse mercado de dinheiro em que as empresas mais bem-sucedidas, com mais recursos e lucrativas serão as que terão acesso ao crédito, pois, caso contrário, o mercado alocará os recursos. Não há mercado no setor financeiro. É um setor que foi criado pelos Estados e é definido por níveis extraordinários de poder oligopolista e relacionamentos profundos entre os atores desse setor.

No capítulo sobre como as grandes empresas planejam, você cita [Jeff] Bezos e a Amazon como sucessores de [Henry] Ford. No entanto, você escreve sobre a “irracionalidade do modelo de negócios da Amazon”. O que faz da Amazon um monopólio tradicional e como ela se desvia dos modelos anteriores?

A razão pela qual levanto essa ideia de que Bezos é um sucessor de Ford é que existe uma ideia nos círculos de esquerda de que o fordismo, embora capitalista, é um modo de produção distintamente social-democrata que se baseava na cooperação e colaboração entre trabalhadores e empresas estatais. O argumento é que havia o mesmo tipo de poder de planejamento que existia no setor privado naquela época, e que era usado de maneiras horríveis, mas havia também um contrapoder que vinha da classe trabalhadora e do trabalho organizado, que mudou a forma como o sistema funcionava e nos deu o que algumas pessoas chamam de fordismo. Portanto, a questão é o equilíbrio de poder, e não a benevolência dos líderes corporativos daquela época ou mesmo dos funcionários do Estado.

Vejo a Amazon como sucessora do fordismo porque sempre houve essas pessoas poderosas, geralmente homens, na economia americana que tinham um poder incrível de planejar o que acontecia no restante da economia. Ford é um ótimo exemplo porque ele literalmente dizia: “bem, você pode ganhar cinco dólares por dia, mas não pode beber e sua esposa tem de ficar em casa. Além disso, vou construir esta fábrica de borracha no meio da floresta amazônica”. Esse planejamento é muito óbvio e material.

Superficialmente, a Amazon não parece ter a mesma importância em nossas vidas ou em nossas sociedades. No entanto, se olharmos para Bezos comprando o Washington Post e usando-o como um megafone para suas próprias ideias, se olharmos para as profundas conexões entre a Amazon e os governos federal, municipal e estadual, para os incentivos fiscais, para as imensas quantias que gasta com lobistas, para a infraestrutura privada que a Amazon construiu, Na infraestrutura privada que a Amazon construiu e criou, que se tornou essa parte fundamental de todo o nosso estoque, e se você observar seu poder de mercado e suas relações com seus fornecedores, todas essas coisas diferentes mostram que as decisões que estão sendo tomadas por essa corporação têm implicações enormes. E não apenas para a vida de seus trabalhadores, que são tratados de forma terrível, mas também para a sociedade como um todo.

A Amazon é tão grande que as decisões que estão sendo tomadas em relação à sustentabilidade, práticas fiscais, mídia e lobby determinam como nossa sociedade funciona. E essas decisões são tomadas por um grupo de homens, não mais Bezos, mas um grupo de executivos seniores sem nenhuma responsabilidade democrática. A ideia de que isso está de alguma forma alinhado com a definição de capitalismo como um sistema de mercado livre é absurda.

Também é importante observar que a forma como a Amazon planeja e a forma como o planejamento é realizado hoje é diferente de como era realizado no passado. A importância da Amazon Web Services e do elemento digital do negócio, por exemplo, é algo realmente lucrativo. A proeminência da busca de renda no espaço digital não apenas facilitou os lucros maciços dos gigantes da tecnologia, mas também moldou o desenvolvimento da própria tecnologia em nossa sociedade. Além disso, os enormes desequilíbrios que existem em uma economia relativamente menos sindicalizada significam que esse poder é exercido sem tanto contrapoder.

Essas são as principais diferenças entre as duas épocas. Mas meu argumento é que o que permanece o mesmo é o fato de que há pessoas que se sentam nos escalões superiores do mundo corporativo e decidem o que acontece com todos os outros. De muitas maneiras, parece óbvio dizer isso porque nos acostumamos com essa ideia. Mas se perguntássemos a qualquer defensor do liberalismo e do capitalismo se ele aceita que isso é verdade, ele diria: “claro que não, porque isso contraria os princípios do livre mercado”.

Acho importante ressaltar que essa defesa do capitalismo como um sistema de livre mercado em que a concorrência impera, em que a eficiência é o resultado produzido na maioria das vezes e em que todos nós temos a capacidade de sair, ser empreendedores e tirar o melhor proveito de nós mesmos, simplesmente não resiste a um exame minucioso.

Fiquei fascinado ao ler sobre o Plano Lucas. Você poderia nos contar um pouco sobre esse momento decisivo da história?

O Plano Lucas foi um plano incrível elaborado por trabalhadores de uma fábrica aeroespacial do Reino Unido na década de 1970. A Lucas Industries era uma grande fabricante de armas, mas estava perdendo competitividade devido à mão de obra estrangeira mais barata e às técnicas de produção mais eficientes. Alguns dos trabalhadores perceberam que a empresa estava com problemas e que a gerência estava ameaçando demissões, então disseram: “OK, temos que fazer algo a respeito”. Eles escreveram para todos os trabalhadores da organização e perguntaram: “o que poderíamos fazer com esta empresa? Como poderíamos reorganizá-la?” E obtiveram um número incrível de respostas.

Todos esses trabalhadores com imensa experiência apareceram dizendo: “poderíamos parar de produzir isso e começar a produzir máquinas de diálise renal; poderíamos parar de produzir essas armas e começar a construir turbinas eólicas”. Eles forneceram especificações detalhadas sobre como a produção poderia ser alterada. Os trabalhadores apresentaram ideias sobre como mudar a administração dessa nova empresa e transformá-la em uma organização democrática, de propriedade dos trabalhadores, bem como sobre os tipos de produtos que estavam sendo fabricados. Agora, é claro, isso foi esmagado. Era uma ameaça muito mais radical ao capitalismo do que a nacionalização. Como disse um deputado: “isso ameaçava o princípio fundamental do capitalismo, que é o fato de os gerentes dirigirem, o chefe ser o dono e os trabalhadores fazerem o que lhes é ordenado”.

Mas essa tentativa capturou o espírito da época. É interessante notar que começo o livro com o exemplo da Boeing, que obviamente foi muito noticiada recentemente, mas analiso como a governança corporativa dentro da empresa contribuiu para um encobrimento maciço, no qual pessoas do alto escalão da organização sabiam que esses aviões estavam com defeito e permitiram que fossem produzidos mesmo assim.

Quando o Plano Lucas foi derrotado, a Lucas Aerospace foi desmembrada na revolução do valor para o acionista da década de 1980, e partes do que antes era a Lucas acabaram sendo compradas por empresas que passaram a fabricar os insumos que foram usados na aeronave Boeing 737 MAX que caiu no céu. Isso destaca o ponto de inflexão que existia quando tivemos esse movimento pelo planejamento democrático, que dizia: “os trabalhadores podem ser donos dessa empresa e usá-la para construir turbinas eólicas ou ela pode ser comprada pela Raytheon ou pela United Technologies, que buscam maximizar os lucros às custas de todo o resto”.

Acho que isso realmente exemplifica a divisão sobre a qual deveríamos estar falando na política, que não é estado versus mercado. É democracia versus oligarquia. E isso se estende não apenas à política, mas também à economia.

Qual é o valor de ter uma representação socialista no estado capitalista? Como figuras como Bernie Sanders ou The Squad nos EUA influenciam nosso projeto?

Sanders, AOC [Alexandria Ocasio-Cortez] e The Squad não operam em um vácuo. Sua existência e sua capacidade de continuar a operar dentro do sistema baseiam-se em um conjunto específico de restrições institucionais que, por sua vez, refletem o equilíbrio de poder de classe na sociedade dos EUA.

Nos últimos dez anos, à medida que a extrema direita respondia à desilusão e à alienação vivenciadas pelas pessoas que veem a pobreza e a desigualdade crescerem, ela aprimorou suas mensagens culturais para cortar pela raiz o possível surgimento da solidariedade de classe em todas as linhas raciais, de gênero e outras. Isso foi brevemente prejudicado pelos esforços dos organizadores socialistas que começaram a realmente pressionar economicamente e tentar desenvolver a consciência de classe. Isso aconteceu no Reino Unido com o Partido Trabalhista e Jeremy Corbyn.

Obviamente, esses projetos foram derrotados por completo. Portanto, ficamos com muitos socialistas que entraram nessas instituições em épocas de relativa força da esquerda, mas que agora são exceções em um momento de retração. Não haverá uma maneira de reagir a isso que lhes permita permanecer em uma posição de poder, ter muita influência e fazer coisas socialistas, porque a base para que eles façam isso não existe. Ou eles se manifestarão e serão expulsos ou marginalizados dentro da instituição, ou cooperarão e se comprometerão e serão ainda mais assimilados.

As pessoas terão opiniões diferentes sobre o que devem ou não devem fazer. O caminho da assimilação tem seus perigos porque geralmente é muito difícil voltar atrás. É muito fácil seguir esse caminho e começar a acreditar que você não apenas faz o que precisa fazer para sobreviver, mas que essas são as coisas que você deve fazer. O caminho da marginalização também tem seus perigos, porque se chegar um momento em que a esquerda possa se fortalecer novamente e começarmos a ver um verdadeiro conflito de classes, será importante ter socialistas nesses cargos eleitorais.

Embora isso seja difícil e desafiador para esses indivíduos, eu os aconselho a não pensar em nada em termos de indivíduos e individualismo. Somos incentivados a nos concentrar na celebrização da política, e isso se encaixa muito bem nas ideias que nos dizem sobre como a mudança acontece: que você pare de viajar e comprar coisas e fazer as coisas como um indivíduo.

Depois, você projeta essas necessidades e desejos que tem como indivíduo para a mudança social em uma celebridade política. Essa não é uma maneira de mudar as coisas. Essas pessoas têm de prestar contas aos movimentos. Essa é a única maneira de começar a mudar o poder dentro dessas instituições. Portanto, trata-se de construir poder a partir das bases, o que é mais fácil falar do que fazer.

Você termina o livro pedindo “um mundo em que todos os seres humanos tenham a oportunidade de desenvolver todo o seu potencial”. À primeira vista, o conceito de “eu” e individualismo pode parecer contraditório com um projeto coletivo. Isso é algo que nossos oponentes não hesitam em mencionar, especialmente quando se trata da liberdade do indivíduo. O que você acha dessa contradição?

Como socialistas, devemos considerar a liberdade como um conceito social. Liberdade não é submissão à autoridade, como pode ser visto nos sonhos coletivistas dos planejadores estatais, mas também não é essa versão superlibertária de tirar todos os outros do caminho e competir com todos para chegar ao topo. A liberdade está em uma dialética e em um equilíbrio entre o respeito pelo indivíduo, a necessidade de florescimento individual, a expressão da criatividade humana e o social, os relacionamentos e as redes das quais esse indivíduo faz parte.

Não há liberdade quando o indivíduo diz: “eu sou o criativo e vou dizer a todos vocês o que fazer”. Tampouco há liberdade quando uma instituição ou um indivíduo afasta as pessoas de seu poder criativo dizendo que elas simplesmente têm de obedecer. A liberdade está entre essas duas coisas: não obedecemos uns aos outros sem pensar, não competimos uns contra os outros sem pensar, trabalhamos uns com os outros.

Somos seres sociais. Nosso cérebro coletivo é muito mais poderoso do que nosso cérebro individual. Há uma tensão criativa entre o indivíduo que quer se autorrealizar e o indivíduo que quer se conectar. Como podemos respeitar os dois impulsos? Não permitindo que a individualidade de uma pessoa sobrepuje a dos outros e não permitindo que a conformidade sobrepuje nosso potencial criativo. Basicamente, isso significa: como aprendemos a viver juntos?

---