Via Viento Sur

Nessas semanas, encerramos uma legislatura europeia abrupta marcada pela pandemia mais importante deste século, pela invasão da Ucrânia por Putin e pelo início de uma guerra em solo europeu que traz de volta as piores lembranças das guerras mundiais do século passado. Uma época em que o sistema internacional de governança liberal parece estar desmoronando como um castelo de cartas, enquanto testemunhamos o genocídio televisionado do povo palestino. E a nova legislatura que está começando não parece ser muito melhor, mas sim uma aceleração da dinâmica e dos processos que testemunhamos nos últimos anos: o crescimento da extrema direita, a remilitarização, o retorno da austeridade, o neocolonialismo e uma desordem global marcada pelo conflito interimperialista.

O início da última legislatura não parecia pressagiar esse contexto; na verdade, começou com uma declaração “histórica” de emergência climática¹ pelo Parlamento Europeu. Ele exigiu que a Comissão Europeia garantisse que todas as suas propostas estivessem alinhadas com o objetivo de limitar o aquecimento a 1,5°C, reduzindo as emissões em 55% até 2030 para alcançar a neutralidade até 2050. Nascia a justificativa política e democrática para o Pacto Verde Europeu. No entanto, é essencial não perder de vista o fato de que essa declaração não teria sido possível sem as mobilizações climáticas lideradas por jovens nos meses que antecederam as eleições europeias de 2019, que foram marcadas justamente pela necessidade de enfrentar a crise ecológica em curso.

Especialmente desde a crise de 2008, a ausência de um projeto político europeu que vá além do lucro máximo dos mercados, a constitucionalização do neoliberalismo e a consagração de um modelo de autoridade burocrática protegida da vontade do povo, corroeu gradualmente o apoio social à UE, afetando sua legitimidade e até mesmo sua própria integridade. Nesse sentido, o Pacto Verde Europeu surgiu como a justificativa para dar uma nova legitimidade política e social ao projeto neoliberal europeu, tingindo-o de verde.

O relativo hiato pós-austeridade da crise pandêmica não foi acompanhado por nenhuma mudança de rumo nas políticas neoliberais da UE. Assim, para enfrentar a emergência de saúde e os efeitos da pandemia, a UE não conseguiu construir uma resposta de saúde comum além de se tornar uma central de compras de vacinas; não aproveitou a situação para fortalecer os sistemas de saúde dos Estados membros ou para criar uma empresa farmacêutica pública europeia para enfrentar prováveis epidemias ou pandemias futuras. Enquanto isso, do ponto de vista econômico, a resposta dos governos, da Comissão Europeia e do BCE foi aumentar a dívida, em vez de financiar grande parte do esforço financeiro com as receitas fiscais dos lucros inesperados da Big Pharma, GAFAMs e bancos, que foram os verdadeiros vencedores da crise. Mais uma vez, vimos como a UE se tornou um projeto de milionários às custas de milhões de pessoas pobres.

Pelo contrário, a pandemia foi o início do questionamento das políticas que teriam de acompanhar a declaração de emergência climática adotada pelo Parlamento. Ao mesmo tempo, serviu como catalisador para uma (nova) transferência gigantesca de dinheiro público para mãos privadas, com os Fundos de Recuperação atuando como um suporte para os interesses das grandes empresas. E tudo isso enquanto vendia a ilusão euro-reformista de que é possível seguir uma política que não seja baseada no ajuste sem questionar definitivamente os tratados europeus e as regras básicas pelas quais a economia europeia funcionou nas últimas três décadas. Uma ilusão de ótica de “outra saída para a crise” que, no entanto, na prática, apenas aprofundou a especialização produtiva de cada país dentro da UE e a solidificação das relações hierárquicas entre os capitalismos centrais em torno da Alemanha, França e Benelux e os periféricos.

Mas se o gerenciamento da pandemia foi a desculpa, a invasão da Ucrânia por Putin tornou-se o pretexto ideal para aplicar uma verdadeira doutrina de choque. A UE não só está se remilitarizando para poder falar a “linguagem dura do poder” em uma desordem global em que as disputas por recursos escassos estão se tornando cada vez mais agudas, como também a agressiva agenda comercial europeia está sendo acelerada sob o pretexto da guerra. Vale tudo quando estamos em guerra. Um bom exemplo disso é a rapidez e a facilidade com que a maquiagem verde da UE foi desfeita quando a Comissão Europeia decretou que o gás e a energia nuclear deveriam ser considerados energia verde sob o pretexto de quebrar a dependência energética da Rússia.

Dessa forma, as estratégias aprovadas na metade da legislatura, como “da fazenda para a mesa”, um dos pilares do Pacto Verde Europeu², que prometia triplicar a área dedicada à agricultura orgânica, reduzir pela metade os pesticidas e diminuir em 20% os fertilizantes químicos na UE até 2030, tornaram-se mais uma vítima da guerra na Ucrânia. Tudo é justo quando há guerra. Da mesma forma, a Comissão Europeia anunciou a autorização do uso das chamadas áreas de “interesse ecológico” e de retirada de terras da produção para aumentar a produção agrícola europeia. Novamente sob o pretexto de que a segurança alimentar deve ter prioridade sobre o desenvolvimento da agricultura orgânica. Novamente a guerra como pretexto.

Na ausência de ameaças militares tradicionais que justificassem maiores gastos com defesa, a securitização das fronteiras externas da UE se tornou uma mina de ouro para o setor de defesa europeu ao longo dos anos.³ Essas são as mesmas empresas de defesa que estão envolvidas no setor de defesa há muitos anos. Essas são as mesmas empresas de defesa e segurança que lucram com a venda de armas para a região do Oriente Médio e da África, alimentando os conflitos que são a causa de muitas das pessoas que fogem para a Europa em busca de refúgio. As mesmas empresas que fornecem os equipamentos para os guardas de fronteira, a tecnologia de vigilância para monitorar as fronteiras e a infraestrutura tecnológica para rastrear os movimentos da população. Nas palavras da pesquisadora francesa Claire Rodier,⁴ esse é um “negócio de xenofobia”. Um negócio que, devido à sua opacidade e margens imprecisas, conta cada vez mais com rubricas orçamentárias da UE disfarçadas de ajuda ao desenvolvimento ou de “promoção da boa vizinhança”. Na verdade, poderíamos dizer que a coisa mais próxima que a UE teve de um exército europeu até agora foi a Frontex, a agência encarregada de administrar o sistema europeu de vigilância de fronteiras externas como se fosse uma frente militar.

Uma dinâmica que, como define Tomasz Konicz, é consubstancial ao imperialismo de crise do século XXI, que não é mais apenas um fenômeno de pilhagem de recursos, mas também se esforça para fechar hermeticamente os centros da humanidade supérflua que o sistema produz em seus estertores de morte. Assim, a proteção das ilhas relativas de bem-estar restantes é um momento central das estratégias imperialistas, reforçando as medidas de segurança e controle que alimentam um autoritarismo crescente.⁵ Um bom exemplo disso é o endurecimento das leis de migração da UE nas últimas décadas, que atingiu seu clímax na aprovação do Pacto Europeu sobre Migração e Asilo em abril de 2024. Um autoritarismo de escassez que se conecta perfeitamente com a subjetividade de não haver o suficiente para todos, que décadas de choque neoliberal criaram entre grandes camadas da população. Esse sentimento de escassez está no centro da xenofobia do chauvinismo previdenciário, que se conecta perfeitamente com a ascensão do autoritarismo neoliberal do cada um por si na guerra do último contra o penúltimo.

Ao imaginário da Fortaleza Europa de invasões bárbaras⁶ e sua tendência autoritária, devemos agora acrescentar o perigo do novo imperialismo russo. O álibi perfeito sobre o qual construir o novo projeto neomilitarista europeu que reforça ainda mais o neoliberalismo autoritário da Europa. Nada é mais coeso e legitimador do que um bom inimigo externo. “A Europa está mais unida hoje do que nunca” é o novo mantra nos corredores de Bruxelas. Um mantra que é repetido para afastar os fantasmas das crises recentes e para projetar para o mundo exterior que a Europa tem novamente um projeto político comum.

A remilitarização da Europa é uma aspiração que as elites europeias há muito tempo escondem sob guarda-chuvas como Strategic Compass⁷ ou eufemismos como maior autonomia estratégica da UE. E até agora ela parecia ter muitos obstáculos para ser concretizada. A própria presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyden, perguntou retoricamente em seu discurso sobre o Estado da União em 2021 por que não houve progresso até agora em uma defesa comum: “O que nos impediu de progredir até agora? Não é a falta de recursos, mas a falta de vontade política”. É exatamente essa vontade política que parece estar em falta desde a invasão da Ucrânia, que se tornou o pretexto perfeito para a aceleração da agenda das elites neoliberais europeias que não veem mais a remilitarização da UE não apenas como sua tábua de salvação, mas abertamente como o novo projeto estratégico de integração europeia para complementar o constitucionalismo de mercado que prevaleceu até agora. Uma Europa de mercados e “segurança”.

Assim, no contexto da policrise global – que enfraquece ainda mais o peso geoeconômico e geopolítico da UE – ela está dando novos saltos em sua integração financeira e, por sua vez, militar, em nome da competitividade e em resposta à invasão injusta da Ucrânia. Von der Leyen afirmou no Parlamento Europeu, algumas semanas após a invasão da Ucrânia, que a UE estava mais unida do que nunca e que houve mais progresso na segurança e defesa comuns “em seis dias do que nas últimas duas décadas”, referindo-se à liberação de 500 milhões de euros de fundos da UE para equipamentos militares para a Ucrânia. Não se pode negar que as elites europeias estão usando a guerra na Ucrânia como uma forma de acelerar a agenda das elites neoliberais europeias que buscam uma aliança financeira e comercial mais estreita entre si e, por sua vez, uma remilitarização da UE como um instrumento útil para seu projeto de uma “Europa do poder”. Isso complementa o constitucionalismo de mercado que prevaleceu até agora com uma integração militar e securitária que visa a transformar a economia europeia para a guerra.

Estamos diante de uma verdadeira mudança de paradigma, em que a UE, como disse o Alto Representante para Política Externa, Josep Borrell, “deve aprender rapidamente a falar a linguagem do poder” e “não confiar apenas no ‘soft power’, como fizemos até agora”⁸. Nesse sentido, em março de 2022, os Estados membros aprovaram o Strategic Compass, um plano de ação para fortalecer a política de segurança e defesa da UE até 2030. Embora essa Bússola Estratégica tenha sido elaborada há dois anos, seu conteúdo foi rapidamente adaptado ao novo contexto aberto pela invasão russa na Ucrânia. “Esse ambiente de segurança mais hostil nos obriga a dar um salto decisivo e exige que aumentemos nossa capacidade e vontade de agir, fortaleçamos nossa resiliência e asseguremos a solidariedade e a assistência mútua”.⁹ Essa nova postura estabelecida no Strategic Compass constrói uma visão da defesa europeia que não se baseia mais na manutenção da paz, mas na segurança nacional-europeia e na proteção das “principais rotas comerciais”. Ou seja, proteger os interesses europeus garantindo a “autonomia estratégica” da UE.

O interesse das elites europeias em falar a linguagem dura do poder está intimamente ligado à nova agressividade “verde” neocolonial e extrativista da UE, que visa garantir o fornecimento de matérias-primas escassas, fundamentais para a economia europeia e sua transição supostamente verde, em um contexto de lutas crescentes entre antigos e novos impérios. Como afirma Mario Draghi: “em um mundo em que nossos rivais controlam grande parte dos recursos de que precisamos, temos que ter um plano para garantir nossa cadeia de suprimentos – de minerais essenciais a baterias e infraestrutura de recarga”¹⁰. A remilitarização europeia é apenas o passo necessário para que se possa falar a linguagem dura do poder para garantir as matérias-primas e os recursos necessários às empresas europeias.

O Strategic Compass repete várias vezes que “a agressão da Rússia na Ucrânia constitui uma mudança tectônica na história europeia” à qual a UE deve responder. E qual é a principal recomendação desse Strategic Compass? Aumento dos gastos e da coordenação militar. Justamente em um contexto em que os orçamentos militares dos estados-membros da UE são mais de quatro vezes maiores do que os da Rússia e em que os gastos militares europeus triplicaram desde 2007.¹¹ Esse aumento nos gastos com defesa foi concretizado no Conselho Europeu de Versalhes,¹² no qual os Estados membros se comprometeram a investir 2% de seu PIB em defesa. Esse é o maior investimento em defesa na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Por essa mesma razão, naquela cúpula, o Presidente do Conselho, Charles Michel, declarou sem rodeios que a invasão russa da Ucrânia e a reação orçamentária da UE haviam “consagrado o nascimento da defesa europeia”.

Nesse sentido, em março de 2024, a Comissão Europeia apresentou a Primeira Estratégia Industrial de Defesa,¹³ que visa a um conjunto ambicioso de novas ações para apoiar a competitividade e a prontidão do setor de defesa em toda a União. O objetivo principal é melhorar as capacidades de defesa do bloco, promovendo a integração das indústrias dos Estados-Membros e reduzindo a dependência da aquisição de armas fora do continente. Em suma, para preparar a indústria europeia para a guerra, como VonderLeyen afirmou perante o plenário do Parlamento Europeu, embora “a ameaça de guerra possa não ser iminente, mas não é impossível”, é hora de “a Europa se preparar”.¹⁴

Embora a Strategic Compass marque os passos em direção a uma maior autonomia estratégica europeia, o documento deixa claro que a Aliança Atlântica “continua sendo a base para a defesa coletiva de seus membros”. Desde o fim do Pacto de Varsóvia e a queda do Muro de Berlim, a OTAN tem procurado se reinventar e se adaptar a uma nova realidade geopolítica na qual a transcendência do vínculo transatlântico parecia ter sido superada. O próprio presidente francês Emmanuel Macron afirmou em 2019 que a falta de liderança dos EUA estava fazendo com que a Aliança Atlântica se tornasse “morta cerebralmente” e que a Europa precisava começar a agir como uma potência estratégica global. Agora, com os soldados russos invadindo a Ucrânia e com Moscou ameaçando tacitamente usar armas nucleares, a OTAN está experimentando um ressurgimento, um retorno ao propósito e um novo senso existencial de propósito.

Na verdade, o próprio Emmanuel Macron deixou a porta aberta para o envio de tropas terrestres da OTAN para lutar na Ucrânia: “Faremos todo o possível para impedir que a Rússia vença essa guerra. Estamos convencidos de que a derrota da Rússia é necessária para a segurança e a estabilidade na Europa”.¹⁵ Além de fornecer a Kiev “mísseis e bombas de longo alcance”, algo que não havia acontecido até agora devido ao temor de uma escalada do conflito. Mas desde alguns dias atrás, tanto Joe Biden quanto seus parceiros europeus permitiram que seus equipamentos militares fossem usados contra alvos na Rússia, em uma tentativa de mitigar a ofensiva russa em Kharkov. A cada mês que passa, todas as linhas vermelhas e precauções dos EUA e da UE estão sendo diluídas, o que nos aproxima inexoravelmente de um conflito armado com soldados da OTAN em solo ucraniano, o que poderia levar a uma Terceira Guerra Mundial com cenários totalmente desconhecidos e perigosos.

A invasão da Ucrânia por Putin não só permitiu que a opinião pública europeia se unisse com base em um forte sentimento de insegurança diante de ameaças externas – a própria ministra da defesa da Espanha, Margarita Robles, declarou em resposta ao pedido de rearmamento da UE que a sociedade “não está ciente” da “ameaça total e absoluta” da guerra, legitimando o maior aumento nos gastos militares desde a Segunda Guerra Mundial. Ao mesmo tempo, permitiu que a OTAN e o imperialismo dos EUA diluíssem qualquer aparência de independência política da UE e, ao mesmo tempo, recuperassem a legitimidade e a unidade há muito perdidas, especialmente após o fracasso da ocupação do Afeganistão.

Embora a invasão da Ucrânia por Putin tenha se tornado rapidamente um pretexto perfeito para explorar todas essas inseguranças e dores resultantes da fragmentação social neoliberal, aumentando exponencialmente os orçamentos de defesa e favorecendo uma integração europeia baseada na remilitarização, o apoio ao Estado de Israel em sua punição coletiva do povo palestino agora funciona como uma reviravolta na tendência militarista e belicista da UE.

Um massacre no qual a UE não apenas endossa a política de crimes de guerra do estado sionista contra a população civil de Gaza, alegando um “direito de defesa” inexistente por parte de uma potência ocupante, mas também reprime e tenta banir qualquer voz interna que discorde de sua política de apoio incondicional à ocupação israelense da Palestina. Um desvio macarthista, em que o objetivo real não é apenas cancelar a solidariedade com a causa palestina, mas disciplinar a população europeia em torno dos interesses geoestratégicos de suas elites, que não são outros senão a remilitarização da Europa em torno da guerra na Ucrânia e o apoio incondicional a Israel. Mas talvez o único aspecto positivo dessa remoção de máscaras e palavras bonitas seja o fato de podermos finalmente jogar na lata de lixo da história todos os chamados “valores europeus” e “mitos fundadores da paz” com os quais a máquina de propaganda da UE está constantemente martelando.

Nesse sentido, um papel fundamental é desempenhado pela construção de inimigos internos como bodes expiatórios para justificar e sustentar modelos cada vez mais repressivos e cortes nas liberdades gerais que são particularmente direcionados àqueles considerados minorias perigosas. E aqui uma minoria perigosa é qualquer pessoa que não se encaixe na estrutura de identidade da branquitude cristã europeia.¹⁶ Mas sabendo que pertencer à comunidade não depende mais tanto de uma questão de nascimento quanto de um compromisso ideológico com os valores que as elites estipulam como autênticos.¹⁷ Dessa forma, uma pessoa não é um francês que simplesmente nasce e cresce na França, mas que, além disso, se identifica com uma identidade supostamente francesa previamente definida de cima para baixo. E aqueles que rejeitam esses valores franceses simplesmente deixam de ser franceses, independentemente de onde nasceram, do que está escrito em seu passaporte ou na camisa de sua seleção nacional. Porque hoje, pertencer a uma comunidade nacional está ligado a uma suposta identidade e é pensado em termos cada vez mais etnoculturais e ideológicos.

Nesse contexto, a extrema direita define a agenda e o chamado centro a cumpre, executa e normaliza. E não apenas por mera convicção ideológica, mas também por puro interesse estratégico: em sociedades capitalistas que estão passando por múltiplas e crescentes crises e instabilidades, o crescente desenvolvimento da repressão e da securitização torna-se um seguro de vida. Explorar e explorar medos e inseguranças para construir uma ideologia de segurança permite que o projeto neoliberal autoritário seja dotado de coerência e identidade. Sociedades reconstruídas e tensões contidas por meio da exclusão e expulsão dos setores mais vulneráveis ou dissidentes.

Uma extrema direita que consegue alcançar uma parcela cada vez maior de poder dentro da UE, a ponto de se tornar um tema fundamental na determinação das maiorias parlamentares na próxima legislatura. De fato, a burocracia eurocrática em Bruxelas está ciente de que precisará do apoio de parte dessa família política para garantir a governança na UE e, portanto, iniciou uma campanha para diferenciar entre a “boa extrema-direita” e a “má extrema-direita”; ou seja, entre a extrema-direita que abraça inequivocamente a política econômica neoliberal, a remilitarização e a subordinação geoestratégica às elites europeias e a extrema-direita que ainda as questiona, embora cada vez mais timidamente.

A eurocracia europeia está se preparando para adicionar um assento na governança europeia para a extrema direita, enterrando definitivamente todos os tabus e precauções que as democracias ocidentais tiveram contra essas forças políticas desde o final da Segunda Guerra Mundial. Tudo isso em um contexto em que os tambores de guerra rufam nas chancelarias, aproximando-nos perigosamente do cenário de um novo confronto militar global, tendo como pano de fundo a emergência climática e o desmantelamento da governança multilateral e do direito internacional que regeram a globalização neoliberal nas últimas décadas.

Uma situação que está sendo usada pelas elites europeias para entrar em uma nova fase do projeto da UE, que visa reforçar um modelo de federalismo oligárquico e tecnocrático. Pois foi isso que o ex-diretor do Goldman Sachs, Mario Draghi, propôs abertamente em seu recente relatório encomendado pela presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen: acelerar a criação de mecanismos conjuntos de tomada de decisão das instituições europeias para favorecer a união dos mercados de capitais da UE e poder atuar em melhores condições na corrida por uma concorrência cada vez mais intensa com as outras grandes potências, estejam elas em declínio ou em ascensão, após o fim da feliz globalização.

Um coquetel perigoso que promete novos conflitos, uma recomposição de atores, uma ampliação do campo de batalha e, acima de tudo, uma aceleração dos conflitos interimperialistas. Para além das apreciações sobre táticas militares, o que está fora de dúvida é que os vencedores até agora da invasão russa na Ucrânia são: o próprio imperialismo russo, que conseguiu ocupar e anexar parte dos territórios que buscava; a OTAN, que deixou de ser “acéfala” para se encontrar no melhor momento político de sua história; o antigo desejo das elites europeias de usar o militarismo como mecanismo de integração; e as empresas que fabricam a morte, que nunca antes tiveram tanto lucro.¹⁸ E os principais perdedores, como sempre, são as pessoas, neste caso, o povo ucraniano, que, no entanto, continua a resistir à invasão e, assim como os ativistas russos que lutam contra a guerra de Putin, merece nosso apoio.

Porque enquanto começamos esta legislatura declarando uma emergência climática, terminamos com os tambores de guerra ressoando nas chancelarias europeias, favorecendo uma remilitarização que é incompatível com qualquer processo de transição eco-social. Parece que a próxima legislatura será marcada pelo retorno das receitas de austeridade, mas desta vez sob a égide de um orçamento de defesa expansivo que garantirá a remilitarização da Europa e a conversão de nossa indústria de armamentos. Portanto, mais do que nunca, é necessário trabalhar para construir um amplo movimento antimilitarista transnacional para desafiar o projeto das elites de uma remilitarização austeritária da Europa, co-governada pelo extremo centro e pela onda reacionária.

Para isso, é essencial questionar o conceito de segurança baseado em gastos com armamentos, defesa e infraestruturas militares. Para propor, alternativamente, um modelo de segurança antimilitarista por meio da garantia de acesso a um sistema de saúde pública funcional, educação, emprego, moradia, energia, melhorando o acesso a serviços sociais que garantam uma vida digna e respondendo às mudanças climáticas a partir de um horizonte ecossocialista. Como afirma o manifesto do ReCommonsEurope, “as forças da esquerda política e social que desejam encarnar uma força de mudança na Europa com o objetivo de lançar as bases de uma sociedade igualitária e solidária, é imperativo adotar políticas antimilitaristas. Isso significa lutar não apenas contra as guerras das forças imperialistas europeias, mas também contra a venda de armas e o apoio a regimes repressivos e beligerantes.”

A condenação da invasão russa e a solidariedade com o povo ucraniano devem incorporar intrinsecamente a rejeição do imperialismo russo e a rejeição da remilitarização da UE e do renascimento da Aliança Atlântica. Em nenhum caso nosso apoio ao povo ucraniano e a luta contra o imperialismo russo podem parecer subordinados ao nosso próprio imperialismo. Devemos escapar da armadilha binária de ter que apoiar um imperialismo contra outro, aceitando a lógica da União Sagrada do início da Primeira Guerra Mundial com novos créditos de guerra. Como anticapitalistas, nossa tarefa deve ser justamente romper essa dicotomia e adotar uma posição clara, ativa e antimilitarista em favor dos povos ucraniano e russo, criando nosso próprio campo independente dos imperialismos em disputa, que defenda o direito à deserção ativa e à objeção de consciência de todos os soldados e seu acolhimento como refugiados políticos, o não pagamento da dívida ucraniana, o fim dos memorandos neoliberais à Ucrânia; pela paz sem anexações; pela retirada incondicional das tropas russas da Ucrânia; e pela garantia do direito dos povos, sem exceção, de decidir livremente seu futuro.

O modelo de sociedade para as próximas décadas está em jogo. Porque neste mundo em chamas, o conflito fundamental é aquele que coloca o capital contra a vida, os interesses privados contra os bens comuns, as mercadorias contra os direitos. Jamais conseguiremos realizar uma transição ecossocial sem combater a doença capitalista do militarismo. Hoje, mais do que nunca, é essencial abrir um novo ciclo de mobilizações capaz de passar da escala estadual para a escala europeia, rompendo a ilusão euro-reformista da UE para forçar uma ruptura democrática, antineoliberal, antimilitarista, feminista, ecológico-socialista e anticolonial que abra as portas para um novo projeto de integração europeia em que sejamos, como defendia Rosa Luxemburgo, socialmente iguais, humanamente diferentes e totalmente livres.

Notas

1. https://www.europarl.europa.eu/news/es/press-room/20191121IPR67110/el-parlamento-europeo-declara-la-emergencia-climatica ↩︎
2. https://www.consilium.europa.eu/fr/policies/from-farm-to-fork/#strategy ↩︎
3. Para saber mais sobre a securitização das fronteiras da UE, os estudos do Transnational Institute https://www.tni.org/es/publicacion/guerras-de-frontera são altamente recomendados. ↩︎
4. Aquí el libro en donde se desarrolla el concepto: https://traficantes.net/libros/el-negocio-de-la-xenofobia
   ↩︎
5. Konicz, Thomas (2017).Ideologías de la crisis. Madrid: Enclave de libros.
   ↩︎
6. Os romanos usavam esse termo para designar os povos que viviam fora de suas fronteiras. ↩︎
7. https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/strategic-compass/
   ↩︎
8. https://agendapublica.es/noticia/16744/borrell-europa-debe-aprender-rapidamente-hablar-lenguaje-poder
   ↩︎
9. https://www.infolibre.es/politica/once-claves-creciente-militarizacion-ue_1_1224340.html ↩︎
10. https://geopolitique.eu/en/2024/04/16/radical-change-is-what-is-needed/ ↩︎
11. http://centredelas.org/wp-content/uploads/2021/07/A-militarised-Union-2.pdf ↩︎
12. https://www.consilium.europa.eu/media/54773/20220311-versailles-declaration-en.pdf ↩︎
13. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1321 ↩︎
14. https://elpais.com/internacional/2024-03-03/europa-se-pone-en-pie-de-guerra.html?event_log=oklogin ↩︎
15. https://www.bbc.com/mundo/articles/cp9w9g1dnxzo ↩︎
16. Para obter mais informações sobre esse conceito da etnoidentidade europeia da branquitude, é altamente recomendável ler este artigo de Hans Kundnani: https://legrandcontinent.eu/fr/2023/09/07/contre-le-tournant-civilisationnel-de-lunion-europeenne/ ↩︎
17. Se quiser saber mais sobre as chaves da neurose de identidade que aflige a Europa, especialmente a França, leia o livro inspirador de Daniel Bensaid: https://icariaeditorial.com/antrazyt/4077-fragmentos-descreidos.html. ↩︎
18. Para dar um exemplo do negócio lucrativo da guerra ucraniana para as empresas de armamentos europeias, essa seria a multinacional alemã Rheinmetall, fabricante dos tanques Leopard, cujo valor de mercado mais do que quadruplicou desde a guerra ucraniana, já que está experimentando um aumento acentuado nos pedidos dos governos ocidentais que buscam reabastecer seus estoques depois de fornecer quantidades significativas de armas para Kiev. ↩︎

---