Rússia: Há uma guerra cultural contra a própria população
O fechamento do regime de Putin se intensificou após a agressão russa contra a Ucrânia
Via Sin Permiso
Assim como seus companheiros, Ilya Budraitskis foi perseguido pelo regime de Putin. Ele é membro do Movimento Socialista Russo e opositor da guerra na Ucrânia e de Vladimir Putin.
A invasão da Ucrânia deu início a uma guerra que, dois anos depois, continua sem fim à vista. Entre a ocupação de territórios no leste da Ucrânia e a perseguição de movimentos políticos em seu próprio país, Putin demonstrou seu apetite imperialista e autoritário. Ilya Budraitskis explica que o que impulsiona essas ações é a ideologia que o regime autocrático da Rússia começou a difundir nas escolas e universidades, que justifica o imperialismo russo com a diferenciação cultural e genética entre os povos.
O Movimento Socialista Russo (MSR) foi perseguido pelo regime de Putin, que intensificou a perseguição aos grupos de oposição política após a invasão da Ucrânia e o rotulou como “agente estrangeiro”. Hoje, muitos dos membros do MSR vivem fora da Rússia, dissidentes fora de seu país, expulsos pela repressão de um governo autoritário.
A entrevista foi conduzida por Daniel Moura Borges.
Como o Movimento Socialista Russo lidou com a designação de “agente estrangeiro” e a perseguição que enfrentou do regime de Putin?
A situação da organização era bastante complicada mesmo antes de ser rotulada como “agente estrangeiro” porque muitos dos principais ativistas deixaram o país. E agora essas pessoas estão na Alemanha, na França e em vários lugares. Com esse rótulo de “agente estrangeiro”, não é possível ter nenhum tipo de comunicação política. É por isso que, depois de sermos rotulados, publicamos uma declaração dizendo que dissolvemos a organização.
Você disse anteriormente que vê essa designação de “agente estrangeiro” como um distintivo de honra. O que isso significa?
Quando essa lei foi aprovada, há cerca de 10 anos, o principal argumento subjacente era: “Somos contra a interferência estrangeira na política russa”. Todos aqueles que receberam ajuda financeira estrangeira foram rotulados como “agentes estrangeiros”. Mas, nesse meio tempo, eles ampliaram a lei. Agora, quando eles dão o raciocínio por trás do rótulo, é: “Essas pessoas estão divulgando informações falsas sobre as ações do exército russo”. Porque essa não é uma atitude patriótica. Portanto, a explicação por trás desse rótulo é que eles (o regime de Putin) querem destruir nosso grupo político porque ele tem uma agenda claramente contra a guerra. Portanto, sim, temos orgulho disso.
Essa é uma tática que os governos de extrema direita estão começando a usar cada vez mais. Orbán também começou a perseguir a mídia, que ele descreve como “agentes estrangeiros”.
Sim, e a Rússia é um excelente exemplo de até onde esse tipo de legislação pode ir. Porque agora alguém pode ser rotulado como “agente estrangeiro” mesmo sem nenhum apoio financeiro. Eles podem dizer que essa pessoa está divulgando algumas ideias que soam como ideias estrangeiras, que são diferentes de uma linha patriótica real.
Com essa perseguição, como é organizado o movimento antiguerra na Rússia?
Na Rússia, há uma censura muito forte e uma pressão policial muito forte sobre qualquer tipo de declaração contra a guerra. Portanto, qualquer expressão pública de uma posição contra a guerra pode levar à prisão imediata. Não é possível distribuir panfletos ou organizar piquetes. Isso só pode ser feito de forma indireta. No ano passado, por exemplo, vimos um movimento crescente de familiares de homens que foram mobilizados para o exército. Eles foram mobilizados no outono de 2022 e ainda estão lá. Portanto, eles (os familiares) estão exigindo que os soldados voltem para casa. É assim que podem ser encontradas formas alternativas de expressar o sentimento antiguerra.
É uma guerra cultural contra a própria população, e sabemos que as guerras culturais geralmente funcionam como uma forma de polarizar o processo eleitoral. Você escreveu recentemente sobre como a guerra foi um fator de mudança radical, tanto no regime de Putin quanto na organização dos movimentos socialistas. Em sua opinião, qual é o resultado da guerra para o regime atual?
Quando o regime chegou à situação de administrar uma guerra de longo prazo, após o fracasso da primeira tentativa de mudança de regime (na Ucrânia) com a ajuda do exército russo, houve muita conversa sobre ideologia. Sobre como nós, como sociedade, precisamos ter ideologia, precisamos incluir a ideologia na constituição, precisamos reeducar a sociedade para ver a Rússia como uma civilização única. E, a partir desse momento, eles criaram um programa para isso. Agora esse programa está nas escolas e eles também iniciaram um programa nas universidades. E o outro lado desse programa de reeducação da sociedade é a censura. Não apenas os sentimentos contra a guerra, mas também a religião e uma forte linha clerical reacionária de valores familiares tradicionais. Qualquer coisa LGBT ou feminista é eliminada. Há uma guerra cultural contra a própria população, e sabemos que as guerras culturais geralmente funcionam como uma forma de polarizar o processo eleitoral.
Como essa reeducação da sociedade se relaciona com as teorias políticas de Dugin sobre ideologia?
Dugin se tornou uma figura muito mais influente nos últimos dois anos. Mas acho que sua influência ainda é um pouco superestimada. Certamente, algumas de suas ideias influenciaram a linha atual do Estado. E sua ideia principal, que também é a ideia da ideologia estatal na Rússia, é a ideia de diferentes civilizações, diferentes formas de pensar e diferentes formas de comportamento típicas de cada civilização. Há uma negação de qualquer universalidade humana. E isso é extremamente perigoso. É algo que se tornou influente na Rússia, mas também se espalhou pela extrema direita europeia.
Como isso se traduz na sociedade russa?
Nos cursos ideológicos das universidades, há uma noção muito específica do DNA russo. Que há algo organicamente herdado. Que ser russo está relacionado ao sangue e ao corpo. Mas eles também usam essa ideia de DNA como uma ideia de código cultural. Que existem algumas ideias exatas, alguma percepção exata ou visão de mundo que pertence somente aos possuidores desse DNA. Esse é o tipo de política de identidade que agora se tornou uma linha oficial do Estado.
Como você acha que a atual linha ideológica do Estado russo está ligada à relação que a Federação Russa tem com todos os outros Estados que a cercam?
Esse tipo de nacionalismo que a Rússia demonstra agora é o nacionalismo imperial. É um nacionalismo que é sempre contraditório devido a essas duas noções de império e nação. O conceito de nacionalismo imperial na Rússia é herdado do último Império Russo. Todos esses argumentos de que a Ucrânia não existe como nação porque faz parte de uma nação russa maior vêm desse nacionalismo imperial do século XIX. A ideia é que esse império deve ser russo. Os russos devem dominar porque trazem algum tipo de harmonia a essa família de vários povos.
Você vê essa guerra como um sinal de intensificação das contradições em um mundo multipolar, onde há mais de um império competindo pela hegemonia internacional?
Sim, vejo. Um dos principais objetivos de Putin ao invadir a Ucrânia era mudar o sistema internacional. Mas acho que também havia algum tipo de agenda ideológica por trás dessa mudança. E essa agenda ideológica surgiu da ideia de várias civilizações. Desse ponto de vista, todo o espaço pós-soviético pertence naturalmente à esfera de influência russa, porque faz parte dessa civilização mais ampla. E não há lugar nessa visão de mundo para essas pequenas nações, porque todas elas devem ser divididas entre as grandes potências imperiais. É um tipo de visão de mundo que é imperialista não apenas nas intenções, mas também na ideologia.
Qual é a sua análise do estado atual da guerra com a Ucrânia, em especial a incursão ucraniana em Kursk?
Acho que, do ponto de vista tático, foi muito inteligente. Muito arriscada, mas muito inteligente. Porque ela questiona o padrão de como a Rússia continua essa guerra. A Ucrânia iniciou essa operação para provocar Putin, mas o outro objetivo era provocar instabilidade política na Rússia. Porque, para a maioria dos russos, há uma grande diferença entre os territórios ocupados da Ucrânia, que eles (o Estado russo) chamam de novos territórios russos, e os antigos territórios russos. Kursk é um território antigo. Portanto, acho que isso pode mudar a atual correlação de forças. E espero que isso leve a algumas negociações de paz, não do ponto de vista da capitulação da Ucrânia, mas com uma posição mais equilibrada.
Você já escreveu várias vezes sobre a necessidade de um programa revolucionário para a Rússia. O que isso significa agora?
O programa de mudança política na Rússia está muito relacionado a mudanças democráticas. Mas acho que nós, da esquerda, não devemos entender a democracia apenas de uma forma liberal. Não apenas na forma de instituições formais. A democracia é a participação direta na vida comum. Nesse sentido, precisamos democratizar o país, precisamos rever todas as bases sociais e econômicas do regime atual, que ainda se baseia nas privatizações extremamente injustas que ocorreram na década de 1990 e nas políticas neoliberais implementadas por Putin. Também precisamos transformar a Rússia em uma federação de verdade, pois, no momento, ela é uma federação apenas no nome. Na realidade, é um estado altamente centralizado, sem direitos para as regiões e, acima de tudo, para as minorias nacionais. E, finalmente, devemos abandonar essa narrativa de diferentes civilizações. Porque nós, como humanidade, enfrentamos alguns problemas imediatos, como a mudança climática, a desigualdade global e a fome. E acho que a Rússia, como um grande país, como uma potência nuclear, deve finalmente compartilhar alguma responsabilidade.
