O assassinato de Ismael Haniyeh apenas confirma que Israel não tem interesse em encerrar sua campanha genocida e terrorista contra os habitantes de Gaza, em particular, e os palestinos, em geral. Mais de 500 palestinos foram mortos na Cisjordânia, pois os colonos ilegais, apoiados pelo exército e pela polícia israelenses, ampliaram a captura de mais território. Já deve estar bem claro que o ataque assassino de Israel a Gaza não é uma reação “desequilibrada” ou “desproporcional” ao ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, como tentaram fazer crer os apologistas liberais e de direita do Israel sionista, sejam eles ocidentais ou indianos. Essa ação do Hamas serviu como a tão esperada desculpa para que Tel Aviv levasse adiante suas ambições de longa data de estabelecer um status incontestável, mas discretamente aceito, como o único estado de apartheid colonial de colonos remanescente no mundo.

No entanto, ela não pode fazer o que alguns estados colonizadores mais antigos fizeram no Novo Mundo, ou seja, erradicar fisicamente a população indígena até o ponto em que sua presença no território colonizado e sua capacidade de resistência se tornem insignificantes. A esperança israelense nessa guerra brutal tem sido tentar atingir esse objetivo pelo menos em Gaza, já que é muito mais difícil, mesmo a longo prazo, atingir esse objetivo na Cisjordânia. Portanto, matar um grande número de pessoas, incluindo crianças e mulheres em Gaza, para que a capacidade de reprodução futura seja significativamente reduzida.

Se contarmos o número de mortos, feridos e os desaparecidos, em sua maioria mortos, porque submersos sob os escombros, esse número já chega a mais de 8% da população de Gaza. A contagem equivalente na Índia seria de mais de 100 milhões de mortos e feridos! A segunda vertente desse projeto de limpeza étnica é empurrar o maior número possível de habitantes de Gaza para os países vizinhos e para outros lugares, incentivando cruelmente a “evacuação humanitária” e impedindo, como na Nakba de 1948, qualquer retorno futuro dos deslocados.

A recusa do Egito em abrir a fronteira de Rafah e dos habitantes de Gaza em buscar a evacuação na escala desejada por Israel significa que o país e os EUA terão que planejar algum tipo de resultado favorável depois que essa “segunda Nakba” chegar ao fim. Quando isso acontecerá, ainda não podemos dizer. A liderança do Hamas foi afetada anteriormente quando um cessar-fogo temporário e a devolução parcial dos reféns não levaram à construção de um impulso de paz. Como era de se esperar, o Hamas agora quer um cessar-fogo permanente garantido internacionalmente. Somente os EUA podem garantir isso, mas até agora têm permitido que Israel continue com sua campanha genocida. Apesar do recente ataque israelense a Beirute e do ataque a Haniyeh que violou a soberania iraniana, nem o Líbano, nem o Hezbollah, nem o Irã parecem dispostos a estender seriamente o conflito militar além dos níveis existentes.

Quanto a algum tipo de plano pós-guerra para Gaza, não é difícil prever seus parâmetros básicos. Em primeiro lugar, Israel, em nome da segurança, assumirá o controle armado direto de uma grande parte do território de Gaza, o que tornará o caráter de campo-prisão ainda mais miserável, já que será espacialmente concentrado e muito mais densamente povoado.

Em segundo lugar, a futura estrutura de governo deve facilitar o caminho para a futura normalização das relações entre Israel e seus vizinhos árabes, especialmente, mas não apenas, a Arábia Saudita. Em vista de suas ambições regionais mais amplas, isso é o que os EUA, ainda mais do que o atual governo israelense, desejariam.

A ideia dos EUA seria ter uma autoridade governamental que incluísse a representação de alguns regimes vizinhos (os Emirados Árabes Unidos certamente estão abertos a essa inclusão), mas que também exigisse a representação palestina, excluindo o Hamas. Isso poderia ser fornecido por uma Autoridade Palestina (AP) governada por Abbas. Embora a UE forneça o maior volume de fundos para a AP, são os EUA que financiam o aparato de segurança da AP e as dezenas de milhares de famílias na Cisjordânia que dependem dessa renda. É isso que permite que o presidente Mahmoud Abbas e o Fatah sejam a força dominante na Cisjordânia, apesar de sua profunda e crescente impopularidade, devido ao seu papel de subcontratante fiel da ocupação israelense na Cisjordânia.

O acordo intermediado pela China

Os EUA estão desconcertados com a entrada política da China na região, mas continuam sendo a potência externa dominante no local. Pequim pode ter facilitado a flexibilização das relações entre a África do Sul e o Irã, mas a competição entre a África do Sul e muitos dos Estados do Golfo com o Irã pela influência regional é um eixo de tensão mais duradouro, e os primeiros Estados têm confiado muito mais nos EUA como força de compensação. Da mesma forma, não se deve dar muita importância ao fato de a China ter intermediado um acordo para unir o Hamas e o Fatah e para que o Hamas e 14 outras facções (incluindo a Iniciativa Nacional Palestina de Mustafa Barghouti e a Jihad Islâmica) se tornassem parte da OLP, o principal órgão representativo dos palestinos em todo o mundo. O resultado foi um acordo para estabelecer um governo de unidade nacional para impedir que Israel tenha controle total em Gaza no futuro; uma liderança unificada antes das prometidas eleições para a AP (as últimas foram realizadas em 2006), atualmente dominada pelo Fatah e Abbas. Mas esse é mais um esforço de unidade entre uma série de esforços fracassados, inclusive da Rússia em fevereiro deste ano.

A Declaração de Acordo é essencialmente uma declaração de intenções. Ela não tem um cronograma para a conclusão da medida proposta e nenhum mecanismo de implementação foi definido. Na verdade, sua aplicação foi condicionada a um decreto do presidente Abbas, que não liderou a equipe de negociação do Fatah. Abbas sempre esteve mais preocupado em manter seu domínio na Cisjordânia e, se possível, estender seu reinado a Gaza, o que, por sua vez, depende da manutenção da coordenação de segurança com Israel e da aceitação dos EUA.

A AP e, mais ainda, Abbas são profundamente e cada vez mais impopulares entre os palestinos nos Territórios Ocupados, em contraste com o Hamas, que, apesar de suas perspectivas e programas socioculturais reacionários, é visto como uma força de resistência mais genuína contra Israel. Enquanto o Fatah e o Hamas compartilham uma preocupação comum, que é impedir que qualquer órgão árabe não palestino, por exemplo, os Emirados Árabes Unidos, faça parte da estrutura de governo nos Territórios Ocupados, daí esse Acordo; para Abbas, o motivo mais importante foi reforçar sua popularidade e a popularidade da AP, dominada pelo Fatah, que está em declínio dramático. Em uma recente pesquisa realizada entre maio e junho nos territórios ocupados pelo Palestinian Center for Policy and Survey Research, 89% queriam que Abbas renunciasse e mais de 60% queriam a dissolução da AP e o fim de seu papel repressivo e corrupto de subcontratação.

O que as outras partes ganham com esse acordo, cujas chances de cumprimento adequado ou significativo são tão baixas? O Hamas obtém reconhecimento internacional como uma entidade com participação legítima em futuros esforços para “resolver” a questão palestina. A China, que também fala incessantemente sobre uma solução de dois Estados – a postura diplomática padrão de muitos governos para encobrir sua recusa em aplicar o tipo de sanções materiais que podem realmente prejudicar Israel – agora tem uma entrada geopolítica maior na região. Isso pode ajudar a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) da China, melhorar sua posição com os países cujas exportações de petróleo são necessárias, além de obter um grau de projeção de poder que pode incomodar os EUA. A propósito, a China continua sendo o segundo país importador mais importante de Israel (os EUA são o primeiro) e o exportador mais importante para Israel (os EUA vêm em segundo lugar). Não há mais esperanças de que a China aplique sanções sérias, muito menos prejudiciais, contra Israel.

Principais lições

Duas lições importantes devem ficar claras agora. Primeiro, poucos ou nenhum dos governos dos principais países se importam seriamente com o sofrimento, presente e passado, do povo palestino. O que geralmente e rotineiramente recebe maior prioridade é como, em sua respectiva busca pelo “interesse nacional”, eles podem administrar melhor seu relacionamento com o estado sionista do apartheid de Israel. Esses países incluem a Índia, sobre cujo relacionamento atual com Israel falaremos mais adiante. Quanto ao mundo árabe, há uma forte disjunção entre as hipocrisias de boca fechada de seus governos e os sentimentos de seus públicos, que são fortemente pró-palestinos, mas incapazes de influenciar seriamente suas elites governantes a se comportarem de acordo. Nenhum dos quatro países – Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e Sudão – que assinaram os Acordos de Abraão, normalizando assim as relações com Israel, rescindiu esses tratados de paz bilaterais. Os países exportadores de petróleo da região também não procuraram usar o petróleo como arma para exercer pressão econômica sobre os apoiadores ocidentais de Israel.

Em segundo lugar, a tragédia da Palestina é que um povo notável e corajoso, exceto por períodos muito curtos, nunca teve o tipo de liderança que realmente merece! Atualmente, o Fatah é um desastre e os Acordos de Oslo são uma liquidação em que a liderança palestina abriu mão de seu ativo político-diplomático mais importante – o reconhecimento formal de Israel – pelo mero reconhecimento da OLP como a única representante do povo palestino. Israel nunca reconheceu o direito dos palestinos ao seu próprio Estado independente e totalmente soberano. Não houve delineamento de quais seriam as fronteiras desse Estado; nenhum compromisso, muito menos a reversão efetiva dos assentamentos ilegais existentes; nenhuma negociação para exercer o direito de retorno dos palestinos deslocados durante a Nakba de 1947-48 ou para fornecer indenização para aqueles que não retornaram. Na verdade, tudo o que a liderança de Arafat conseguiu foi um acordo de bantustão com a recém-criada Autoridade Palestina com algum grau de poder municipal, além do adoçante da ajuda financeira da ONU, da UE e dos EUA. Essa é uma torneira que pode ser retida ou restringida, ou seja, usada periodicamente como uma arma de chantagem.

O Hamas provou ser pouco ou nada melhor. Seu programa social é anti-secular, patriarcal, culturalmente exclusivista e, inicialmente, também antissemita. Embora, como uma força que luta contra uma força de ocupação brutal e ilegal, tenha o direito de recorrer à resistência armada, suas ações envolveram ataques injustificados a civis israelenses. É claro que, nesse aspecto, Israel tem um histórico mil vezes pior contra os palestinos comuns nos Territórios Ocupados e nos campos de refugiados na Jordânia e no Líbano.

Além disso, ao contrário do que se afirma, Israel não pode, em nome do “direito à autodefesa”, manter suas ocupações ilegais por meios pacíficos ou armados, muito menos realizar sua atual campanha genocida. O Hamas tem o direito de realizar resistência armada, mas fazer disso uma estratégia ofensiva para libertar o povo palestino é uma abordagem profundamente equivocada. Certamente, ele pode tentar se defender fisicamente com armas contra os ataques militares israelenses a um povo ocupado quando isso ocorrer. Mas ela deve compreender que não pode derrotar militarmente Israel ou, por esse meio, fazer com que ele acabe com sua ocupação. O apelo de um “martírio” sancionado religiosamente pode garantir o recrutamento regular para as fileiras de soldados de combate, mas não é o caminho a seguir para garantir uma resolução final e justa da luta palestina por liberdade e dignidade.

Qual é o caminho a seguir?

Se, por um lado, os israelenses atingiram um novo zênite de maldade no tratamento dado aos palestinos, por outro lado, há agora entre o público global um reconhecimento qualitativamente mais amplo e profundo de que o sionismo é uma ideologia racista e exclusivista e que a alegação de Israel de sua “vitimização perpétua” é um mito e uma fraude. Ironicamente, esse é especialmente o caso dos EUA e de grande parte da Europa Ocidental, cujos governos deram o mais forte apoio a Israel e procuraram equiparar o antissionismo ao antissemitismo. Como resultado dessa escala qualitativamente mais ampla de simpatia pela causa palestina, especialmente nos países avançados, a diáspora palestina agora pode desempenhar um papel político mais importante, exercendo mais influência nos Territórios Ocupados, na OLP e em seus próprios governos e públicos locais.

A conscientização generalizada e em expansão de que o chamado dilema Israel-Palestina é, na verdade, um binário muito simples no qual o primeiro é o vilão e a vítima e o segundo é a vítima justa é a condição necessária, mas não suficiente, para avançar em direção a uma resolução justa e honrosa desse conflito. O outro grande trunfo para a causa é a determinação inabalável dos palestinos de todas as gerações, seja nos Territórios Ocupados, nos campos de refugiados vizinhos ou na diáspora em geral, de continuar exigindo e lutando por sua libertação. A principal questão, portanto, é como mudar a relação de forças regional e global existente contra Israel. Como isolar Israel, tanto política quanto moralmente, aos olhos de um número cada vez maior de governos. É aqui que entra o exemplo e a experiência de como o apartheid sul-africano foi derrubado. Um curso de luta de longo prazo para alcançar o objetivo desejado será muito facilitado pela busca bem-sucedida de certos objetivos cruciais.

Para começar, deve surgir uma nova liderança palestina que reconheça que a adoção de uma estratégia de luta basicamente não violenta contra o caráter de apartheid de Israel é fundamental. Isso significa que o foco central das demandas e lutas dos palestinos dentro e fora dos Territórios Ocupados deve ser a igualdade de direitos e a justiça. Isso se aplica àqueles que estão nos Territórios Ocupados, àqueles que estão dentro do Israel das fronteiras anteriores a 1967, àqueles que são refugiados nas ditaduras árabes vizinhas, bem como àqueles que fazem parte da defesa solidária de cidadãos de origem palestina em outros lugares, especialmente, mas não apenas, na América do Norte e na Europa. Por sua própria natureza, esse tipo de foco de demanda torna-se, em termos gerais, comum e unificador, podendo promover ações de solidariedade coletiva mais novas e geograficamente mais amplas. Em maio e junho de 2021, por exemplo, houve pela primeira vez em tal escala uma “Intifada da Unidade” em Israel e na Cisjordânia e Gaza contra os despejos de palestinos de suas casas em Jerusalém Oriental. Esse é o modelo de protesto que deve ser repetidamente incentivado.

O caráter de desobediência civil não violenta da luta por direitos humanos básicos e igualdade de direitos políticos e cívicos contra o racismo legalizado, ou seja, o apartheid, torna-se muito mais difícil de ignorar, por dois motivos, até mesmo para os governos pró-israelenses, muito menos para seus respectivos públicos. Uma luta antiapartheid não pode ser rotulada de antissemita. Além disso, a agitação não violenta não pode ser deturpada como ameaça à “existência” de Israel, nem sua retaliação em tais casos pode ser considerada “autodefesa”. É claro que, às vezes, Israel reage com brutalidade militar até mesmo a ações não violentas, e os palestinos devem buscar proteção armada nesses casos. Mas abandonar o militarismo como estratégia ofensiva e maximizar uma abordagem não violenta imporá um custo político muito maior ao comportamento brutal israelense.

Outra área de possível avanço é a Ásia Ocidental/Norte da África (WANA), onde ditaduras de um tipo ou de outro floresceram por muito tempo. Isso resultou em revoltas populares periódicas que, às vezes, destituíram os regimes existentes, criando assim aberturas democráticas reais e mudando temporariamente as relações de poder geopolítico de forma a enfraquecer os EUA e preocupar Israel. Nessas ocasiões – a última sendo as Revoltas Árabes, que começaram em 2010 na Tunísia e se espalharam por muitos países da Liga Árabe – os governantes foram depostos no Egito, no Iêmen e na Líbia, enquanto a Síria e o Bahrein passaram por sérias turbulências internas. É verdade que essas aberturas democráticas foram posteriormente anuladas e formas autoritárias de governo foram reimpostas. Mas, precisamente por causa de seu caráter predominantemente antidemocrático, a região WANA continua potencialmente explosiva. Depois de 2018, houve erupções internas na Argélia, no Sudão, no Iraque, no Líbano e guerras civis contínuas no Iêmen e na Síria, indicando que haverá futuras revoltas populares na região. Se um regime democrático surgir em algum lugar e também conseguir se estabilizar por um período prolongado, ele transformará o contexto político regional. Dependendo de onde isso acontecer, poderá ter um efeito indireto em outros países. Ou, se ocorrer em um país com peso regional significativo, como a Jordânia ou o Egito, ou em uma das monarquias hereditárias, como a Arábia Saudita ou os Estados do Golfo, o impacto geral será ainda maior.

Historicamente, as lutas dos palestinos sempre serviram de catalisador para as lutas democráticas em outros lugares da região. Mas, como demonstrou a “Primavera Árabe”, o padrão inverso também se aplica, em que as lutas externas dão mais confiança, esperança e apoio político aos palestinos. Há uma grande dose de verdade na afirmação de que o caminho para a libertação da Palestina passa pelo Cairo e por Amã. Ou quem sabe até mesmo por Damasco ou Riad? A unidade que precisa ser forjada não é apenas entre os palestinos em todos os lugares, mas com um público mais amplo na região do WANA que também está exigindo direitos democráticos, igualdade e justiça. Uma transformação politicamente progressiva da região causará divisões na aliança da OTAN em relação às orientações de política externa em relação a Israel, bem como uma séria reformulação nos EUA, precisamente porque Israel se tornará mais um passivo do que um ativo para os esforços de Washington de manter a influência na região. Isso também pode estimular o surgimento de um eleitorado de esquerda e esquerda-liberal em um Israel mais isolado.

Autodeterminação palestina

O que se está delineando aqui é um conjunto de possíveis desenvolvimentos para os quais trabalhar, pois eles não só promoverão uma unidade palestina mais profunda e mais ampla por meio de demandas anti-apartheid, mas também solidariedades mútuas que possibilitem avanços democráticos no mundo árabe, bem como a transformação das relações e equilíbrios de poder existentes de forma a tornar a autodeterminação política palestina muito mais viável. A forma que isso assumirá – dois Estados ou um Estado – cabe ao povo palestino, e não à esquerda na Índia ou em qualquer outro lugar, decidir. Mas a probabilidade de se chegar a um Estado palestino totalmente soberano e independente com uma ligação territorial entre a Cisjordânia e Gaza, com Jerusalém Oriental como sua capital e separado de um Israel confinado às suas fronteiras anteriores a 1967, é mais remota do que nunca. Do jeito que está, Israel destruiu deliberadamente a contiguidade territorial para os palestinos residentes na Cisjordânia e vai querer manter o controle do crucial Vale do Jordão, enquanto nenhum governo israelense vai expulsar totalmente os mais de 700.000 colonos ilegais: tentar fazer isso significaria criar uma situação do tipo guerra civil. Nem os EUA ou outras potências imporão esse deslocamento. O máximo que poderia ser oferecido como Estado palestino seria uma versão bantustão mais truncada, dividida e miserável do que foi oferecido em Oslo, o que, mesmo que fosse vergonhosamente aceito por uma liderança palestina, nunca acabaria com o conflito.

É por isso que é muito mais realista falar e lutar pela substituição de um “Estado judeu” sionista por um Estado único ou binacional que seja suficientemente secular para garantir direitos de cidadania politicamente iguais, independentemente da afiliação ou origem étnica ou religiosa. Essa é a lógica fundamental de uma luta para desmantelar completamente a estrutura do apartheid. Nesse sentido, cada vez mais palestinos são simpáticos e apoiam esse resultado e objetivo, que também é apoiado pela maioria dos judeus antissionistas. A principal tarefa é fazer com que a maioria do público israelense aceite isso.

E quanto à Índia e o possível papel da esquerda?

Foi um governo do Partido do Congresso que, em 1992, estabeleceu relações diplomáticas plenas com Israel. Arafat concordou com essa mudança indiana porque ele próprio estava fazendo a jornada política para Oslo. Assim, os governos subsequentes de Narasimha Rao, Deve Gowda e I.K. Gujral e, em seguida, os da UPA-I e II, todos adotaram a política básica de fortalecer progressivamente seus laços econômicos, militares, tecnológicos e políticos com Israel que, afinal, também foi um importante canal para aprofundar o alinhamento político pós-Guerra Fria com os EUA. Mesmo com Israel violando de forma sistemática e cumulativa os Acordos de Oslo, transformando Gaza na maior prisão a céu aberto do mundo e realizando ataques aéreos e militares periódicos (o que Tel Aviv chama de “cortar a grama”), a atitude indiana em relação à Palestina e à OLP passou a ser simplesmente dar dinheiro e fazer declarações políticas sobre a causa palestina.

Em 2008, o governo de Manmohan Singh obteve apoio material israelense, permitindo que a Índia passasse de recursos de vigilância direcionada para vigilância em massa. Em fevereiro de 2014, foi assinado um acordo de trabalho entre o Ministério de Segurança Pública de Israel e o Ministério de Assuntos Internos da Índia para obter, entre outras coisas, o treinamento da polícia e do pessoal de segurança indianos por Israel para gestão de fronteiras, “contraterrorismo” e controle de multidões.

Isso foi implementado pela primeira vez quando o governo Modi assumiu o poder após as eleições de maio de 2014 e, posteriormente, esses acordos foram desenvolvidos e ampliados. Os governos de Vajpayee e Modi, liderados pelo BJP, acrescentaram uma dimensão emocional e ideológica aos contornos supostamente estratégicos dessa relação bilateral devido ao caráter de parentesco entre o Hindutva e o sionismo como sistemas de crenças. Mas enquanto Israel, desde o início, tem sido legalmente uma nação e um Estado “judeu”, o Sangh Parivar e o BJP ainda não atingiram seu objetivo de estabelecer uma nação e um Estado “hindu” adequados. Além disso, enquanto Israel se tornou a força militar e nuclear dominante na região WANA, a Índia não conseguiu fazer o mesmo no sul da Ásia por causa do Paquistão e da China. A maneira como Israel conteve os palestinos nos Territórios Ocupados é vista como uma lição para o que o governo de Modi deve fazer na Caxemira.

Não é de surpreender, portanto, que tenha havido um aprofundamento qualitativo dos laços entre Índia e Israel sob o governo do BJP, especialmente durante os últimos dez anos de Modi no poder. Até mesmo a retórica indiana em relação à Palestina tem sido, às vezes, bastante ausente, uma vez que a aprovação político-diplomática do comportamento de Israel é declarada de forma mais frequente e aberta. Na última guerra em Gaza, o governo de Modi nunca criticou diretamente, muito menos condenou Israel por seu comportamento ou denunciou seu genocídio. O máximo que Nova Délhi faz é pedir ocasionalmente um “cessar-fogo humanitário” e repetir afirmações sem sentido sobre o apoio a uma “solução de dois Estados”. Enquanto isso, empresas públicas e privadas indianas fornecem explosivos, munições e drones para Israel e há recrutamento de trabalhadores migrantes indianos para substituir os trabalhadores palestinos proibidos em Israel.

Os canais de TV indianos, em sua maioria, são tão controlados e influenciados pelo governo que seu desempenho quando se trata de simplesmente relatar, deixando de lado as críticas, o que está acontecendo em Gaza e na Cisjordânia, é muito pior do que na mídia eletrônica pública dos EUA. Na última Lok Sabha, antes das últimas eleições, havia cerca de 37 partidos representados. Desses, 29 não disseram nada sobre a questão Israel-Palestina, mesmo quando essa terrível tragédia estava acontecendo em Gaza. Esses partidos acreditavam que permanecer em silêncio não prejudicaria sua posição interna e sua popularidade, ao passo que falar poderia muito bem prejudicá-los, deixando-os expostos à acusação de “apaziguamento muçulmano”, embora esse conflito não seja uma questão “muçulmana”. No entanto, o fato de haver uma abstenção tão generalizada por parte de tantos partidos políticos é uma indicação de como a política e a sociedade indianas estão comunalizadas atualmente.

Uma demanda melhor

Pelo menos algumas organizações da sociedade civil e os principais partidos de esquerda expressaram sua condenação a Israel e realizaram ações de solidariedade em apoio ao povo palestino e aos habitantes de Gaza em particular. Líderes individuais do Congresso expressaram sua indignação com o que Israel está fazendo, mas o partido em si, exceto em Kerala, onde precisa disputar a Frente de Esquerda e conquistar grupos muçulmanos, não procurou realizar demonstrações em massa ou cooperar com outras forças políticas em ações conjuntas de solidariedade.

Em Karnataka, governada pelo Partido do Congresso, tanto em outubro de 2023 quanto em junho de 2024, a polícia de Bengaluru impediu ações públicas de solidariedade em favor da Palestina. Deve-se observar que somente os partidos pró-Palestina e os partidos de esquerda (não o Congresso ou outros partidos burgueses) apoiaram a campanha de boicote, desinvestimento e sanções (BDS) contra Israel, que obteve sucesso notável em muitas partes do mundo, causando certo desconforto material a Israel. Mas o impacto mais importante do BDS foi seu relativo sucesso em minar a credibilidade e a legitimidade política de Israel. A arma do boicote foi importante para desacreditar o apartheid sul-africano e também é importante no contexto atual.

Dado o parentesco ideológico entre o sionismo e o Hindutva, quanto mais o sionismo for exposto e condenado por seu caráter inerentemente racista e discriminatório, melhor será a luta para desacreditar o Hindutva e seus vários defensores políticos. É por isso que a esquerda indiana deve priorizar a solidariedade à causa palestina. O último pedido do CPI(M), CPI, CPI-ML (Liberation), AIFB e RSP sobre o governo indiano em relação a Israel destacou a necessidade de impedir o fornecimento de armas militares e munições indianas a Israel, de acabar com as exportações indianas de armas de Israel e de acabar com todas as formas de cumplicidade da Índia com a ocupação ilegal e o genocídio de Israel.

A esquerda indiana deveria fazer uma exigência ainda maior. Ela deveria pedir ao governo indiano que rompesse todas as relações políticas, diplomáticas, econômicas, tecnológicas, socioculturais, acadêmicas e militares com Israel, ponto final. Os cidadãos indianos em Israel deveriam então ser chamados de volta, exceto aqueles que querem e podem obter a cidadania israelense. Foi assim que uma Índia anterior tratou o regime de apartheid da África do Sul. É assim que deve ser tratado um israelense cujo regime de apartheid tem sido, em seu exercício de políticas do tipo “bantustão”, mais cruel e perverso do que a África do Sul jamais foi.

É claro que o governo indiano não fará isso. Mas isso não deve impedir a esquerda indiana de exigir isso. Ao fazer isso, ela estará assumindo uma postura político-moral que expressa uma integridade muito maior do que a demonstrada pela Rússia ou pela China em suas respectivas relações com Israel. Essas duas grandes potências são mencionadas aqui porque, diferentemente do comportamento criminoso dos EUA, seus crimes às vezes são encobertos por diferentes setores da esquerda indiana. Mas o mais importante é que essa posição estaria de acordo com as melhores tradições do internacionalismo socialista revolucionário!