Foto: Lorie Shaull/Creative Commons

Nas semanas que antecederam a eleição presidencial americana de terça-feira, troquei mensagens de voz diárias com um parente próximo no Líbano que havia fugido de casa logo depois que o exército israelense começou a destruir prédios inteiros com armas americanas. O fato de essas armas terem chegado como cortesia de um governo Biden-Harris que já havia investido mais de US$ 22 bilhões na “guerra de autodefesa” de Israel – sobrecarregando até mesmo os recursos do Pentágono – há muito tempo alienou muitos possíveis apoiadores da chapa Democrata. Assim, quando meu parente perguntou o que aconteceria no dia da eleição, eu lhe disse que muitos oponentes americanos da campanha genocida de Israel haviam optado por ficar de fora da eleição ou, no máximo, dar seu voto a qualquer um, exceto à vice-presidente Kamala Harris.

Pouco tempo depois de os primeiros resultados começarem a aparecer, ficou claro que Harris havia alienado uma proporção significativa do que era a base dos Democratas. Entre os americanos árabes e muçulmanos, sua recusa repetida em romper com o apoio inquestionável do governo Biden a Israel empurrou dezenas de milhares de eleitores para a candidata do Partido Verde, Jill Stein, ou até mesmo para Donald Trump.

O fato de progressistas terem abandonado os Democratas por causa de seu apoio contínuo a Israel certamente não foi o único fator que fez com que a eleição fosse para Trump, nem mesmo o mais importante. Por um lado, a margem de vitória do presidente eleito, tanto no voto popular nacional quanto nos estados que o presidente Joe Biden havia vencido em 2020, superou o número de eleitores democratas que votaram “sem compromisso” nas primárias da primavera.

Mas Harris também fez pouco para galvanizar os progressistas nos últimos dias e semanas de sua campanha. Depois de ter repetido seu histórico como promotora pública na Califórnia e tentado se apresentar como uma candidata dura em relação à imigração, seu discurso final para os eleitores americanos contou com o apoio duvidoso de neoconservadores como Liz Cheney e seu pai, Dick Cheney, um dos arquitetos da desastrosa “guerra ao terror” dos Estados Unidos.

Uma estratégia eleitoral fracassada

Mas, além da derrota decisiva de Harris na corrida presidencial, várias disputas eleitorais – especialmente para cadeiras na Câmara dos Deputados – também apontaram para o declínio do apoio a Israel. Na Pensilvânia, o estado decisivo e muito disputado que acabou inclinando a eleição para Trump, Summer Lee, de Pittsburgh – que chamou a campanha de Israel em Gaza de genocídio – manteve sua cadeira por uma grande margem. E as representantes Rashida Tlaib e Ilhan Omar, ambas críticas ferrenhas da política dos EUA em relação a Israel-Palestina, venceram com facilidade. (Na Califórnia, o atual deputado Dave Min, que sobreviveu a uma campanha da AIPAC contra ele durante as primárias da primavera, continua empatado com seu rival republicano).

Em Michigan, o chamado estado da “muralha azul”, que abriga a maior concentração de árabes e muçulmanos americanos do país, a vitória de Tlaib nas urnas, juntamente com a derrota de Harris, ressalta a estratégia fracassada dos Democratas. Embora ainda não esteja claro quantos desses eleitores abandonaram Harris por causa de sua política em relação a Israel ou por sua recusa em permitir que um palestrante palestino participasse da Convenção Nacional Democrata, a vitória de Tlaib mostrou que uma defesa veemente dos direitos dos palestinos não precisa ser um problema.

Na verdade, ser mais duro com Israel poderia ter levado mais eleitores aos Democratas. Uma pesquisa realizada em agosto pela YouGov e pelo IMEU Policy Project revelou isso, com mais de um terço dos eleitores em três estados indecisos indicando que uma promessa de não fornecer armas a Israel os tornaria mais propensos a apoiar um candidato.

No período que antecedeu a eleição, comentaristas liberais como Nicholas Kristof, do The New York Times, reconheceram que o fato de Harris não conseguir se diferenciar de Biden em relação a Israel era uma grande desvantagem. Mas ele ainda insistiu que os oponentes da campanha genocida de Israel não podiam se dar ao luxo do que ele chamou de “pureza liberal”.

Independentemente da força de suas objeções, segundo o raciocínio, os manifestantes contra a guerra eram obrigados a reconhecer que Trump seria pior; afinal, ele rompeu com a política de longa data para transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém, reconhecer a “soberania” israelense sobre as Colinas de Golã e cortar o financiamento da Agência de Assistência e Obras da ONU. Kristof e outros não conseguiram explicar, no entanto, como um retorno à era Trump seria significativamente pior do que um ano em que essa agência não só foi destituída de todo o financiamento dos EUA, mas também foi repetidamente alvo de armas americanas, matando mais de cem de seus funcionários e efetivamente diminuindo a ajuda aos 2 milhões de residentes sitiados de Gaza.

Igualmente pouco convincente é a alegação de que Trump daria a Israel mais espaço para realizar seu ataque à população e à infraestrutura de Gaza, da Cisjordânia e do Líbano. Como apontou a jornalista Farah Silvana-Kanaan, desde Beirute, o argumento da “carta branca” é desmentido pelo fato de que, sob a supervisão do atual governo, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu não só não enfrentou nenhuma repercussão por suas ações, como também desfrutou de apoio material e diplomático ilimitado.

Ao mesmo tempo, os Democratas desiludidos que tinham esperança de que Trump pudesse controlar esse apoio têm poucos indícios de que alguma mudança esteja em andamento. A bilionária Miriam Adelson, uma ferrenha oponente de um Estado palestino, investiu US$ 100 milhões na campanha de Trump em suas últimas semanas. E o próprio Trump fez questão de usar o termo “palestino” como um insulto durante sua campanha.

A insistência do novo presidente para que Israel ponha fim ao ataque a Gaza antes de janeiro – quando a Casa Branca muda de mãos – veio sem condições conhecidas, deixando em aberto a possibilidade de Netanyahu acelerar os planos para tomar o território e, com ele, grandes áreas da Cisjordânia. Isso realizaria o que o rabino americano Shmuley Boteach, amigo de Adelson, disse ser um sonho da mega-doadora.

A batalha difícil para a defesa da Palestina

Preparando-se para o segundo mandato de Trump, alguns aliados palestinos estão redobrando seus esforços na esfera política. No período que antecedeu a eleição, Abdullah Hammoud, o prefeito árabe-americano de Dearborn, Michigan – onde mais da metade dos residentes são descendentes de pessoas do Oriente Médio – prometeu continuar a pressionar por uma mudança na política dos EUA em relação a Israel e à região em geral, independentemente de quem vencesse a corrida presidencial. Em uma publicação no X após a vitória de Trump, Hammoud escreveu que “continuaria a responsabilizar a Casa Branca por políticas que salvariam e melhorariam vidas”.

Democrata, Hammoud não endossou Harris e também se recusou a se encontrar com Trump dias antes da eleição. Sua cidade, no entanto, escolheu Trump em vez de Harris por uma margem de 12 pontos, marcando uma mudança extraordinária para um eleitorado que era fielmente democrata.

Em meio a essa cisão, dois ex-funcionários seniores democratas, Josh Paul e Tareq Habash, que se demitiram do governo anterior por causa da política de Israel, lançaram uma organização chamada A New Policy. Mas encontrar esses candidatos, especialmente depois de um ano em que o lobby pró-Israel se vangloriou de ter garantido centenas de vitórias em todo o país, pode ser uma tarefa difícil.

Para os poucos que sobreviveram à investida do lobby, como Lee, da Pensilvânia, o fato de o novo PAC poder ajudar a evitar gastos pró-Israel em eleições futuras pode ser menos importante do que a capacidade do movimento de solidariedade à Palestina de manter as ações de Israel – juntamente com seu custo para vidas humanas e para a ordem jurídica internacional – sob os holofotes do público. Como Eman Abdelhadi, da Universidade de Chicago, disse à +972 Magazine antes da eleição, “a sociedade americana terá que se desfazer de Israel antes que seus líderes o façam”.

É provável que isso também continue sendo uma batalha difícil durante o segundo mandato de Trump. Conforme relatado pelo Drop Site News, o Projeto 2025 – amplamente considerado como o manual de políticas do novo governo – inclui planos para “desmantelar” o que os apoiadores de Trump chamaram de “rede de apoio ao Hamas” nos Estados Unidos. Com centenas de defensores da Palestina já sendo alvo de seu ativismo no último ano e movimentos estudantis amordaçados por administradores de universidades, é difícil ver como os protestos que animaram os campi e muitas cidades americanas no último ano poderão manter o mesmo vigor em um segundo mandato de Trump.

Por outro lado, se a principal ambição desse movimento de protesto era acabar com a campanha genocida de Israel em Gaza, olhar para além das táticas do ano passado pode oferecer pistas sobre por que elas falharam – e, talvez, apontar um novo caminho a seguir.

Muito antes dessa eleição presidencial, alguns ativistas americanos já estavam tentando chegar a um acordo em relação às limitações do movimento. Em maio, um grupo de ativistas do nordeste de Ohio publicou uma carta anônima “oferecendo uma análise crítica do movimento de solidariedade à Palestina no campus”. A carta dizia que alguns grupos de estudantes foram rápidos demais em negociar com os administradores da universidade e com a polícia, expondo os manifestantes mais vulneráveis, como pessoas sem moradia e sem documentos, a um “risco muito maior de danos”.

As avaliações do movimento de protesto também questionaram como suas prioridades – e, por extensão, suas mensagens – foram definidas. Grande parte disso se resume ao desafio da representação política, com os objetivos do movimento Não Comprometidos ou de grupos nacionais como A New Policy divergindo dos objetivos de muitos ativistas do campus, por exemplo.

Com muita frequência, faltam nesses inventários as vozes das pessoas mais diretamente ameaçadas pela campanha genocida de Israel. O que, se não futilidade, a busca pela política eleitoral deveria parecer para os palestinos de Gaza ou para seus colegas sob fogo na Cisjordânia ou no Líbano? “Enquanto as pessoas estão assistindo às eleições nos EUA, nós, no norte de Gaza, podemos ouvir bombardeios pesados e bombas patrocinadas pelos EUA sendo lançadas sobre nós”, postou Hossam Shabat, correspondente da Al Jazeera em Gaza, no X, enquanto a contagem dos votos era feita. “Lembrem-se, quem quer que ganhe, são todos criminosos de guerra.”

---