Atingir zero líquido na emissão de gases pode falhar
Os compromissos para emissões líquidas zero de gases de efeito estufa não darão certo enquanto tratarem a eletricidade como qualquer outro bem de mercado
Foto: Polo Petroquímico de Capuava em Mauá/SP. (Reprodução/TV Globo)
Atingir o zero líquido pode falhar. E não é porque as energias renováveis são muito caras. A energia solar e a energia eólica agora são mais baratas que os combustíveis fósseis, então por que o sistema global de energia não se tornou verde?
A comunidade internacional há muito reconhece a necessidade urgente de reduzir a dependência de combustíveis fósseis e mudar para energia renovável e, nos últimos anos, muitos governos se comprometeram a atingir emissões líquidas zero de gases de efeito estufa, embora em prazos extremamente longos. Mas eles nunca chegarão lá enquanto tratarem a eletricidade, que é central para a transição para a energia limpa, como qualquer outro bem de mercado.
A transição ecológica é impulsionada por vários fatores, como a intensidade energética, os fluxos de investimento, os padrões de consumo e os sistemas de distribuição. Mas seu sucesso depende da capacidade da humanidade de se afastar dos combustíveis fósseis “sujos” em direção a fontes de energia limpas e renováveis, particularmente solar e eólica. E isso requer uma profunda transformação na forma como a eletricidade é gerada, distribuída e consumida.
Economistas e formuladores de políticas há muito enquadram a transição energética como uma questão de preços relativos. Nas últimas décadas, os custos eólicos e solares despencaram, impulsionados pelos avanços tecnológicos – especialmente na China, onde as intervenções governamentais ajudaram a ampliar as indústrias verdes e reduzir o chamado custo nivelado de energia (LCOE). De acordo com essa métrica amplamente utilizada para comparar fontes de energia, as energias renováveis superaram consistentemente os combustíveis fósseis, mesmo antes de choques externos como a guerra na Ucrânia terem feito os preços do petróleo e do gás dispararem.
Em teoria, esses desenvolvimentos deveriam ter acelerado a transição global para longe dos combustíveis fósseis. Na prática, porém, as fontes de energia renováveis apenas complementam o fornecimento total de energia. Enquanto isso, os países desenvolvidos e em desenvolvimento continuam a aumentar a produção de combustíveis fósseis e investem pesadamente na exploração de novas reservas.
A discrepância não pode ser totalmente explicada pelas forças de mercado ou preços relativos. Ao longo dos anos, muitos culparam os líderes políticos pela falta de progresso climático, especialmente depois que os negacionistas das mudanças climáticas chegaram ao poder em países como Estados Unidos e Argentina. Mas essa explicação também é incompleta.
Como o geógrafo econômico Brett Christophers argumenta em seu livro O preço está errado: porque o capitalismo não salvará o planeta, o verdadeiro problema está no fracasso em confrontar duas verdades fundamentais sobre as limitações dos mercados abertos. Primeiro, a força motriz por trás do investimento e da produção do setor privado não são os preços da produção, mas a lucratividade relativa. Em segundo lugar, a natureza da eletricidade a torna inadequada para ser “governada pelo mercado”, levando inevitavelmente a resultados abaixo do ideal na ausência de intervenção governamental maciça.
A eletricidade, observa Christophers, se alinha com a definição do historiador econômico Karl Polanyi de “mercadorias fictícias”. Em sua obra seminal A Grande Transformação, Polanyi argumentou que a terra, o trabalho e o dinheiro não se destinavam a funcionar dentro dos sistemas de mercado. Ao contrário dos bens convencionais explicitamente produzidos para o comércio, a comercialização de mercadorias fictícias leva a transações de mercado ineficientes e instáveis e inevitavelmente resulta em distorções econômicas e sociais.
Para operar, esses mercados dependem de ampla intervenção pública na forma de leis, regulamentos, normas sociais e subsídios – explícitos e implícitos. Tais intervenções criam a ilusão de um mercado funcional, embora os preços e os lucros sejam, em última análise, moldados por mecanismos públicos e sociais.
Durante grande parte de sua existência, observa Christophers, a eletricidade foi tratada como infraestrutura pública essencial, com sua produção e distribuição operando fora do mercado. Nas últimas décadas, a busca por lucros alimentou um esforço global para separar e comercializar geração, distribuição e consumo. Mas, apesar da fachada de mercados competitivos, o setor ainda depende fortemente de várias formas de intervenção estatal.
As características únicas da eletricidade representam desafios significativos para a transição para a energia limpa. A energia eólica e a energia solar são inerentemente intermitentes, resultando em flutuação da produção e volatilidade dos preços. Para agravar o problema, os subsídios públicos para investimentos “verdes” podem levar ao excesso de capacidade durante períodos de baixa demanda, enquanto sua retirada muitas vezes faz com que os investidores saiam do setor.
Além disso, embora a energia renovável tenha se tornado mais barata do que os combustíveis fósseis, os lucros que ela gera são baixos e não confiáveis. Christophers descreve vividamente essa dinâmica de autocanibalização, destacando como ela se desenrolou em diferentes economias, dos EUA e Noruega à Índia.
A instabilidade prejudica a “bancabilidade” dos projetos verdes, tornando mais difícil garantir financiamento para energia renovável. Não deve ser surpresa, então, que a tão badalada Aliança de Glasgow para o Net Zero, lançada em abril de 2021 na COP26 e defendida pelo ex-governador do Banco da Inglaterra e enviado especial da ONU para Ação Climática e Finanças, Mark Carney, já tenha começado a vacilar depois que os seis maiores bancos dos EUA se retiraram dela em rápida sucessão. Isso foi antes do retorno de Donald Trump à Casa Branca desincentivar ainda mais esse investimento, emitindo uma ordem executiva que efetivamente encerra os esforços para alcançar um Green New Deal nos EUA.
Mas a solução não é subsidiar o capitalismo verde reduzindo o risco dos investimentos, embora tais medidas sejam inevitáveis para que a energia renovável permaneça viável. Em vez disso, a chave é reconhecer que a eletricidade não é uma mercadoria. Consequentemente, devemos reestruturar todos os aspectos da produção e distribuição de energia, abrangendo tanto as energias renováveis quanto os combustíveis fósseis.
Mais importante ainda, alcançar a verdadeira descarbonização exige que os governos adotem uma abordagem mais proativa. Em vez de agir como facilitadores do mercado nos bastidores, os formuladores de políticas devem assumir a responsabilidade direta pela produção e distribuição de energia renovável. Tal abordagem está longe de ser radical. Antes da ascensão do neoliberalismo, os governos desempenhavam um papel fundamental na construção e gerenciamento de infraestrutura crítica, incluindo sistemas de energia. Para facilitar a transição ecológica, devem assumir essa responsabilidade. Os lucros esperados do setor privado com a geração de energia renovável simplesmente não são suficientes para impulsionar a transformação necessária, apesar da demanda global urgente. Até que os formuladores de políticas aceitem essa realidade, seus esforços para acelerar a mudança para as energias renováveis continuarão aquém.
