O Prêmio Nobel da Paz 2025: Para Além do Desconcerto

É necessário construir um antiimperialismo a partir da classe trabahadora

Luis Bonilla-Molina 27 out 2025, 15:16

Publicado originalmente em VientoSur. Traduzido por IA.

A concessão do Prêmio Nobel da Paz a María Corina Machado (MCM) desencadeou um inusitado debate nas redes sociais. No entanto, os argumentos a favor e contra estão mais carregados de emocionalidade do que de reflexão profunda. Será que só é possível aproximar-se da realidade venezuelana a partir do maniqueísmo da polarização?

Evidentemente, a compreensão das implicações da concessão desse prêmio exige uma leitura estrutural, para entender o alcance da operação política por trás dele. Só assim é possível fundamentar os possíveis cursos de ação e de convergência com a ofensiva militar, midiática e de captação massiva de dados que vem ocorrendo no Caribe nos últimos meses. Nosso chamado é para superar o simplismo interpretativo —próprio da propaganda política polarizada— bem como as leituras geopolíticas que resultam funcionais à própria lógica de poder que levou à concessão do Prêmio Nobel da Paz de 2025.

É claro que nossa posição rejeita qualquer pretensão dos Estados Unidos de intervir militarmente e com atividades de inteligência (CIA) na Venezuela; nisso não pode haver dúvida alguma. O que queremos sublinhar neste artigo é a necessidade de construir um antiimperialismo a partir da classe trabalhadora, que supere os discursos enganadores de esquerda que se escondem atrás de uma visão geopolítica que mascara as condições materiais de vida da classe trabalhadora e as limitações do atual regime de liberdades políticas existentes no país.

O Prêmio Nobel da Paz: eterna estratégia do soft power capitalista?

Em termos históricos, os Estados Unidos, ao mesmo tempo em que desenvolvem sua estratégia econômica e militar de dominação, colocam em marcha dispositivos de controle e hegemonia de ordem cultural. O soft power (Joseph Nye, 1990) consiste na capacidade norte-americana de influir nas correlações de força geopolítica e nos comportamentos sociais por meio da atração ideológica dissimulada em torno de um discurso ou enfoque, privilegiando a persuasão em vez da força e da coerção direta; isto é, que o dominado assuma como sua uma postura.

Nesse sentido, historicamente o Prêmio Nobel tem cumprido vários papéis.
Primeiro, cooptar lideranças e alinhá-las com as operações de consenso —liberal, neoliberal ou iliberal— deslocando os discursos e ações o mais longe possível daqueles posicionamentos associados à luta de classes. A retórica da reconciliação nacional costuma ocupar um papel central nessa orientação.
Segundo, neutralizar projetos anti-imperialistas, fazendo-os parecer opções radicais, não civilizadas nem adequadas ao presente, chegando a homologar soberania e liberdade como perigos inusitados para a segurança nacional dos EUA. A intenção é isolar socialmente os movimentos que questionam a propriedade privada e o poder do capital.
Terceiro, reforçar a hegemonia cultural ocidental própria das nações do Norte poderoso.
Quarto, usar a moral humanitária como arma ideológica —desde a perspectiva gramsciana— para justificar ações que impliquem o uso desproporcional da força.
Quinto, naturalizar a dominação do capital financeiro global, mostrando a estabilização dos mercados como signo distintivo de uma paz duradoura.

Isso é facilmente comprovável ao revisar a maioria das circunstâncias e resultados da concessão do galardão norueguês. Vejamos.

Em 1983 (Lech Walesa) e 1989 (Mikhail Gorbachev), o Prêmio Nobel operou como um dispositivo para acelerar e legitimar a transição do bloco soviético ao capitalismo, protegendo a liderança que a garantia. Após o desmantelamento da URSS, a Polônia seria integrada à OTAN, consolidando a fronteira oriental do bloco atlântico. O discurso de Gorbachev sobre abertura e transparência serviu de marco para a transição ao capitalismo nos países soviéticos. Esses discursos, legitimados pelo Prêmio Nobel, facilitaram a imposição da “paz do mercado”, garantindo a entrada da Rússia nos processos de reprodução do capital mundial, a tal ponto que hoje se tornou um fator dinamizador da potencial criação do Grupo dos Três (G3), no marco da reconfiguração que está ocorrendo nas relações internacionais de poder emanadas do fim das guerras mundiais.

A guerra da Ucrânia e as provocações com drones contra outrora invioláveis nações europeias fazem parte dessa nova ordem mundial que luta para emergir e consolidar-se. Os Prêmios Nobel concedidos a Walesa e Gorbachev foram parte da construção da hegemonia capitalista global e da consolidação do poder imperial norte-americano mediante dinâmicas de rosto suave. Uma vez alcançados seus propósitos, os laureados tornaram-se figuras menores.

Em 1991, o Prêmio Nobel foi concedido a Aung San Suu Kyi —Myanmar— no contexto da publicitada transição democrática que ocorria na Birmânia, promovida pelo Ocidente como exemplo de resistência pacífica, ou seja, evitando perder o controle do capital diante de uma revolta popular. A ascensão ao poder em Myanmar significou o triunfo do neoliberalismo político e econômico sobre os modelos nacionais progressistas asiáticos. De fato, ao chegar ao poder, Suu Kyi se alinhou ao capital ocidental, liberalizando setores estratégicos, ao mesmo tempo em que reprimia as minorias étnicas, como os rohingyas.

Consequentemente, o prêmio foi um mecanismo para consolidar o bloco burguês interno que possibilitou a abertura do país às corporações energéticas e internacionais ocidentais, após décadas de “isolamento” dos circuitos globais do mercado e do capital transnacional.

Em anos posteriores, depois do início do evidente processo de desmantelamento da OLP, ocorreram os Acordos de Oslo entre Israel e Palestina, cuja legitimidade foi laureada com o Prêmio Nobel de 1994, compartilhado entre Shimon Peres, Yitzhak Rabin e Yasser Arafat.
Os acordos, que criaram uma “Autoridade Palestina”, diluíram o caráter anti-imperialista da causa palestina, subordinando a luta nacional a uma administração dependente da ajuda internacional. O surgimento do Hamás, em oposição a essa lógica, era um efeito previsível que impulsionava o plano estratégico israelense de posteriormente esmagar o povo palestino, varrer os territórios ocupados e chegar ao atual genocídio em Gaza.

O caminho até o genocídio de Gaza começou a ser construído a partir da legitimação dos Acordos de Oslo, com o Prêmio Nobel. O Prêmio Nobel de 1994 marcou a encenação do consenso neoliberal pós-Guerra Fria na Palestina.

Barack Obama recebeu, em 2009, o Prêmio Nobel da Paz, apenas meses depois de assumir a presidência dos Estados Unidos, como expressão dos esforços para relegitimar a liderança do país do norte após os desastres causados no Iraque e as evidências de torturas em Guantánamo.

A administração Obama consolidou o modelo de guerra híbrida de novo tipo com o uso de drones para fins militares (Somália, Iêmen, Paquistão), a invasão e destruição da Líbia (2011), bombardeios na Síria e no Iraque sob o pretexto de atacar o ISIS, o incentivo a golpes brandos como o de Honduras em 2009 (Zelaya), a expansão de bases militares na África (AFRICOM) e no Oriente Médio, o golpe de Estado no Egito (contra Mohamed Morsi), o golpe de Estado na Ucrânia (Euromaidan, 2014), assim como as tentativas de reorganizar o sistema imperial após a crise financeira de 2008.

O Prêmio Nobel concedido a Obama converteu-se em uma operação simbólica de hegemonia, tentando apresentar a liderança neocolonial norte-americana como ética, e não como coerção imperial.

Algo que a administração Trump tentou fazer em 2025, sem conseguir, porque era muito mais útil o manejo geopolítico em torno da Venezuela.
A decisão do júri norueguês não se deveu a diferenças entre a Europa e a administração Trump, como se pretendeu fazer crer, pois a Europa já está suficientemente ajoelhada para ter um gesto de rebeldia desse tipo; o verdadeiro motivo é que a Venezuela é prioridade na conjuntura de reordenamento imperialista.

Em 2016, o prêmio foi concedido a Juan Manuel Santos, ex-ministro da Defesa de Álvaro Uribe Vélez, responsável pela política de “segurança democrática” e pela ampliação das bases militares norte-americanas em solo colombiano.

Como titular da pasta de defesa, dirigiu a operação de resgate de Ingrid Betancourt e mais 15 pessoas, a massacre no Equador de combatentes das FARC —17 guerrilheiros— na qual morreu Raúl Reyes (Operação Fênix, 2008).
Como presidente (2010–2018), realizou a Operação Sodoma (2010), que abateu o comandante Jojoy (Víctor Julio Suárez), e a Operação Odiseo (2011), na qual morreu Alfonso Cano, então principal líder das FARC.

Suas ações militares de extermínio abriram caminho, pela via militar, à possibilidade da negociação política. Em consequência, o propósito do Prêmio Nobel de 2016 foi dotar de um manto internacional de legitimidade o acordo de paz com as FARC-EP, que —como assinalamos— havia sido precedido por operações armadas de assassinato de dirigentes dessa organização.

Os Estados Unidos garantiam, assim, a implementação de uma narrativa de paz que dissimulava as cláusulas de um acordo que afastava as possibilidades de uma mudança radical —especialmente quanto ao domínio da burguesia colombiana e suas relações coloniais com os norte-americanos.

O processo de paz, embora tenha reduzido formalmente as expressões de guerra interna, não modificou a estrutura econômica de acumulação de riqueza por um pequeno setor, nem rompeu com o controle oligárquico da terra, que havia motivado o levante armado décadas antes.

A “paz”, legitimada com o Prêmio Nobel, foi a condição necessária para atrair investimento estrangeiro direto, especialmente nos setores de mineração, hidrocarbonetos e agronegócio, reforçando o modelo neoliberal nesse país.

Essa rota “geopolítica” se confirmaria em 2019, quando o prêmio foi concedido a Abiy Ahmed, da Etiópia, pelo acordo de paz com a Eritreia e pela abertura democrática que liderava.

Isso encerrava o ciclo de intervenções norte-americanas que levaram à superação do regime esquerdista do DERG (governo militar provisório da Etiópia, 1974–1991) e do período de instabilidade gerado pela ofensiva militar da chamada Frente Democrática Revolucionária do Povo Etíope, que derrubou Mengistu Haile Mariam.

Na realidade, o galardão servia para relegitimar o governo desse país, alinhado à estratégia dos EUA e do FMI para o Chifre da África.

A administração Abiy (2018– ) promoveu a privatização de empresas públicas (telecomunicações, companhias aéreas, energia, transporte, logística e portos), impulsionando reformas pró-mercado que inserissem a Etiópia na lógica do capital financeiro global (megaprojetos como a represa Grand Ethiopian Renaissance Dam), ao mesmo tempo em que media para conjurar o risco de qualquer mudança radical.

O governo de Abiy reorientou-se para a neoliberalização (operação de bancos estrangeiros, criação de mercado de valores), o impulso de reformas macroeconômicas com empréstimos internacionais (FMI e outros), abertura do câmbio e flexibilização da economia, bem como o despojo do comum por meio da acumulação por deslocamento da população urbana pobre, resultado da mudança nos usos do solo.

Depois da concessão do Prêmio Nobel, a guerra de Tigré (2020) evidenciou que a paz alcançada era, na verdade, um dispositivo de recomposição do poder estatal, favorecendo as elites associadas ao capital transnacional e aos interesses de Washington.

O controle do Mar Vermelho (portos de Djibuti e Eritreia) e a contenção da expansão comercial chinesa fazem parte da leitura implícita das verdadeiras razões por trás da concessão desse prêmio.

Em 2025, o Prêmio Nobel da Paz é concedido a María Corina Machado, o que não deveria surpreender quanto ao propósito que persegue. Para explicar quem é a ganhadora desse galardão, farei uma síntese do artigo que, em 2024, escrevi junto com Leonardo Bracamonte, intitulado “Venezuela: Quem é María Corina Machado?”

María Corina Machado: mais além do iliberalismo

María Corina Machado é uma militante do iliberalismo político, da ultradireita e do ódio fascistoide a tudo que se aproxime da esquerda política.
Evidentemente, ela é a encarnação local do surgimento mundial da ultradireita. Isso, porém, não nega nem pretende ocultar o alcance de sua liderança, construída ao calor da assimilação ao status quo de um setor importante da direita venezuelana, dos catastróficos erros do madurismo e de sua habilidade para assumir as três grandes aspirações populares do presente:

Dignificação salarial — o salário mínimo mensal atual é inferior a um dólar — conforme à média regional;
Retorno dos migrantes, para a reunificação das famílias;
Liberdade de opinião e de organização para as imensas maiorias que vivem do trabalho.

No entanto, ao revisarmos seu programa de governo de 2023, constatamos que essas bandeiras, quando tocam nos interesses do capital, se diluem ou estão ausentes em seu conteúdo — motivo pelo qual seu liderança está construída sobre uma base ideológica nítida.

É uma liderança real; negá-la não contribui à análise política nem à construção de alternativas. Como diz Fernando Mires, “MCM era líder de um movimento nacional plurisocial e pluri-ideológico, que hoje foi convertido em um movimento pró-Trump… que, em vez de somar forças, as diminuiu” (rede X, 13/10/2025).

Nos últimos dois anos, Machado emergiu como líder indiscutível de uma parte importante da oposição venezuelana.
Nas primárias da oposição para as eleições presidenciais de 28 de julho de 2024, obteve um apoio esmagador (93%) dos eleitores que compareceram, antes de ser inhabilitada pela administração de Maduro, o que lhe impediu de se candidatar.
Atuou, então, como chefe de campanha de Edmundo González Urrutia, a chamada “candidatura-tampão” da oposição nas eleições de 28J-2024.

Pela primeira vez em 25 anos, uma candidatura da direita alcançou apoio significativo não apenas nos setores tradicionais opositores, mas também em setores populares e de esquerda cansados do autoritarismo de Maduro e da eliminação dos canais democráticos de representação.

Machado não apenas encarna uma oposição —tanto ao chavismo quanto ao madurismo—, mas também um projeto político burguês alinhado ao capital transnacional, com importância geopolítica, que busca exercer liderança institucional e estatal, se as condições o permitirem.

María Corina Machado tem raízes claras na burguesia tradicional venezuelana.
Sua família empresarial é antiga — vinculada à Electricidad de Caracas e a outros impérios.
Construiu uma imagem pública baseada em mérito, esforço individual, valores empresariais e família modelo, em contraste com o que descreve como clientelismo, favoritismo e corrupção estatais, vistos como centrais no modelo rentista venezuelano.

Seu liderança não se apoia em estruturas partidárias fortemente institucionalizadas, mas em organizações sociais vulneráveis, agrupações da sociedade civil e uma alta dose de personalismo ou “caudilhismo”.

Durante os anos do chavismo e do madurismo, Machado foi uma figura recorrente da oposição, muitas vezes optando por posições insurrecionais (tentativas de derrubar o governo, denúncias de ditadura, etc.).
Um episódio relevante foi sua participação no referendo revogatório de 2004, com a organização Súmate; afirma-se que Súmate teria recebido financiamento de instâncias estadunidenses, e Machado foi acusada de conspiração, embora sem consequências legais.

Já em 2002, Machado havia assinado o “decreto de salvação nacional” durante o golpe contra Chávez, em nome da “sociedade civil”.
Esse episódio ilustra sua participação precoce em esforços de derrubada institucional do chavismo.

Sua oposição é de classe.
De fato, em seu programa de governo (2023–2024), intitulado “Venezuela: terra de graça. Liberdade, democracia e prosperidade”, propõe uma transição para um Estado mínimo, economia de livre mercado, propriedade privada, redução do aparato burocrático, meritocracia, justiça liberal e garantias para o investimento privado nacional e internacional.

Defende um “acordo nacional” para superar o madurismo/bolivarianismo, a fim de “reiniciar” o pacto social venezuelano contido na Constituição de 1999.
Um dos eixos de sua proposta é o federalismo, entendido como desconcentração do poder, distribuição de recursos às regiões, criação de espaços de acumulação capitalista regional e superação do “desequilíbrio do controle central”, a fim de construir novas relações de poder baseadas no capital.

No trabalho que escrevemos com Bracamonte (2024), destacam-se seis eixos de seu programa de governo anunciado em 2023, cada um com medidas de curto, médio e longo prazo.

Nas bases políticas para a convivência, postula:

independência dos poderes,
contrapesos,
simplificação burocrática,
profissionalização da função pública,
restabelecimento do equilíbrio institucional,
legitimação dos poderes Legislativo e Judiciário,
recuperação das garantias jurídicas.

Em relação à reestruturação do Estado, assinala a necessidade de reduzi-lo conforme o modelo neoliberal, reorganizar o sistema federal, digitalizar os processos administrativos (“E-gov”), estabelecer uma carreira de serviço civil meritocrático e requalificar os trabalhadores públicos que “desejem” se submeter ao novo modelo de gestão.

Para a estabilização expansiva da economia, propõe:

um marco econômico e financeiro estável;
respeito à propriedade privada;
separação dos vínculos públicos que regulam divisas e financiamento;
ajustes fiscais;
acordos com organismos internacionais como FMI e Banco Mundial;
troca de dívida por ativos;
privatização de empresas estatais (incluindo PDVSA) e serviços públicos essenciais.

Sua estratégia de desenvolvimento econômico, social e cultural enfatiza:

planos de saúde integral;
educação técnica e científica (STEM);
vouchers educacionais;
reformas curriculares para remover o ideário bolivariano;
sistema de seguridade social com componentes privados;
flexibilização trabalhista;
inclusão baseada na propriedade privada e no mercado.

Defende o chamado “desenvolvimento sustentável”, fundamentado em economia verde, mediante:

promoção de energias limpas;
negócios ecológicos compatíveis com a iniciativa privada;
formalização regulatória dos setores extrativos;
troca de dívida pública por iniciativas verdes.

Em política externa, concentra-se no retorno dos migrantes, a partir da recuperação do papel do país na divisão internacional do trabalho própria da globalização neoliberal.
Seu enfoque pragmático de relações internacionais baseia-se na profissionalização do serviço exterior (uma nova burocracia adaptada à lógica do capital) e na inserção em organismos internacionais como a OCDE, que lhe permitam captar investimentos estrangeiros.

A campanha das primárias da oposição lhe deu visibilidade e legitimidade.
Apesar de sua inabilitação, suas mensagens, viagens pelo país e discurso de esperança cresceram em ressonância.
Construiu-se uma imagem de vítima, devido às ações torpes do governo (negação de inscrição, inabilitações, restrições à mobilização no país).
Essa narrativa fortaleceu seu liderança.
Conseguiu captar apoio não só da direita tradicional, mas também de camadas mais amplas, inclusive antigos apoiadores de Maduro, migrantes e setores populares afetados pelas sanções e pelo colapso dos serviços públicos.

Embora Machado apresente um projeto neoliberal explícito, muitas dessas ideias não foram amplamente debatidas durante a campanha, o que facilitou que seu programa real permanecesse em grande parte oculto, ou ao menos pouco divulgado.
De fato, publicamente ela não aborda com clareza as demandas populares da classe trabalhadora, dos sindicatos, das protestas laborais e dos direitos sociais; seu ênfase está mais nas garantias jurídicas para o mercado, a propriedade e o Estado mínimo.
As políticas sociais aparecem mais como promessas ou dimensões publicitárias.

Machado não reconhece a existência nem o papel da “nova burguesia”, falando apenas de “gente corrupta”, como se a velha burguesia não houvesse se construído a partir do assalto à renda petroleira.
Essa incapacidade de dialogar com a nova burguesia limita sua capacidade de construir um acordo interburguês amplo, o que obstaculiza sua intenção de propiciar uma transição ordenada do poder.
Sua radicalidade discursiva —insurreicionalismo, oposição frontal, postura dura diante do madurismo— lhe rende apoio, mas também cria margens de conflitividade política que são arriscadas em termos de estabilidade institucional e diálogo político.
Aí reside seu calcanhar de Aquiles mais importante, pois ela toma partido por um dos setores burgueses em disputa, afastando a possibilidade de estabilização política e econômica.

Machado tem fortes laços com a velha burguesia venezuelana (empresarial, proprietária dos meios de produção).
Há também vinculações com o capital estrangeiro e organizações internacionais e diplomáticas.
Convites, prêmios e reconhecimentos externos fazem parte de sua trajetória.

Em 2005, María Corina Machado e George W. Bush se reuniram publicamente para divulgar uma agenda comum sobre democracia e direitos humanos, a situação política nacional, o futuro das relações bilaterais entre Estados Unidos e Venezuela e a geopolítica do petróleo.
Vinte anos depois, parece que os acordos daquela reunião buscam concretizar-se.

Os Estados Unidos e outras potências internacionais observam com interesse seu liderança, como uma possível opção de transição, embora com cautela.
Uma transição liderada por Machado e sua aliança (MCM–EGU) teria de lidar com contradições entre seu programa neoliberal e as expectativas sociais populares.
Seu êxito dependeria de sua capacidade de construir um consenso mais amplo, de negociar com outras facções da burguesia —incluindo a nova burguesia— e de administrar as tensões sociais, algo que parece pouco provável.

No entanto, as torpezas do madurismo no manejo da situação interna e das relações internacionais —inclusive dentro do bloco progressista com Boric, Lula, Petro e o falecido Pepe Mujica— abriram a tentação imperial de forçar uma transição.

María Corina Machado representa não apenas uma oposição ao madurismo pelo eleitoralismo, mas também um projeto ideológico, militar e institucional de continuidade neoliberal explícita, em relação ao giro operado nesse sentido pelo madurismo, mas integrado às formas iliberais promovidas atualmente pela administração Trump.

O programa de MCM baseia-se nos interesses da velha burguesia, do capital transnacional, do livre mercado e da redução do Estado.
Sua prática política visa à liquidação da nova burguesia.
Seu liderança tem uma base material concreta: a urgência social de milhões que sofreram o deterioro material, os efeitos das sanções, a inflação e a migração durante o período madurista (2014–2025).
Machado torna-se representante desse descontentamento, embora com um programa que busca resgatar os interesses do capital, não os direitos sociais.

A ilusão de que Machado, se chegasse ao poder, representaria uma saída progressista ou democrática para os setores populares é enganosa: seu projeto tem diferenças de fundo com iniciativas de justiça social e está inserido na lógica de restauração burguesa, na passagem do neoliberalismo ao iliberalismo.

A crise que precede o Prêmio Nobel de 2025

A Venezuela vive, desde 1983, uma crise estrutural do modelo burguês rentista de acumulação —baseado no petróleo, no extrativismo e na importação— e de representação política —surgido em 1958—, da qual não conseguiu sair, apesar das receitas neoliberais (CAP, 1988), da rebelião popular (1989), dos levantes militares (4F e 27N, 1992), do governo de ampla base (Caldera, 1994), do período chavista (1999–2013) e da era madurista (2013–2025).

O início da crise nacional coincidiu com o desembarque da globalização neoliberal, a financeirização da economia global e o auge da tecnopolítica como substituto das premissas ideológicas globais.
Essa combinação de fatores locais e internacionais implicava a necessidade de um novo modelo de acumulação burguesa que combinasse capital local e internacional, investimento produtivo e financeirização especulativa a partir da renda petroleira, bem como um novo modelo de mediação partidária que superasse as premissas fordistas, os modelos de seguridade social e liberalizasse as relações entre classes sociais.
Isso exigia não só o surgimento de novos paradigmas políticos, mas também a criação de uma nova geração de lideranças, algo que não seria aceito passivamente por aqueles que haviam detido o poder.

Para piorar, a burguesia venezuelana, parasita por sua forma rentista de acumulação, carecia da experiência necessária para se inserir no competitivo mercado internacional promovido pela globalização, o que agravava ainda mais a crise.

O esforço singular do chavismo (1999–2013) para superar a crise a partir de uma agenda social e de democratização da riqueza —que nunca chegou a ser uma revolução anticapitalista, embora contivesse elementos progressivos nesse sentido— chocou-se com o surgimento de uma nova burguesia, com interesses próprios de classe, que, no período 2013–2025, freou e dissolveu a radicalidade acumulada.

A candidatura de Chávez (1996–1998) implicou uma convocação ao desenvolvimento de um capitalismo humano, uma terceira via, que superasse o domínio da velha burguesia, não para eliminá-la; por isso, setores dessa burguesia —representados por Miquilena e outros— o acompanharam até o golpe de Estado de 2002.

A partir desse momento, a Revolução Bolivariana passou a viver uma dualidade que marcaria seu dramático desfecho:
por um lado, o impulso de um projeto nacional-popular e comunal, de construção de poder popular —ainda que sempre conduzido e controlado pelo partido—, bem como do chamado socialismo do século XXI (a partir de 2005);
por outro, o surgimento de uma nova burguesia, fortalecida pelo antigo modelo rentista e importador.

O auge dos preços do petróleo favoreceu essa dupla direção, fomentando uma nova forma de policlassismo.

A crise financeira de 2009–2010 na Venezuela, que envolveu figuras-chave do chavismo —agora como proprietários de bancos—, evidenciou que o projeto neoburguês já estava em marcha.
Entre 2009 e 2012, tornou-se inocultável a crescente, ainda que discreta, confrontação entre dois caminhos dentro do processo bolivariano: o comunal e o burguês.

Chávez, que aspirava a ser o mediador entre ambos —há quem sustente que sua aposta estratégica se inclinava ao campo popular nacional, embora isso não possa ser comprovado—, adoeceu e morreu, dando lugar a uma sucessão imprevista e contingente (Maduro), sem a força de liderança nem a correlação interna de poder para continuar sustentando os fios de mediação próprios de um projeto policlassista de massas.

Por isso, a chegada de Maduro ao poder inaugura uma nova fase, o madurismo, que aposta na supremacia do programa neoburguês, na subordinação e posterior liquidação do projeto comunal e nacional-popular.
O socialismo do século XXI reduz-se a um eslogan, útil apenas para manter a solidariedade de setores da esquerda internacional incapazes de captar a crise estrutural do capitalismo rentista venezuelano, mas que, internamente, converte-se em um terminador das possibilidades reais de socialismo entre as massas.

Para o cidadão comum, o “socialismo do século XXI” passa a ser representado pelo autoritarismo, pela falta de liberdades políticas, pelo deterioro sem precedentes das condições de vida, pela fragmentação das famílias —resultado da explosão migratória causada por razões econômicas— e pela perda da esperança no papel garantidor de direitos básicos do Estado.

O dano causado pelo madurismo às possibilidades de uma alternativa socialista para a crise venezuelana é imenso, e suas consequências ainda são imprevisíveis.

O madurismo é uma forma de governo orientada pela nova burguesia, surgida a partir do golpe de Estado de 2002.
Diante da falta de uma liderança forte como a de Chávez, o madurismo constrói uma identidade difusa, baseada nas correlações internas de força, com vários líderes subordinados ao comando central.

Enganam-se aqueles que não reconhecem a habilidade de Maduro em construir seu próprio tipo de liderança e torná-la funcional à manutenção do poder: sua fraqueza converteu-se em força, cristalizada no que denomina aliança cívico-militar-policial.

O madurismo teve três grandes momentos:

Entre 2013 e 2017, o governo se concentrou em dissolver os remanescentes das representações políticas da velha burguesia, intervindo —fundamentalmente de forma indireta— nos partidos de direita e reprimindo com dureza as revoltas de rua impulsionadas por esse setor político, com saldo preocupante em matéria de direitos humanos (especialmente em 2017).

Ao mesmo tempo, conseguiu fragmentar a direita política, consolidando o campo dos chamados “alacranes” —setores de direita que afirmavam manter oposição ao governo, mas que negociavam nos bastidores com ele.

A fração da velha burguesia que escapou dessa assimilação é a que se vê representada por María Corina Machado (MCM), que havia sido uma liderança minoritária nas preferências eleitorais opositoras (2%–5%), mas que começou a se destacar nesse período como a única oposição real de direita.

Nesse período, o madurismo isolou lideranças internas do PSUV e do governo que tentavam preservar a agenda chavista original (como Giordani, Navarro, Márquez, entre outros), e afastou fatores centrais do modelo chavista de acumulação e liderança policlassista (Ramírez, Rodríguez Torres, entre outros).
Isso foi moldando o madurismo como um setor com identidade própria, diferenciada de seu tronco de origem, o chavismo.

O segundo momento ocorre entre 2018 e 2024, quando o governo prioriza o sufocamento da esquerda dissidente, que começava a se distanciar de sua orientação política (PPT, Tupamaros, Redes, PCV e outros).

O abandono da agenda social era justificado pela aplicação das medidas coercitivas unilaterais (MCU) impostas pelos EUA, cujo impacto, ainda que significativo a partir de 2017, era insuficiente para explicar o colapso do programa nacional-popular e de justiça social que havia estado no centro do chavismo.

O salário mínimo mensal —referência para cerca de cinco milhões de aposentados— caiu a níveis nunca vistos (quase meio dólar por mês), enquanto o salário médio ficou em torno de 15–20 dólares mensais.
Os bônus extras-salariais —cerca de 120 dólares mensais— não compensaram nem de longe a inflação generalizada, que colocou os bens e serviços básicos com valores duas a três vezes superiores à média latino-americana.

As remessas enviadas pelos oito milhões de migrantes atenuaram o drama da sobrevivência dos que permaneceram no país.
A classe média e os profissionais, por sua vez, passaram a vender ativos —casas, automóveis, terras— para cobrir despesas básicas, o que resultou em um novo modelo de acumulação imobiliária a preços artificialmente depreciados.

Em 2018, o governo de Maduro editou o Decreto 3332, que reformou a Lei Orgânica do Trabalho, limitando o direito de greve e as convenções coletivas, ao mesmo tempo em que promulgou o memorando 2792, que representou um golpe sem precedentes ao mundo do trabalho, abrindo caminho para o barateamento drástico da força laboral venezuelana.

Simultaneamente, o governo interveio judicialmente em todos os partidos de esquerda, perseguiu dirigentes sindicais e sociais, e consolidou um importante giro autoritário no madurismo.

Durante esse período, iniciaram-se negociações com a administração norte-americana, primeiro secretas e depois públicas.
O propósito dessas tratativas era recompor as relações com a potência imperialista, usando o petróleo como moeda de troca para superar os efeitos das medidas coercitivas unilaterais (MCU).
Para isso, o governo buscou apresentar-se como capaz de promover o encontro entre a velha e a nova burguesia, restaurando a ordem burguesa e inaugurando uma nova etapa de governabilidade.

Entretanto, vários obstáculos surgiram diante dessa iniciativa.

O modelo de acumulação da nova burguesia continuava sendo rentista, importador e extrativista —tal como o da velha burguesia—, o que demonstrava que não haviam sido superados os elementos constitutivos da crise estrutural capitalista local iniciada em 1983.

Os Estados Unidos não estão interessados em reeditar o modelo de relações econômicas e comerciais com a Venezuela típico do período liberal-burguês.
O que buscam, isto sim, é uma combinação de relações neoliberais e iliberais que lhes permita uma captura maior da renda petroleira e o traslado dos efeitos de suas próprias crises estruturais à periferia capitalista.

Apesar de um acordo público e notório do madurismo com a patronal FEDECÁMARAS, ainda existe um setor rebelde da velha burguesia, favorável à liberalização total da economia, que busca ser representado por María Corina Machado.

O giro madurista erodiu de maneira significativa sua base social e eleitoral, limitando as possibilidades de o governo exercer uma mediação efetiva em um marco de liberdades democráticas.
De fato, a melhora das receitas petroleiras —decorrente da guerra da Ucrânia— provocou uma brutal transferência de recursos à burguesia financeira (por meio do controle cambial) e aos esquemas de acumulação via importação, especulação e corrupção (como no caso PDVSA Cripto), sem que isso significasse melhoria das condições de vida da classe trabalhadora nem recuperação do salário.

Embora a administração Biden parecesse navegar nesse curso de reaproximação, especialmente após a guerra da Ucrânia —com o retorno da Venezuela como fonte de suprimento confiável de petróleo—, o governo de Trump aposta em colocar o tema venezuelano no centro de uma agenda de reposicionamento neocolonial dos Estados Unidos na região.

Ao limitar a possibilidade de uma alternativa de esquerda ao madurismo, e ao mesmo tempo cooptar boa parte da direita (“os alacranes”), o madurismo acabou fortalecendo a legitimidade da liderança de María Corina Machado, que vem se erigindo como representante da verdadeira oposição ao regime.

A torpeza do madurismo ao atacar a esquerda —que poderia servir como fator de equilíbrio, permitindo-lhe até negociar em melhores condições— revela a identidade ideológica compartilhada entre a nova burguesia e o setor que a enfrenta dentro da velha burguesia.

Para ambas as burguesias, o essencial é promover a polarização, eliminando da equação qualquer projeto de caráter popular, nacional ou socialista autêntico.

A polarização Maduro–MCM é funcional tanto ao regime madurista quanto aos Estados Unidos, pois bloqueia qualquer saída radical e verdadeiramente anti-imperialista, mantendo o controle burguês sobre a crise venezuelana.

O terceiro momento do madurismo começa com as eleições de 28 de julho de 2024.
Maduro estava consciente de que o desastre gerado por sua própria agenda política havia concentrado todo o descontentamento em torno da figura de María Corina Machado, mas considerava isso menos perigoso do que o surgimento de um polo de massas à esquerda, o qual colocaria em risco os interesses da nova burguesia que ele representa.

Não é verdade que o eleitorado venezuelano tenha girado à direita; o que houve foi a impossibilidade de construir uma referência eleitoral alternativa à polarização funcional tanto ao madurismo quanto aos Estados Unidos.
Isso levou amplos setores contrários ao pacote de ajuste estrutural do governo a votar na única opção viável e claramente oposta ao que estava acontecendo.

Inclusive um setor da esquerda foi capturado por essa ilusão, apenas rompendo com ela quando se deparou com a ameaça militar norte-americana contra a Venezuela.

A desconfiança do eleitorado em relação às outras opções de direita e centro, em sua maioria infiltradas pelo madurismo por meio do alacranato político, afetou injustamente até mesmo expressões com algum grau de autonomia, como a representada por Enrique Márquez e seu partido Centrados.

Nesse terceiro momento, o madurismo tenta chegar a um acordo com os Estados Unidos, baseado nas riquezas petrolíferas e minerais do país.
O problema é que parece ter-lhe faltado tempo, pois agora a agenda iliberal do trumpismo e o surgimento de uma nova ordem mundial capitalista demandam um novo papel da Venezuela nesse processo de reconfiguração global.

Trump desencadeia tempestade no Caribe

A administração Trump trabalha para um reposicionamento imperial na região. Nesse sentido, a Venezuela desempenha um papel central em sua estratégia. Tudo parece indicar que Trump, ao contrário de Biden — que apostava em deixar agir enquanto os Estados Unidos obtivessem o petróleo venezuelano — quer um controle territorial, político e militar da Venezuela, para usá-la como exemplo de sua estratégia de hegemonia ideológica iliberal e de neo-anticomunismo.

Para isso, segue um caminho claro. Primeiro, sabendo que o madurismo está em um processo de se mostrar funcional aos interesses norte-americanos, acusa Maduro e a liderança madurista de narcotraficantes — “cartel dos sóis” — apostando não em integrar, mas em enfraquecer o governo venezuelano, aproveitando as vacilações do madurismo para construir uma situação ainda mais favorável ao norte.

Segundo, ao promover a imagem de narcotraficantes do madurismo — mesmo sem provas objetivas — procura mostrar o progressismo como um setor em degeneração criminal e atua como diluidor de eventuais resistências anti-norte-americanas a qualquer tipo de intromissão militar; as resistências à invasão passam a ser apresentadas como resquícios de quadrilhas criminosas.

Terceiro, ao deslocar embarcações, equipamentos e tropas de combate para o Caribe, mostra sua supremacia militar regional, pressionando para alcançar uma transição de poder na Venezuela com o menor custo possível e de grande impacto geopolítico regional. Busca, inicialmente, criar divisões no madurismo, que facilitem seu deslocamento do poder por lideranças militares internas que abram caminho para um cenário à la Granada (golpe de Estado interno e posterior intervenção militar norte-americana).

Quarto, ataca de maneira desproporcional barcos de pescadores, acusando-os de fazer parte da logística do narcotráfico, para acostumar a opinião pública regional a operações militares abertas com danos colaterais em termos de vidas humanas.

Quinto, promove a sucessão de María Corina Machado — diretamente ou inicialmente via Edmundo González — como governo que abra as portas para a solução iliberal da crise estrutural iniciada em 1983. Os Estados Unidos sabem que um eventual governo de María Corina Machado seria instável, porque suas medidas econômicas e políticas gerariam rápida perda de popularidade e tornariam seu mandato instável, colocando em risco os interesses norte-americanos. Sabendo que MCM declarou reiteradamente que pediria apoio, inclusive militar, dos Estados Unidos, o objetivo estratégico dos norte-americanos parece ser promover sua chegada ao poder, para abrir caminho a uma “situação haitiana”, na qual a instabilidade do governo levaria MCM a solicitar a ocupação estrangeira do território, possibilitando a instalação de bases militares permanentes na Venezuela que garantam o controle mais direto das reservas petrolíferas. Depois disso, MCM passaria a ser uma peça descartável no tabuleiro norte-americano.

Sexto, a criminalização das eventuais resistências a esse curso de acontecimentos demandaria a manutenção de um estado de exceção continuado na Venezuela (pós-ataque militar norte-americano), algo que se encaixa perfeitamente na agenda política iliberal de Trump. Isso buscaria evitar o reagrupamento das forças progressistas, democráticas e de esquerda, conjurando o perigo de uma revolução na Venezuela.

Por isso, a concessão do Prêmio Nobel a María Corina Machado deve ser vista como parte de uma estratégia imperialista para controlar de maneira muito mais direta as riquezas da Venezuela.

A tragédia do madurismo é que a única saída para sua sobrevivência no poder estaria em retomar a agenda popular nacional que decidiu sepultar desde 2014, abandonar o programa de bonapartismo burguês que pretendia implementar desde 2018 e desenvolver um antiimperialismo real e não apenas declarativo. De fato, o madurismo denuncia corretamente o deslocamento de navios de guerra norte-americanos no Caribe, mas oculta o crescente número de petroleiros que diariamente cruzam o Lago de Maracaibo levando petróleo negro para os Estados Unidos, cuja venda ocorre em condições neocoloniais piores do que antes da chegada de Chávez ao poder. Contudo, dar cinco passos atrás no programa neoburguês do madurismo significaria limitar sua capacidade de acumular riqueza, abrindo cenários de crise interna nesse bloco burguês. Além disso, um retorno à agenda popular nacional assustaria tanto a nova burguesia quanto a velha burguesia.

O dilema parece estar na capacidade do madurismo de construir uma correlação de forças internas real que torne os norte-americanos mais prudentes, algo que não se vislumbra senão pelo retorno ao programa chavista. Isso adquire caráter de emergência dramática a partir de 15 de outubro de 2025, quando o New York Times anuncia que a administração Trump teria autorizado a CIA a iniciar operações desestabilizadoras em território venezuelano, para iniciar uma transição ao governo de María Corina Machado, agora laureada com o Prêmio Nobel da Paz. Este anúncio deve convocar todas as forças progressistas e antiimperialistas a denunciar e realizar ações de massa que busquem impedir o ataque à soberania nacional continental; o ataque à Venezuela é um ataque a toda a região.

Por que conceder o Prêmio Nobel a MCM neste momento?

São várias as razões geopolíticas para a concessão do Nobel a María Corina Machado. Primeiramente, consolidar sua liderança local e internacional, preservando-a do desgaste pela falta de saída política ocorrida após as eleições de 28 de junho de 2024, especialmente pela recomposição promovida pelo madurismo em eleições parlamentares e regionais, nas quais se garantiu uma aparente maioria.

Em segundo lugar, re-polarizar o debate político venezuelano. Nada é mais perigoso para os Estados Unidos e as burguesias venezuelanas — da quarta e quinta república — do que, diante do desencanto pela falta de solução da terrível situação gerada pelo madurismo e da impossibilidade de realizar uma transição ordenada para os interesses do capital, surgir uma corrente de massas independente dos interesses burgueses e imperialistas. De fato, no último ano, vem se reconstruindo de maneira significativa o tecido social de resistência às diferentes formas de neoliberalismo e iliberalismo, ainda que não tenha caráter de movimento de massas. O Nobel a MCM busca re-polarizar o debate entre madurismo e o setor de María Corina Machado, restringindo o espaço para a construção de uma alternativa sem afinidade com os objetivos da Casa Branca e do Pentágono.

Terceiro, garantir que a agenda de um governo de transição — ou mesmo de continuidade — seja de dependência neocolonial em relação aos Estados Unidos. À administração norte-americana pouco interessa o destino do povo venezuelano; simplesmente o utiliza como peça intercambiável no tabuleiro de poder imperial.

Quarto, diante da possibilidade de início de operações de inteligência e militares diretas em solo venezuelano pelos Estados Unidos, fazer parecer sua intervenção como ação a favor da paz regional e em apoio à liderança de uma figura laureada com o Prêmio Nobel da Paz. Mesmo um encarceramento ou desaparecimento físico de MCM nesse curso de acontecimentos serviria de maior justificativa para a intervenção militar norte-americana na Venezuela.

Nesse sentido, o Nobel da Paz 2025 faz parte da estratégia para consolidar o papel dos Estados Unidos na região.

As tarefas dos revolucionários

Momento difícil para quem encarna a luta anticapitalista na Venezuela. Sem dúvida, a denúncia a qualquer tentativa de ataque ou invasão norte-americana está na linha de frente do posicionamento e ação política. Mas isso não pode gerar a esperança de que a sobrevivência do regime neoburguês de Maduro permita o desenvolvimento de um governo que facilite as duas condições necessárias para uma mudança sob a perspectiva da classe trabalhadora: melhoria nas condições materiais de vida e garantias de liberdade política para se organizar em sindicatos e partidos de esquerda, podendo atuar, opinar e se mobilizar com amplas garantias. Essa dualidade impõe o desafio de construir um antiimperialismo que vá além do geopolítico, um antiimperialismo a partir da realidade de quem vive do trabalho. Será possível?

Um eventual governo de María Corina Machado não apenas manteria a agenda antipopular iniciada pelo madurismo, como a aprofundaria. De fato, María Corina Machado nunca afirmou que sua chegada ao poder significaria retomar o direito de organização livre dos trabalhadores em sindicatos, direito de greve e mobilização da classe operária; ao contrário, falou de um programa de ajuste estrutural de caráter iliberal para superar a crise burguesa iniciada em 1983, a partir de receitas de mercado.

Então, quem apoiar? Essa é a pergunta diante da confusa situação venezuelana. A resposta só pode ser a classe trabalhadora e seus interesses; sem isso, qualquer antiimperialismo é vazio e funcional ao reordenamento burguês na Venezuela.

Luis Bonilla-Molina Luís Bonilla-Molina é docente universitário, pedagogo crítico, presidente da Sociedade Venezuelana de Educação Comparada.