Foto: O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, posa com líderes do Conselho de Cooperação do Golfo no Ritz-Carlton Riyadh, em Riad, Arábia Saudita, em 14 de maio de 2025. (Casa Branca/Daniel Torok)

Via +972 Magazine

Em 1º de março, um dia depois de os Estados Unidos e Israel lançarem sua campanha militar conjunta contra o Irã, o Conselho Ministerial do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) realizou uma “reunião extraordinária”: essas nações haviam se encontrado repentinamente no centro de uma guerra regional em rápida expansão. Em resposta aos primeiros ataques norte-americanos e israelenses, o regime iraniano retaliou rapidamente lançando uma barragem de drones e mísseis contra os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Arábia Saudita, Omã, Catar e Kuwait, os Estados árabes do Golfo que abrigam bases e instalações militares americanas.

A magnitude dos ataques e a gravidade dos danos são sem precedentes para Estados que há muito projetam uma imagem de segurança, estabilidade e proteção em uma região volátil. Desde o início da guerra, drones e mísseis iranianos mataram pelo menos 17 pessoas no Golfo e feriram dezenas. Várias instalações de petróleo e gás também foram atingidas, incluindo tanques de armazenamento no porto de Porto de Salalah, em Omã — o maior do país — onde uma espessa fumaça negra subiu ao céu na tarde de terça-feira.

Na declaração inicial do Conselho Ministerial, que condenou fortemente os “hediondos ataques iranianos” e afirmou o direito dos Estados membros à autodefesa de acordo com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, chamou a atenção a ausência de qualquer menção aos Estados Unidos e a Israel como responsáveis pela escalada.

Seguindo esse padrão, os governos do CCG individualmente se abstiveram de criticar publicamente as ações de Washington. O Sultanato de Omã, principal mediador entre Estados Unidos e Irã nas negociações antes da guerra, tornou-se o único país a expressar “profundo pesar” pela ação militar EUA-Israel — uma declaração oficial suavemente formulada, considerando a escala dos danos que a região está sofrendo.

Para os Estados do CCG, esta guerra expôs um paradoxo que eles compreendem há muito tempo, mas temiam enfrentar: décadas de dependência dos Estados Unidos como seu principal garantidor de segurança, a custos financeiros astronômicos, não os isolam das consequências das decisões militares americanas. Pelo contrário, transformam-nos em alvos diretos dos adversários de Washington, enquanto os interesses estratégicos israelenses têm precedência sobre suas preocupações de segurança.

Ao mesmo tempo, um confronto verbal com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e sua administração — especialmente dada sua imprevisibilidade — poderia levar a implicações políticas e internas significativas que poderiam prejudicar seus interesses nacionais a longo prazo: comprometer redes estratégicas estabelecidas em Washington e, sem um plano claro para o pós-guerra, inflamar ainda mais as atitudes domésticas contra os Estados Unidos.

Ainda assim, a profunda integração das capacidades e tecnologias militares americanas na arquitetura de defesa da região torna extremamente difícil um distanciamento de Washington, o que também ajuda a explicar a crítica moderada dos Estados do CCG.

Segundo o Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), os Estados Unidos forneceram metade de todas as importações de armas para o Oriente Médio e o Norte da África entre 2020 e 2024, com Arábia Saudita, Catar, Kuwait e Emirados Árabes Unidos como principais destinatários — representando quase 20% de todas as importações globais de armas. Embora a China tenha feito avanços econômicos significativos no Golfo, sua presença militar empalidece em comparação com a de Washington.

Além das vendas de armas, os Estados Unidos mantêm uma rede diversificada de bases militares em toda a região e supervisionam operações de defesa críticas, incluindo compartilhamento de inteligência e treinamento militar. Substituir a arquitetura de segurança americana exigiria reconstruir a infraestrutura de defesa da região desde o início.

Ainda assim, os Estados do Golfo tentaram diversificar suas alianças e reduzir a dependência de qualquer potência única. Alguns ampliaram laços de segurança com Rússia, China e Turquia; outros buscaram pactos de defesa mútua, como o assinado no ano passado entre Arábia Saudita e Paquistão. Mas esses arranjos permanecem limitados em alcance e eficácia, particularmente em um conflito dominado pelo poder militar israelense e norte-americano.

Mesmo diplomaticamente, parcerias alternativas mostraram-se insuficientes. Isso ficou particularmente evidente esta semana, quando Rússia e China, ambos interlocutores frequentes dos Estados do Golfo, se abstiveram de votar em uma resolução do Conselho de Segurança da ONU liderada pelo Bahrein que condenava os ataques do Irã contra Estados do CCG e Jordânia, descrevendo-os como “uma séria ameaça à paz e à segurança internacionais”. Por enquanto, portanto, o Golfo não tem uma saída clara desse impasse.

O dilema estratégico do Golfo com o Irã

A relação entre o Irã e os Estados do CCG tem sido marcada por tensões desde a Revolução Iraniana de 1979, em meio a uma disputa por influência regional. Os governantes do Golfo viam os apelos do novo regime para exportar a revolução como uma ameaça que poderia permitir a expansão geopolítica iraniana, incluindo a possibilidade de mobilizar comunidades xiitas dentro de suas próprias sociedades. Esse foi certamente um fator importante quando, em 1981, eles formaram o Conselho de Cooperação do Golfo para salvaguardar a estabilidade regional e a segurança coletiva.

No entanto, o Conselho mostrou-se insuficiente para dissuadir ameaças externas. Após a Invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990, as monarquias do Golfo aprofundaram sua parceria de segurança com os Estados Unidos, levando ao estabelecimento de bases militares americanas e infraestrutura de defesa avançada em toda a região.

Na visão de Teerã, essa parceria transformou efetivamente os Estados do CCG em extensões do poder regional dos Estados Unidos — uma interpretação que autoridades iranianas há muito usam para justificar ameaças contra ativos militares americanos no Golfo. Durante décadas, porém, o Irã evitou atacar diretamente instalações dos EUA em território do CCG. Isso mudou durante a chamada Guerra de Doze Dias (conflito Irã‑EUA‑Israel, 2025), quando lançou mísseis balísticos contra a base aérea americana Base Aérea de Al Udeid, no Catar, em retaliação a ataques americanos contra instalações nucleares iranianas.

Cientes das vulnerabilidades inerentes a essa aliança — particularmente o risco de se tornarem alvos de retaliação iraniana e o desejo de longa data de Washington de pôr fim às ambições nucleares do Irã — os governos do CCG investiram incontáveis horas cultivando redes políticas em Washington, pressionando sucessivas administrações americanas contra um confronto militar com o Irã.

Esses esforços se intensificaram durante períodos de tensão elevada. Em 2024, após Israel sinalizar sua intenção de atacar o Irã, Teerã advertiu a Arábia Saudita de que não poderia garantir a segurança das instalações petrolíferas sauditas se o reino ajudasse operações militares israelenses. Em resposta, os sauditas — juntamente com outros Estados do CCG — pressionaram Washington para dissuadir Israel de lançar um ataque. Mais recentemente, em janeiro, Arábia Saudita, Catar e Omã envolveram-se em intensos esforços diplomáticos junto à Casa Branca, alertando que uma escalada militar colocaria em risco tanto a estabilidade regional quanto os interesses americanos.

Ainda assim, a posição da Arábia Saudita não está livre de contradições. Embora o reino tenha buscado publicamente evitar um confronto, o Irã continua sendo seu principal rival regional. Uma reportagem recente do The Washington Post alegou que Riad teria encorajado secretamente um ataque dos EUA ao Irã, complicando seus esforços públicos de se apresentar como uma voz de moderação.

Essa ambivalência reflete o dilema estratégico enfrentado pelos Estados do Golfo. Por um lado, a magnitude da destruição que o Irã continua a infligir à Arábia Saudita e a outros países do CCG — incluindo ataques a infraestruturas de petróleo e gás que ameaçam a produção e a estabilidade econômica — representa a realização de um de seus piores pesadelos. Por outro lado, um regime iraniano enfraquecido e capacidades nucleares degradadas poderiam alterar o equilíbrio de poder regional a favor da Arábia Saudita, reforçando sua influência no Golfo Pérsico e avançando suas ambições estratégicas, como o desenvolvimento de um programa nuclear civil.

Em última análise, os esforços do Golfo para evitar uma escalada foram bem-sucedidos apenas em adiar uma guerra que buscavam impedir e cujas consequências agora são forçados a absorver. Ao mesmo tempo, as expectativas de Washington em relação a seus parceiros regionais tornaram-se cada vez mais explícitas. O senador republicano dos EUA Lindsey Graham declarou esta semana esperar que os países do CCG “se envolvam mais, já que esta luta acontece no quintal deles”, alertando que “haverá consequências” caso não o façam.

Tais declarações contrastam fortemente com a postura cautelosa e não confrontacional que os governos do Golfo mantiveram durante muito tempo diante das tensões entre EUA e Irã. Ainda assim, a escala desta guerra e a gravidade dos ataques iranianos em seu território podem remodelar a dinâmica tradicional do CCG com a República Islâmica de maneiras que perdurarão muito além deste conflito.

“Quem autorizou vocês a arrastar nossa região para a guerra?”

À medida que os ataques do Irã contra os Estados do Golfo continuam — incluindo o direcionamento deliberado contra infraestrutura civil — vários analistas da região observam que os Estados do Golfo não apenas se recusam a criticar as operações EUA-Israel, mas também estão afirmando cada vez mais seu direito de responder a Teerã, independentemente dos esforços de Washington para envolvê-los em uma guerra mais ampla.

A relutância em romper abertamente com Washington, no entanto, também é moldada por considerações internas. Desde a expansão da presença militar americana no Golfo na década de 1990, os Estados do CCG trabalharam consistentemente para reforçar entre suas populações o valor percebido da parceria de segurança CCG-Estados Unidos — especialmente durante períodos de forte sentimento antiamericano, como durante a Invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003.

Mesmo depois que Israel atacou Doha em setembro passado — um ataque que provocou indignação generalizada dentro do Catar e em toda a região — o governo catariano evitou criticar diretamente seus parceiros americanos, mesmo em meio a disputas sobre se autoridades dos EUA haviam fornecido aviso prévio adequado do ataque. Em contraste, muitas vozes em todo o Golfo expressaram desilusão com o “guarda-chuva de segurança” americano, tanto nas redes sociais quanto na mídia tradicional.

Desta vez, porém, ao enfrentar plenamente as consequências de sua parceria de segurança com Washington, os Estados do Golfo parecem muito mais limitados em sua capacidade de conter a raiva pública. Embora manifestações públicas de dissidência sejam raras na região, os protestos que eclodiram no Bahrein — sede da Quinta Frota dos EUA e país de maioria xiita — são um exemplo claro de agitação civil que outros Estados do CCG não estão dispostos a tolerar em meio à guerra em curso.

Ao mesmo tempo, criticar Washington poderia ser interpretado internamente como um sinal de que esses governos pretendem afastar seus arranjos de defesa dos Estados Unidos — um passo monumental que talvez não consigam realmente concretizar.

Algumas figuras não governamentais deram voz a essa frustração que altos funcionários podem expressar em privado. Na Al Jazeera, o analista político saudita Suleiman Al-Aqili manifestou recentemente forte decepção com o “aliado americano” que prioriza os interesses de Israel sobre as preocupações de segurança do CCG, deixando-os expostos a ataques iranianos sem esforços sérios de dissuasão. “Os EUA concentram-se na segurança, estabilidade e população de Israel, sem prestar atenção à defesa dos Estados árabes do Golfo”, argumentou.

Os comentários de Al-Aqili também indicam como comentaristas do Golfo expressam sua oposição à guerra mirando principalmente Israel, que veem como seu principal instigador, ainda mais do que os próprios Estados Unidos.

Na semana passada, o influente empresário emiradense Khalaf Al Habtoor publicou um tweet contundente — depois apagado — dirigido ao presidente Trump: “Sr. presidente Donald Trump, uma pergunta direta: quem autorizou o senhor a arrastar nossa região para uma guerra com o Irã? Foi sua decisão sozinho? Ou resultado de pressões de Benjamin Netanyahu e de seu governo?” Dias depois, outro empresário emiradense, Abdul Ghaffar Hussain, juntou-se às críticas, afirmando que “a simpatia do presidente Trump por Israel tornou-se horrível, repulsiva e indigna de um país como os Estados Unidos”.

Críticas tão diretas a Israel por figuras ligadas à elite política do Golfo são notáveis. Durante anos, signatários dos Acordos de Abraão, como Bahrein e Emirados Árabes Unidos, promoveram a normalização com Israel como um caminho para a paz e a estabilidade regional. No entanto, a guerra atual demonstra o oposto: mesmo Estados que se alinharam com Israel não estão protegidos das consequências de sua agenda regional beligerante, nem do risco de serem arrastados para o conflito.

Apesar de seus extensos esforços para evitar a escalada, os Estados do CCG agora estão absorvendo as consequências de uma guerra que não buscaram nem apoiaram. Durante anos, investiram capital diplomático significativo para impedir exatamente esse cenário — o que revela tanto os limites de sua influência sobre a tomada de decisões americanas quanto os custos de depender do guarda-chuva de segurança dos EUA.

Além disso, a guerra trouxe à tona outro problema antigo: a persistente desunião do CCG e a fragilidade de seu sistema de segurança coletiva.

Após o ataque de Israel ao Catar em setembro de 2025, os governos do Golfo foram rápidos em condenar a violação da soberania catariana e reiterar o princípio de que um ataque contra um membro é um ataque contra todos. Líderes pediram maior coordenação e propuseram novas medidas de defesa regional. No entanto, a escala dos danos observados hoje sugere que esses compromissos permanecem principalmente retóricos.

Por enquanto, a infraestrutura militar americana profundamente enraizada na região, combinada com a determinação de Trump de vencer a guerra contra o Irã, torna extremamente difícil para os Estados do Golfo criticar ou se distanciar de Washington.

Eventualmente, porém, eles terão de enfrentar questões difíceis sobre a sustentabilidade de sua atual arquitetura de defesa e se ela realmente serve aos seus interesses no futuro. Isso pode exigir transformar os mecanismos de segurança coletiva amplamente simbólicos do CCG em instrumentos mais eficazes e, mais importante, reduzir sua forte dependência da proteção dos Estados Unidos. Somente assim os Estados do Golfo poderão evitar tornar-se alvos em futuras guerras que não apoiaram nem pretendiam travar.

---