Imagem: SUNO/Reprodução

Via LINKS

A pesquisa para este artigo foi realizada em conjunto com o marxista russo Boris Kagarlitsky, que hoje está em uma prisão russa devido a suas opiniões contra a guerra. Você pode apoiar a campanha para libertar Kagarlitsky assinando uma petição aqui.

Este mês, apresentei nossa pesquisa (com Boris Kagarlitsky) na reunião anual da Associação Econômica Armênia em Yerevan. Nossa pesquisa aplica uma perspectiva marxista sobre a relação entre o investimento estrangeiro direto (IED) e a dependência econômica nos países da Open Balkan (Albânia, Macedônia do Norte e Sérvia)¹. Para a ocasião em Yerevan, também incluímos dados da Armênia usando a mesma metodologia.

Um dos objetivos explícitos da Open Balkan é atrair investimentos estrangeiros. Como descobrimos na Armênia, a atração de investimentos estrangeiros também é uma prioridade na agenda política do país. Isso se deve ao fato de a economia convencional afirmar que os países em desenvolvimento estão presos em uma armadilha de baixo equilíbrio devido à falta de capital. Portanto, o IED é visto como um fator crítico de acumulação de capital para o crescimento e a redução da pobreza (Sachs, 2005).

Desmascarando a ilusão do crescimento

Entretanto, nosso estudo constatou que as esperanças de acelerar o desenvolvimento em países pós-socialistas com investimento estrangeiro são mal justificadas. Nossa pesquisa demonstra que, em vez de contribuir para a acumulação de capital, o investimento estrangeiro possibilitou a transferência de valor e a desacumulação de capital na região da Open Balkan (e em outras partes do mundo), exacerbando os déficits orçamentários externos, aumentando as saídas de capital e afastando o investimento interno. Um aumento de 1% no IED nos influxos da Open Balkan está correlacionado com uma queda no saldo externo de 0,30 ponto percentual, um aumento nas saídas de IED de 0,13 ponto percentual e um deslocamento do investimento doméstico no investimento doméstico bruto total de 3,75 pontos percentuais.

Dependência confirmada: O caso da Open Balkan

Esses resultados confirmam o status dependente e periférico da Open Balkan e destacam o impacto negativo geral do IED sobre a independência econômica de seus países-membros, de acordo com a teoria da dependência marxista (Amin, 1974; Marini, 2022). Essa teoria postula que os fluxos financeiros estrangeiros para regiões periféricas são estruturados para extrair e transferir o excedente econômico, em vez de promover o desenvolvimento local. Nas palavras de Karl Marx (1971: 364), “O capital é enviado para o exterior não porque não possa ser aplicado em casa, mas porque produz lucros maiores em outro lugar”. Se a religião é o ópio do povo, o IED é o ópio do desenvolvimento: ele cria uma aparência de desenvolvimento e, ao mesmo tempo, prejudica e restringe as oportunidades de desenvolvimento.

A miragem do PIB e o paradoxo do IED na Armênia

Nossa pesquisa evita deliberadamente examinar o impacto do IED sobre o crescimento econômico. Essa decisão se baseia no argumento de que o PIB, como medida de desenvolvimento, é imperfeito e potencialmente enganoso (Stiglitz et al., 2009). A relação entre o IED e o desenvolvimento econômico continua sendo um tópico controverso com resultados empíricos contraditórios. Embora o crescimento do PIB na região do Open Balkan esteja positivamente correlacionado com os influxos de IED (Gráfico 1), essa correlação não equivale a uma maior independência econômica.

Embora estatisticamente significativo para o crescimento anual do PIB a 0,05, o crescimento observado não melhora a qualidade econômica, conforme medido pelos indicadores de dependência em nosso estudo. Essa situação exemplifica o que Seers (1969) descreve como “crescimento sem desenvolvimento”, em que o crescimento econômico não aborda as questões sociais e políticas e pode até mesmo exacerbá-las.

A situação é ainda mais grave na Armênia, onde os fluxos de IED estão correlacionados com o crescimento negativo de forma estatisticamente significativa (Gráfico 2). Um aumento de 1% no IED na Armênia está correlacionado com uma queda no saldo externo de 1,47 pontos percentuais, um aumento nas saídas de IED de 0,25 pontos percentuais e um deslocamento do investimento interno no investimento interno bruto total de 2,05 pontos percentuais.

Preso a interesses externos

Os países periféricos enfrentam restrições significativas para mitigar os efeitos prejudiciais do IED devido ao espaço limitado para a tomada de decisões, à capacidade e, muitas vezes, à vontade política, apesar dos avanços em ambientes institucionais, como o controle da corrupção (Amin, 1974; Katz, 2022). Essa última constatação é bastante surpreendente: um melhor controle da corrupção resulta não em melhoria, mas em deterioração da dependência. Especificamente, um melhor controle da corrupção está negativamente correlacionado com os termos de troca e a balança externa dos países da periferia (Pozhidaev, 2024).

Isso levanta a questão de “combater a corrupção para quê?”. Se menos corrupção atrai mais IED (como sustenta a corrente principal da economia), então menos corrupção pode muito bem resultar em resultados de desenvolvimento inferiores. Os países que recebem o IED, impulsionados por interesses externos, muitas vezes se veem escolhendo entre investimentos imperfeitos e nenhum investimento. Esses investimentos frequentemente vêm acompanhados de uma pressão política substancial de entidades externas, como ilustrado pelo projeto de exploração de lítio proposto na Sérvia, que levantou preocupações ambientais significativas.

Revolução ou reforma?

Quando nos perguntaram em Yerevan “O que devemos fazer então?”, nossa resposta foi “Fazer uma revolução socialista”. Somente uma mudança social radical que liberte o trabalho e coloque as forças produtivas a serviço da sociedade como um todo, e não de um grupo de capitalistas (estrangeiros e compradores), pode garantir condições para um desenvolvimento sustentado e sustentável.

Na ausência de perspectivas imediatas para esse desenvolvimento, nosso estudo ressalta a necessidade crítica de os países periféricos fortalecerem sua agência na tomada de decisões de IED, apesar do espaço de manobra limitado dentro da estrutura capitalista global. Isso se alinha com as observações de Kagarlitsky (2008) sobre as limitações impostas pelo sistema capitalista global aos países periféricos.

As políticas de promoção do IED devem apoiar as estratégias de desenvolvimento nacional que visam a abordar as “desarticulações econômicas” (Amin, 1974), em que os setores econômicos se envolvem em trocas marginais principalmente com o mundo exterior em vez de internamente. Para que o IED contribua para maior independência econômica e crescimento de qualidade, ele deve introduzir novos bens, tecnologias e capital humano em economias que não possuem o know-how ou os recursos necessários, conforme sugerido pelo modelo de crescimento endógeno (Romer, 1994). Quando o IED entra em setores com empresas nacionais concorrentes ou empresas que já produzem para mercados de exportação, ele pode deslocar as oportunidades de investimento interno, um efeito identificado em nosso estudo.

Gestão responsável do investimento

A gestão eficaz do investimento público é essencial para estruturar e implementar projetos de IED de forma a minimizar o desperdício e maximizar os benefícios públicos. Abordar as ineficiências nos processos de investimento público, que, segundo o FMI (2015), são em média cerca de 30%, pode gerar dividendos econômicos significativos. Os investidores públicos mais eficientes obtêm o dobro do impacto de crescimento de seus investimentos em comparação com os menos eficientes. Compartilhar as recompensas dos projetos de IED por meio de participação acionária pública pode resultar em altos benefícios sociais e redução das saídas de capital (Laplane e Mazzucato, 2020). Essa ideia está em sintonia com a crítica de Kagarlitsky (2014) ao neoliberalismo e à importância da intervenção do Estado para alcançar um desenvolvimento econômico equitativo.

Além disso, nosso estudo destaca a importância de políticas coordenadas de IED na região da Open Balkan para promover o crescimento de qualidade e reduzir a dependência. Um planejamento e uma coordenação intergovernamental fortes e eficazes são necessários para lidar com as falhas de coordenação (Rodrik, 1996) e capitalizar as economias de escala que a iniciativa da Open Balkan pretende criar. Isso não implica igualar o IED entre os países, o que é uma grande preocupação para seus políticos, mas sim garantir benefícios iguais a partir da intensificação dos vínculos regionais existentes e da criação de novos vínculos regionais para frente e para trás por meio da complementaridade estratégica nas decisões de investimento (Krugman, 1997).

É necessária uma abordagem holística que inclua uma gestão robusta do investimento público, uma coordenação estratégica das políticas de IED e uma ênfase na introdução de novas tecnologias e capital humano. Ao lidar com essas questões, os países da Open Balkan podem aproveitar melhor o IED para o desenvolvimento sustentável e a resiliência econômica, mas somente na medida em que o capitalismo global permitir.

Nota

1. A Open Balkan é uma zona econômica e política de três Estados-membros nos Bálcãs, sendo eles a Albânia, a Macedônia do Norte e a Sérvia. ↩︎

---