Foto: Reunião de líderes na COP29 (PA/Reprodução)

No final de um processo caótico, a 29.ª Cúpula Internacional sobre o Clima chegou a um acordo que promete transferir 300 mil milhões de dólares por ano para o Sul global para ajudá-lo a combater o sobreaquecimento global. Um valor bem inferior à emergência climática, para frustração dos países mais vulneráveis.

Caos e amargura. Estas são as duas palavras que poderiam resumir a 29ª Conferência das Partes (COP29), que terminou na noite de 23 para 24 de novembro em Baku, no Azerbaijão. As duas semanas de negociações diplomáticas sobre o clima decorreram num ambiente tóxico.

A sombra do futuro presidente dos EUA, Donald Trump, pesou nas negociações diplomáticas. John Podesta, enviado especial dos EUA à COP29, tentou tranquilizar os negociadores afirmando que a luta contra a crise climática era “mais importante do que uma eleição, um ciclo político e um país”. Mas é difícil ser otimista quando se sabe que um chefe de Estado que nega as alterações climáticas estará no comando do maior produtor mundial de petróleo e do segundo país com as maiores emissões de gases com efeito de estufa no mundo durante os próximos quatro anos.

As tensões geopolíticas relacionadas com a guerra prolongada na Ucrânia e o conflito no Médio Oriente também não facilitaram o multilateralismo da ONU. Nem mesmo o presidente do Azerbaijão, Ilham Aliyev, que afirmou, no dia seguinte à abertura da COP29, que os campos de petróleo e gás do seu país eram um “presente de Deus”.

Finalmente, muitos observadores apontaram a falta de ambição política da presidência azerbaijana da COP29. Marta Torres Gunfaus, diretora do programa climático do Instituto de Desenvolvimento Sustentável e Relações Internacionais (Iddri), pediu desculpas à imprensa no dia 22 de novembro pela “falta de visão e prioridades claras” durante esta COP. Safa’ Al Jayoussi, da Oxfam International, criticou, por sua vez, “um vergonhoso fracasso de liderança”.

Resultado: as decisões ratificadas após duras negociações pelas delegações de 197 países presentes na COP29, e imediatamente recebidas com protestos de vários países do Sul global, parecem totalmente desligadas da realidade social das alterações climáticas.

Crise financeira climática

Em Baku, Chris Bowen, Ministro da Ecologia australiano, e o seu homólogo egípcio, Yasmine Fouad, foram encarregados de co-facilitar o tema principal desta COP29: chegar a um acordo sobre um novo objectivo de financiamento climático para ajudar os países do Sul a enfrentar aquecimento global: o “Novo Objetivo Quantificado Coletivo” (NCQG). Os estados do Sul são os que emitem menos gases com efeito de estufa, mas são os mais vulneráveis ​​aos impactos das alterações climáticas.

Em 2009, durante a COP15 em Copenhagen (Dinamarca), as nações mais ricas comprometeram-se a mobilizar, até 2020, o mais tardar, 100 bilhões de dólares por ano para os países mais pobres. Este financiamento foi alcançado com dois anos de atraso, segundo a OCDE.

No final desta COP29, os chamados Estados “desenvolvidos”, em particular os Estados Unidos, o Canadá, o Japão e os Estados-Membros da União Europeia (UE), prometeram transferir para as nações do Sul pelo menos 300 mil milhões de dólares por ano até 2035. Uma quantia ridícula tendo em conta as necessidades dos países pobres que sofrem plenamente com a intensificação do caos climático, enquanto 2024 já se prepara para ser o ano mais quente alguma vez registado.

Por exemplo, a Índia defendeu que os países industrializados fornecessem pelo menos 1 bilião de dólares em financiamento climático anualmente a partir de 2025. E o grupo de países africanos defendeu um NCQG de 1,3 mil milhões de dólares anualmente. As suas reivindicações basearam-se nos cálculos de um grupo de peritos encomendados pela ONU, o grupo independente de peritos de alto nível sobre financiamento climático. Num relatório publicado em 14 de Novembro, estimou que, excluindo a China, o Sul global precisa de 1 bilião de dólares em ajuda climática por ano até 2030, e depois de 1,3 mil milhões de dólares até 2035.

Os Estados Unidos e a UE, emissores históricos de gases com efeito de estufa, preferiram dar prioridade às negociações para que os actuais grandes poluidores climáticos, como a China, ou países com grande capacidade financeira, como os Estados do Golfo, também contribuíssem. “O mundo mudou desde 1992 [data da Cúpula do Rio, que mais tarde foi criada pelo NUClima] e as contribuições devem refletir, na medida do possível, a realidade econômica e a realidade das emissões acumuladas de cada país”, explicou a 20 de novembro Agnès Pannier-Runacher, Ministra Francesa da Transição Ecológica.

No final, o texto do NCQG alude brevemente a esta expansão dos Estados contribuintes, “encorajando os países em desenvolvimento” a fornecerem financiamento climático “voluntário”. E um parágrafo “apela a todos os intervenientes para que trabalhem em conjunto” para alcançar, graças a “todas as fontes públicas e privadas”, pelo menos 1,3 mil milhões de dólares por ano em ajuda climática até 2035.

“O acordo de financiamento climático não é tão ambicioso quanto o momento exige”, disse Laurence Tubiana, um dos arquitetos do acordo climático de Paris de 2015, em 24 de novembro, conforme relatado pela AFP. “A COP29 foi um verdadeiro “desastre e um fracasso total”. pela justiça climática”, resumiu, de forma mais pessimista, Gaïa Febvre, chefe de políticas internacionais da Rede de Ação Climática.

Tina Stege, enviada especial para o clima das Ilhas Marshall, um dos países do mundo mais ameaçados pelas alterações climáticas, mostrou-se indignada: “Vimos o pior do oportunismo político nesta COP, brincando com as vidas das pessoas mais vulneráveis ​​do mundo. o mundo. “Nenhum país conseguiu tudo o que queria e saímos de Baku com uma montanha de trabalho a fazer”, concluiu Simon Stiell, secretário executivo da ONU para o Clima, na sessão de encerramento desta COP29.

A saída impossível dos combustíveis fósseis

No ano passado, na COP28 em Dubai (Emirados Árabes Unidos), os Estados “apelaram timidamente”, pela primeira vez na história das cúpulas climáticas, a “uma transição para além dos combustíveis fósseis”. Este fraco sinal político da necessidade de se afastar do carvão, do petróleo e do gás, cuja combustão é a causa de cerca de 90% das emissões globais de CO₂, não foi reformulado nos textos adotados por esta COP29. Em particular, no chamado “Diálogo dos EAU”, que supostamente implementará as decisões ratificadas durante a última COP, a Arábia Saudita tem sido especialmente ativa nos corredores das negociações para torpedear qualquer menção ao fim dos combustíveis fósseis.

Além disso, em meio às discussões, os líderes do G20 se reuniram nos dias 18 e 19 de novembro no Rio de Janeiro (Brasil). De Baku, os negociadores esperavam que esta reunião das maiores potências mundiais desse um impulso político ao pântano da ONU. Em vão. Na sua declaração final, o G20 sublinhou a necessária reforma dos bancos multilaterais de desenvolvimento para responder à crise climática, ou o objectivo de cooperar no futuro para tributar as maiores fortunas do mundo. Mas em nenhum momento é mencionada a necessária saída dos combustíveis fósseis.

Última decepção: “contribuições determinadas nacionalmente”. Estes roteiros nacionais quinquenais para a ação climática devem ser revistos e apresentados até Fevereiro de 2025. Os riscos são elevados: no final de Outubro, a ONU-Clima estimou que todos os atuais planos climáticos apenas conseguirão reduzir as nossas emissões em 2,6% até 2030, em comparação com 2019. Embora devam diminuir 43% para que o planeta permaneça abaixo de + 1,5 °C de aquecimento.

Desde o início da COP, o Reino Unido apresentou um novo plano muito ambicioso, com o objetivo de reduzir as emissões do país em 81% em 2035, em comparação com 1990. Em seguida, o Brasil anunciou um roteiro igualmente encorajador, estabelecendo uma redução na suas emissões líquidas de 59 a 67% até 2035, em comparação com os níveis de 2005.

Mas este impulso dos Estados para a ação climática desapareceu rapidamente, porque “o sinal político sobre a necessidade de planos climáticos robustos não era suficientemente forte”, disse Marta Torres Gunfaus, da Iddri. “Contribuições determinadas nacionalmente foram um tema que rapidamente se desconectou das discussões sobre o NCQG…”

Um modelo sem fôlego

Além disso, esta COP terá sido novamente marcada pela presença massiva de grupos de pressão de indústrias poluidoras. A Mediapart informou que em Baku, quase 200 representantes de grandes multinacionais de petróleo, gás e carvão foram credenciados. E a coligação de ONGs Kick Big Polluters Out revelou que pelo menos 1.773 lobistas dos combustíveis fósseis se tinham registado na COP.

Finalmente, depois do Egito e dos Emirados Árabes Unidos, foi o terceiro ano consecutivo em que a cúpula sobre o clima foi organizada por um país onde as liberdades de expressão e manifestação são especialmente restritas. No final de outubro, cinco relatores especiais das Nações Unidas e de instituições regionais ficaram alarmados com a feroz onda de repressão contra os defensores dos direitos humanos no Azerbaijão.

Devido ao consenso como método, bem como ao seu desenvolvimento cada vez mais parecido com uma feira comercial de boas intenções, as COP estão mais deflacionadas do que nunca. Pior ainda, ao condenarem a justiça climática ao fracasso, apenas prolongam a violência colonial dos países industrializados do Norte para o Sul global.

Enquanto nosso planeta caminha para um aquecimento de +3,1°C até o final do século e 2024 já promete ser o ano mais quente já registrado, a próxima COP, a ser realizada em novembro de 2025 em Belém, no Brasil, terá a difícil tarefa de dar novo impulso político à diplomacia climática. E para evitar a realidade implacável: porque desde a primeira COP, que teve lugar em 1995 em Berlim, as emissões globais de gases com efeito de estufa aumentaram inexoravelmente.

---