Foto: Trump apresentando novas tarifas para o comércio internacional dos EUA. (Greg Nash/The Hill)

Nesta entrevista concedida a Victor Luccas para a Revista Movimento, o professor de economia da New School for Social Research, Paulo L. dos Santos, analisa o recente aumento das tarifas comerciais promovido por Donald Trump como parte de um processo mais profundo de esgotamento da ordem internacional do pós-Bretton Woods.

---

Antes de tudo, queria pedir para você se apresentar para os leitores da Revista Movimento conhecerem você e o seu trabalho.

Sou economista político com formação em matemática e atuo como professor associado de economia na New School for Social Research. Minha principal linha de pesquisa atualmente envolve o uso da teoria da informação para desenvolver novas abordagens não reducionistas na análise estatística de sistemas socioeconômicos, além de novas formas de medir a desigualdade nos resultados econômicos. Em trabalhos anteriores, investiguei a natureza e o papel específicos dos bancos no capitalismo contemporâneo, os problemas do funcionamento e da reforma monetária internacional, e temas ligados às formulações teóricas da economia em Marx. Meu trabalho é, em essência, motivado por uma apreciação crítica do marxismo — não como um conjunto de respostas prontas, mas como uma visão de mundo e um ferramental conceitual que nos leva a fazer as perguntas certas sobre a realidade. Todas as verdades econômicas realmente importantes são, por natureza, sociais, profundamente marcadas por relações de classe, históricas e em constante transformação — assim como devem ser os conceitos, métodos e objetivos de uma pesquisa verdadeiramente emancipadora.

Você poderia nos passar um panorama geral de como está a economia dos Estados Unidos e como esse contexto geral da economia e da política levou o Trump a adotar o aumento das tarifas no comércio exterior?

Acho que a melhor forma de entender o caos que o Trump causou na semana passada não é tanto observando a situação econômica imediata dos EUA. A única maneira de realmente entender o que está acontecendo com o movimento de Trump em direção ao protecionismo, sua postura mais beligerante na política externa e todas essas outras questões que estão agitando os mercados globais, é colocá-las no contexto de uma série de problemas de longo prazo relacionados ao que alguns de nós chamamos de ordem pós-Bretton Woods. Isso não tem a ver com o ciclo econômico mais recente, ou com a recuperação após o episódio da COVID — o desemprego e depois a recuperação. Trata-se, fundamentalmente, de uma reflexão — expressa de diferentes formas por diferentes atores de diferentes classes — de que o projeto dos últimos 50 anos, de internacionalização e liberalização dos mercados de trabalho e financeiros, funcionou para alguns, mas não funcionou para muitos.

Há uma configuração política aqui agora que é complicada, na verdade, e podemos explorar isso mais nas suas próximas perguntas, pois vejo que suas perguntas mais adiante são muito boas. Especialmente a sua última pergunta, essa é a que eu mais quero me deter por mais tempo, a pergunta sobre a UAW, o Shawn Fain e o movimento dos trabalhadores — essa é, de fato, a grande questão.

Então, acho que minha resposta a essa primeira pergunta é que não se trata tanto da situação imediata da economia dos EUA. É mais algo de longo prazo. É uma reação a questões mais profundas e a uma percepção mais ampla de que a economia dos EUA, estrategicamente e industrialmente, está em um ponto de virada. E podemos aprofundar isso nas perguntas subsequentes.

Só para enfatizar isso de novo e de novo: para os marxistas, e também para qualquer pessoa com uma compreensão radical da economia política internacional, eu acho que precisamos entender o momento atual como o esgotamento da ordem mundial que começou em 1971 e do processo que se desenrolou ao longo dos últimos 50 anos.

Quais são os impactos das tarifas na economia global, considerando que a China tem respondido aos Estados Unidos e, agora, as tarifas entre os dois países estão acima de 100%?

Deixe-me colocar primeiro meu chapéu de economista, e depois colocarei outro chapéu. Então, de uma perspectiva mais tecnocrática, precisamos distinguir entre o curto prazo e o longo prazo. E então podemos fazer algumas afirmações amplas.

No curto prazo, é incrivelmente disruptivo. Quero dizer, tivemos três, quatro décadas de interdependência crescente e cada vez mais profunda, não apenas em termos de comércio, mas também em termos de cadeias de produção. Vivemos em uma economia internacional que tem níveis de integração sem precedentes — não apenas por meio de fluxos financeiros ou do movimento de bens e serviços, mas também por meio da própria produção. Então, quando falamos não apenas sobre a introdução de tarifas, mas também sobre a mediação de uma série de preços em cada ponto da cadeia, e adiciona uma grande quantidade de incerteza em torno dessas tarifas, você está lidando com uma disrupção de curto prazo muito, muito significativa.

O investimento — especialmente os compromissos de grandes investimentos de longo prazo — provavelmente vai cair no período seguinte. Os planos de consumo e, certamente, a demanda por bens duráveis vão diminuir. Devemos esperar que os preços aumentem. E — deixe-me colocar de outra maneira — as chances de um episódio de estagflação de curto a médio prazo, certamente nos Estados Unidos, senão de forma mais ampla, são na verdade bem altas.

Agora, no longo prazo, essa é uma questão diferente. Uma das coisas que aprendemos com a história do pensamento econômico — e com a própria história econômica — é que os agentes, as economias e as instituições se ajustam. Mas nunca devemos subestimar o quão real e significativo é o fato de que uma economia global mais interdependente e especializada aumenta a produtividade e cria a possibilidade de padrões de vida mais elevados em geral — possibilidade. Um retrocesso em relação a isso, se é isso que estamos vendo, será sentido. Mesmo que as economias se ajustem após o choque inicial, esse retrocesso terá efeitos duradouros.

Mas, honestamente, me pego pensando principalmente em termos políticos quando tento entender como isso vai se desenrolar — porque o choque econômico atual de curto prazo é tão dramático que é provável que algo em algum lugar no sistema se torne político, e então entraremos em um novo período. Deixe-me dizer isso de outra forma: ficou bastante claro que o regime que evoluiu nos últimos 50 anos — de comércio integrado, investimento, produção, liberalização doméstica dos mercados de trabalho e financeiros, e pressão sobre os governos para adotar políticas que favoreçam o capital em vez do trabalho — esse regime geral simplesmente não funciona mais. E ele não funciona mais por dois grandes motivos.

Primeiro, há a falha do capitalismo, como ele existe atualmente, em desenvolver estruturas de governança internacional que possam gerenciar as mudanças geográficas na produção global. O que estamos vendo agora é uma reação a essa falha — uma falha em criar, implementar e manter uma visão global coerente sobre como a produção deve ser distribuída geograficamente, e como gerenciar os desequilíbrios que surgem com isso.

O segundo motivo tem a ver com os desenvolvimentos nos Estados Unidos, que suas perguntas posteriores tocam. Existe uma visão cada vez mais comum — nos dois principais partidos — de que os Estados Unidos “perderam” a globalização, enquanto a China ganhou. Essa percepção ameaça a posição hegemônica dos EUA na economia global. Ambos os partidos agora estão focados nisso, e isso, para mim, é uma reação muito reacionária.

Me lembra daquela história — o garoto rico do bairro que tem a bola que quando o time dele está perdendo, ele pega a bola, vai para casa e acaba com o jogo. É mais ou menos onde estamos. O establishment dos EUA está moldando narrativas políticas e programas em torno desse medo de declínio hegemônico, e estão ligando isso a outra questão que deu errado para os EUA sob a globalização: a perda de empregos industriais estáveis e bem remunerados da classe trabalhadora.

Por 40 anos, esses empregos foram dizimados à medida que a manufatura global foi reconfigurada geograficamente. Isso gerou uma reação significativa, e agora elementos da elite dos EUA — especialmente aqueles focados nos aspectos geoestratégicos da globalização — estão tentando transformar isso em movimentos políticos. Eles estão tentando mobilizar o apoio da classe trabalhadora para o que são, essencialmente, esforços para reafirmar a dominância econômica e política dos EUA. Acho que é aí que estamos agora.

Posso explicar como as diferentes propostas de cada partido estão se desenrolando. Trump dá uma versão bem old-school e isolacionista de “América em Primeiro Lugar” desse projeto. Enquanto isso, a administração Biden dá a ele uma versão mais atlanticista, com um viés de liberalismo incorporado. É como uma estrutura do pós-guerra — onde os EUA são “os primeiros entre iguais” em um sistema imperial multilateral.

Mas não se engane: o pensamento econômico que moldou os últimos anos da administração anterior não se tratava apenas de protecionismo — e devemos falar mais sobre isso na sua última pergunta. Era protecionismo com prerrogativas claras de segurança nacional. Centrava-se na defesa e em indústrias estratégicas. A ideia é que, para garantir bons empregos bem remunerados, você essencialmente precisa se rearmar e reafirmar o poder industrial.

Sabemos como isso é perigoso politicamente. E o que é particularmente preocupante — e sei que isso vai além da sua pergunta, mas tenho pensado bastante sobre isso — é a recente mudança das elites europeias para uma política externa mais assertiva e conjunta, independente dos Estados Unidos. Elas não estão apenas buscando o rearmamento em geral, mas estão focando no rearmamento baseado em indústrias domésticas.

Essa noção de “keynesianismo de guerra”, sobre a qual as pessoas começaram a falar, também vai surgir com bastante força na Europa. E eu acho que, no próximo período, para a estratégia política da esquerda, isso vai ser incrivelmente importante.

Sei que estou pulando entre tópicos, mas há tantas ameaças aqui. Estamos em um ponto onde certamente sabemos o que não pode mais ser como era, mas não sabemos o que será. E há diferentes pessoas tentando empurrar as coisas em direções diferentes.

Vimos nas suas redes sociais você dizendo que reclamar dos déficits comerciais que os Estados Unidos têm com outros países é como reclamar que a classe trabalhadora do mundo produz bens e serviços para os Estados Unidos sem receber quase nada em troca. Você poderia explicar por que isso ocorre?

Uma das coisas que o regime pós-Bretton Woods — e o que as pessoas passaram a chamar de globalização — estava buscando ativamente, especialmente entre as elites dos EUA, era uma maneira de envolver mão de obra mais barata em diferentes partes do mundo. E existem duas modalidades que você pode usar, seja estando nos Estados Unidos ou, para esse caso, na Alemanha, França, ou qualquer um dos grandes centros metropolitanos.

Uma delas é a imigração — legal ou ilegal — e podemos falar sobre a questão do status “ilegal” dos imigrantes como algo socialmente construído. É um mecanismo para criar uma segunda camada, uma classe inferior de não-cidadãos dentro da classe trabalhadora — pessoas que não têm direitos, nenhuma capacidade de se organizar, nenhuma voz política. É uma forma de garantir não apenas baixos salários e precariedade, mas também de manter a capacidade — dependendo do ciclo econômico — de enviar as pessoas de volta.

Milton Friedman foi muito claro sobre isso: a questão da imigração não se trata apenas de trazer pessoas para dentro do país, mas de garantir que elas cheguem de forma ilegal, para que não tenham direitos. Dessa forma, você cria o que costumávamos chamar, em termos mais antigos, de “exército de reserva” de mão de obra. Essa é uma modalidade.

A outra maneira de acessar mão de obra barata é exportando partes da sua cadeia de produção. Isso significa integrar trabalhadores em regiões onde os salários são mais baixos aos seus sistemas produtivos.

Há algo muito interessante aqui, especialmente quando você conecta isso ao papel da economia dos EUA — e ao dólar americano em particular — na era pós-Bretton Woods. Esse sistema permitiu que os Estados Unidos se apropriassem dos benefícios da mão de obra barata, tanto nacional quanto internacionalmente.

O lado internacional disso, é claro, está ligado ao déficit estrutural da conta corrente que os EUA têm mantido por mais de 50 anos. E a capacidade de sustentar esse déficit está intimamente ligada ao papel do dólar como moeda de reserva internacional.

Depois, temos a questão da imigração. E a ironia aqui é que Trump está, de muitas maneiras, atacando esses dois pilares — déficits comerciais estruturais e imigração.

O que as pessoas precisam entender é que tanto a imigração quanto os déficits comerciais têm sido centrais para manter a estabilidade política nos EUA, mesmo com a desigualdade econômica crescendo. Historicamente, em muitos casos ao longo dos últimos 30, 40, 50 anos, o aumento da desigualdade foi moderado politicamente pelo acesso a bens baratos. Os bens no pacote de salário médio permaneceram baratos, tanto devido às importações, viabilizadas pelos déficits da conta corrente, quanto pela integração da mão de obra global. Isso permitiu que a desigualdade crescesse enquanto ainda se mantinha a estabilidade política.

A maneira como eu tentei colocar isso mais recentemente é: de muitas formas, Trump está mordendo a mão que alimentou a classe trabalhadora que ele e seu grupo estão explorando — alimentando-os, neste caso, com bens mais baratos e segurança material relativa. Ainda não é uma formulação muito elegante, mas estou trabalhando em uma forma mais impactante de expressar isso. Há um certo paradoxo ali, alguns dos movimentos que vimos, um pouco do caos dos últimos dez dias, são consequências dos argumentos dentro da política onde algumas pessoas dizem: “Cara, o que você está fazendo?”

Então, dois dias atrás, Trump começou a falar sobre um recuo na deportação para trabalhadores rurais porque ele está sendo pressionado por pessoas que comandam fazendas capitalistas. Eles estão dizendo: “Escute, você não pode deportar meus trabalhadores, porque eu literalmente não consigo encontrar mais ninguém para colher minhas colheitas com esses salários.” Isso provoca um certo caos no processo.

Trump tem feito novas ofensivas imperialistas — contra Gaza, o Canal do Panamá e até a Groenlândia. Gostaríamos de saber qual é a relação entre as tarifas e essa política imperialista mais ampla? E como isso está conectado às deportações em massa que estão acontecendo?

Eu não destacaria tanto a conexão, embora certamente exista uma. Novamente, se olharmos para a situação atual menos através do prisma de um problema imediato e conjuntural definido pela política específica de uma dada administração e, em vez disso, a vemos como o esgotamento de um regime internacional, ganhamos uma perspectiva um pouco diferente sobre conexões como essas.

E aqui está o ponto: não vamos esquecer que o primeiro Secretário de Estado de Trump, Rex Tillerson, o descreveu famosamente como um “idiota completo”. Não podemos perder de vista o elemento de idiossincrasia no que estamos lidando aqui.

Mas também vamos tentar focar nos elementos mais estruturais. Trump sempre foi um isolacionista muito antiquado — e, francamente, não muito sofisticado. Essa é uma ameaça na política americana que atingiu seu ápice na década de 1930, especialmente quando parecia que a Europa estava prestes a entrar em guerra. Algumas dessas pessoas nos EUA desenvolveram uma certa afinidade pelo regime nazista na Alemanha e não queriam que os Estados Unidos se envolvessem [na guerra].

Mas isso vai mais fundo do que isso. Uma coisa interessante de se pensar é o seguinte: se voltarmos ao meu ponto anterior, muito do que os principais partidos políticos nos EUA — e também em muitos lugares na Europa — estão propondo é a mesma aliança entre o descontentamento da classe trabalhadora com os resultados da globalização, por um lado, e o sentimento de ansiedade das elites com a ascensão da China, criando uma coalizão entre esses dois. E, então, há diferentes propostas sobre como fazer isso.

O desenvolvimento da direita etnonacionalista, que vimos na Europa e que Trump representa aqui, de muitas maneiras, para mim, representa um esforço para canalizar o descontentamento da classe trabalhadora com as falhas da globalização para um projeto que visa socialmente reverter todas as conquistas sociais que a classe trabalhadora, as mulheres, as minorias e outros alcançaram no curso do século 20. Eles querem levar o relógio sociopolítico de volta a 1914.

Então, não devemos nos surpreender que alguém como Trump — que está se posicionando nesse momento particular da história — soe como um imperialista à moda antiga do início do século 20 quando fala sobre anexações. Ele soa como alguém da época de Teddy Roosevelt. E eu não acho que isso seja acidental.

À medida que diferentes forças tentam direcionar este novo período para direções diferentes, uma parte dessas forças visa, no fim das contas, nos levar de volta a 1914. Esse é o prisma através do qual podemos entender a conexão — é uma reação nacionalista, colocando à frente esse senso antiquado de glória imperial e expansão como um suporte para alinhar uma classe trabalhadora muito descontente, cada vez mais pobre e infeliz, e uma base populista mais ampla atrás de sua elite.

É muito cínico e já vimos isso antes.

Você também falou sobre os agricultores que estão descontentes com as políticas de Trump. O New York Times também criticou essas políticas, dizendo que elas perturbam o comércio global sem uma estratégia clara. Mas, nos últimos dias, vimos alguns investidores fazendo lucros significativos no mercado de ações. Então, parece que há uma divisão entre os capitalistas, que há opiniões divergentes. Como você vê os capitalistas se posicionando em relação a tudo isso?

Eu aconselharia as pessoas a não prestarem muita atenção no mercado de ações agora. É difícil manter a linha do tempo certa, mas no dia em que Trump anunciou a pausa de 90 dias, o mercado de ações inicialmente se recuperou—antes de perder novamente. Aparentemente, uma das razões pelas quais os índices de ações subiram de forma tão espetacular foi que muitos participantes do mercado financeiro fizeram apostas em queda—apostas de que os índices iriam cair. Mas quando a suspensão de 90 dias foi anunciada e os preços subiram, aqueles que haviam entrado em posições curtas foram pressionados. Então, houve um aspecto não exatamente de anomalia, mas basicamente, quando os mercados ficam voláteis, coisas estranhas acontecem. Então, eu seria bem cauteloso ao tirar muitas conclusões da volatilidade nos mercados, porque isso pode ser um reflexo de “coisas estranhas”.

No final do ciclo eleitoral no outono passado, antes das eleições, aconteceu algo bastante inesperado. Foi o fato de que vimos vários líderes do setor de tecnologia e de Wall Street se inclinando fortemente a favor de Trump na corrida para as eleições de novembro. As pessoas ofereceram explicações sobre o que estava por trás disso, se tinha a ver com um desejo de impostos mais baixos ou regulamentação mais flexível. Mas ficou muito claro que muitos desses líderes estão profundamente insatisfeitos com o que aconteceu. Eles veem que apesar de qualquer afinidade que tenham com Trump, o que está havendo é uma má gestão macroeconômica do pior tipo.

Também pode haver alguns elementos de venalidade e corrupção envolvidos. Eu não sei se você ouviu, mas logo antes do anúncio da suspensão de 90 dias das tarifas, algumas pessoas fizeram apostas enormes de que os índices subiriam—e acabaram ganhando literalmente centenas de milhões de dólares. Então, claramente alguém tinha informação privilegiada de que o anúncio estava chegando. As pessoas não estão muito felizes com isso, as pessoas no poder. Assim que aconteceu, o The New York Times escreveu sobre isso em sua capa.

O que eu te disse sobre não olhar para o mercado de ações é importante, mas o que você sempre deve olhar é o mercado de títulos. Todos nós estamos familiarizados com a situação do Brasil, e sabemos como isso funciona: quando os juros começam a subir, isso está te dizendo que o capital está apostando contra você e indo para outro lugar.

Então, muitos de nós estávamos olhando na semana passada para qualquer tipo de indicação—não só de que os rendimentos dos títulos dos EUA estavam subindo (e estavam em alguns momentos), mas também ficávamos observando indicações de outros lugares no sistema onde os rendimentos estavam caindo. E na última sexta-feira, finalmente aconteceu. Vimos uma pressão sustentada de alta nos títulos do Tesouro dos EUA de 10 anos, mas ao mesmo tempo, uma queda correlacionada nos rendimentos dos títulos de 10 anos da Alemanha.

Mesmo sem saber quem estava fazendo as vendas ou por quê, estava claro: os participantes do mercado estavam transferindo suas reservas de títulos soberanos de 10 anos denominados em dólar para títulos soberanos de 10 anos denominados em euro. Isso atraiu atenção global, porque esse é o tipo de evento que sinaliza o esgotamento da disposição do mundo de tolerar esse tipo de instabilidade enquanto ainda depende do dólar como moeda global.

Isso não significa que o dólar tenha perdido sua posição, mas na minha vida, é o sinal mais próximo de uma erosão significativa do seu papel—e isso é algo que as elites dos EUA estão definitivamente preocupadas.

Algo a se prestar atenção é: até que ponto alguns setores do capital dos EUA ainda estão se alinhando com as tarifas e com a administração, e quais elementos estão começando a dizer: “Ouçam, podemos ter desacordos políticos, mas qualquer coisa que ameace a posição do dólar é um problema”? Eu acho que essa será uma história interessante.

Alguns sindicatos fizeram declarações defendendo alguns tipos de aumento de tarifas. Eles argumentam que essas medidas irão proteger a indústria dos Estados Unidos e criar mais empregos e oportunidades de trabalho para a classe trabalhadora. O que você acha dessa visão? A classe trabalhadora pode ter algum ganho com o aumento das tarifas? E como a classe trabalhadora deveria reagir?

Deixe-me dizer o seguinte: essa é uma pergunta importante — especialmente do ponto de vista da política interna. Agora, as questões do sistema internacional, o papel do dólar, a arquitetura global do dinheiro, das finanças, do comércio e da produção — todas essas são importantes, e elas definitivamente definem o contexto mais amplo. Mas, se estamos pensando internamente, essa é uma questão muito, muito importante.

Está bem claro que uma das principais fontes de descontentamento entre a classe trabalhadora nos EUA, no Reino Unido e na Europa Ocidental tem sido a desindustrialização. Suas elites perseguiram um projeto de internacionalização que reconfigurou fundamentalmente as estruturas econômicas das áreas onde as pessoas moravam e trabalhavam — e fizeram isso sem nenhum plano concreto para o que viria depois. Havia essa ideia de que “o mercado cuidaria disso”, ou que as pessoas poderiam simplesmente “requalificar-se”, “reajustar-se”, “aprender a programar”, e tudo ficaria bem. Mas, como muitos apontaram neste país desde os anos 1980, o mercado não faz isso.

Para mim, a grande lição dos últimos 30 anos é a rápida e bem-sucedida industrialização da China. Esse é o lado positivo da globalização — ganhos reais e tangíveis nos padrões de vida. Algo em torno de 700 milhões de pessoas saíram da pobreza. E a lição aí é que, mesmo em um mundo capitalista, é necessário um poder de Estado enorme — e uma subordinação deliberada do capital — para fazer as coisas funcionarem para as pessoas comuns. É necessário ter capacidade institucional real para formular um plano e forçar o capital privado a operar dentro desse plano.

O governo chinês, por meio de circunstâncias históricas muito particulares, conseguiu fazer isso. E não é apenas a China. Você pode ver histórias semelhantes em lugares como a Coreia do Sul e Taiwan. São todos diferentes, é claro, mas o fio comum é a capacidade do Estado — a habilidade do Estado de formular e executar políticas industriais.

Onde estou querendo chegar com tudo isso? Não há dúvida na minha mente de que os Estados Unidos precisam de uma política industrial. A Grã-Bretanha precisa de uma política industrial. A ideia de que você pode simplesmente abrir-se para o mundo enquanto o capital corre para encontrar mão de obra cada vez mais barata — que você pode ter essa “corrida para o fundo” — e esperar que isso funcione economicamente e politicamente, isso é simplesmente uma loucura.

E também está claro que o que a administração Trump está fazendo não é o tipo de estratégia coordenada e coerente que poderia realmente construir novas indústrias com os tipos de empregos que sustentam os padrões de vida e as comunidades prósperas que antes existiam nas áreas industriais deste país.

Então, embora seja compreensível que alguém como Shawn Fain, da UAW, e outros, possam dar as boas-vindas a algumas dessas medidas, a verdade é que, economicamente, isso não vai funcionar. Porque — como a gente diz — o buraco é mais embaixo. O que seria necessário para realmente reorientar o desenvolvimento industrial neste país é muito maior do que o que está sendo proposto.

O que a administração Trump realmente está colocando em prática? Tarifas, cortes de impostos e talvez o mais próximo de uma política industrial seja cortar regulações e tornar a energia mais barata. Isso não é uma estratégia industrial. Especialmente em um mundo onde, além de tudo, eles também estão cortando o investimento público em pesquisa e desenvolvimento. Não é assim que se constroem indústrias competitivas de longo prazo.

Então, sim, podemos analisar criticamente o raciocínio econômico dos sindicatos ao apoiar as tarifas. Mas acho que há uma questão mais profunda e fundamentalmente política em jogo — e essa é a questão da independência de classe. Quando já deu certo para a classe trabalhadora definir sua posição simplesmente em apoio à agenda de um partido capitalista — independentemente do seu sabor particular? Isso simplesmente não funciona. Seja qual for o seu objetivo, melhorar as condições sob o capitalismo ou lançar as bases para ir além dele, a história mostra que os trabalhadores só avançam quando se organizam de forma independente — quando resistem à pressão de alinhar seus interesses com qualquer político que esteja vendendo uma visão nacionalista ou reacionária.

Esse é o tipo de conversa que precisamos ter: qual é o interesse de longo prazo das pessoas da classe trabalhadora neste país? É defender uma indústria automobilística que está sendo superada por outras porque outros países têm estratégias industriais coordenadas?

Talvez no muito curto prazo, sim. Mas não no médio ou longo prazo — e, politicamente, não é um bom caminho de forma alguma.

Há outros aspectos dessa questão que você gostaria de abordar?

O verdadeiro jogo aqui— a verdadeira questão internacional, e a que se conecta com as preocupações das pessoas da classe trabalhadora e seus aliados ao redor do mundo— é o desafio imposto por essa transição. No fundo, trata-se do sistema monetário internacional e, mais amplamente, da questão da governança econômica internacional.

De muitas maneiras, o que estamos vendo é um regime de governança econômica internacional e gestão monetária que evoluiu nos últimos 50 anos, provando ser grotescamente inadequado para as necessidades de uma economia planetária integrada globalmente. Vamos ter que começar a pensar em novas formas de organizar como as economias nacionais interagem umas com as outras. Quais são as formas institucionais que poderiam governar essa interação? E podemos imaginar arranjos monetários mais propícios à convergência na produtividade e nos padrões de vida internacionalmente— sem criar deslocamentos internos, sem deixar as pessoas da classe trabalhadora nos EUA e na Europa para trás?

Como podemos ter conversas sérias sobre o aumento dos padrões de vida no Leste Asiático, América Latina e África, enquanto também os mantemos no núcleo global— e fazer isso de uma maneira ecologicamente responsável? Estes são desafios enormes. E, nos últimos 50 anos, a resposta padrão tem sido: “Deixe o mercado resolver isso— talvez adicione alguns ajustes inteligentes de políticas aqui e ali.” Mas isso não está funcionando. Não funciona.

Então, o que funciona? Essa é a grande pergunta que devemos nos fazer agora.

---