Abaixo, publicamos uma importante carta aberta do historiador Taras Bilous, ativista proeminente da organização Movimento Social Ucraniano e editor da revista Commons.

——————————————————————–

Estou escrevendo estas linhas em Kiev, enquanto a capital está sob ataque de artilharia.

Até o último minuto, eu esperava que as tropas russas não lançassem uma invasão em larga escala. Agora, só posso agradecer àqueles que vazaram as informações para os serviços de inteligência dos EUA.

Ontem, passei metade do dia considerando se deveria me juntar a uma unidade de defesa territorial. Durante a noite seguinte, o presidente ucraniano Volodymyr Zelenski assinou uma ordem de mobilização total e as tropas russas se deslocaram e se prepararam para cercar Kiev, o que tomou a decisão por mim.

Mas antes de assumir meu posto, gostaria de comunicar à Esquerda Ocidental o que penso sobre sua reação à agressão da Rússia contra a Ucrânia.

Antes de mais nada, estou grato às pessoas de esquerda que agora estão fazendo piquetes nas embaixadas russas – mesmo aqueles que tomaram seu tempo para perceber que a Rússia era o agressor neste conflito.

Sou grato aos políticos que apoiam a pressão sobre a Rússia para deter a invasão e retirar suas tropas.

E estou grato à delegação de parlamentares britânicos e galeses, sindicalistas e ativistas que vieram nos apoiar e nos ouvir nos dias que antecederam a invasão russa.

Agradeço também à Campanha de Solidariedade da Ucrânia no Reino Unido por sua ajuda durante muitos anos.

Este artigo é sobre a outra parte da Esquerda Ocidental. Aqueles que imaginavam “a agressão da OTAN na Ucrânia”, e que não podiam ver a agressão russa – como o núcleo de Nova Orleans do Partido Socialista Democrático da América (DSA).

Ou o Comitê Internacional do DSA, que publicou uma declaração vergonhosa, ao não dizer uma única palavra crítica contra a Rússia (estou muito grato ao professor e ativista americano Dan la Botz e aos outros por suas críticas a esta declaração).

Ou aqueles que criticaram a Ucrânia por não implementar os Acordos de Minsk e se mantiveram em silêncio sobre suas violações por parte da Rússia e das chamadas “Repúblicas do Povo”.

Ou aqueles que exageraram na influência da extrema-direita na Ucrânia, mas não notaram a extrema-direita nas “Repúblicas Populares” e evitaram criticar a política conservadora, nacionalista e autoritária de Putin. Parte da responsabilidade pelo que está acontecendo recai sobre vocês.

Isto faz parte de um fenômeno mais amplo do movimento ocidental “antiguerra”, normalmente chamado de “campismo” pelos críticos de esquerda. A autora e ativista britânico-síria Leila Al-Shami deu-lhe um nome mais forte: o “anti-imperialismo dos idiotas”. Leia seu maravilhoso ensaio de 2018, se você ainda não o fez. Vou repetir aqui apenas a tese principal: a atividade de uma grande parte da esquerda “antiguerra” ocidental que se debruçou sobre a guerra na Síria não teve nada a ver com a parada da guerra. Ela apenas se opôs à interferência ocidental, ignorando, ou mesmo apoiando, o engajamento da Rússia e do Irã, e nada disse da atitude dos países em relação ao regime “legitimamente eleito” de Assad na Síria.

“Várias organizações antiguerra justificaram seu silêncio sobre as intervenções russas e iranianas argumentando que ‘o principal inimigo está em casa'”, escreveu Al-Shami. “Isto os dispensa de fazer qualquer análise séria do poder para determinar quem são realmente os principais atores que conduzem a guerra”.

Infelizmente, vimos o mesmo clichê ideológico se repetir sobre a Ucrânia. Mesmo depois que a Rússia reconheceu a independência das ‘Repúblicas Populares’ no início desta semana, Branko Marcetic, um escritor da revista americana Left Jacobin, escreveu um artigo quase totalmente dedicado a criticar os EUA. Quando se tratou das ações de Putin, ele só chegou ao ponto de comentar que o líder russo tinha “menos ambições do que só as benignas”. Sério?

Eu não sou um fã da OTAN. Sei que após o fim da Guerra Fria, o bloco perdeu sua função defensiva e liderou políticas agressivas. Sei que a expansão da OTAN para o leste minou os esforços direcionados ao desarmamento nuclear e à formação de um sistema de segurança conjunto. A OTAN tentou marginalizar o papel da ONU e da Organização para Segurança e Cooperação na Europa, e desacreditá-los como “organizações ineficientes”. Mas não podemos trazer de volta o passado, e temos que nos orientar sobre as circunstâncias atuais ao buscar uma saída para esta situação.

Quantas vezes a esquerda ocidental mencionou as promessas informais dos EUA ao ex-presidente russo, Mikhail Gorbachev, sobre a OTAN (“nem um centímetro para o leste”), e quantas vezes mencionou o Memorando de Budapeste de 1994 que garante a soberania da Ucrânia? Quantas vezes a esquerda ocidental apoiou as “legítimas preocupações de segurança” da Rússia, um Estado que possui o segundo maior arsenal nuclear do mundo? E com que frequência se lembrou das preocupações de segurança da Ucrânia, um Estado que teve que trocar suas armas nucleares, sob a pressão dos EUA e da Rússia, por um pedaço de papel (o Memorando de Budapeste) que Putin pisoteou de forma conclusiva em 2014? Já ocorreu aos críticos esquerdistas da OTAN que a Ucrânia é a principal vítima das mudanças provocadas pela expansão da OTAN?

Uma e outra vez, a esquerda ocidental respondeu à crítica da Rússia, mencionando a agressão dos EUA contra o Afeganistão, Iraque e outros Estados. É claro que esses Estados precisam ser trazidos para a discussão – mas como, exatamente?

O argumento da esquerda deveria ser, que em 2003, outros governos não exerceram pressão suficiente sobre os Estados Unidos em relação ao Iraque. Não que seja necessário exercer menos pressão sobre a Rússia sobre a Ucrânia agora.

Um erro óbvio

Imagine por um momento que, em 2003, quando os EUA se preparavam para a invasão do Iraque, a Rússia se comportasse como os EUA nas últimas semanas: com ameaças de escalada.

Agora imagine o que a esquerda russa poderia ter feito nessa situação, de acordo com o dogma de que “nosso principal inimigo está em casa”. Teria criticado o governo russo por essa “escalada”, dizendo que “não deveria pôr em risco as contradições inter-imperialistas”? É óbvio para todos que tal comportamento teria sido um erro nesse caso. Por que isso não foi óbvio no caso da agressão contra a Ucrânia?

Em outro artigo da Jacobin do início deste mês, Marcetic chegou ao ponto de dizer que Tucker Carlson da Fox News estava “completamente certo” sobre a “crise ucraniana”. O que Carlson tinha feito era questionar “o valor estratégico da Ucrânia para os Estados Unidos”. Até Tariq Ali, na New Left Review, citou com aprovação o cálculo do almirante alemão Kay-Achim Schönbach, que disse que dar “respeito” a Putin sobre a Ucrânia era “de baixo custo, mesmo sem custo”, dado que a Rússia poderia ser um aliado útil contra a China. Você está falando sério? Se os EUA e a Rússia pudessem chegar a um acordo e iniciar uma nova Guerra Fria contra a China como aliados, seria isso realmente o que nós queríamos?

Reformar a ONU

Eu não sou fã do internacionalismo liberal. Os socialistas deveriam criticá-lo. Mas isto não significa que temos que apoiar a divisão de “esferas de interesse” entre os Estados imperialistas. Em vez de procurar um novo equilíbrio entre os dois imperialismos, a esquerda tem que lutar por uma democratização da ordem de segurança internacional. Precisamos de uma política global e de um sistema global de segurança internacional. Nós temos este último: é a ONU. Sim, ela tem muitas falhas, e muitas vezes é objeto de críticas justas. Mas pode-se criticar ou refutar algo ou para melhorá-lo. No caso da ONU, precisamos desta última. Precisamos de uma visão esquerdista da reforma e da democratização da ONU.

Naturalmente, isto não significa que a Esquerda deva apoiar todas as decisões da ONU. Mas um reforço geral do papel da ONU na resolução de conflitos armados permitiria à esquerda minimizar a importância das alianças político-militares e reduzir o número de vítimas. (Em um artigo anterior, escrevi como as forças de manutenção da paz da ONU poderiam ter ajudado a resolver o conflito de Donbass. Infelizmente, isto agora perdeu sua relevância). Afinal, também precisamos da ONU para resolver a crise climática e outros problemas globais. A relutância de muitos esquerdistas internacionais em recorrer a ela é um erro terrível.

Depois que tropas russas invadiram a Ucrânia, o editor da Europa de Jacobin, David Broder, escreveu que a esquerda “não deveria pedir desculpas por se opor a uma resposta militar americana”. Esta não era a intenção de Biden de qualquer maneira, como ele disse várias vezes. Mas uma grande parte da esquerda ocidental deveria honestamente admitir que fez asneira ao formular sua resposta à “crise ucraniana”.

Minha perspectiva

Terminarei escrevendo brevemente sobre mim e minha perspectiva.

Durante os últimos oito anos, a guerra de Donbass foi a principal questão que dividiu a esquerda ucraniana. Cada um de nós formou nossa posição sob a influência da experiência pessoal e de outros fatores. Assim, outro ucraniano de esquerda teria escrito este artigo de forma diferente.

Eu nasci no Donbas, mas em uma família de língua ucraniana e nacionalista. Meu pai se envolveu na extrema-direita nos anos 90, observando a decadência econômica da Ucrânia e o enriquecimento da antiga liderança do Partido Comunista, que ele vinha lutando junto desde meados dos anos 80. É claro que ele tem uma visão muito anti-russa, mas também antiamericana. Ainda me lembro de suas palavras em 11 de setembro de 2001. Ao ver as Torres Gêmeas caindo na TV, ele disse que os responsáveis eram “heróis” (ele não pensa mais assim – agora ele acredita que os americanos os explodiram de propósito).

Quando a guerra começou em Donbass, em 2014, meu pai se juntou ao batalhão de Auxiliares da Direita como voluntário, minha mãe fugiu de Luhansk, e meu avô e minha avó ficaram em sua vila que ficou sob o controle da “República Popular de Lugansk”. Meu avô condenou a Revolução Euromaidan da Ucrânia. Ele apoia Putin, que, diz ele, “restaurou a ordem na Rússia”. No entanto, todos nós tentamos continuar falando uns com os outros (embora não sobre política) e ajudando uns aos outros. Eu tento ser solidário com eles. Afinal de contas, meu avô e minha avó passaram toda a vida trabalhando em uma fazenda coletiva. Meu pai era um trabalhador da construção civil. A vida não tem sido amigável com eles.

Os acontecimentos de 2014 – revolução seguida de guerra – me empurraram na direção oposta da maioria das pessoas na Ucrânia. A guerra matou o nacionalismo em mim e me empurrou para a esquerda. Eu quero lutar por um futuro melhor para a humanidade, e não para a nação. Meus pais, com seu trauma pós-soviético, não compreendem minha visão socialista. Meu pai é condescendente com meu ‘pacifismo’, e tivemos uma conversa desagradável depois que apareci em um protesto antifascista com um sinal de piquete pedindo a dissolução do grupo de extrema-direita Azov.

Quando Volodymyr Zelenski se tornou presidente da Ucrânia na primavera de 2019, eu esperava que isso pudesse evitar a catástrofe que está se desdobrando agora. Afinal, é difícil demonizar um presidente de língua russa que ganhou com um programa de paz para Donbass e cujas piadas eram populares entre os ucranianos e os russos. Infelizmente, eu estava enganado. Embora a vitória de Zelenski tenha mudado a atitude de muitos russos em relação à Ucrânia, isso não impediu a guerra.

Nos últimos anos, escrevi sobre o processo de paz e sobre as vítimas civis de ambos os lados da guerra de Donbass. Eu tentei promover o diálogo. Mas tudo isso agora se transformou em fumaça. Não haverá compromisso. Putin pode planejar o que quiser, mas mesmo que a Rússia se apodere de Kiev e instale seu governo ocupacional, nós resistiremos. A luta durará até que a Rússia saia da Ucrânia e pague por todas as vítimas e toda a destruição. Portanto, minhas últimas palavras são dirigidas ao povo russo: apressar e derrubar o regime de Putin. É do seu interesse, assim como do nosso.

Publicado em A l’Encontre e traduzido por Isabelle Ottoni.

---