(Foto: Spectre)

Via Spectre

A indústria bancária tem sido assolada por uma série de fracassos, resgates governamentais e aquisições de empresas. A crise nestes bancos tem colocado as bolsas de valores em todo o mundo em vertigem. O que causou tudo isso? Esta é uma crise passageira? Que impacto terá sobre a economia real? Ashley Smith, da Spectre, entrevista Michael Roberts, fazendo-lhe estas e outras perguntas sobre o capital financeiro e o capitalismo global nos dias de hoje.

Michael Roberts é o autor de The Long Depression (A longa depressão): Marxismo e a Crise Global do Capitalismo (Haymarket 2016) e, com Guglielmo Carchedi, Capitalismo no Século 21 (Pluto 2022). Ele escreve comentários e análises regulares em seu blog, The Next Recession.

---

Quais foram as causas imediatas desta série de fracassos bancários?

A causa imediata das recentes falências bancárias, como sempre, foi uma perda de liquidez. O que queremos dizer com isso? Os depositantes no Silicon Valley Bank (SVB) e no First Republic e também no banco de criptomoedas, Signature, começaram a sacar seu dinheiro em grande quantidade, e esses bancos não tinham a liquidez necessária para atender às demandas dos depositantes.

Por que isso aconteceu? Duas razões fundamentais. Primeiro, muito do dinheiro que havia sido depositado nesses bancos havia sido reinvestido em ativos que perderam muito valor no último ano, mais ou menos. Segundo, muitos dos depositantes nestes bancos, principalmente pequenas empresas, haviam descoberto que não estavam mais obtendo lucros ou recebendo financiamento extra dos investidores, mas ainda precisavam pagar suas contas e pessoal. Assim, eles começaram a sacar dinheiro em vez de acumulá-lo.

Por que os ativos dos bancos perderam valor? Resume-se ao aumento das taxas de juros em todo o setor financeiro, impulsionado pelas ações da Federal Reserve para aumentar a taxa básica de sua política de forma acentuada e rápida, supostamente para controlar a inflação. Como isso funciona?

Bem, para ganhar dinheiro, digamos que os bancos oferecem aos depositantes 2 % ao ano de juros sobre seus depósitos. Eles devem cobrir esses juros, seja fazendo empréstimos a uma taxa mais alta aos clientes, ou investindo o dinheiro dos depositantes em outros ativos que ganham uma taxa de juros mais alta. Os bancos podem obter essa taxa mais alta se comprarem ativos financeiros que pagam mais juros ou que poderiam vender com lucro (mas que podem ser mais arriscados), como títulos corporativos, hipotecários ou ações.

Os bancos podem comprar títulos, que são mais seguros porque os bancos recebem seu dinheiro de volta no final da maturidade do título – digamos, cinco anos. E a cada ano o banco recebe uma taxa fixa de juros maior do que os 2% que seus depositantes estão recebendo. Ele recebe uma taxa mais alta porque não pode ter seu dinheiro de volta instantaneamente, mas deve esperar, mesmo por anos.

Os títulos mais seguros para comprar são títulos do governo porque o Tio Sam não vai (provavelmente) inadimplir o resgate do título após cinco anos. Portanto, os gerentes do SVB acharam que estavam sendo muito prudentes ao comprar títulos do governo. Mas aqui está o problema. Se você compra um título do governo por US$ 1000 que “vence em cinco anos” (ou seja, você recebe seu investimento de volta completo em cinco anos), que paga juros de, digamos, 4% ao ano, então se seus clientes de depósito recebem apenas 2% ao ano, você está ganhando dinheiro.

Mas se o Federal Reserve aumentar sua taxa de apólice em 1%, os bancos também devem aumentar suas taxas de depósito de acordo ou perder clientes. O lucro do banco é reduzido. Mas pior, o preço de seu título existente de £1000 no mercado secundário de títulos (que é como um mercado de carros de segunda mão) cai. Por quê? Porque, embora seu título do governo ainda pague 4% ao ano, o diferencial entre os juros de seu título e os juros de caixa ou outros ativos de curto prazo tem diminuído.

Se você precisar vender seu título no mercado secundário, qualquer comprador potencial de seu título não estará disposto a pagar US$ 1000 por ele, mas digamos apenas US$ 900. Isso porque o comprador, pagando apenas 900 dólares e recebendo os 4% de juros, pode agora obter um rendimento de juros de 4/900 ou 4,4%, fazendo com que valha mais a pena comprar. O SVB tinha uma carga de títulos que comprou “ao par” ($1000) mas que valiam menos no mercado secundário ($900). Ele tinha “perdas não realizadas” em seus livros.

Mas por que isso importa se não tem que vendê-los? O SVB poderia esperar até o vencimento dos títulos, e então receber de volta todo o dinheiro investido mais juros ao longo de cinco anos. Mas aqui está a segunda parte do problema para o SVB. Com as taxas de escalada do Fed e a economia desacelerando em direção à recessão, particularmente no setor de tecnologia inicial no qual o SVB se especializou, seus clientes estavam perdendo lucros e, portanto, eram forçados a queimar mais dinheiro e a gastar seus depósitos no SVB.

Eventualmente, o SVB não tinha liquidez suficiente para atender aos saques; ao invés disso, tinha muitos títulos que não haviam amadurecido. Quando isto se tornou óbvio para os depositantes, aqueles que não estavam cobertos pelo seguro de depósitos do Estado (qualquer coisa acima de $250.000) entraram em pânico e houve uma corrida no banco. Isto se tornou óbvio quando o SVB anunciou que teria que vender grande parte de seus títulos com prejuízo para cobrir os saques. As perdas pareciam ser tão grandes que ninguém colocaria dinheiro novo no banco e o SVB declarou falência.

Portanto, a falta de liquidez se transformou em insolvência – como sempre acontece. Quantas pequenas empresas acham que se ao menos tivessem conseguido um pouco mais do banco ou de um investidor, poderiam ter eliminado a falta de liquidez para se manterem no negócio? Em vez disso, se não obtivessem mais ajuda, teriam de recuar. Foi basicamente isso que aconteceu no SVB, e no Signature, o banco de depósitos em moeda criptográfica, e agora no First Republic, um banco para empresas de médio porte e pessoas ricas em Nova York.

O que os Estados Unidos e outros estados fizeram para deter a crise financeira? Será que isso funcionará para evitar outras falhas bancárias e acalmar os mercados de ações?

Há duas coisas que o governo, o Fed e os grandes bancos têm feito. Primeiro, eles ofereceram fundos a fim de atender a demanda dos depositantes por seu dinheiro. Embora nos EUA, quaisquer depósitos em dinheiro acima de $250.000 não sejam cobertos pelo governo, o governo renunciou a esse limite e disse que cobrirá todos os depósitos como uma medida de emergência.

Em segundo lugar, o Fed criou um instrumento especial de empréstimo chamado Programa de Financiamento a Prazo Bancário onde os bancos podem obter empréstimos por um ano, usando os títulos como garantia ao par para obter dinheiro para atender aos saques dos depositantes. Assim, eles não têm que vender seus títulos abaixo do valor nominal. Estas medidas têm o objetivo de acabar com o “pânico” que paira sobre os bancos. Mas, é claro, elas não resolvem os problemas subjacentes que os bancos enfrentam devido ao aumento das taxas de juros e queda dos lucros para as empresas que utilizam esses bancos.

Alguns argumentam que o SVB e os outros bancos são pequenos e bastante especializados. Portanto, eles não refletem problemas sistêmicos mais amplos. Mas isso é de se duvidar. Primeiro, o SVB não era um banco pequeno, mesmo especializado no setor de tecnologia – era o 16º maior dos EUA e sua queda foi a segunda maior da história financeira dos EUA. Além disso, um recente relatório da Federal Deposit Insurance Corporation mostra que o SVB não está sozinho em ter enormes “perdas não realizadas” em seus livros. O total para todos os bancos é atualmente de US$620 bilhões, ou 2,7% do PIB dos EUA. Esse é o impacto potencial para os bancos ou para a economia se essas perdas forem realizadas.

De fato, 10% dos bancos têm perdas não reconhecidas maiores do que as do SVB. O SVB também não foi o pior banco capitalizado, com 10% dos bancos tendo menor capitalização do que o SVB. Um estudo recente constatou que o valor de mercado dos ativos do sistema bancário é $2 trilhões inferior ao sugerido por seu valor contábil de ativos contabilizados para carteiras de empréstimos mantidos até o vencimento.

Os ativos bancários marcados a mercado diminuíram em média 10% em todos os bancos, com o 5º percentil inferior experimentando um declínio de 20%. Pior ainda, se o Fed continuar a aumentar as taxas de juros, os preços dos títulos cairão ainda mais, e as perdas não realizadas aumentarão, e mais bancos enfrentarão uma falta de liquidez.

Portanto, as medidas de emergência podem muito bem não ser suficientes. O argumento atual é que a liquidez extra pode ser financiada por bancos maiores e mais fortes assumindo os fracos e restaurando a estabilidade financeira sem afetar os trabalhadores. Esta é a solução de mercado onde os grandes abutres canibalizam a carniça morta – por exemplo, o braço SVB do Reino Unido foi comprado pelo HSBC por £1. No caso do Credit Suisse, as autoridades suíças estão tentando forçar uma aquisição pelo maior banco UBS por um preço de um quinto do valor de mercado atual do CS.

Entretanto, se a crise atual se tornar sistêmica, como aconteceu em 2008, isso não será suficiente. Em vez disso, teria havido uma socialização das perdas sofridas pela elite bancária através de resgates do governo, aumentando as dívidas do setor público (já em níveis recordes), para ser atendido às custas do resto de nós através do aumento da tributação e ainda mais austeridade nos gastos e serviços de bem-estar público.

O Federal Reserve e outros bancos centrais continuarão a aumentar as taxas de juros para combater a inflação, ou irão recuar para evitar novas crises bancárias?

Parece muito provável que os bancos centrais continuarão a aumentar as taxas de juros em sua impossível busca para controlar a inflação. Eles só vão parar se houver uma nova série de colapsos bancários. Então eles poderão até ser forçados a reverter suas políticas de contração monetária a fim de salvar o setor bancário.

Mas, no momento, eles estão colocando uma máscara de coragem e afirmando que o sistema bancário é muito “resiliente” e em muito melhor forma do que em 2008. Reverter o rigor monetário seria desastroso para a credibilidade dos bancos centrais, pois exporia o fato de que os bancos centrais não controlam a oferta de dinheiro ou as taxas de juros ou a atividade bancária – pelo contrário.

Quais são hoje as causas mais profundas da inflação e da instabilidade financeira?

Vamos começar pela instabilidade financeira. O capitalismo é uma economia monetária. A produção não é para consumo direto no ponto de uso. A produção de commodities está à venda em um mercado para ser trocada por dinheiro. E o dinheiro é necessário para a compra de commodities.

Dinheiro e mercadorias não são a mesma coisa, portanto a circulação de dinheiro e mercadorias está inerentemente sujeita ao colapso. A qualquer momento, os detentores de dinheiro podem decidir não comprar mercadorias a preços correntes e, em vez disso, acumulá-lo. Então, aqueles que vendem mercadorias devem reduzir os preços ou até mesmo falir. Muitas coisas podem desencadear este colapso na troca de dinheiro e mercadorias, ou dinheiro por ativos financeiros como títulos ou ações – capital fictício, como Marx o chamou. E isso pode acontecer de repente.

Mas a principal causa subjacente será a superacumulação de capital nos setores produtivos da economia ou, em outras palavras, a queda da rentabilidade do investimento e da produção. Os clientes das empresas de tecnologia no SVB começaram a perder lucros e estavam sofrendo uma perda de financiamento por parte dos chamados capitalistas de risco (investidores em empresas iniciantes) porque os investidores podiam ver os lucros caírem. É por isso que os técnicos tiveram que reduzir seus depósitos em dinheiro. Isto destruiu a liquidez do SVB e a forçou a anunciar uma venda a fogo de seus ativos de títulos.

No crash financeiro de 2008, a crise de liquidez foi causada pelo colapso do mercado imobiliário – não da tecnologia como agora. Deixou muitos financiadores com severas perdas em títulos hipotecários, e os derivativos desses títulos multiplicaram o efeito em todo o setor financeiro e internacionalmente. Mas o colapso do próprio mercado imobiliário foi devido a uma queda na lucratividade dos setores produtivos da economia de 2005-6 em diante, que acabou causando uma queda direta nos lucros totais que abrangeram o setor imobiliário.

Desta vez, o colapso monetário foi desencadeado pelo pico inflacionário mundial desde que a pandemia da COVID terminou. Isto foi impulsionado principalmente por enormes aumentos nos custos de energia e alimentos devido à quebra das cadeias de fornecimento internacionais durante a COVID que não se recuperaram.

As empresas que reabriram descobriram que não conseguiram suprir a demanda reanimada; não conseguiram fazer com que navios, contêineres, portos, plataformas petrolíferas voltassem a funcionar corretamente. O abastecimento de alimentos e energia secou e os preços subiram, mesmo antes da guerra Rússia-Ucrânia intensificar o colapso da cadeia de abastecimento de commodities-chave. Além de alimentos e energia, a inflação subjacente acelerou devido ao crescimento da produtividade geralmente baixo nas principais economias: as empresas capitalistas não conseguiram encontrar pessoal qualificado suficiente após a COVID e não investiram em nova capacidade, de modo que o crescimento da produtividade da mão-de-obra foi insuficiente para atender à demanda reanimada.

O que é claro é que a aceleração da inflação não foi causada por custos trabalhistas mais altos (ou seja, aumento de salários); pelo contrário, os trabalhadores estavam (e estão) muito atrás da espiral inflacionária na obtenção de salários para compensar. Em vez disso, o aumento dos custos das matérias-primas e a escassez permitiram às empresas com poder de fixação de preços, ou seja, às grandes multinacionais, aumentar os preços e aumentar as margens de lucro para níveis recordes, particularmente para empresas Foi uma espiral de lucro-preço.

Apesar disso, as autoridades monetárias em toda parte ignoraram ou negaram que a aceleração da inflação era um problema do lado da oferta (como geralmente acontece sob o modo capitalista de produção). Em vez disso, alegaram que isso se devia a uma demanda excessiva induzindo uma espiral salários-preços. Assim, sua resposta foi aumentar as taxas de juros, reverter suas políticas anteriores de flexibilização quantitativa (QE) com um endurecimento quantitativo (QT) e reduzir a liquidez (dinheiro barato e crédito). Assim, o custo do empréstimo para as empresas investirem ou para as famílias pagarem hipotecas, etc., aumentou acentuadamente e agora fraturou o sistema bancário.

A ironia é que as taxas de subida de preço continuarão a ter pouco efeito direto nas taxas de inflação; em vez disso, a política está comprimindo os lucros e os salários e assim acelerando as economias em desaceleração para uma queda – exatamente como aconteceu sob o regime Volcker no Fed no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, o que levou a uma queda muito profunda de 1980-2.

Como esta crise é diferente da crise de 2008 e da Grande Recessão? O que restaurou o crescimento então? Esses meios estão disponíveis para os capitalistas e seus estados hoje?

A produção e os investimentos capitalistas sofrem com as crises regulares e recorrentes. Estes são uma correção necessária para a tendência de queda da rentabilidade ao longo do tempo. As crises eliminam a “madeira morta” e deixam o mais forte tomar conta dos mercados dos fracos, reduzindo os custos de mão-de-obra através do aumento do desemprego e, assim, lançando as bases para uma maior rentabilidade e recuperação econômica. Este processo tem sido chamado de “destruição criativa”.

A Grande Recessão de 2008-9 conseguiu isso até certo ponto – mas apenas até certo ponto. A rentabilidade do capital nas principais economias ficou abaixo dos níveis observados no final dos anos 1990. Isto tem mantido fracos os investimentos nos setores produtivos. As empresas dependeram de crédito barato ou quase zero para continuar – a participação das “empresas zumbis” que sobrevivem apenas contraindo mais dívidas atingiu agora cerca de 20%. A queda pandêmica de 2020 mostrou que um capitalismo deprimido e estagnado não se recuperou – nenhuma destruição criativa ainda.

Que soluções o establishment capitalista oferece hoje? Será que vão funcionar?

A solução principal para os colapsos bancários é sempre a mesma: melhor regulamentação. Mesmo os economistas mais radicais como Joseph Stiglitz, ou políticos como Bernie Sanders ou Elizabeth Warren, impulsionam esta solução. E ainda assim a regulamentação de um setor financeiro inerentemente instável e especulativo simplesmente não funciona.

A história da regulamentação é uma história de ignorância, evasão e mentira. Tomemos o SVB: os reguladores não conseguiram assumir o risco da taxa de juros que o conselho do SVB estava assumindo ao comprar tantos títulos, apesar dos avisos de várias fontes. E, uma e outra vez, escândalos bancários vieram à tona, que os reguladores deixaram passar.

Ao invés de regulamentação, o que é necessário é trazer à propriedade pública as principais instituições bancárias e financeiras, para serem administradas e supervisionadas democraticamente pelos trabalhadores dessas instituições e da economia em geral. Precisamos fechar os bancos de investimento especulativos como o Goldman Sachs ou os megalíticos de investimento como o BlackRock. Precisamos acabar com os grotescos salários e bônus dos executivos dos bancos e dos operadores dos bancos de investimento.

Os bancos devem ser um serviço público como a educação ou a coleta de lixo, não um centro de apostas no cassino financeiro com nosso dinheiro. Ah, alguns dizem que, mesmo que os bancos estatais apenas recebessem depósitos e depois emprestassem às empresas para investir e aos lares através da compra de grandes itens, ainda assim, os depositantes poderiam fazer uma corrida com eles.

Sim, talvez. Mas isso é muito improvável se os depositantes souberem que seu dinheiro está seguro porque o Estado está por trás do banco, e os bancos não especulam mais, e eles são administrados de forma democrática e transparente. Se as taxas de juros subirem e isso levar os bancos estatais a sofrerem perdas em seus títulos do governo, essas perdas seriam compartilhadas pela sociedade por igual e não por pessoas que trabalham para salvar depositantes ricos e empresas às custas do resto de nós. Mas a propriedade pública dos bancos é tabu em todas as correntes de opinião, mesmo socialista.

Qual é a trajetória provável do capitalismo global?

As duas primeiras décadas deste século mostraram que o capitalismo ultrapassou sua data de validade. O crescimento econômico diminuiu a um ritmo lento; as economias sofreram duas grandes quedas (2008-9 e 2020), incluindo o maior crash financeiro da história. Os investimentos em setores criadores de valor que poderiam aumentar a renda e reduzir o horário de trabalho não aconteceram.

O aquecimento global e a mudança climática não foram refreados, e estamos caminhando para um desastre existencial. A pobreza no chamado Sul Global está piorando, e a desigualdade de renda e riqueza está aumentando em todos os lugares. O capitalismo está preso a uma longa estagnação ou depressão.

Isto só será superado (e depois apenas temporariamente) se o capital destruir o nível de vida dos trabalhadores o suficiente para aumentar a rentabilidade e restaurar o crescimento dos investimentos. Mas qualquer tentativa de fazer isso poderia provocar um conflito de classes sem precedentes. Assim, os estrategistas do capital optaram, até agora, por engatinhar e não colocar o dedo na ferida da liquidação e da destruição criativa. Mas há forças lá fora que estão cada vez mais querendo fazer isso.

---