Via Sin Permiso

Um dos últimos trabalhos de Lênin foi publicado no Pravda em 4 de março de 1923. O longo artigo “É melhor menos, mas melhor” não é apenas um resumo crítico da trajetória agitada da Revolução Bolchevique entre a Primeira Guerra Mundial e a Guerra Civil, mas também um “testamento político” no qual Lenin chega a levantar hipóteses, com base em dados materiais e objetivos, de previsões geopolíticas e econômicas que poderiam ter rompido o cerco militar e econômico ao qual a União Soviética estava submetida.

Melhor menos, mas melhor” (em russo, Лучше меньше, да лучше, Lučše men’še, de lučše) tornou-se desde então um ditado na língua russa que defende a preferência pela qualidade da ação em detrimento da quantidade.

Lênin viu na Rússia Soviética a síndrome de fazer sem qualidade, como se estivesse presa na armadilha do cerco. O predomínio da quantidade sobre a qualidade não é acidental, pois a longa guerra só poderia levar a uma quantidade considerável de ações, e o “fazer” muitas vezes era deficiente em qualidade. Lênin, em sua solidão enquanto sua saúde declinava (ele morreria em 21 de janeiro de 1924), não pôde deixar de observar as limitações da Revolução Soviética e apontar processos para resolvê-las. Para que a Revolução fosse fortalecida, era preciso submetê-la a uma crítica radical a fim de intervir e aprender com seus erros. O problema exigia a eleição de Comissários do Povo, cuja tarefa era controlar os setores produtivos e estimular seu crescimento:

Para melhorar nosso aparato estatal, a Inspetoria Operária e Camponesa, em minha opinião, não deve correr atrás da quantidade e não deve ter pressa.

Até agora, tivemos tão pouco tempo para refletir sobre a qualidade de nosso aparato estatal e para nos preocuparmos com ele que seria correto dedicar atenção especial e seriedade à sua organização e concentrar na Inspetoria Operária e Camponesa material humano de qualidade verdadeiramente moderna, ou seja, não inferior aos melhores modelos da Europa Ocidental. [1]

A Revolução Bolchevique havia produzido uma nação com um número muito grande de analfabetos. O gerenciamento direto das indústrias pelos trabalhadores não era possível, pois eles não tinham as ferramentas técnicas e administrativas para o gerenciamento. Nesse contexto, a “aprendizagem” era uma das maneiras seguras de salvar a Revolução. Nas décadas seguintes, a “aprendizagem” seria o imperativo categórico de Lênin. Melhorar a produção em um sentido qualitativo e quantitativo só poderia consolidar a Revolução. Uma nação inteira precisava participar do processo de alfabetização e crescimento profissional.

O recuo temporário do comunismo com a NEP e a introdução de métodos capitalistas de produção (taylorismo) tinha o objetivo de usar técnicas capitalistas para aumentar a produção e satisfazer as necessidades básicas. O socialismo não poderia sobreviver sem uma “contaminação temporária”. A aprendizagem e o controle eram a forma de operação dos revolucionários; sem tecnologia, indústria e produção, o comunismo era inviável. O “comunismo de guerra” era a maneira de superar a agressão estrangeira e a guerra civil, de modo que agora e no futuro a Revolução teria de responder com flexibilidade aos desafios geopolíticos. Os experimentos realizados durante o comunismo de guerra, os sábados comunistas e a eliminação quase total do dinheiro tinham de ser esquecidos, enquanto as urgências não permitiam acelerações, mas recuos táticos e estratégicos:

“Para renovar nosso aparato, devemos nos propor a todo custo, em primeiro lugar, aprender; em segundo lugar, aprender; em terceiro lugar, aprender; e depois controlar o que aprendemos para que a ciência não permaneça uma letra morta ou uma frase da moda (como de nossa parte, e não há necessidade de esconder isso, acontece com muita frequência), para que a ciência realmente se torne carne de nossa carne, sangue de nosso sangue, para que se torne plena e verdadeiramente parte integrante de nossa vida. Em uma palavra, devemos promover não as demandas da burguesia da Europa Ocidental, mas aquelas dignas de um país que se propôs a tarefa de se tornar um país socialista [2]”.

Seleção e classe dominante

O comissário do povo tinha de sentir como seu o dever do controle cuidadoso e escrupuloso, porque estava a serviço do povo e do comunismo, pois dos controles dependeria o bem-estar do povo soviético. Todos os comissários não devem ser precipitados. Erros e ignorância seriam o resultado da pressa; o povo e o comunismo seriam ameaçados pela pressa irresponsável dos comissários, não dos meros burocratas, de cujas ações dependeria a qualidade da produção. A educação política e a cultura científica se tornariam as pedras angulares para neutralizar os perigos da corrosão interna causada pela “pressa”, e a aprendizagem implicaria o escrupuloso controle ético dos resultados e das “deficiências” do sistema de produção:

Para estar à altura da tarefa que lhe foi confiada, a Inspetoria deve se ater à regra: meça sete vezes antes de cortar. [3]

A qualidade do comunismo dependia da seleção da classe dirigente. Nas palavras de Lênin está o mal-estar que surgiu da consciência da insuficiência da classe dirigente. A tarefa de construir o comunismo era imensa e terrível; o contexto histórico era um dos mais complexos e perigosos que se pode imaginar. Nesse contexto, somente uma classe dirigente experiente, competente e motivada poderia ter tirado a União Soviética das águas tempestuosas do cerco:

Ao mesmo tempo, será necessário nomear uma comissão para selecionar candidatos a membros da Comissão Central de Controle. Espero que encontremos candidatos mais do que suficientes para essas tarefas, tanto entre os funcionários experientes de todas as administrações quanto entre os alunos de nossas escolas soviéticas. Não acho que seria justo excluir a priori uma ou outra categoria. Provavelmente teremos que dar preferência a uma composição heterogênea para esse órgão, que deve atender a muitas qualidades e exigências diferentes, de modo que a elaboração da lista de candidatos exigirá um trabalho muito sério. Por exemplo, seria particularmente indesejável que o novo Comissariado do Povo fosse composto por pessoas de apenas um tipo, de oficiais, digamos, ou que excluísse dele homens com qualidades de agitadores, ou outros cujo traço característico seja a sociabilidade ou a capacidade de penetrar em ambientes que oficiais desse tipo geralmente não frequentam, e assim por diante. [4]

A Rússia comunista foi capaz de audácias teóricas muitas vezes mal aplicadas. Os camponeses e trabalhadores não estavam em uma condição cultural e política para apoiar o processo que levava do socialismo ao comunismo, e a essa limitação somava-se a contradição entre a burocracia e a audácia revolucionária. Dentro da máquina revolucionária, as contradições e os freios operacionais eram os obstáculos nos quais a revolução “tropeçava”. Esses problemas só poderiam fortalecer a frente contrarrevolucionária. O esforço havia sido imenso, mas Lênin percebeu que a revolução estava em uma encruzilhada e que a vitória na frente capitalista não estava garantida. A solidão de Lênin residia na constatação crua e realista de que a revolução poderia superar o cerco, mas que somente uma classe dirigente ampla e politicamente preparada poderia superar as dificuldades e tensões que o Estado soviético enfrentava:

E isso é compreensível, porque os passos mais ousados foram dados em um terreno que há muito tempo estava reservado à teoria, em um terreno que havia sido cultivado principalmente e até quase exclusivamente teoricamente. O russo estava desabafando em casa contra a condição odiosa do trabalhador de escritório, desabafando com elucubrações teóricas extremamente ousadas, e essas elucubrações teóricas extremamente ousadas adquiriram, assim, um caráter excepcionalmente unilateral. Em nosso país, a audácia teórica em construções gerais e uma surpreendente timidez para a mais insignificante das reformas burocráticas coexistiam em boa harmonia. Uma grandiosa revolução agrária mundial foi elaborada com uma ousadia desconhecida em outros estados e, ao mesmo tempo, houve uma falta de imaginação para uma reforma burocrática da mais baixa ordem; houve uma falta de imaginação ou paciência para aplicar a essa reforma as teses gerais que deram resultados tão “brilhantes” quando aplicadas a questões gerais. [5]

Cerco e guerra

A guerra imperialista havia desestabilizado o fraco sistema de produção russo. O capitalismo estava desenvolvendo suas indústrias e sua máquina de guerra com aço em um ritmo incontrolável, de modo que a ameaça estava na contradição entre o sistema de produção ocidental e o embrionário sistema industrial soviético. A União Soviética havia lutado na Guerra Civil financiada pelas nações capitalistas, mas sua vitória foi paga com a sangria de seus recursos e de seu potencial de desenvolvimento. O cerco e a guerra foram usados pelos capitalistas para induzir a União Soviética a desperdiçar energia e produção. O resultado final foi uma União Soviética vitoriosa, mas isolada e atormentada pela baixa produção. Naquela época, como agora, cercar e forçar uma longa guerra é a arma para corroer lentamente o potencial do inimigo:

A característica geral de nossa vida atual é a seguinte: destruímos a indústria capitalista, nos esforçamos para destruir desde as fundações as instituições medievais, a grande propriedade fundiária, e em seu lugar criamos a pequena e a muito pequena propriedade dos camponeses, que seguem o proletariado por causa da confiança que depositaram nos resultados de seu trabalho revolucionário. No entanto, é difícil contar com essa confiança até a vitória da revolução socialista nos países mais avançados, porque a classe de camponeses pequenos e muito pequenos, especialmente durante a NEP, é mantida por necessidade econômica em um nível extremamente baixo de produtividade do trabalho. Além disso, a situação internacional fez com que a Rússia regredisse e, em geral, a rentabilidade da mão de obra é agora consideravelmente menor do que era antes da guerra. As potências capitalistas da Europa Ocidental, em parte conscientemente, em parte espontaneamente, fizeram todo o possível para nos fazer retroceder, para usar os elementos da guerra civil na Rússia para arruinar nosso país o máximo possível. Essa solução para a guerra imperialista foi, obviamente, apresentada como oferecendo vantagens consideráveis: se não derrubarmos o regime revolucionário na Rússia, de qualquer forma impediremos seu desenvolvimento rumo ao socialismo. Foi mais ou menos assim que essas potências raciocinaram e, de acordo com seu modo de pensar, não poderiam raciocinar de outra forma. O resultado que obtiveram foi que a tarefa a que se propuseram foi cumprida apenas pela metade. Eles não derrubaram o novo regime criado pela revolução, mas não permitiram que ele desse imediatamente um passo à frente que justificasse as previsões dos socialistas e lhes permitisse desenvolver as forças produtivas com grande rapidez, desenvolver todas as possibilidades que, juntas, teriam dado ao socialismo, demonstrar ao mundo inteiro, de maneira óbvia e evidente, que o socialismo contém em si forças gigantescas e que a humanidade agora passou para uma nova fase de desenvolvimento, que contém em si possibilidades magníficas. [6]

Não apenas a eletrificação, olhando para o Leste

Para a União Soviética, havia a possibilidade de se voltar para o Oriente. Os capitalistas, com a cumplicidade dos sindicatos e partidos, haviam economizado o conflito, de modo que a esquerda ocidental não era a aliada com a qual construir a alternativa e nenhum apoio relevante viria dela. A esquerda ocidental optou pelo compromisso com o capital. A partida foi jogada no Oriente: China e Índia eram, e ainda são, um potencial prodigioso em termos de recursos e população. A descolonização que já estava no horizonte só poderia fortalecer a luta e a consciência comunista no Oriente. Para a União Soviética, a porta para o Oriente era uma tábua de salvação, pois com o Oriente era possível não apenas construir uma aliança com base em princípios comunistas comuns, mas também desenvolver um potencial produtivo que poderia levar ao rompimento do isolamento. A aliança era potencialmente possível e isso só poderia ter fortalecido o comunismo soviético no futuro, sua expansão defensiva e libertadora dos oprimidos:

Ao mesmo tempo, vários países, o Oriente, a Índia, a China etc., precisamente por causa da última guerra imperialista, foram definitivamente desviados de seu caminho. Seu desenvolvimento se adaptou definitivamente ao desenvolvimento do capitalismo europeu. Um fermento semelhante ao da Europa teve início neles. Agora está claro para o mundo todo que eles foram arrastados para uma vida de desenvolvimento que não pode deixar de levar a uma crise do capitalismo mundial como um todo. De nossa parte, temos a vantagem de que o mundo inteiro já está se movendo em direção a um movimento do qual a revolução socialista mundial terá de emergir. Mas há também a desvantagem de que os imperialistas conseguiram dividir o mundo inteiro em dois campos, e que essa divisão é ainda mais complicada pelo fato de que a Alemanha, um país capitalista verdadeiramente desenvolvido e educado, está encontrando extrema dificuldade para se reerguer. Todas as potências capitalistas do chamado Ocidente estão mordendo o país e não estão permitindo que ele se recupere. E, por outro lado, todo o Oriente, com suas centenas de milhões de trabalhadores explorados reduzidos ao limite extremo de sua resistência, está em uma condição tal que suas forças físicas e materiais não podem ser comparadas às forças físicas, materiais e militares de nenhum dos estados menores da Europa Ocidental. [7]

Os povos do Oriente haviam começado a luta por sua libertação e, em um futuro não muito distante, a União Soviética, a China, a Índia etc. se tornariam aliados e poderiam inclinar a balança geopolítica para se tornarem os sitiantes que pressionavam as fronteiras ocidentais. A União Soviética e os grandes estados do Leste poderiam ter se tornado as potências socialistas que teriam levado à realização do comunismo e emancipado os povos oprimidos das oligarquias. O número de habitantes e os recursos materiais tornaram o Leste uma zona geopolítica que poderia virar a história de cabeça para baixo. O colonialismo só seria derrubado se o Oriente, unido em seu propósito, travasse uma luta longa e expansiva, não para colonizar, mas para libertar:

O resultado da luta depende, em última análise, do fato de que a Rússia, a Índia, a China etc. constituem a enorme maioria da população. E é precisamente essa maioria que, nos últimos anos, com velocidade sem precedentes, entrou na luta por sua própria libertação, de modo que, nesse sentido, não pode haver sombra de dúvida sobre o resultado final da luta mundial. Nesse sentido, a vitória final do socialismo está, sem dúvida, totalmente assegurada. [8]

A cultura, a eletrificação e as alianças eram a esperança da União Soviética e dos povos. Para a União Soviética da época, a prioridade era a economia e a produção, mas o futuro não se baseava apenas no presente, pois era necessário construir perspectivas. O Oriente era o futuro da União Soviética. O objetivo principal era superar a fome; ela era o resultado da guerra de conquista do Ocidente, cujo objetivo não era a restauração do antigo regime, mas a pilhagem dos recursos nacionais. O colonialismo era o paradigma capitalista que os soviéticos superariam e pagariam com a fome:

Essa e somente essa é a nossa esperança. Só então, para dizer metaforicamente, poderemos passar de um cavalo para outro, ou seja, do campesinato pobre do mujique, do hamster da economia, adequado para um país camponês arruinado, para o cavalo que o proletariado busca e não pode deixar de buscar para si mesmo, para o cavalo da grande indústria mecânica, da eletrificação, da central elétrica de Volkhov etc. [9]

A União Soviética caiu, mas a análise de Lênin nos oferece hipóteses geopolíticas que parecem válidas no presente para o futuro da Rússia e para o início de uma nova história do pensamento político. Em Lênin, a ductilidade e a projecionalidade se fundiram em um realismo rigoroso que teve na luta sua “substância cotidiana”. Os dias atuais estão mais uma vez levantando perspectivas históricas que olham para o Oriente. Cem anos após a morte de Lênin, tudo parece ter mudado, o Oriente começou a se unir e a se tornar o antagonista de um Ocidente que perdeu, sem perceber, sua primazia. A esperança é de um planeta sem “primazia”, onde a homologação sufocante do totalitarismo liberal possa ser sucedida pela “esperança e pela práxis” do antagonismo dialético, sem o qual há apenas a decadência imparável da humanidade.

Notas

[1] Vladimir Lênin, “É melhor menos, mas melhor” (1923). Acesse o artigo completo aqui.

[2]Ibidem

[3]Ibidem

[4]Ibidem

[5]Ibidem

[6]Ibidem

[7]Ibidem

[8]Ibidem

[9]Ibidem