Foto: Ian Sane/Flickr

Via Sin Permiso

Ruchir Sharma acaba de publicar um livro chamado What went wrong with capitalism? (O que há de errado com o capitalismo). Ruchir Sharma é investidor, autor, gestor de fundos e colunista do Financial Times. Ele é chefe de negócios internacionais da Rockefeller Capital Management e ex-investidor em mercados emergentes da Morgan Stanley Investment Management.

Com esse currículo “dentro da fera” ou mesmo como “uma das feras”, ele deve saber a resposta para sua pergunta. Em uma resenha de seu livro no Financial Times, Sharma apresenta seu argumento. Primeiro, ele nos diz que “eu me preocupo com o rumo que os EUA estão tomando no mundo hoje. A fé no capitalismo americano, que foi construído com base em um governo limitado que deixou espaço para a liberdade e a iniciativa individual, entrou em colapso”. Ele observa que a maioria dos americanos agora espera “não estar em melhor situação em cinco anos”, um recorde histórico desde que o Edelman Trust Barometer fez essa pergunta pela primeira vez, há mais de duas décadas. Quatro em cada cinco duvidam que a vida será melhor para a geração de seus filhos do que foi para a deles, também um novo recorde. E, de acordo com as últimas pesquisas do Pew, o apoio ao capitalismo caiu entre todos os americanos, especialmente entre os democratas e os jovens. De fato, entre os democratas com menos de 30 anos, 58% agora têm uma “impressão positiva” do socialismo; apenas 29% dizem o mesmo do capitalismo.

Essa é uma má notícia para Sharma, que é um defensor ferrenho do capitalismo. O que deu errado? Sharma diz que foi o surgimento de um grande governo, poder dos monopólios e dinheiro fácil para socorrer os grandes. Isso levou à estagnação, ao baixo crescimento da produtividade e ao aumento da desigualdade.

Sharma argumenta que a chamada revolução neoliberal da década de 1980 – que supostamente substituiu o gerenciamento macroeconômico no estilo keynesiano, reduziu o tamanho do Estado e desregulamentou os mercados – foi, na verdade, um mito. Sharma: “a era do governo pequeno nunca existiu”. Sharma ressalta que, nos EUA, os gastos públicos aumentaram oito vezes desde 1930, passando de menos de 4% para 24% do PIB, 36% incluindo gastos estaduais e locais. Junto com os cortes de impostos, os déficits do governo aumentaram e a dívida pública disparou.

Quanto à desregulamentação, o resultado foi, na verdade, “regras mais complexas e onerosas, que os ricos e poderosos estavam mais bem equipados para navegar”. Na realidade, os padrões regulatórios aumentaram. Quanto ao dinheiro fácil, “temendo que o aumento das dívidas pudesse resultar em outra depressão no estilo da década de 1930, os bancos centrais começaram a trabalhar junto com os governos para sustentar grandes corporações, bancos e até mesmo países estrangeiros, sempre que os mercados financeiros vacilavam”. Portanto, não houve uma transformação neoliberal que liberou o capitalismo para se expandir, muito pelo contrário.

Mas será que a história econômica de Sharma do período pós-1980 está realmente correta? Sharma tenta retratar o período pós-1980 como um período de resgate de bancos e empresas durante as crises, em contraste com a década de 1930, quando os bancos centrais e os governos seguiram a política de “liquidar” os que estavam em dificuldades. Na verdade, isso não é correto; o resgate do capital industrial e dos bancos foi a força motriz do New Deal de Roosevelt; a liquidação nunca foi uma política governamental. Além disso, a década de 1980 foi, em grande parte, uma década de altas taxas de juros e política monetária rígida imposta por banqueiros centrais como Volcker, que buscavam reduzir a inflação da década de 1970. De fato, Sharma não tem nada a dizer sobre a “estagflação” dos anos 70, uma década, segundo ele, em que o capitalismo teve um governo pequeno e pouca regulamentação.

Sharma exagera o aumento dos gastos públicos, incluindo os “gastos com bem-estar” nos últimos 40 anos. Mas ele não explica realmente o motivo. Após o aumento dos gastos e da dívida durante a guerra, grande parte do aumento dos gastos desde então se deveu ao aumento da população, especialmente o aumento dos idosos, o que levou a um aumento dos gastos (improdutivos para o capitalismo) com previdência social e pensões. Mas o aumento dos gastos públicos também foi uma resposta ao enfraquecimento do crescimento econômico e do investimento em capital produtivo a partir da década de 1970. Como o PIB cresceu mais lentamente e os gastos com previdência social cresceram mais rapidamente, os gastos públicos em relação ao PIB aumentaram.

Sharma não fala sobre outros aspectos do período neoliberal. A privatização foi uma política fundamental dos anos Reagan e Thatcher. Os ativos estatais foram vendidos para aumentar a lucratividade do setor privado. Nesse sentido, houve uma redução do “grande Estado”, ao contrário do argumento de Sharma. De fato, a partir de meados da década de 1970, as ações do setor público foram vendidas. Nos EUA, elas caíram pela metade como porcentagem do PIB.

Da mesma forma, após a década de 1980, o investimento do setor público como parcela do PIB caiu quase pela metade, enquanto a parcela do setor privado aumentou em 70%.

Não é o “grande Estado” que está no controle das decisões de investimento e produção, é o setor capitalista. Isso indica o motivo da redução do papel do setor público. O problema para o capitalismo no final dos anos 1960 e 1970 foi a queda drástica na lucratividade do capital nas principais economias capitalistas avançadas. Essa queda tinha de ser revertida. Uma política foi a privatização. Outra política foi o esmagamento dos sindicatos por meio de leis e regulamentações criadas para dificultar, se não impossibilitar, a formação de sindicatos ou o protesto dos trabalhadores. Em seguida, veio o deslocamento da capacidade de fabricação do “Norte Global” para as regiões de mão de obra barata do Sul Global, a chamada “globalização”. Combinado com o enfraquecimento dos sindicatos no país, o resultado foi uma queda acentuada na proporção do PIB apropriada pelos trabalhadores, juntamente com a mão de obra barata no exterior, e um aumento (modesto) na lucratividade do capital.

Sharma admite que “a globalização trouxe mais concorrência, mantendo um teto para a inflação dos preços ao consumidor”, contrariando sua tese de estagnação dos monopólios, mas depois argumenta que a globalização e os preços baixos dos produtos importados “protegeram a convicção de que os déficits e a dívida do governo não importam”. É mesmo? Durante toda a década de 1990, os governos tentaram impor “austeridade” para equilibrar os orçamentos e reduzir a dívida pública. Eles fracassaram, não por acharem que “déficits e dívidas não importam”, mas porque o crescimento econômico e o investimento produtivo diminuíram. Os cortes nos gastos do setor público foram significativos, mas sua participação no PIB não caiu.

Sharma calcula que “as recessões eram menos frequentes e mais distantes umas das outras” no período pós-1980. Hmm. Deixando de lado a enorme recessão de duplo mergulho do início da década de 1980 (outro fator fundamental para reduzir a força dos trabalhadores), houve recessões em 1990-1, 2001 e depois a Grande Recessão de 2008-9, culminando na crise pandêmica de 2020, a pior crise da história do capitalismo. Crises talvez menos frequentes e mais distantes, mas cada vez mais prejudiciais.

Sharma ressalta que, após cada crise desde a década de 1980, a expansão econômica tem sido cada vez mais fraca. Isso parece um mistério para os defensores do capitalismo. “Por trás da desaceleração das recuperações estava o mistério central do capitalismo moderno: um colapso na taxa de crescimento da produtividade, ou produção por trabalhador. No início da pandemia, ela havia caído em mais da metade desde a década de 1960”.

Sharma oferece sua explicação: “um crescente conjunto de evidências aponta o dedo para um ambiente de negócios repleto de regulamentações e dívidas públicas, no qual megacorporações prosperam e empresas zumbis sobrevivem a cada crise. Os resgates de grandes monopólios (“três em cada quatro setores americanos se transformaram em oligopólios”) e o “dinheiro fácil” mantiveram um capitalismo estagnado e rastejante, sustentando empresas “zumbis” que só sobrevivem por meio de empréstimos.

Sharma coloca o cavalo na frente da carroça. O crescimento da produtividade desacelerou em todos os setores à medida que o crescimento do investimento produtivo diminuiu. E nas economias capitalistas, o investimento produtivo é impulsionado pela lucratividade. A tentativa neoliberal de aumentar a lucratividade após a crise de lucratividade da década de 1970 foi apenas parcialmente bem-sucedida e chegou ao fim no início do novo século. A estagnação e a “longa depressão” do século XXI são demonstradas pelo aumento da dívida pública e privada, à medida que os governos e as empresas tentam superar a estagnação e a baixa lucratividade por meio do aumento do endividamento.

Sharma proclama que “a imobilidade social está sufocando o sonho americano”. Enquanto no passado cor-de-rosa do “capitalismo competitivo”, por meio do trabalho árduo e da iniciativa empresarial, era possível sair da miséria para a riqueza, agora isso é impossível. Mas o “sonho americano” sempre foi um mito. A maioria dos bilionários e dos ricos nos EUA e em outros lugares herdou sua riqueza, e aqueles que se tornaram bilionários durante a vida não o fizeram sem um grande impulso econômico dos pais, e assim por diante.

E gostaria de acrescentar que a tese de Sharma se baseia inteiramente nas economias capitalistas avançadas do Norte Global. Ele tem pouco a dizer sobre o resto do mundo, onde a maioria das pessoas vive. A mobilidade social foi bloqueada ou nunca existiu? Há um estado grande com gastos maciços com o bem-estar social nesses países? Há dinheiro fácil para as empresas tomarem emprestado? Há monopólios nacionais que espremem a concorrência? Há muitos resgates?

Isso nos leva à principal mensagem de Sharma sobre o que há de errado com o capitalismo. Para Sharma, o capitalismo como ele o imagina não existe mais. O capitalismo competitivo foi transformado em monopólios reforçados por um grande Estado. “A premissa do capitalismo, de que o governo limitado é uma condição necessária para a liberdade e a oportunidade individuais, não foi colocada em prática durante décadas”.

O mito de um capitalismo competitivo que Sharma projeta soa como a tese de Grace Blakeley em seu recente livro, Vulture Capitalism (Capitalismo Abutre), onde argumenta que o capitalismo nunca foi realmente uma batalha brutal entre capitalistas competindo por uma parte dos lucros extraídos do trabalho, mas uma economia bem acordada e planejada controlada por grandes monopólios e apoiada pelo Estado.

De fato, tanto Sharma quanto Blakeley concordam com o surgimento do “capitalismo monopolista de estado” (SMC) como a razão do fracasso do capitalismo. É claro que eles divergem quanto à solução. Blakeley, sendo um socialista, quer substituir o SMC pelo planejamento democrático e pelas cooperativas de trabalhadores. Sharma, sendo “uma das feras”, quer acabar com os monopólios, reduzir o Estado e restaurar o “capitalismo competitivo” para que ele possa seguir seu “caminho natural” e proporcionar prosperidade a todos. Sharma: “o capitalismo precisa de um campo de jogo nivelado, onde os pequenos e os novos tenham a oportunidade de desafiar e destruir criativamente as antigas concentrações de riqueza e poder”.

Veja bem, os capitalistas, se deixados em paz para explorar a força de trabalho e aliviados do ônus das regulamentações e dos gastos com o bem-estar, florescerão naturalmente. “A ciência real explica a vida como um ciclo de transformação, das cinzas às cinzas, mas os líderes políticos ainda dão ouvidos a consultores que afirmam saber como gerar um crescimento estável. Seu excesso de confiança deve ser contido antes que cause mais danos. Portanto, de acordo com Sharma, o capitalismo voltará a funcionar bem se deixarmos que os ciclos de expansão e recessão capitalistas se desenvolvam naturalmente e não tentarmos gerenciá-los.

“O capitalismo ainda é a melhor esperança para o progresso humano, mas somente se tiver espaço suficiente para trabalhar. Bem, o capitalismo tem tido muito espaço para trabalhar há mais de 250 anos com seus altos e baixos; suas crescentes desigualdades em nível global; e agora sua ameaça ambiental ao planeta; e o risco crescente de conflitos geopolíticos. Não é de se admirar que 58% dos jovens democratas nos EUA prefiram o socialismo.

---