Foto: Votação plebiscitária na Venezuela/Flickr

Via Blog Luis Bonilla-Molina

1. Introdução

A Venezuela vive uma crise de governabilidade que começou com a Sexta-Feira Sombria de 1983 e ainda está em aberto¹. Essa cisão é típica dos limites do modelo de acumulação burguesa em torno da indústria do petróleo e da hegemonia do regime político de dominação instalado em 1958. A irrupção da crise “interna” coincide com a chegada do neoliberalismo, a turbulência da dívida externa e a financeirização da economia mundial, que pressionam em uníssono por uma nova dinâmica econômica local, aberta ao capital transnacional.

A maioria das análises da situação venezuelana tende a se concentrar em períodos de tempo mais curtos, o que impede uma compreensão abrangente do que está acontecendo na conjuntura atual.

As tentativas de superação dessa crise têm sido infrutíferas, tanto por parte da direita (construção de um novo modelo de acumulação, agenda Venezuela, involução da agenda social, redução do marco das liberdades democráticas) quanto por parte da esquerda institucional (chiripero² e seu plano de gestão da crise / chavismo e seu projeto de recuperação da agenda social, com destruição da velha burguesia e suas representações, criação de uma nova burguesia e destruição do sistema liberal de liberdades democráticas para impor um regime bonapartista de consenso entre as classes dominantes).

A esquerda anticapitalista, contrária à construção de um projeto de conciliação de classes, não conseguiu, nesse longo período, construir um polo alternativo de referência para a superação estrutural da crise de hegemonia e acumulação capitalista na Venezuela.

O surgimento de Chávez e dos militares bolivarianos (1992) como atores políticos possibilitou a construção, no período 1995-1998, de um precário centro político – com apoiadores de esquerda, centro e direita – que tentou resolver essa crise a partir de um “novo consenso”, abrindo caminho para iniciativas que buscavam uma nova hegemonia de governabilidade (processo constituinte, novo marco jurídico e institucional, novo paradigma democrático) e um novo modelo de acumulação (a Agenda Alternativa Bolivariana – AAB – apontava nessa direção).

Esse “centro político”, que incluía setores empresariais que se sentiam marginalizados pelo setor majoritário da burguesia e temiam os efeitos da irrupção do capital transnacional, viu na proposta da AAB uma oportunidade de construir uma nova arquitetura democrática capitalista e burguesa no país; de fato, nesse período, Chávez falou da terceira via e do capitalismo humano.  

A esquerda eleitoral viu esse agrupamento como uma tábua de salvação em meio à derrocada que o pensamento socialista estava experimentando na década de 1990, enquanto os setores da esquerda radical viram as tentativas de destruir o modelo antigo como uma oportunidade de abrir caminho para novas correlações de forças que possibilitariam sustentar a mudança estrutural no país. O “Chiripero” de Caldera havia aberto caminho para essa “tática” de disputa hegemônica.

O capital transnacional e os EUA estavam interessados em qualquer tentativa de superar o modelo de acumulação, que daria lugar ao processo de internacionalização e financeirização do capital, e por isso resistiram fortemente à ideia de mudança que estava sendo posta em prática.

Desde que Chávez assumiu o poder (1999), surgiram três faces das políticas do chavismo, expressando as contradições internas desse instável “centro político”. A primeira, consistente com o programa acordado, deu início ao processo constituinte e a uma nova estrutura legal – leis de habilitação, leis setoriais – para o surgimento de um novo Estado burguês, que exigia a construção da hegemonia do setor burguês que o acompanhava. O segundo foi o resultado da identidade nacional popular inacabada de Chávez e do chavismo, que buscou se conectar com as narrativas e os imaginários da corrente histórica e social para a mudança; Em 2004, escrevemos que, entre 1999 e 2004, havia dois Chávez, um em Miraflores, humano e aprendiz de transformação radical, e outro Chávez na rua, este último construído pelas pessoas mais pobres, com restos da memória da resistência, dando-lhe dia a dia os atributos desejados de um novo justiceiro revolucionário, o drama do Chávez de Miraflores era que ele tinha de correr atrás dessa imagem e se encaixar nela, até conseguir construir uma imagem ainda mais radical de si mesmo para consolidar sua liderança popular. O terceiro foi expresso no tatear em direção a um discurso político ideológico radical, no qual ele foi tateando experiencias como a de Gaddafi, o cooperativismo iugoslavo, o socialismo comunal utópico, os marxismos malditos até chegar ao socialismo do século XXI (2004-2005),  que, em sua fase final, tornou-se mais parecido com o antigo socialismo do século XX.  Essas três faces foram, progressivamente, se integrando e constituíram a razão de ser social da liderança de Chávez no período de 2002 a 2013.

O golpe de Estado de 2002 rompeu os vínculos do chavismo com os setores burgueses “nacionalistas” ou “progressistas” que haviam se agrupado em torno do chavismo no período de 1994-2001, dos quais Miquelena era a figura emblemática.  Em um país com um modelo rentista de acumulação, baseado em grande parte em importações, sobrepreço, isenções fiscais e tarifárias, acesso a moeda preferencial e os vários mecanismos de corrupção exigidos por uma classe burguesa com vocação comercial (em torno das importações), financeira (legitimação do capital e expansão da usura e da mais-valia) e de montadoras (importação de peças e insumos), essa ruptura com setores da “burguesia tradicional” deixou um vácuo que precisava ser preenchido rapidamente.

Isso gerou a “necessidade” de constituir uma nova burguesia estruturalmente vinculada ao projeto político da Quinta República, assumindo para si o modelo de acumulação da velha burguesia; esse foi o início do declínio do radicalismo do projeto bolivariano. Esse processo, conhecido como o projeto econômico da revolução, gerou uma nova burguesia entre 2002 e 2013, cujos interesses de classe confrontaram a velha burguesia.

Em 2004, Chávez e o chavismo haviam consolidado sua identidade política, que era um novo policlassismo que renovou elementos de uma revolução popular nacional e a vinculava com o discurso socialista. Além de criar as condições materiais, políticas e institucionais para o surgimento de uma nova burguesia, o processo bolivariano criou as condições de possibilidade para o surgimento de formas de poder popular e comunitário que construiriam uma base social para a disputa hegemônica com a velha burguesia.

As iniciativas para construir uma base social enraizada no novo projeto hegemônico foram apresentadas como o socialismo do século XXI; essa aparente dualidade estratégica não era uma esquizofrenia política, mas, na realidade, continha um novo projeto político policlassista emergente, que exigia romper com o antigo tecido institucional e social, com narrativas, imaginários e correlações de força diferentes do que havia sido a democracia burguesa clássica. A democracia representativa transformou-se em democracia participativa, os poderes foram ampliados para cinco e a Constituição continha um novo pacto social policlassista.  

Como um aparte, devemos ressaltar que uma parte importante da esquerda se concentra em questionar que o programa de Chávez não era autenticamente revolucionário, quando em suas origens era muito mais reformista e estava se movendo em direção a um radicalismo administrado. Aqueles que argumentam assim ignoram a autocrítica da incapacidade política das diferentes esquerdas de capitalizar a situação que estava se abrindo com a radicalização das massas e o discurso do socialismo do século XXI postulado por Chávez. Essa era uma tarefa que a esquerda tinha de cumprir e nós não tínhamos a capacidade de influenciar a disputa contra-hegemônica. Não devemos pedir a Chávez o que não fomos capazes de fazer e construir em uma situação em que o movimento de massa estava em ascensão.

Chávez certamente navegou na dualidade estratégica entre um novo projeto burguês e as contradições geradas pela possibilidade do socialismo do século XXI, porque essa era a maneira de construir uma nova hegemonia que não ultrapassava – e talvez nunca pretendesse ultrapassar – os limites da ordem burguesa. Embora alguns argumentem que sua última aposta seria o poder popular, seu desaparecimento físico impediu que essa hipótese fosse comprovada; o fato é que a revolução bolivariana se tornou um projeto policlassista.

Chávez desempenhou um papel bonapartista sui generis ao arbitrar os equilíbrios da transição para uma nova institucionalidade e mecanismos de relações de poder. A morte de Chávez, cuja liderança foi fundamental para construir e sustentar esses equilíbrios – que, por sua vez, se tornaram a única possibilidade de criar viabilidade para políticas reformistas ou revolucionárias – deu lugar a um processo de perda de força transformadora e restauração progressiva, ou seja, capitulação e abandono da parte popular radical do novo projeto hegemônico. Essa capitulação foi gerada mais pelo espírito conservador da nova burguesia diante da ideia de poder popular do que pela ruptura com a ideia policlassista do projeto bolivariano que de fato se consolidou.

Esse abandono precoce da radicalidade do poder popular enfraqueceu o próprio projeto de uma nova hegemonia burguesa, de modo que não é descabido pensar que Maduro e os herdeiros do chavismo não compreenderam plenamente o projeto de disputa hegemônica liderado pelo militar de Barinas. Isso significou, a partir de 2013, a destruição sustentada do tecido social e institucional que não estava alinhado com a lógica do capital e que – ingenuemanete – apostava em um horizonte socialista.

A orientação política dos governos de Maduro teve dois momentos: 2013-2017 e 2017-2024. No primeiro (2013-2017), sua aposta se concentrou no fortalecimento da nova classe social burguesa, na subalternização definitiva dos germes precários do poder popular e comunal aos interesses da nova burguesia e no confronto e tentativa de aniquilação da velha burguesia. A caracterização da Venezuela como um perigo para os interesses estratégicos dos Estados Unidos e o início das Medidas Coercitivas Unilaterais (UMC) impulsionaram o confronto entre a velha burguesia (fora do aparato governamental) e a nova burguesia (que era parte constituinte do governo); os confrontos entre 2014 e 2017 podem ser entendidos como o aguçamento das contradições interburguesas. O governo e a nova burguesia “bolivariana” conseguiram esmagar as revoltas policiais-militares de 2017, impondo-lhe assim uma derrota sem precedentes na lógica insurrecional da velha burguesia, um evento do qual esse setor ainda não conseguiu se recuperar. Essa derrota da velha burguesia e de suas representações políticas abre uma nova etapa no governo de Maduro e o horizonte estratégico de governabilidade da nova burguesia.

No segundo momento (2017-2024), o governo de Maduro fortalece e amplia os processos de diálogo com a direita política e a velha burguesia, mas também, como já se sabe, abre uma linha de negociação com os Estados Unidos, ao mesmo tempo em que gera um conjunto de medidas que restringem as possibilidades de influência da classe trabalhadora e das classes subalternas nas correlações de força. O Decreto 2792 de 2018, que elimina a negociação coletiva e o direito de greve, as instruções do ONAPRE que desconsideram os direitos adquiridos de uma parte importante dos funcionários públicos, trabalhadores da educação, saúde e outros setores, faz parte de uma medida natural de contenção e um sinal de coincidência entre a nova e a velha burguesia, para avançar em acordos com amplos setores do capital nacional e suas representações políticas. María Corina Machado (MCM) e o setor burguês que ela representa parecem ser a ponta solta, o setor da velha ordem que não conseguiu se encaixar na negociação 2018-2024.

2024 é o ano das eleições presidenciais mais acirradas da história recente. Fala-se muito em transição, mudança de governo ou manutenção da atual equipe de governo liderada por Maduro. Os mais “ingênuos” falam em garantir as condições para uma transição, eliminando as recompensas dos EUA por Maduro, assinando um pacto nacional de não agressão dem perseguições. Outros falam em estabelecer uma estrutura de garantias para que a nova burguesia possa usar sua riqueza acumulada sem perseguição. O que é certo é que as eleições estão ocorrendo no âmbito de uma negociação nacional interburguesa e com os americanos, cujos avanços, impasses ou retrocessos serão cruciais para o resultado prático dos resultados eleitorais. A opacidade com que as negociações com os gringos são tratadas impede um maior esclarecimento das possibilidades reais de uma transição ou progresso na nova hegemonia. O acordo interburguês surge no horizonte como uma possibilidade, que terá de ser decidida entre as opções de um governo de coalizão nacional, um governo de emergência ou um retorno à alternância, agora vermelho-azul. O esmagamento de um setor da burguesia e de suas representações pelo outro lado implicaria custos políticos e sociais muito altos, embora esse cenário se desenhe em meio à incerteza sobre o avanço ou a estagnação das conversações; o certo é que os Estados Unidos, a partir de uma perspectiva neocolonial, favorecem um confronto de baixa intensidade entre os setores burgueses nacionais, e um acordo entre eles é entendido no marco do aprofundamento da dependência e da tutela.   

2. Candidaturas presidenciais

A questão é: quantos dos representantes políticos registrados nessa campanha eleitoral representam um ou outro setor das burguesias em disputa? A resposta não é tão simples, porque as atuais candidaturas presidenciais surgem no contexto de uma negociação em andamento (2017-2024), que gerou aproximações entre vários setores – ligados a ambos os setores burgueses – e alguns deles estão até mesmo concorrendo com em partidos judicializados por decisão do Estado (governo).  

Os candidatos que concorrem pela oposição são Daniel Ceballos (arepa digital), envolvido na insurreição de 2014 chamada “la salida” e indultado por Maduro em 2018, Claudio Fermín (Soluciones para Venezuela), ex-militante de Acción Democrática, que tem atuado nos últimos tempos com uma linha política associada aos interesses do governo, Benjamín Rausseo Rodríguez (Confederación Nacional Demócrata – CONDE), um comediante, Luis Eduardo Martínez Hidalgo (AD, Bandera Roja – ex-maoista -, Movimiento Republicano e Unión Nacional Electoral), Enrique Octavio Márquez Pérez (Centrados en la gente, REDES – ex-prefeito chavista Juan Barreto -, PCV) é um conhecido opositor do chavismo, Javier Bertucci (El Cambio), um pastor evangélico que expressa as novas relações de Maduro com o setor cristão protestante, Antonio Ecarri (Alianza del Lápiz), que propõe um programa de ajuste e reconciliação nacional e realizou reuniões em Miraflores com Maduro, José Brito (Primero Venezuela, Primero Justicia -interveniente-, Unidad Visión Venezuela e Venezuela Unidad) que aparece como opositor funcional do governo, Edmundo González Urrutia (PUD -sem inscrição eleitoral-, MUD e Nuevo Tiempo) é o candidato expressamente apoiado por María Corina Machado.

O candidato oficial do governo é Nicolás Maduro Moros (PSUV, PPT -sob intervenção-, MEP -sob intervenção-, PCV -sob intervenção-, Tupamaros, entre outros), que aspira a um terceiro mandato que estenderia sua permanência no palácio de Miraflores de 12 para 18 anos.

Poderíamos dizer que oito das dez candidaturas expressam os avanços nas negociações de Maduro com a oposição que ocorreram entre 2017-2024; são a favor de uma transição pacífica, da busca de um novo modelo de alternância democrática e muitas delas questionam o bloqueio dos EUA contra a Venezuela. A nona candidatura é a de Edmundo González (apoiada por MCM), que expressa o setor que não conseguiu um entendimento mínimo com o governo e é a favor de uma mudança radical em uma lógica de encontro da velha burguesia com o capital transnacional.

Do mundo do trabalho, em termos eleitorais, os indicadores mais claros para definir a orientação política e ideológica de uma opção eleitoral são determinados pelo que cada candidato presidencial propõe em termos de melhoria das condições salariais e materiais de vida da classe trabalhadora, bem como a garantia (nesse caso, a recuperação) das liberdades democráticas. Atualmente, o salário mínimo na Venezuela é inferior a cinco dólares por mês e o salário médio de bônus mal ultrapassa 100 dólares por mês, e nenhum candidato apresentou um plano de reajuste salarial que, pelo menos, o elevasse à média regional; Alguns se refugiam na necessidade de garantir a produtividade das empresas (o que implica continuar o ataque burguês às receitas do petróleo) para iniciar um processo de recuperação salarial, enquanto outros, para não permitir o processo de reajuste salarial, se escondem atrás dos efeitos do bloqueio (sem poder explicar como está sendo distribuída a riqueza gerada pelo levantamento parcial das sanções norte-americanas sobre a produção venezuelana de petróleo) e das teorias monetaristas que vinculam os aumentos salariais à inflação. Por outro lado, nos últimos oito anos, houve uma redução progressiva, sistemática e contundente das liberdades democráticas mínimas que, embora cada vez mais reduzidas nas últimas décadas, foram consideradas uma conquista da sociedade venezuelana (o direito de greve, a liberdade de organizar sindicatos e partidos de esquerda, a liberdade de opinião e de crítica). Nenhum dos candidatos propôs a recuperação das liberdades democráticas do ponto de vista das classes subalternas e exploradas, mas do ponto de vista das “liberdades do mercado”.

Todos os candidatos, do governo e da oposição, com diferentes matizes, representam um projeto de saída da crise política que ignora os interesses da classe trabalhadora e das classes subalternas como um todo.  Nenhum deles apresenta um programa para a recuperação do direito de greve, da negociação coletiva, de um salário digno e suficiente, mas clama pelo sacrifício da classe trabalhadora para recuperar o país, ao mesmo tempo em que defende a eliminação dos impostos sobre o grande capital e fala em liberar as forças de mercado, o empreendedorismo e a produtividade, o que nada mais é do que a mais forte desregulamentação em gestação.

A candidatura de Edmundo González representa o programa de ajuste estrutural, privatizações e destruição da agenda social que libertários como Milei e companhia encarnam; enquanto os demais candidatos da oposição expressam tons de programas governamentais que colocam os interesses do capital acima dos interesses do trabalho. A candidatura de Maduro representa a continuidade de um programa de ajuste estrutural aplicado entre 2017-2024, em um contexto de bloqueio dos EUA e as nações imperialistas europeias sobre a Venezuela, que colocou o ônus da crise econômica sobre a classe trabalhadora, enquanto a burguesia (antiga e nova) está ficando mais rica.

Todas as candidaturas buscam melhorar as relações com os Estados Unidos, enquanto a de Maduro está desenvolvendo paralelamente uma estratégia de aproximação com a China, a Rússia e a Turquia (países onde as liberdades democráticas são restritas e onde a orientação é o capitalismo competitivo) centrada em aspectos de ganho econômico; Apesar de Maduro reclamar do veto nas redes sociais capitalistas, eles não conseguiram nem mesmo que a rede social chinesa Tik Tok modificasse o algoritmo para tornar sua candidatura mais visível do que a de González e as atividades do MCM; isso mostra a perspectiva colonial da China, que, enquanto busca uma relação extrativista e capitalista com a Venezuela, desconsidera seu aliado em dificuldades eleitorais porque o que lhe interessa é mostrar a aparente neutralidade de seus capitais.  

3. O encanto fugidio da esperança

A novidade dessa campanha é a captura da esperança pela ultradireita (MCM-Edmundo González). Desde 1998, a esperança de um amanhã melhor para os setores populares, mesmo no contexto de dificuldades salariais e de poder aquisitivo, permaneceu do lado do projeto bolivariano (chavismo e madurismo); a esperança dos setores influenciados pela direita era diferente, correspondendo mais à possibilidade de construir uma sociedade com os valores do capitalismo clássico, ou seja, era uma esperança menos concreta em termos materiais da vida da população e mais ideológica.  

Nessa campanha, especialmente o setor liderado pelo MCM-Edmundo González abandonou o discurso ideológico e de confronto para se sintonizar e se apropriar dos desejos mais básicos da população venezuelana atual: (a) retorno dos migrantes (a oposição os estima em 7 milhões), pois toda família tem pelo menos um de seus membros nessa condição (pais, avós, filhos, netos, sobrinhos, sobrinhas, irmãos), (b) reunificação familiar com base na melhoria das condições econômicas, especialmente por meio do aumento da produtividade (tomando o cuidado de não esclarecer como melhorar a questão salarial).  O cálculo básico feito por grande parte da população é: “se a causa da deterioração econômica são as brigas com os EUA e as sanções econômicas, o que é necessário é eleger um presidente que não brigue com os EUA e, assim, melhorar toda a economia, inclusive os salários e o poder de compra, permitindo que a reunificação familiar perdure”, c) privatização do setor público como um caminho para a prosperidade, algo que a história nacional e a experiência regional refutam.

A mudança na estratégia da oposição funcionou para a candidatura MCM-González a tal ponto que o governo tentou lançar planos para o retorno dos migrantes e enfatiza a inflação mais baixa como um sinal do renascimento econômico nacional do futuro, mas isso não teve o impacto da candidatura da oposição.

Em vez disso, o governo concentrou seu discurso na sobrevivência no poder como garantia de um bem-estar social que desapareceu progressivamente nos últimos dez anos. O discurso das sanções americanas, reais e objetivas, perdeu eficácia política diante da ostentação material de um setor da administração e do caso de megacorrupção conhecido como “cripto-PDVSA”.

No entanto, a candidatura oficial mantém uma base social importante, em grande parte como legado do período de Chávez e do estabelecimento de uma rede de apoio material (programa de bolsas de alimentos, bônus, ajuda) que seria ameaçada pela chegada ao poder de uma candidatura de direita ou ultradireita que propõe que tudo deve ser privatizado. A lógica da sobrevivência e o medo dos efeitos da mudança permitiram que eles se unissem e unissem uma importante base social de apoio à sua candidatura, mas baseada na resignação, não na esperança.  

A candidatura da oposição central cresceu exponencialmente em termos de apoio no último ano, enquanto o restante dos candidatos da oposição cresceu em um ritmo mais lento. O governo, em seu desespero diante desse fenômeno nos últimos meses, tentou recuperar sua conexão com as maiorias de diferentes maneiras: a) destacando o efeito do bloqueio dos Estados Unidos e das nações imperialistas europeias sobre a economia e a materialidade do mundo do trabalho; b) apelando para o legado das conquistas do período Chávez; c) mostrando os candidatos da oposição como parte da onda neofascista e ultraconservadora que varre o mundo; d) aprofundando o autoritarismo, por meio da perseguição seletiva aos líderes médios e de base dos candidatos da oposição e do campo trabalhista; e) usando a desqualificação pessoal para tentar levar o debate eleitoral para outro terreno mais favorável.

Nesse caminho, ele tentou obstruir algumas das atividades de proselitismo da opositora MCM-González, mas a única coisa que conseguiu com isso foi construir a epopeia que faltava a essa candidatura; os obstáculos às atividades de proselitismo vitimaram Machado-González, abrindo caminho para um imaginário da primeira como heroína e do segunda como vítima, aqueles que na realidade representam a outra face dos programas eleitorais antitrabalhistas.  O caminho para Miraflores desse binômio está sendo construído com os erros do atual governo.

Hoje não há confronto de projetos políticos – entre os candidatos à presidência – mas de “líderes”, na mesma direção estratégica. O que dificulta a possibilidade de uma transição ordenada e de alternância é que os acordos entre as duas facções burguesas (velha e nova burguesia) para o período 2017-2024 não foram alcançados, o que significa que a crise de governabilidade continuará além do 28J, independentemente de quem ganhar a maioria. Muito menos progresso foi feito na resolução da crise de acumulação e hegemonia que começou em 1983, o que pressagia instabilidade além de qualquer resultado eleitoral.

A arbitragem e uma solução negociada para esse conflito parecem exigir um terceiro ator reconhecido por ambas as facções burguesas, um papel atualmente desempenhado pelos Estados Unidos, daí o interesse do governo em renovar o diálogo com a poderosa nação ao norte. No entanto, uma solução negociada para a continuidade de Maduro ou para a transição teria de passar pelo levantamento das recompensas que os EUA oferece pela captura do líder venezuelano, pela suspensão do julgamento no Tribunal Penal Internacional, por um acordo sobre o uso da riqueza acumulada pela nova burguesia e pela preservação das cotas de poder que permitem que as burguesias continuem com o modelo rentista de acumulação.

4. As opções para a esquerda

As eleições presidenciais de 2024 foram precedidas pelo desaparecimento de alguns partidos de esquerda que não alcançaram a votação mínima para sua permanência legal e pela judicialização dos restantes. Atualmente, não há nenhum partido de esquerda legalizado na Venezuela que possa apresentar uma candidatura presidencial de forma autônoma, e os apoios que aparece na cédula de votação para Maduro é o resultado dessa situação de intervenção nos instrumentos políticos que pertenciam à esquerda política.

O PSUV nunca foi um partido em termos clássicos, deliberativo e autônomo em relação ao governo, mas sim um instrumento político para criar viabilidade social para os planos do governo. Os setores que respondiam exclusivamente à liderança de Chávez foram removidos da estrutura do partido após a morte do líder histórico do processo bolivariano e muitos deles estão em várias formas de oposição ao governo de Maduro. O PSUV é hoje um partido policlassista monolítico, sem fissuras significativas, no entanto, o aprofundamento da crise salarial e econômica vem corroendo suas bases; portanto, a caracterização que fazemos do governo é muito semelhante (nunca a mesma) àquela feita de seu instrumento político. O PSUV está ameaçado pelo mesmo fenômeno que afetou a Acción Democrática (AD) na década de 1990, a possibilidade de um colapso devido à perda de eficácia política e ao esvaziamento da esperança das pessoas comuns.

A esquerda não conseguiu chegar a um acordo sobre táticas eleitorais nesse momento. Pelo contrário, há pelo menos cinco opções visíveis nesse campo. A primeira, e talvez a maioria, decidiu votar no candidato que tem mais opções contra Maduro. Para esse setor, o mais importante é se livrar de Maduro e depois propor uma recomposição das relações de poder que permita a recuperação das liberdades democráticas, como o direito de greve, a negociação coletiva, salários justos e a possibilidade de organização autônoma. Setores da Plataforma Ciudadana, entre outros, fazem parte dessa opção. Com exceção de Héctor Navarro (ex-ministro de Chávez e membro da plataforma), que expressou publicamente seu apoio ao candidato majoritário de direita, a maioria não tornou isso público, o que limita a construção da identidade desse setor.

A segunda opção decidiu apoiar outro candidato de direita, Enrique Márquez, que desempenhou um papel de destaque na liderança da oposição no passado.  Nesse setor estão figuras como Juan Barreto, ex-prefeito de Caracas e líder do partido REDES, e o Partido Comunista da Venezuela (PCV), – sob intervenção – que se autodenomina autêntico.

A terceira apelou para o voto nulo ou a abstenção, da qual fazem parte os líderes históricos do PPT, Marea Socialista, PSL e LTS, entre outros. O anúncio dessa tática muito cedo impediu que ela tivesse uma maior capacidade de influência e articulação no processo eleitoral. A quarta, muito marginal, critica algumas políticas do governo, mas considera que Maduro deve continuar sendo apoiado. Entre outros, as expressões de Bruno Sanarde e a revista Bolívar Vive representam essa opção.

O quinto, agrupado em torno da Outra Campanha, que define que seu candidato são as lutas sociais, que nenhum candidato representa os interesses da classe trabalhadora e que o que é necessário é uma campanha para denunciar a perda de liberdades democráticas que abre a possibilidade de um reagrupamento de classes após as eleições; por essa razão, eles chamam a se organizar independentemente de em quem votam, se abstêm ou votam nulo nas eleições presidenciais. Neste último caso, estão participando a Corrente Marxista Internacional, Esquerda Revolucionária, Comitê de familiares e amigos pela liberdade dos trabalhadores presos, Bloco histórico popular, LUCHAS, entre outros.

Esse panorama de dispersão é parte das dificuldades que a esquerda deve superar para construir um polo contra-hegemônico capaz de enfrentar qualquer uma das opções presidenciais em jogo que, em diferentes medidas e tons, têm um programa antioperário. A união de esforços da esquerda após as eleições do 28J deve romper com a atribuição de culpas e a arrogância de se perceber como vanguarda, para avançar na construção de alternativas reais e possíveis para o futuro.

5. Os EUA mandam no baralho

Todos os candidatos à presidência nas eleições do 28J estão se esforçando para mostrar que são a melhor opção para os EUA. Enquanto o binômio Machado-Gonzalez renova seus votos de lealdade construídos no passado, especialmente no governo Bush, o governo Maduro acelera as negociações com os EUA e até mostra sua simpatia pelo presidente Biden – explicitamente por sua renúncia à indicação democrata -, garantindo o fluxo de petróleo para o Norte sob condições de negociação neocolonial.

Um acordo interburguês local não tem utilidade se não contar com a aprovação de Washington e do Departamento de Estado dos EUA. Toda especulação sobre um acordo estratégico entre o governo de Maduro e a China ou a Rússia é apenas um espetáculo, porque, como vimos quando o comércio de petróleo dos EUA com a Venezuela retornou, a China decidiu se distanciar para permitir um acordo entre os EUA e a Venezuela, especialmente porque, ao contrário do que a imprensa burguesa internacional nos mostra, cada vez mais acordos comerciais estratégicos estão ocorrendo entre o gigante asiático e a América do Norte. A Rússia, por sua vez, está mais interessada em consolidar seus interesses na África do que em se enfraquecer em uma disputa insegura na América Latina pela Venezuela.

Os EUA são os árbitros de uma situação neocolonial na Venezuela, jogando suas cartas com a calma de alguém que deseja que o final seja o mais favorável possível. Essa situação abrirá um debate pendente na esquerda sobre as relações da Venezuela com os americanos, no âmbito de governos progressistas ou de uma transição pós-colonial com os gringos, mas isso é assunto para outro artigo.

6. Ausências no discurso dos candidatos: A recuperação das liberdades democráticas

A tarefa central da esquerda revolucionária na Venezuela nos próximos anos será a recuperação das liberdades democráticas mínimas para a construção de um projeto de sociedade socialmente justa. Isso não significa um abandono do horizonte revolucionário ou uma reedição do etapismo, mas uma realidade objetiva. Sem a possibilidade de organização de sindicatos, greves, liberdade de opinião e circulação de publicações, será muito difícil construir condições de possibilidade para mudanças estruturais.

É por isso que nenhum dos candidatos à presidência menciona a questão da restauração das liberdades democráticas, porque isso iria contra seu projeto de hegemonia burguesa. O mais importante será o que for feito nesse sentido após o 29J, com uma política de unidade e convergência sem precedentes. Caso contrário, ela será absolutamente funcional para a manutenção do status quo atual.

7. Crise na geopolítica do progressismo

Outro fato relevante da atual campanha presidencial na Venezuela são as mudanças nos discursos e posições do progressismo. Enquanto Pepe Mujica vem se distanciando do governo de Maduro há algum tempo, chegando recentemente a duvidar se é ou não um governo ditatorial, vozes qualificadas como Lula, Petro e Fernández estão marcando suas diferenças em relação à deterioração progressiva das liberdades democráticas na Venezuela e expressando sua preocupação com a deriva autoritária do discurso de Maduro. O Brasil decidiu, em 24 de julho, não enviar uma delegação oficial de observadores para as eleições venezuelanas, como fez o governo colombiano com marchas e contramarchas, e recentemente o ex-presidente argentino Fernández anunciou que seu convite para acompanhar as eleições de 28 de julho havia sido retirado.

Até mesmo porta-vozes como Atilio Borón e Emir Sader, outrora muito ativos na defesa da Venezuela, foram muito discretos nessa ocasião, deixando a liderança da defesa internacional do progressismo para Monedero, um dos líderes históricos do enfraquecido PODEMOS na Espanha. É claro que Cuba e suas organizações aliadas nos países mantiveram uma linha de apoio a Maduro, mas cada vez com menos ímpeto e força.

Essa decantação do progressismo também é evidência de uma diferenciação no lugar de enunciação de muitos de seus componentes, que passaram despercebidos no âmbito da onda ascendente, mas que agora, na vazante, são revelados em toda a sua magnitude. Isso está aumentando o isolamento do governo venezuelano, o que afeta sua própria capacidade de negociação internacional. Por essa razão, o governo de Maduro optou por apontar que sua saída do poder poderia levar a um banho de sangue no país, como um gesto desesperado para fazer com que os EUA pensem na estabilidade de seus interesses estratégicos (petróleo e outros).

8. Subestimando Maduro; o erro comum

Se há algo em que a direita e a esquerda políticas que se opõem a Maduro e seu governo concordam, é a subestimação de sua capacidade política. Certamente, Maduro não apenas não é um homem culto, mas também tem um profundo desprezo por aqueles que têm títulos acadêmicos e produção intelectual. Não é o caso de Lula que, sendo um trabalhador, pôde cultivar permanentemente sua cultura e seu conhecimento e tem uma enorme capacidade de diálogo com os setores intelectuais e acadêmicos. Maduro herdou de Chávez o charme de se cercar de algumas estrelas do rock da política crítica internacional e desprezar o pensamento crítico nacional.

Mas Maduro compensa essa fraqueza com uma enorme habilidade política para se manter no poder; é como se ele fosse o aluno favorito de Maquiavel e Fouché, fazendo do pragmatismo sua autêntica ideologia. Maduro pensa e age como um burocrata sindical que vê em todos os discursos de fatores políticos, sociais e econômicos desejos de poder e realização pessoal, que ele identifica como necessidades a serem atendidas, com base nas quais negocia com seus adversários. Maduro é um mestre do que é chamado de realpolitik. Como poucos outros políticos da nova geração, ele conhece as possibilidades do poder para criar consenso, encontros e acordos na Venezuela.

Impulsionador do grupo de Boston, ele criou um lobby norte-americano para servir de interlocutor logo no início – nos primeiros anos do processo bolivariano, com a aprovação de Chávez. Hoje, esses esforços são um tributo à sua política de diálogo com a nação mais poderosa do planeta.

Quando surgiram as contradições entre os dois projetos imersos no processo bolivariano (nova burguesia versus poder popular), ele viu nos esforços para construir uma central sindical autônoma (UNETE), entre 2004 e 2008, um perigo estratégico para os novos equilíbrios de poder que estavam surgindo. Ele foi o arquiteto das derrotas que impediram a construção de uma central autônoma de trabalhadores e o forjador da Central Bolivariana Socialista de Trabalhadores (CBST), que em nenhum momento ele considerou presidir, mas colocou à frente um líder sem brilho, membro da antiga Central de Trabalhadores da Venezuela (CTV), liderada pela social-democracia adeca³; dessa forma, ele garantiu a existência de um aparato de cooptação, dispersão e cooptação das lutas da classe trabalhadora.

A partir de seu cargo de ministro das Relações Exteriores, consolidou as relações com Cuba, China, Rússia, Turquia, Irã e os governos que enfrentam os Estados Unidos e uma parte importante dos partidos comunistas de tradição soviética e da China, perseguindo qualquer iniciativa para atrair para o processo bolivariano os setores mais críticos da esquerda mundial, que ele sabia que em algum momento criticariam o desvio autoritário e o giro neoburguês que o processo tomaria.

Ele deixou de ser um militante de esquerda maoista radical, com uma cultura política antirreligiosa, para ser um admirador de Sai Baba e, mais tarde, quando no poder, não apenas se casou de acordo com os rituais católicos, mas também cultivou um relacionamento estável e crescente com grupos e seitas religiosas cristãs, especialmente com os setores pentecostais, ligados aos Estados Unidos e à ultradireita latino-americana, como no caso do Brasil. Os simpatizantes de esquerda que perdeu com sua política de conciliação de classes, recuperou em termos numéricos e até os aumentou, por motivos de fé.

Maduro avançou em uma linha de trabalho na qual Chávez havia sido tímido: acordos e pactos com a direita. Ele impulsionou a divisão exponencial da direita e criou portas traseiras de diálogo com cada um desses fatores, ao mesmo tempo em que promoveu a devolução aos antigos proprietários de terras confiscadas por Chávez, suspendeu políticas para promover fábricas recuperadas e criou garantias para o capital financeiro, como um prelúdio para uma tentativa de realizar encontros entre as diferentes facções burguesas em disputa.

Maduro favoreceu o diálogo com a direita, levando progressivamente a esquerda eleitoral à sua expressão mínima, despojando-a de seus instrumentos políticos, reduzindo assim sua capacidade de influência.

Maduro congelou e deixou sem efeito os preceitos progressistas da Lei Orgânica do Trabalho aprovada por Chávez, como um mecanismo duplo para conter o ciclo de protestos iniciado no final de 2017 e como uma forma de mostrar à burguesia clássica e aos Estados Unidos que ele poderia conseguir em matéria trabalhista o que a direita clássica não poderia garantir.

Maduro foi limpando o PSUV dos quadros políticos independentes que apostavam em uma radicalização do processo, bem como daqueles que queriam disputar parte da receita do petróleo por meio da formação de grupos de interesse.

Os setores mais radicalizados da oposição e a imprensa burguesa internacional continuam a subestimar a capacidade política e de sobrevivência de Maduro. Essa subestimação se expressa na publicação de pesquisas que dão a Edmundo González uma vantagem de 30 ou mais pontos para as eleições do 28J, algo que carece de um mínimo de seriedade política (como também não o são as pesquisas oficiais que dão a Maduro uma vantagem de mais de 20 pontos).

Maduro conta com um andaime institucional clientelista muito importante, bem como com a rede de conselhos comunais – que se tornaram administradores do apoio do governo – e com a própria máquina do partido do governo. Maduro está passando por sua pior tempestade eleitoral, mas qualquer um que fale de uma vitória antecipada está subestimando-o.

Finalmente, Maduro conseguiu colocar uma figura histórica do campo bolivariano, um ex-congressista e ex-procurador-geral da República, à frente do Conselho Nacional Eleitoral, o que lhe dá uma tranquilidade especial em termos de gestão eleitoral.

9. A dificuldade de fazer um prognóstico baseado em dados

As pesquisas publicadas nas últimas semanas sofrem com o efeito da polarização. Há pesquisas para todos os gostos. Algumas dão vantagens de várias dezenas para um ou outro candidato, enquanto outras atribuem a vitória a um ou outro candidato por margens estreitas. A polarização eleitoral está entre Maduro e Edmundo González, os outros candidatos estão desanimados ou mantêm uma preferência muito baixa.

Há vários elementos de incerteza devido à opacidade dos dados. Alguns deles são:

• O número de imigrantes: a oposição insiste que há mais de sete milhões, enquanto o governo fala em 1,7 milhão. Pesquisadores como Víctor Álvarez estimam que sejam pouco mais de quatro milhões. Com 7.000.000 migrantes e uma taxa de abstenção de 30-40%, é muito difícil para a oposição vencer; se o comparecimento às urnas for de 12.000.000 ou mais, isso mostraria que o número de imigrantes que a oposição está usando é inflado e errado. Em um país com 21.323.253 eleitores em potencial, essa variação nos números da migração influencia alguns aspectos importantes do resultado eleitoral;
• As previsões de abstenção variam de acordo com as perspectivas dos analistas. Pesquisadores sérios, como Javier Biardeau, estimam que a participação seja de 60 a 65%, o que implicaria em uma abstenção de 40 a 35%. O espectro de números varia de 20% a 40% de abstenção. Se cruzarmos essas porcentagens de abstenção com os números da imigração, veremos que um valor não insignificante está em jogo nessas estimativas;
• Embora existam dez candidatos, a disputa foi polarizada entre Edmundo González Urrutia (MCM) e Nicolás Maduro, mas a porcentagem de votos que os candidatos restantes conseguirão obter como um todo varia de 3 a 10%. (Para ilustrar isso, anexamos um exercício de cálculo que tem um máximo de 5% de simpatia eleitoral para os oito candidatos da oposição, embora insistamos que poderia ser maior, afetando assim a candidatura majoritária da oposição ao dispersar o voto antigovernamental.

• A oposição estima que cerca de 12.000.000 de eleitores votarão nas eleições de 28 de junho, enquanto o governo não divulgou suas estimativas. A tendência nas últimas eleições é que, à medida que o comparecimento dos eleitores aumenta, aumentam também as chances da oposição. O cenário ideal para o governo seria de 10.000.000 de eleitores;
• Todos os especialistas concordam que a abstenção funciona a favor do governo, que parece ter um teto de cerca de 4.500.000-5.000.000.000 de eleitores. Isso se baseia nos registros de militância do PSUV (3.500.000) e naqueles registrados na Plataforma Patria (5.500.000). Em um cenário de 10.000.000 de eleitores, o PSUV-Maduro poderia vencer, mesmo em um cenário de 11.000.000 com uma dispersão do voto da oposição de 1.200.000 eleitores;
• Somente uma situação inesperada poderia motivar uma mobilização eleitoral maciça em favor do governo, acima do teto indicado acima. Até o momento, não se observou tal gatilho para um aumento nos votos. Talvez o encerramento da campanha do governo em Caracas, em 25 de julho, onde mobilizaram apoiadores de todo o país, possa ser um evento motivador para alguns, mas isso ainda é inestimável;
• Se, por outro lado, 12.000.000 de eleitores participarem, o governo alcançar 5.000.000 de eleitores a seu favor e os pequenos candidatos de direita alcançarem 1.500.000, a candidatura de Edmundo Gonzalez obteria 5.500.000 e venceria. Com um cenário de comparecimento tão grande, o governo teria dificuldade em tornar crível uma votação mais alta, nos níveis de Chávez ou do PSUV em seus melhores momentos, e correria o risco de a oposição alegar fraude. Por esse motivo, dizemos que, faltando apenas três dias para as eleições, o nível real de imprecisão e incerteza é o mais alto das eleições das últimas décadas.
• A eleição é disputada entre Maduro e Edmundo González Urrutia. Os dados disponíveis não sugerem uma vitória esmagadora para nenhum dos lados. De qualquer forma, um resultado que não ultrapasse uma diferença de 500.000 votos favorece a continuação das negociações entre as facções do capital em disputa. Uma grande vitória para uma delas criaria a tentação de terminar de liquidar o adversário e prolongaria a disputa por muito mais tempo. A possibilidade de uma saída em favor da classe trabalhadora e dos setores explorados não está no resultado dessa eleição, mas na capacidade de unidade de ação que foi gerada e que será ampliada no futuro.

A grande pesquisa de opinião, a que está nas ruas, parece oscilar entre uma mudança de orientação presidencial e um final fechado. A opacidade dos dados e da amostragem não contribui para fazer uma previsão confiável poucos dias e horas antes do evento eleitoral. A oposição recuperou uma parte importante de seu poder de convocação que havia perdido em 2017 – e que Guaidó nunca obteve -, mas não há maneira objetiva de saber se o progresso feito será suficiente para obter uma vitória, enquanto o governo não deu nenhuma outra demonstração convincente de mobilização além da do encerramento da campanha.

10. Conclusões

O que é certo é que, seja qual for o resultado da eleição, se Maduro ou Edmundo Gonzalez vencerem, isso envolverá seis meses de negociação para se chegar a um consenso entre a antiga e a nova burguesia com a intenção de permitir a governabilidade e a aprovação de um pacote contra a classe trabalhadora com o mínimo de protesto possível.

Do ponto de vista da classe trabalhadora, estamos enfrentando o pior cenário, desde a abertura do estágio de crise até o presente (1983-2024). A esquerda radical e anticapitalista precisa se preparar para os próximos anos para uma estratégia de luta em vários níveis pela restauração das liberdades democráticas mínimas, combinando mobilização e luta, com a construção de espaços para o diálogo e a realização de conquistas, algo que não será tão fácil.

Se o candidato de direita, Edmundo González, vencer, devemos nos preparar para uma recomposição de forças que não seja sectária nem focada no passado, mas que olhe para o futuro para permitir a reconstituição das organizações sociais, sindicais e sindicais e dos mecanismos institucionais de arbitragem. Se, ao contrário, Maduro vencer as eleições, a mobilização deve ser intensificada, superando a “política do fígado” – típica de alguns setores na atual campanha eleitoral – em que o principal é recuperar o marco mínimo das liberdades democráticas.

Notas

1. Os picos de tensão no período de crise de 1983-2024 são frequentemente confundidos como estágios separados. Na realidade, a rebelião estudantil-popular de 1987, o Caracazo de 1989, os levantes militares de 1992, a destituição e o impeachment de Carlos Andrés Pérez, a candidatura e a vitória eleitoral de Chávez, o processo constituinte, o golpe de 2002, o apelo ao socialismo do século XXI, as contradições entre a nova burguesia e o poder popular denunciadas em 2009 no evento do CIM, a doença e a morte de Chávez, a candidatura e o triunfo de Maduro, o início do bloqueio dos EUA e das nações imperialistas, as rebeliões de rua da direita de 2014-2017 e a morte de uma centena de jovens, a segunda assembleia constituinte, o decreto 2792, o giro autoritário de Maduro, a perda das liberdades democráticas, a judicialização dos partidos políticos, as negociações com os EUA e outros eventos, são apenas picos de tensão no âmbito da longa crise burguesa na Venezuela de 1983 a 2024. ↩︎
2. Chiripero foi o nome dado a uma coalizão política venezuelana que apoiou a candidatura de Rafael Caldera à Presidência da República nas eleições de 1993. Oficialmente, chamava-se Convergencia, que coincidia com o principal partido da aliança da qual Caldera fazia parte: Convergencia Nacional. ↩︎
3. Seguidores do partido político venezuelano Acción Democrática (AD). ↩︎

---