Foto: LINKS/Reprodução

Via LINKS

Desde o início da Guerra da Ucrânia, várias organizações assumiram erroneamente uma posição neutra nesse conflito. Elas se recusaram a defender a Ucrânia, apesar de seu caráter semicolonial e do caráter imperialista da Rússia. Para justificar essa abordagem, muitas vezes usaram o exemplo da posição de Vladimir Lênin sobre a Sérvia na Primeira Guerra Mundial.

Não discutiremos a Guerra da Ucrânia como tal, algo que já abordei em vários outros documentos.¹ Em vez disso, vamos nos concentrar em um aspecto específico do debate entre os marxistas, ou seja, a posição real de Lênin sobre a defesa da Sérvia na Primeira Guerra Mundial e por que é errado aplicá-la à Guerra da Ucrânia hoje.

A posição marxista sobre a Guerra da Ucrânia

Desde o início da invasão, há dois anos e meio, temos enfatizado o caráter reacionário da guerra da Rússia. Como é sabido, há uma longa história de opressão nacional do povo ucraniano pelo chauvinismo da Grande Rússia. Além disso, a guerra tem um caráter imperialista por parte da Rússia, que se tornou uma grande potência imperialista no início dos anos 2000.² Em contrapartida, a Ucrânia é uma semicolônia desde a restauração do capitalismo em 1991.³

Caracterizamos a luta da Ucrânia contra a invasão de Putin como uma guerra justa de defesa nacional. Ao mesmo tempo, enfatizamos o caráter duplo do conflito, pois não se trata apenas de uma guerra de libertação nacional da Ucrânia, mas também está ligada à rivalidade crescente entre as potências imperialistas.⁴

Portanto, uma posição internacionalista e anti-imperialista consistente exige uma tática dupla. Os socialistas são obrigados a defender a Ucrânia semicolonial contra o imperialismo russo. Entretanto, eles não devem apoiar a política chauvinista e militarista de nenhuma grande potência contra seus rivais. Portanto, é inadmissível apoiar sanções econômicas ou medidas semelhantes das grandes potências.

Em um Manifesto, publicado alguns dias após o início da guerra, resumimos nossa posição nos seguintes termos:

Defender a Ucrânia! Derrotar o imperialismo russo! Solidariedade popular internacional com a resistência nacional ucraniana – independente de qualquer influência imperialista! Abaixo todas as potências imperialistas – a OTAN e a UE, bem como a Rússia! Em todos os conflitos entre essas potências, os revolucionários lutam contra ambos os campos!⁵

Embora estejamos do lado da Ucrânia e de sua guerra justa de defesa nacional, recusamo-nos a dar qualquer apoio político ao governo burguês e pró-OTAN de Zelensky.⁶

Como os centristas usam mal o exemplo de Lênin sobre a Sérvia

Vários autoproclamados marxistas que se recusam a defender a Ucrânia justificaram sua posição referindo-se à abordagem de Lênin sobre o papel da Sérvia na Primeira Guerra Mundial. A Sérvia era um país capitalista semicolonial que foi atacado pelo Império Austro-Húngaro imperialista em julho de 1914. Embora Lênin reconhecesse que, por si só, a luta da Sérvia era uma guerra justa pela autodeterminação nacional, ele enfatizou que esse era um elemento subordinado na Guerra Mundial, que tinha um caráter imperialista. Em tal situação, o elemento nacional, no caso da Sérvia, não poderia desempenhar um papel independente. Consequentemente, os bolcheviques se opuseram à convocação da defesa da Sérvia.

A partir disso, os centristas concluem que seria igualmente legítimo recusar-se a defender a Ucrânia hoje, já que essa guerra supostamente constitui apenas um elemento subordinado na rivalidade interimperialista entre a OTAN e a Rússia (e a China).

Alex Callinicos, o principal teórico do Partido Socialista dos Trabalhadores (Reino Unido) e de sua Tendência Socialista Internacional, escreveu em um artigo explicando a posição de sua organização:

As lutas inter-imperialistas e as guerras de defesa nacional frequentemente se entrelaçam. A Primeira Guerra Mundial começou quando o Império Austro-Húngaro atacou a Sérvia, a quem culpou pelo assassinato de seu príncipe herdeiro, Franz Ferdinand. A Rússia então apoiou a Sérvia, o que levou a um processo crescente de mobilizações militares que terminou em uma terrível guerra geral. O marxista alemão Karl Kautsky argumentou que o papel desempenhado pela luta sérvia pela autodeterminação nacional significava que o conflito não era apenas uma guerra imperialista. Lênin respondeu: “Para a Sérvia, ou seja, para talvez um por cento ou mais dos participantes da guerra atual, a guerra é uma ‘continuação da política’ do movimento de libertação burguesa. Para os outros noventa e nove por cento, a guerra é a continuação da política do imperialismo”. É claro que o equilíbrio é diferente no caso atual, pois a luta direta envolve apenas a Ucrânia e a Rússia.⁷

A Fração Trotskista, cuja principal força é o Partido Socialista dos Trabalhadores (PTS) na Argentina, que, como parte da Frente de Esquerda e dos Trabalhadores (FIT-U), tem vários deputados nos parlamentos nacionais e regionais, argumenta de forma semelhante:

Assim como a guerra da Ucrânia, a Primeira Guerra Mundial levou a debates históricos na esquerda marxista. Em 1914, houve uma guerra legítima de libertação nacional do povo belga contra um ataque e ocupação alemães não provocados. A Sérvia também estava travando uma guerra de defesa nacional contra uma potência imperialista, a Áustria-Hungria, que queria devorá-la. Se Lênin e outros marxistas tivessem tentado analisar um desses conflitos parciais isoladamente, teriam precisado dar apoio total aos belgas e aos sérvios. Mas eles reconheceram que isso significaria se colocar ao lado dos aliados imperialistas. Como a maioria dos socialistas concordaria hoje, a Primeira Guerra Mundial não foi uma série de guerras isoladas de libertação nacional – foi um conflito global entre potências imperialistas. Os socialistas precisavam lutar pela derrota de sua “própria” burguesia. (…) Hoje, os socialistas dos países da OTAN precisam se opor à sua “própria” potência imperialista. (…) Os socialistas precisam lutar por uma posição independente.⁸

Por fim, a Tendência Bolchevique Internacional, de ultraesquerda, que vem da tradição espartaquista cujo fundador foi Jim Robertson, argumenta:

Pode acontecer, no entanto, que o conflito entre potências imperialistas se torne a característica definidora da situação – nesses casos, a independência e o direito de autodeterminação de um país não imperialista tornam-se ilusórios no contexto de uma luta inter-imperialista pelo controle de seu território, qualquer que seja o lado que ele escolha ou seja forçado a se alinhar. Hoje, isso se aplica à guerra entre a Rússia imperialista e a Ucrânia neocolonial, que é apoiada por uma coalizão maciça dos rivais imperialistas da Rússia. Em O Colapso da Segunda Internacional (1915), Lênin abordou esse tipo de situação em relação à guerra da Sérvia contra o império austro-húngaro. (Segue uma citação de Lênin que reproduziremos a seguir, Ed.) O problema, argumentou Lênin, era que a luta sérvia pela autodeterminação nacional havia sido incluída no conflito interimperialista mais amplo. (Segue outra citação de Lênin que reproduziremos abaixo, Ed.) Da mesma forma, a luta da Ucrânia para derrotar a Rússia não pode ser separada da campanha da OTAN para enfraquecer o imperialismo russo – uma campanha cuja vitória resultaria em subordinar ainda mais a Ucrânia ao imperialismo alemão e norte-americano.⁹

Independentemente de suas diferentes tradições, essas organizações chegam à mesma conclusão de se recusar a apoiar a Ucrânia, referindo-se à posição de Lênin sobre a Sérvia na Primeira Guerra Mundial. Entretanto, todas elas estão equivocadas nessa interpretação da posição bolchevique.

O que disse Lênin?

Lênin reconheceu o caráter imperialista da Primeira Guerra Mundial desde os primeiros dias. Os bolcheviques se opuseram a todas as Grandes Potências imperialistas – tanto as Potências Centrais quanto a Entente – e defenderam uma política de derrotismo revolucionário em todos os países participantes. Essa estratégia foi resumida em slogans famosos, como “O inimigo principal está em casa” (Karl Liebknecht), que a derrota da própria classe dominante imperialista era o “mal menor” e que os revolucionários deveriam lutar pela “transformação da guerra imperialista em guerra civil”, ou seja, o avanço da luta dos proletários pelo poder em condições de guerra.

Os bolcheviques tinham plena consciência de que, embora a guerra como um todo fosse imperialista, ela também tinha, no caso da Sérvia, que foi atacada pela Áustria-Hungria, o elemento de uma guerra nacional de defesa. Eles escreveram em seu primeiro Manifesto, em outubro de 1914:

De fato, a burguesia alemã lançou uma campanha de roubo contra a Sérvia, com o objetivo de subjugá-la e estrangular a revolução nacional dos eslavos do sul, ao mesmo tempo em que enviou a maior parte de suas forças militares contra os países mais livres, Bélgica e França, para saquear os concorrentes mais ricos.¹⁰

No entanto, eles também deixaram claro que esse elemento estava subordinado ao caráter imperialista geral da Guerra Mundial:

A guerra atual é, em essência, uma luta entre a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha pela divisão de colônias e pela pilhagem de países rivais; por parte do czarismo e das classes dominantes da Rússia, é uma tentativa de tomar a Pérsia, a Mongólia, a Turquia na Ásia, Constantinopla, Galícia etc. O elemento nacional na guerra austro-sérvia é uma consideração totalmente secundária e não afeta o caráter imperialista geral da guerra.¹¹

Lênin considerou o “elemento nacional na guerra austro-sérvia” como secundário apenas porque era um fator comparativamente muito pequeno e subordinado em uma guerra mundial que envolvia todas as grandes potências. Como a maioria das grandes potências tinha impérios coloniais, isso significava que a maioria dos países do mundo participava, de uma forma ou de outra, desse confronto gigantesco.¹²

Lênin escreveu:

O elemento nacional na guerra sérvio-austríaca não tem, e não pode ter, nenhum significado sério na guerra europeia em geral. Se a Alemanha vencer, ela destruirá a Bélgica, mais uma parte da Polônia, talvez parte da França, etc. Se a Rússia vencer, ela destruirá a Galícia, mais uma parte da Polônia, a Armênia etc. Se a guerra terminar em um “empate”, a antiga opressão nacional permanecerá. Para a Sérvia, ou seja, para talvez um por cento ou mais dos participantes da guerra atual, a guerra é uma “continuação da política” do movimento de libertação burguesa. Para os outros noventa e nove por cento, a guerra é uma continuação da política do imperialismo, ou seja, da burguesia decrépita, que é capaz apenas de estuprar nações, não de libertá-las. A Tríplice Entente, que está “libertando” a Sérvia, está vendendo os interesses da liberdade sérvia ao imperialismo italiano em troca da ajuda deste último para roubar a Áustria.¹³

Entretanto, ele insistiu que se a guerra entre a Sérvia e a Áustria-Hungria ocorresse isoladamente – ou seja, não como parte de uma guerra mundial – os socialistas seriam obrigados a apoiar o país dos Bálcãs:

Na guerra atual, o elemento nacional é representado apenas pela guerra da Sérvia contra a Áustria (que, a propósito, foi registrada na resolução da Conferência de Berna do nosso partido). É somente na Sérvia e entre os sérvios que podemos encontrar um movimento de libertação nacional de longa data, abrangendo milhões, “as massas do povo”, um movimento do qual a atual guerra da Sérvia contra a Áustria é uma “continuação”. Se essa guerra fosse isolada, ou seja, se não estivesse ligada à guerra geral europeia, aos objetivos egoístas e predatórios da Grã-Bretanha, da Rússia etc., seria dever de todos os socialistas desejar o sucesso da burguesia sérvia – essa é a única conclusão correta e absolutamente inevitável a ser tirada do elemento nacional na guerra atual.¹⁴

Lênin repetiu essa abordagem em vários documentos, tanto mais que considerava a questão nacional de importância crucial na época do imperialismo:

É claro que, mesmo agora, há manchas da velha cor no quadro vivo da realidade. Assim, de todos os países em guerra, somente os sérvios ainda estão lutando pela existência nacional. Na Índia e na China, também, os proletários com consciência de classe não poderiam seguir outro caminho a não ser o nacional, porque seus países ainda não foram transformados em estados nacionais. Se a China tivesse que empreender uma guerra ofensiva para esse fim, só poderíamos nos solidarizar com ela, porque objetivamente seria uma guerra progressiva. Exatamente da mesma forma, Marx, em 1848, poderia pedir uma guerra ofensiva contra a Rússia.¹⁵

Acho que é errôneo na teoria e prejudicial na prática não distinguir os tipos de guerras. Não podemos ser contra as guerras de libertação nacional. Você cita o exemplo da Sérvia. Mas se os sérvios estivessem sozinhos contra a Áustria, não estaríamos a favor dos sérvios?¹⁶

Lênin foi bastante claro sobre a relação entre o “elemento nacional” e o “elemento imperialista”. Ele reconhecia o “elemento nacional” na guerra austro-sérvia, mas via esse conflito como apenas um pequeno fator dentro de toda a Guerra Mundial, que tinha um caráter totalmente imperialista. Portanto, os socialistas não podiam defender a Sérvia, pois isso objetivamente significaria estar ao lado de um campo imperialista contra outro (a Sérvia fazia parte da Entente). Entretanto, se a guerra austro-sérvia tivesse ocorrido isoladamente, os bolcheviques teriam apoiado o país dos Bálcãs e defendido a derrota de seu oponente imperialista.

Como aplicar a analogia à Guerra da Ucrânia?

Como devemos aplicar corretamente a analogia com a Sérvia à Guerra da Ucrânia? Todos os centristas citados acima “ignoram”, ou melhor, fingem não estar cientes da gigantesca diferença entre a guerra austro-sérvia em 1914-18 e a atual guerra da Ucrânia: o primeiro caso foi parte de uma guerra mundial envolvendo todas as grandes potências e resultando em cerca de 15 a 22 milhões de mortes, enquanto o último é uma guerra isolada sem uma guerra mundial em andamento.

A analogia dos centristas com a posição de Lênin sobre o papel subordinado da guerra austro-sérvia só seria apropriada se a atual guerra da Ucrânia fizesse parte da Terceira Guerra Mundial. Entretanto, até onde sabemos, esse evento colossal ainda não começou.

Alguns centristas podem tentar defender sua posição dizendo que há uma guerra fria entre os imperialistas ocidentais e orientais e que esse conflito é equivalente a uma guerra mundial. Entretanto, essa objeção não faz sentido.

Primeiro, uma guerra mundial não é o mesmo que uma guerra fria. Uma mata milhões de pessoas e leva as contradições entre as classes e o Estado ao extremo. A outra não mata – é mais um passo em direção a esse possível cenário apocalíptico, e não é inevitável que resulte no Armagedom. Ele pode ser encerrado por uma revolução socialista mundial ou pela implosão de um dos campos beligerantes (veja, por exemplo, a última Guerra Fria (1948-91), que terminou com o colapso do stalinismo). Confundir esses dois cenários é uma idiotice ridícula e criminosa.

Em segundo lugar, todo historiador sabe que a Primeira Guerra Mundial não surgiu do nada, mas foi o resultado de uma rivalidade de longa data entre as potências imperialistas europeias – principalmente França, Alemanha, Grã-Bretanha, Rússia e Áustria-Hungria. Nos anos anteriores a 1914, houve várias ocasiões em que as potências europeias estavam em um estágio de crise aguda ou até mesmo próximas de um conflito militar: a Crise de Agadir e a Crise de Tânger entre a Alemanha, a França e a Grã-Bretanha – ambos conflitos sobre o controle do Marrocos (o primeiro em 1905-06 e o segundo em 1911); a Crise da Bósnia de 1908-09; e as Guerras dos Bálcãs em 1912-13. Todas essas crises fizeram com que a rivalidade entre as potências imperialistas chegasse perto de uma explosão.¹⁷

A própria Sérvia esteve em conflito – econômica e diplomaticamente – com o Império Austro-Húngaro por vários anos antes de 1914 (semelhante ao conflito entre a Rússia e a Ucrânia antes de 2022). Ao mesmo tempo, era financeiramente dependente da França, que detinha três quartos de sua dívida. Além disso, foi política e militarmente aliada do imperialismo russo por muitos anos e o via como seu “protetor”. De fato, toda a guerra mundial começou porque a Rússia mobilizou tropas depois que a Áustria-Hungria iniciou uma guerra contra seu aliado sérvio em 28 de julho.¹⁸

A Segunda Internacional estava totalmente ciente da guerra fria entre as potências imperialistas e discutiu como resistir à guerra em seus congressos (principalmente em Stuttgart, em 1907) e na Conferência da Basileia, em 1912. As resoluções adotadas nesses congressos assumiram uma posição correta contra uma guerra reacionária entre as grandes potências. No entanto, quando a guerra começou no verão de 1914, a Segunda Internacional, dilacerada pela influência da burocracia trabalhista oportunista e da aristocracia, não conseguiu colocar suas palavras em prática.

As únicas exceções foram as minorias que fundaram o movimento Zimmerwald e, em especial, a ala esquerda da Segunda Internacional, liderada por Lênin e Rosa Luxemburgo. Esses últimos travaram uma luta enérgica e consistente contra a guerra imperialista e lançaram as bases para a Internacional Comunista, que foi fundada em março de 1919.¹⁹

Apesar desse fracasso, o fato de a Segunda Internacional ter alertado sobre a iminência de uma Grande Guerra na Europa e ter discutido essa questão como a mais importante em seus congressos antes de 1914 reflete que esse período foi de corrida armamentista e rivalidade inter-imperialista acelerada, ou seja, uma guerra fria entre as grandes potências.

Quando Lênin discutiu a possibilidade de uma guerra austro-sérvia isoladamente – sem o contexto da Primeira Guerra Mundial – ele tinha em mente uma situação como a que existia antes de 1914. Portanto, ele não podia deixar de considerar a Sérvia como existia naquele momento, ou seja, como uma semicolônia capitalista aliada ao imperialismo russo que operava em uma situação política mundial caracterizada por uma guerra fria entre as grandes potências.

O papel da ajuda imperialista

Alguns dizem que os socialistas não podem apoiar uma semicolônia se ela receber ajuda desta ou daquela potência imperialista. Já discutimos esse argumento em várias ocasiões.²⁰ Neste ponto, limitar-nos-emos a nos referir a Lênin, que enfrentou objeções semelhantes e rejeitou tais argumentos:

A Grã-Bretanha e a França travaram a Guerra dos Sete Anos pela posse de colônias. Em outras palavras, eles travaram uma guerra imperialista (que é possível com base na escravidão e no capitalismo primitivo, bem como com base no capitalismo moderno altamente desenvolvido). A França foi derrotada e perdeu algumas de suas colônias. Vários anos depois, teve início a guerra de libertação nacional dos Estados da América do Norte contra a Grã-Bretanha sozinha. A França e a Espanha, então em posse de algumas partes dos atuais Estados Unidos, concluíram um tratado de amizade com os Estados em rebelião contra a Grã-Bretanha. Fizeram isso por hostilidade à Grã-Bretanha, ou seja, por seus próprios interesses imperialistas. As tropas francesas lutaram contra os britânicos ao lado das forças americanas. O que temos aqui é uma guerra de libertação nacional na qual a rivalidade imperialista é um elemento auxiliar, que não tem importância séria. Isso é exatamente o oposto do que vemos na guerra de 1914-16 (o elemento nacional na Guerra Austro-Sérvia não tem importância séria em comparação com o elemento determinante da rivalidade imperialista). Seria absurdo, portanto, aplicar o conceito de imperialismo indiscriminadamente e concluir que as guerras nacionais são “impossíveis”. Uma guerra de libertação nacional, travada, por exemplo, por uma aliança entre a Pérsia, a Índia e a China contra uma ou mais potências imperialistas, é possível e provável, pois seria resultado dos movimentos de libertação nacional nesses países. A transformação de tal guerra em uma guerra imperialista entre as atuais potências imperialistas dependeria de muitos fatores concretos, cujo surgimento seria ridículo garantir.21

Os estados-maiores na guerra atual estão fazendo o máximo para utilizar qualquer movimento nacional e revolucionário no campo inimigo: os alemães utilizam a rebelião irlandesa, os franceses, o movimento tcheco etc. Eles estão agindo corretamente de seu próprio ponto de vista. Uma guerra séria não seria tratada com seriedade se não se aproveitasse a menor fraqueza do inimigo e se não se aproveitasse cada oportunidade que se apresentasse, tanto mais que é impossível saber de antemão em que momento, onde e com que força algum depósito de pólvora “explodirá”. Seríamos revolucionários muito pobres se, na grande guerra de libertação do proletariado para o socialismo, não soubéssemos como utilizar cada movimento popular contra cada desastre que o imperialismo provoca para intensificar e ampliar a crise.22

Ressaltamos que não se pode excluir a possibilidade de que o caráter da Guerra da Ucrânia possa passar por uma mudança qualitativa no futuro e ser transformado do que é primordialmente uma guerra de libertação nacional em uma guerra em que a Ucrânia se torna um representante do imperialismo ocidental e, portanto, igualmente reacionária em ambos os lados. Conforme analisamos em vários documentos, essa transformação poderia ocorrer se as tropas da OTAN interviessem diretamente na guerra, se a Ucrânia se tornasse membro da OTAN ou da UE ou se ocorressem acontecimentos semelhantes. No entanto, embora esse curso seja atualmente defendido por alguns setores minoritários da elite política e militar ocidental, ele não ocorreu até agora – portanto, não houve essa transformação do caráter da guerra.23

Os centristas interpretam de forma completamente equivocada o exemplo de Lênin sobre o papel da Sérvia na Primeira Guerra Mundial. Eles afirmam erroneamente que a guerra sérvia-austríaca, como parte de um massacre gigantesco de pessoas, é igual à guerra atual, que evoluiu como resultado das contradições entre a semicolônia Ucrânia e o imperialismo russo no contexto de uma guerra fria entre as grandes potências. Lênin argumentou explicitamente que, se a guerra entre a Áustria-Hungria e a Sérvia ocorresse sem o contexto de uma guerra mundial, os socialistas seriam obrigados a ficar do lado do país dos Bálcãs e a defender a derrota da potência imperialista.

Esse exemplo demonstra mais uma vez que, sem uma análise concreta e dialética de uma guerra, bem como da situação mundial, é impossível encontrar uma orientação correta.

1. Ver https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/ ↩︎
2. Ver por Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 de agosto de 2021; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, agosto de 2014; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 de março de 2014 (esse panfleto contém um documento escrito em 2001 no qual estabelecemos pela primeira vez nossa caracterização da Rússia como imperialista); Ver também do mesmo autor: Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, em: New Politics, 11 de agosto de 2022, em; Russian Imperialism and Its Monopolies, em: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 de março de 2022. Veja também: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ .
   ↩︎
3. Para uma análise detalhada da Ucrânia, consulte Michael Pröbsting: Ukraine: A Capitalist Semi-Colony. On the exploitation and deformation of Ukraine’s economy by imperialist monopolies and oligarchs since capitalist restoration in 1991. ↩︎
4. Consulte Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019.
   ↩︎
5. Manifesto do RCIT: Ukraine War: A Turning Point of World Historic Significance. Socialists must combine the revolutionary defense of the Ukraine against Putin’s invasion with the internationalist struggle against Russian as well as NATO and EU imperialism, 1º de março de 2022. ↩︎
6. Ver NATO Integration: An Imperialist Trap for the Ukrainian People! 19 June 2023 ↩︎
7. Alex Callinicos: The great power grab—imperialism and the war in Ukraine. The war in Ukraine is an ongoing battle between imperialist rivals, driven forward by capitalist competition, 27 March 2022, Socialist Worker, Issue 2798. ↩︎
8. Nathaniel Flakin: Ukraine Is Not Vietnam, Left Voice (Trotskyist Faction), 1 July 2023. ↩︎
9. IBT: Ukraine & the Left. Revolutionary defeatism & workers’ internationalism, 7 March 2022.  ↩︎
10. V.I. Lenin: The War and Russian Social-Democracy (1914); in: LCW 21, p.28 ↩︎
11. V. I. Lenin: The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad (1915); in LCW 21, p. 129 ↩︎
12. Naturalmente, existe uma grande quantidade de literatura sobre a Primeira Guerra Mundial. Como obras históricas úteis de um ponto de vista marxista ou progressista, citamos Eric Hobsbawm: The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914-1991, Michael Joseph, Londres, 1994, pp. 21-53; Gerd Hardach: The First World War 1914-1918, Pelican Books, 1977; Alexander Anievas (Ed.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics, Brill, Leiden 2015; para um mapa que visualiza a extensão global da Primeira Guerra Mundial, consulte a Wikipedia: Allies of World War I (Aliados da Primeira Guerra Mundial). ↩︎
13. V. I. Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, pp.235-236. ↩︎
14. V.I. Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, p.235. ↩︎
15. V.I. Lenin: Lecture on “The Proletariat and the War” (October 1914), in: LCW 36, p. 299. ↩︎
16. V.I. Lenin: Letter to A. M. Kollontai (Summer 1915), in: LCW 35, p. 249; ver também V. I. Lenin: The Discussion on Self-Determination Summed Up (1916) ; in: LCW Vol. 22, p. 332 ↩︎
17. Existe também uma grande quantidade de literatura sobre a pré-história da Primeira Guerra Mundial. Como obras históricas úteis de um ponto de vista marxista ou progressista, citamos James Joll: The Origins of the First World War, Longman, Londres 1984; Eric Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, Nova York, 1989, pp. 302-327; M. N. Pokrovsky: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl G.m.b.H, Berlim 1919; Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914, Piper, München 1990 ↩︎
18. Sobre isso, veja, por exemplo, Christopher Clark: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, Allen Lane, Londres 2012, pp. 242-313; John Paul Newman: Civil and military relations in Serbia during 1903-1914, em: Dominik Geppert, William Mulligan e Andreas Rose (Eds.): The Wars before the Great War. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge 2015, pp. 114-128 ↩︎
19. Sobre o Movimento Zimmerwald e, em particular, a Esquerda de Zimmerwald liderada por Lênin, consulte, por exemplo, John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International, Nova York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914-February 1917, Macmillan Press Ltd, Londres 2000 (Capítulo 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Londres 1971; Akito Yamanouchi: “Internationalized Bolshevism”: The Bolsheviks and the International, 1914-1917, em: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 e 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Wien 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914-1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlim, 1966. ↩︎
20. Ver Michael Pröbsting: A Marxist Slogan and its Caricature. On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis, 17 August 2022; do mesmo autor ver Ukraine War: Once More on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 January 2023. ↩︎