Foto: Anadolu/Reprodução

Via ESSF

Nem mesmo uma hora havia se passado depois que escrevi meu artigo de uma semana atrás (“Lebanon and the Israeli Strategy of Intimidation”, 17/9/2024) quando as agências de inteligência israelenses lançaram uma operação de terror em massa no Líbano, explodindo dispositivos de comunicação individuais em duas ondas sucessivas ao longo de dois dias, matando mais de 40 pessoas e ferindo mais de 3.500. Essas duas ondas de terrorismo em massa foram seguidas por uma escalada na troca de projéteis do outro lado da fronteira, entre o Hezbollah e as Forças de Agressão de Israel (também conhecidas como IDF), preludiando o intenso e violento bombardeio que caiu na segunda-feira no sul do Líbano e em outras áreas onde o Hezbollah está presente, matando quase 500 pessoas e ferindo mais de 1.600. O bombardeio ainda está em andamento no momento em que estas linhas são escritas.

A pergunta que se impôs a todos, a começar pelos alvos no Líbano, é se essa repentina escalada no que chamamos de “estratégia israelense de intimidação” está preparando o caminho para uma agressão em grande escala contra o Líbano, que incluiria bombardeios pesados indiscriminados em todas as áreas onde o Hezbollah está presente, incluindo o subúrbio densamente povoado do sul de Beirute, com o objetivo de torná-lo “parecido com Gaza”, nas palavras de um dos colaboradores próximos de Benjamin Netanyahu. Teme-se, de fato, que o Estado sionista realize uma agressão brutal em partes do Líbano, semelhante à agressão que teve como alvo toda a Faixa de Gaza, de acordo com o que um dos supervisores da agressão israelense ao Líbano em 2006 chamou de “doutrina Dahiya” (uma referência ao subúrbio sul de Beirute, a palavra árabe dahiya significa “subúrbio”). Essa doutrina visa a dissuadir qualquer pessoa que tenha a intenção de confrontar Israel, ameaçando infligir um alto nível de violência em áreas habitadas pela população civil à qual pertencem aqueles que nutrem essa intenção, como aconteceu com o subúrbio sul de Beirute em 2006, que é a principal área onde se concentra a base popular do Hezbollah.

É fato que a agressão de 2006, que se seguiu a uma operação realizada por combatentes do Hezbollah na fronteira sul do Líbano contra soldados israelenses, matando oito deles e capturando dois, teve um efeito dissuasivo, o que foi reconhecido pelo secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, ao declarar seu arrependimento, quando disse na televisão, após aquela guerra

Se eu soubesse por um por cento que essa operação de sequestro levaria a uma guerra dessa magnitude, certamente não a teríamos feito por razões humanitárias, morais, militares, sociais, de segurança e políticas.

O que a mídia ocidental, que é rápida em condenar crimes de guerra quando são cometidos pelos inimigos do Ocidente, como o regime russo na Ucrânia, não diz é que a “doutrina Dahiya” não é um exemplo de gênio militar e uma doutrina digna de ser ensinada nas faculdades militares de países civilizados, mas sim uma violação flagrante das leis da guerra, que consiste na prática de crimes de guerra em larga escala, até um nível genocida em Gaza, por meio de uma intenção explícita de atingir civis para deter combatentes. Em outras palavras, trata-se de uma estratégia terrorista formulada por um Estado terrorista por excelência, o que constitui uma confirmação clara de que o terrorismo de Estado é muito mais perigoso do que o terrorismo de grupos não estatais, pois aplica a mesma lógica, ou seja, o assassinato de civis para fins políticos, mas com um potencial imensamente maior de letalidade e destruição.

O Hezbollah aprendeu duas lições com a Guerra dos 33 Dias em 2006. A primeira se traduz no fato de que, desde então, ele tem levado em conta o que considera uma linha vermelha que, se ultrapassada, daria ao Estado sionista um novo pretexto para atacar civis libaneses. Para resguardar sua base popular em primeiro lugar, o Hezbollah não realizou nenhuma operação ousada como a que desencadeou a guerra de 2006 – ou a que foi realizada pelo Hamas há cerca de um ano, desencadeando a guerra para destruir Gaza e exterminar seu povo. A segunda lição levou o Hezbollah a adquirir um enorme arsenal de mísseis que estabeleceu uma contra-detenção ao ameaçar áreas civis dentro do Estado sionista, alcançando assim o que é chamado no vocabulário da dissuasão nuclear de “equilíbrio do terror”.

Essa equação é o que explica a iniciativa do Hezbollah de iniciar uma guerra de atrito limitada com o Estado sionista no dia seguinte à Operação “Dilúvio de Al-Aqsa”, em resposta ao apelo do Hamas para que ele se unisse ao que havia iniciado. Esse apelo veio em uma mensagem do líder militar do movimento islâmico na Faixa de Gaza, Muhammad al-Deif, transmitida no início da operação:

Oh, nossos irmãos da resistência islâmica, no Líbano, Irã, Iêmen, Iraque e Síria, este é o dia em que a sua resistência se fundirá com o seu povo na Palestina, para que esse terrível ocupante entenda que o tempo em que ele se enfurece e assassina estudiosos e líderes acabou. O tempo de saquear suas riquezas acabou. O bombardeio quase diário na Síria e no Iraque acabou. O tempo de dividir a nação e dispersar suas forças em conflitos internos acabou. Chegou a hora de todas as forças árabes e islâmicas se unirem para varrer essa ocupação de nossos locais sagrados e de nossa terra.

Entretanto, o Hezbollah foi mais esperto do que se deixar levar pela euforia a ponto de acreditar que o dia da vitória sobre Israel e da libertação da Palestina havia chegado. Portanto, decidiu entrar na batalha como apoiador em vez de participante pleno, uma decisão que se traduziu em uma guerra de desgaste limitada. O partido queria expressar sua solidariedade com o povo de Gaza, mas sem expor sua base popular a um destino semelhante ao dos residentes da Faixa. No entanto, esse cálculo agora está saindo pela culatra para o Hezbollah, já que o exército sionista agressor, depois de terminar suas operações intensivas em larga escala em Gaza, agora está se concentrando na frente norte, lançando o que chamamos de “estratégia de intimidação”, que é uma escalada gradual dos ataques com uma ameaça de mudança para a implementação da “doutrina Dahiya”.

Esse comportamento israelense demonstra a eficácia da contra-dissuasão do Hezbollah, uma vez que o governo sionista é forçado a ser cauteloso para não desencadear uma guerra em grande escala que ele sabe que custará caro para a sociedade israelense, mesmo que o custo para a base do Hezbollah seja muito maior, dada a grande superioridade das capacidades militares israelenses. O governo sionista, portanto, recorreu primeiro à escalada por meio da “guerra assimétrica”, um termo que geralmente descreve as ações de uma força irregular contra um exército regular. Aqui, é o Estado sionista que está desferindo um golpe desonesto e doloroso no Hezbollah e em seu meio civil ao explodir dispositivos de comunicação. Isso foi seguido por uma escalada da guerra convencional que começou na segunda-feira, constituindo uma perigosa escalada de pressão sobre o Hezbollah para forçá-lo a se render e aceitar as condições estabelecidas por Washington com a aprovação do governo sionista, a mais importante das quais é a retirada das forças do partido para o norte do rio Litani.

Confrontado com essa pressão crescente, o partido se vê preso em uma dissuasão mútua, mas desigual. Ele não possui a capacidade de travar uma “guerra assimétrica” nas profundezas de Israel e não pode atacar de forma a causar centenas de mortes, como o que o exército sionista infligiu ao Líbano na segunda-feira, por medo de que a resposta seja esmagadora, sabendo que Israel é totalmente capaz de responder em um nível muito mais alto. O governo sionista está totalmente ciente das condições da equação. Embora deseje desmantelar a capacidade de dissuasão do Hezbollah, ele não pode iniciar uma guerra abrangente sem garantir a participação total dos EUA nela, semelhante à participação de Washington na guerra em Gaza durante vários meses, os meses mais mortais e destrutivos, a ponto de contrariar todos os pedidos de cessar-fogo. O governo sionista precisa dessa cumplicidade total dos EUA caso lance uma agressão em grande escala contra o Líbano, cujas condições políticas ainda não foram atendidas. No entanto, ele está trabalhando para alcançá-las e pode muito bem emitir um aviso com prazo limitado ao Hezbollah para esse fim, como mencionamos há uma semana.

Diante de tudo isso, parece que Netanyahu começou a temer que seu amigo Donald Trump possa fracassar nas próximas eleições presidenciais dos EUA, que ocorrerão em cerca de um mês e meio. Parece que, portanto, ele decidiu escalar a situação, aproveitando os últimos meses de presença de seu outro amigo, o “orgulhoso sionista irlandês-americano” Joe Biden, na Casa Branca. A questão agora é: Biden pressionará Netanyahu com firmeza suficiente para evitar uma guerra que provavelmente afetará negativamente a campanha da candidata de seu partido, Kamala Harris, ou mais uma vez concordará com a empreitada criminosa de seu amigo, mesmo que acompanhada de uma expressão de arrependimento e ressentimento para desviar a culpa da maneira hipócrita habitual dele e de seu Secretário de Estado Blinken?