Foto: Anne Paq/Activestills

Via +972 Magazine

Na sexta-feira, 19 de julho, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) decidiu que a ocupação israelense da Faixa de Gaza e da Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, é ilegal e deve cessar “o mais rápido possível”. O tribunal declarou que Israel é obrigado a abster-se imediatamente de qualquer nova atividade de assentamento; evacuar todos os colonos dos territórios ocupados; e pagar reparações aos palestinos pelos danos causados pelo regime militar de 57 anos de Israel. Afirmou também que algumas das políticas de Israel nos territórios ocupados equivalem ao crime de apartheid.

A decisão – conhecida como parecer consultivo – decorre de uma solicitação da Assembleia Geral da ONU em 2022 e não é vinculativa. Mas é a primeira vez que a principal corte do mundo expressa sua opinião sobre a legalidade do controle de Israel sobre os territórios ocupados e constitui um forte repúdio às defesas legais de longa data de Israel.

O presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, saudou a decisão, descrevendo-a como “um triunfo da justiça” e conclamando a Assembleia Geral da ONU e o Conselho de Segurança a explorar medidas adicionais para pôr fim à ocupação. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, classificou a decisão como “absurda”, dizendo: “O povo judeu não é ocupante em sua própria terra, inclusive em nossa capital eterna, Jerusalém, nem na Judeia e Samaria [Cisjordânia], nossa pátria histórica.” Os Estados Unidos responderam afirmando apenas que os assentamentos de Israel são ilegais e criticaram “a amplitude da opinião do tribunal”, que, segundo eles, “complicará os esforços para resolver o conflito”.

Para entender melhor o significado e o escopo da decisão, a +972 Magazine conversou com Diana Buttu, uma advogada palestina residente em Haifa que atuou como consultora jurídica da OLP de 2000 a 2005. Durante esse período, ela fez parte da equipe que levou um caso à CIJ sobre o muro de separação de Israel, cujo trajeto o tribunal declarou – em outro parecer consultivo não vinculativo – ilegal. A entrevista foi editada por questões de extensão e clareza.

---

Como você se sentiu ao ver o presidente da CIJ, Nawaf Salam, ler o parecer do tribunal?

Por um lado, fiquei muito feliz porque ele confirma tudo o que eu e muitos outros acadêmicos e ativistas da área jurídica temos dito há décadas. Mas, por outro lado, fiquei me perguntando: por que tivemos de recorrer à CIJ? Por que as pessoas dão ouvidos a um parecer jurídico, mas não à nossa experiência de vida? Por que demorou tanto tempo para se ver que o que Israel está fazendo é errado?

Qual é a importância dessa decisão para os palestinos?

É importante colocar a decisão em seu devido contexto, como um parecer consultivo. Há duas maneiras de recorrer à CIJ. A primeira é quando há uma disputa entre dois Estados, como vimos no caso da África do Sul contra Israel [sobre a questão do genocídio em Gaza], e essas decisões são obrigatórias. A segunda é quando a Assembleia Geral da ONU pede esclarecimentos ou um parecer jurídico sobre um assunto; trata-se de um parecer consultivo, que não é vinculativo.

Portanto, quando se analisa o quadro geral, é preciso lembrar que o uso dos tribunais e da lei é apenas uma ferramenta, não a única ou a última. Isso não significa que não seja importante ou que um parecer não vinculativo não seja uma lei. A questão mais importante é como isso afetará o comportamento futuro.

Aqui é importante lembrar o que aconteceu com a primeira decisão da CIJ [sobre o muro de separação de Israel], que foi emitida em 9 de julho de 2004. Embora tenha sido um parecer consultivo, ela estabeleceu a lei e, o que é mais importante, foi por causa dessa decisão que vimos o crescimento do movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) – na verdade, o movimento foi lançado internacionalmente exatamente um ano depois.

Portanto, as pessoas devem entender que nunca haverá um nocaute legal. A ocupação não vai acabar por meio de tribunais e mecanismos legais – ela vai acabar quando Israel pagar o preço. E se esse preço for pago externamente, porque o mundo diz basta, ou internamente, porque o sistema começa a implodir, será uma decisão israelense de acabar com a ocupação.

O parecer consultivo da CIJ de 2004 foi uma decisão histórica, mas pouco fez para impedir a construção do muro de separação ou alterar sua rota. Você acha que o novo parecer tem um peso diferente em relação ao passado ou pode gerar ações políticas diferentes?

Sim. A decisão de 2004 foi importante por alguns motivos. Em primeiro lugar, ela não apenas afirmou que o muro é ilegal, mas também falou sobre as obrigações dos Estados terceiros de respeitar o direito internacional humanitário e não contribuir para os danos. Agora, você está certo, o muro continuou de pé e a decisão não vinculante não interrompeu a construção, porque não houve aplicação da lei. No entanto, ela mudou a forma como os diplomatas e outras pessoas se relacionavam com o muro.

Devemos lembrar também que esse novo parecer consultivo é muito maior e mais abrangente. O tribunal despedaça a ideia de negociações de paz, dos Acordos de Oslo, de os palestinos aceitarem a ocupação permanente. E, embora os governos possam continuar a manter sua posição de que as negociações são o único caminho a seguir, em todas as capitais do mundo haverá agora um memorando jurídico que diz que a Corte Internacional de Justiça decidiu [que as negociações não podem privar a população ocupada dos direitos previstos na Convenção de Genebra].

Outra coisa importante é que os assentamentos israelenses na Cisjordânia se normalizaram, e aqui temos uma decisão que anula isso, dizendo que os assentamentos e os colonos têm de sair. Com base nesses fatos, espero começar a ver uma mudança na política. Isso pode não acontecer imediatamente, mas mudará a mentalidade de como as pessoas se relacionam com a ocupação.

Que tipo de mudança de política ou de mentalidade você espera da comunidade internacional?

Posso dar um exemplo do Canadá, onde nasci. A apresentação do Canadá [para os procedimentos da CIJ sobre o caso] foi muito típica, afirmando que a CIJ tem jurisdição sobre essa importante questão, mas depois dizendo que a melhor maneira de resolvê-la é por meio de negociações. Mas isso é o equivalente a dizer, e perdoe a analogia, que uma pessoa que está sendo espancada só precisa negociar com seu agressor. Agora o tribunal dispensou isso e estabeleceu claramente que há um ocupante e um ocupado. Portanto, agora espero – e vou começar a exigir – que o governo canadense mude sua posição.

Outro exemplo em que espero ver mudanças é a questão dos colonos. Quando você analisa o número de colonos que vivem no território ocupado atualmente, a estimativa conservadora é de 700.000. Em relação aos 4 milhões de pessoas em todo o território [da Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental], essa é uma porcentagem muito alta. E isso é importante porque mostra que muitos colonos israelenses internalizaram e normalizaram a ocupação.

A questão é se os colonos israelenses vão se ver como pessoas que vivem ilegalmente em terras palestinas – e eu suspeito que será um não. Mas o que eu quero ver é essa ação e essa percepção não sendo mais normalizadas, e o reconhecimento de que a ocupação causou danos que precisam acabar. Israel fez um bom trabalho ao normalizar os assentamentos, e não existe mais a Linha Verde – a declaração de Netanyahu ontem [contra a decisão do TIJ] é prova disso.Mas isso tem que mudar.

Acho que estamos no mesmo momento em que estávamos na década de 1980 com o apartheid na África do Sul. Naquela época, os defensores do apartheid diziam aos ativistas antiapartheid que eles simplesmente não entendiam a situação. O apartheid havia se tornado tão normalizado. Dez anos depois, não era mais. E aqui estamos 30 anos depois disso, e é difícil encontrar uma pessoa que diga que o apartheid foi uma coisa boa.

Houve algo no parecer consultivo que o surpreendeu?

Não fiquei surpreso com muitas coisas, mas fiquei satisfeita com o fato de alguns elementos estarem lá. Um desses elementos foi o foco em Gaza, porque desde 2005, Israel adotou essa narrativa de “desengajamento”, alegando que não há ocupação lá. Muitas organizações de direitos humanos têm lutado para dizer que Gaza está realmente ocupada – que há um controle israelense efetivo e que as responsabilidades de Israel estão ligadas ao nível desse controle. Fiquei feliz em ver que o tribunal confirmou isso e pôs fim a esse argumento, especialmente porque, pelo que sei, não houve nenhuma resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre esse assunto.

A segunda coisa que me deixou muito satisfeita foi o fato de o tribunal ter dito que as reparações devem ser pagas, e não apenas na forma de derrubada de todos os assentamentos, mas também com a saída dos colonos. E a terceira coisa foi a ideia de permitir que os refugiados retornem [às casas de onde fugiram ou foram expulsos em 1967]. Isso é um reconhecimento dos danos causados por 57 anos de ocupação militar.

Fiquei um pouco surpreso ao ver a juíza australiana [Hilary Charlesworth] dizer claramente que Israel não pode alegar legítima defesa para manter uma ocupação militar ou em relação a atos de resistência contra a ocupação; eu defendo isso há muito tempo e é bom ver uma juíza fazer as mesmas observações. E, apesar de concordar em geral com a opinião do tribunal, a nova juíza americana, Sarah Cleveland, teve uma opinião separada muito interessante: ela argumentou que a decisão deveria ter dado mais atenção às responsabilidades de Israel de acordo com a lei de ocupação especificamente para Gaza, tanto antes de 7 de outubro quanto agora.

Os políticos israelenses, tanto do governo quanto da oposição, rejeitaram o parecer da CIJ, classificando-o como antissemita e tendencioso. Você acha que essas reações disfarçam preocupações ou temores genuínos?

Sim, o medo é que eles estejam sendo revelados como racistas que são e que talvez precisem realmente acabar com a ocupação. Também pode haver alguma ação em nível mundial [pressionando Israel]. Eles também estão preocupados porque foram eles que colocaram os colonos lá em primeiro lugar, e pode haver exigências por parte dos colonos para que sejam indenizados por terem saído.

Netanyahu nunca reconheceu o direito da Palestina de existir. Ainda outro dia, vimos o Knesset votar contra o estabelecimento de um Estado palestino. E não foram apenas os Likudniks, ou [Itamar] Ben Gvirs, ou [Bezalel] Smotrichs que assinaram o voto, mas também outros legisladores, inclusive [Benny] Gantz. Eles nunca reconheceram o que fizeram em 1948 ou os danos que estão cometendo hoje. Em vez disso, eles são guiados por esse conceito de supremacia judaica – que somente eles têm direito a essa terra.

Israel sempre vendeu a ocupação como sendo de alguma forma legal, e suas ações como sendo de alguma forma justas e corretas, com essas alegações estúpidas de um “exército moral”. Não existe um exército moral no mundo – como é possível matar pessoas moralmente? Eles alegam que é possível recorrer ao Tribunal Superior de Israel, e todo palestino sabe que não há justiça a ser obtida em um tribunal que foi criado como um braço da ocupação.

Agora, quando eles têm um tribunal olhando de fora e dizendo que o que estão fazendo é ilegal, é claro que isso é aterrorizante para eles. A África do Sul do apartheid se comportou da mesma forma quando teve de lidar com os pareceres da CIJ. No final de cada parecer da CIJ, o governo do apartheid costumava dizer a mesma coisa: que somente a África do Sul pode julgar a África do Sul, o que significa que somente um sistema racista pode julgar se o sistema é racista. É isso que Israel está dizendo: somente nós, o sistema racista, podemos determinar se ele é racista. Mas então você sai e vê as regras internacionais confirmarem que o sistema é racista e precisa ser desmantelado. Isso é assustador para Israel.

Alguns especialistas israelenses em direito internacional estão minimizando a importância do parecer da CIJ, enfatizando que ele não é vinculativo e argumentando que o tribunal não disse que a ocupação é ilegal, apenas que é ilegal para Israel desobedecer às regras de ocupação. Como você vê essas alegações?

Elas estão certas, mas minimizar o fato também é uma atitude tola. De acordo com a lei internacional, você pode ter uma ocupação legal, mas apenas como um estado temporário por um curto período de tempo para restaurar a lei e a ordem e se livrar de ameaças. O problema com a ocupação israelense não é apenas o período de tempo, mas o fato de que ela nunca teve a intenção de ser temporária. Desde 1967, Israel tem dito que nunca abrirá mão da Cisjordânia. Eles negaram que os palestinos tivessem direito a essa terra e, quase imediatamente, começaram a construção e a expansão dos assentamentos. A duração e as práticas são o que torna a ocupação de Israel ilegal.

Esses mesmos juristas israelenses não reconhecem o significado de dano. A manutenção de uma ocupação requer violência. Tomar terras, instalar postos de controle, construir assentamentos, administrar um sistema de tribunais militares e um regime de licenças, sequestrar crianças no meio da noite, demolir casas e roubar água: tudo o que essa ocupação implica é violento. Portanto, os especialistas israelenses podem tentar minimizar a decisão o quanto quiserem, mas seria bom que, em vez de inventar maneiras de tornar a ocupação mais bonita, eles finalmente pusessem um fim a ela.

Você diz que as ações de Israel foram ilegais desde o primeiro dia da ocupação de 1967. Você vê este governo atual, ou os últimos 15 anos de governo de Netanyahu, como mais perigoso do que o anterior? Ou ele está basicamente dando continuidade às mesmas políticas em relação aos palestinos e aos territórios ocupados que temos visto há mais de meio século?

É a mesma coisa e é diferente. É a mesma coisa porque não houve um único governo israelense desde 1967 que tenha interrompido a expansão dos assentamentos. Você pode olhar para qualquer outra questão em Israel, e os governos têm políticas diferentes, mas isso os une. Portanto, não importa se foi o Trabalhista, o Likud ou o Kadima; Netanyahu não é diferente nesse aspecto.

A única novidade é que este governo é muito descarado em relação à sua posição. Embora no passado tenha havido pessoas que falavam sobre uma solução de dois Estados, Netanyahu tem sido muito claro durante todo o seu governo de que nunca haverá um Estado palestino e que os palestinos não têm direitos.

Há muito tempo você critica a Autoridade Palestina por seus fracassos. Como você vê a maneira como eles lidam com essa decisão e com os outros procedimentos recentes na CIJ e no TPI, tanto na arena diplomática quanto na prática?

Um dos grandes problemas em 2004 foi que não tínhamos uma liderança palestina que estivesse pressionando pela implementação da decisão da CIJ [sobre o muro de separação]. Eles ainda estavam no que pensavam ser o auge das negociações, ainda vivendo em um mundo de fantasia. E é por isso que o movimento BDS acabou surgindo e pressionando.

Desta vez, estou realmente preocupado, porque se há algo que se pode tirar dessa decisão é [uma crítica a] todas essas chamadas “ofertas generosas [israelenses]” que os palestinos tiveram de aceitar. A CIJ deixa claro que [os territórios palestinos ocupados] não são território israelense com o qual eles possam ser generosos. Além disso, a opinião da CIJ é uma acusação contra Oslo: ela diz que não importa o que foi assinado, a Palestina ainda tem o direito à autodeterminação e nenhum acordo pode substituir esse direito.

Meu medo é que Abu Mazen [o presidente Mahmoud Abbas] conheça apenas um conceito, que é o de negociações. Temo que veremos pressão suficiente dos EUA e da Europa Ocidental para que ele diga: “Isso tudo é muito bom, mas acreditamos que as negociações são o único caminho a seguir”.

E se você fosse aconselhar a Autoridade Palestina, como sugeriria que ela seguisse em frente?

A AP deveria ir de capital em capital para obter apoio à ideia de que os assentamentos são ilegais e que os colonos têm de sair. Eu não estaria pensando em trocas de terras, que foi o que eles fizeram no passado. Eu não estaria considerando a ideia de negociações agora; elas não são ruins como ferramenta, mas as negociações precisam ser sobre algo. Se eles tivessem, por exemplo, negociações sobre pesticidas, economia ou movimentação de pessoas, tudo bem. Mas ter negociações sobre seus direitos é algo muito repugnante, e não posso acreditar que ainda haja pessoas pensando nesses termos no ano de 2024.

Portanto, eu os aconselharia a pressionar para que seja feito todo o possível para garantir que os assentamentos e os colonos sejam removidos – o que não deve ser negociado – e que Israel comece a pagar um preço. Entendo que o presidente palestino está sob ocupação militar e que a economia está sob o controle de Israel. Mas é preciso romper com essa dependência.

Como a liderança palestina pode usar essa decisão da CIJ para pressionar mais para acabar com a guerra em Gaza?

Não acho que a liderança atual seja capaz de fazer algo por Gaza. É muito triste para mim dizer isso, mas tenho a sensação de que muitos deles não se importam com Gaza.

E se estivermos falando da liderança palestina como um todo, não apenas da AP?

Primeiro, precisamos ter uma liderança palestina que surja por meio de eleições. Meu medo agora para Gaza é que há toda essa conversa [internacional] sobre “quem” [quem assumirá o controle], mas não há nenhuma conversa real sobre “o quê”. As pessoas estão apontando dizendo que esta ou aquela pessoa seria boa e, de alguma forma, acaba se consolidando em torno de Abu Mazen, como se não houvesse outras pessoas na Palestina capazes de serem líderes.

Ninguém vai querer chegar e ser o chefe da Autoridade Palestina [como é agora]. Há uma razão para não ter havido um golpe em Ramallah desde que Abu Mazen assumiu: é um trabalho ingrato e estúpido em que você é efetivamente o subcontratado de segurança de Israel.

O que precisa surgir é uma liderança eleita com credibilidade, com uma estratégia e uma visão geral para todos os palestinos, mas especialmente agora para Gaza. E, para mim, ela se concentra na ideia de responsabilizar Israel por tudo o que tem feito, principalmente desde 7 de outubro. É desanimador ouvir repetidamente [de comentaristas e políticos internacionais] que nada justifica [o ataque do Hamas de] 7 de outubro e, no entanto, tudo o que Israel faz em Gaza é justificado por 7 de outubro. Precisamos começar a abrir buracos nessa ideologia e responsabilizar Israel – então será possível começar a reconstruir Gaza.

Espero que uma liderança palestina nova, unida e eleita dê um passo atrás, avalie Oslo e os erros cometidos, e avalie este momento para seguir em frente. Não acho que a liderança atual seja capaz de fazer essa reflexão interna.

A OLP sempre teve essa obsessão de que a tomada de decisões na Palestina estivesse nas mãos dos palestinos, e a AP hoje mantém essa mesma obsessão. Mas se a AP não lidar bem com esse momento, e eu suspeito que não o fará, veremos muitos outros ativistas, o movimento BDS e outros internacionais pegarem a tocha.

A decisão se concentra nos territórios palestinos ocupados por Israel desde 1967. Alguns diriam que esse escopo é muito restrito, ignorando crimes e violações que remontam a 1948, ou que isso pode forçar os palestinos a aceitar um futuro apenas nessas linhas de 1967. Como você lida com as limitações dessa decisão para a causa palestina?

Em primeiro lugar, essa foi a crítica à questão da CIJ, e eu compartilho dessa crítica: ao se concentrar apenas em 1967, você está dando um passe livre a Israel. A única maneira de entender a ocupação é entender o que Israel fez durante a Nakba e durante a era do governo militar [dentro de Israel], sob a qual os cidadãos palestinos viveram por 19 anos até 1966. A ideia de que é possível separar os dois [1948 e 1967] é uma ficção.

Para a AP, há dois motivos principais para se concentrar em 1967: o primeiro é que eles veem a ocupação como o dano imediato que deve ser desfeito e o segundo é que eu acho que eles desistiram de 1948 há décadas – não apenas com a assinatura de Oslo, mas mesmo antes disso, com a Declaração de Independência da OLP em 1988.

Para a AP, há também um pano de fundo político limitante. De muitas maneiras, eles desistiram das reparações pela Nakba, o que efetivamente significa que estão desistindo do direito de retorno. Eles podem dizer que apoiam esse direito, mas eu simplesmente não vejo isso.

Há uma maneira de falar sobre 1948 e ainda ter essa ideia de um compromisso político. Essa tem sido a posição palestina por muitos anos, mas nos últimos 20 anos, essa não tem sido a posição da AP. Quando dou um passo atrás e vejo a posição deles, acho que há uma convicção política de que vamos desistir de 1948 – não apenas do território, mas também da narrativa – para tentar preservar o que restou de 67.

Ao longo dos anos, os palestinos perderam a fé no direito internacional por não conseguir protegê-los. Você acha que os recentes movimentos na CIJ e no TPI dão aos palestinos um novo motivo para reacender essa fé?

Entendo por que há raiva contra o sistema jurídico, porque a lei é, muitas vezes, um reflexo do poder. Mas ela também pode ser usada como uma ferramenta. Israel tem sido muito inteligente na maneira como realiza sua ocupação – não apenas no terreno, mas na maneira como vende a ocupação e bloqueia a oposição a ela, principalmente nos Estados Unidos, Canadá, Austrália e outros países do Ocidente.

Agora, esse parecer da CIJ abre novos caminhos [para a responsabilização]: garantir que Israel não possa usar acordos de livre comércio, que os cidadãos franceses não recebam seguridade social se estiverem vivendo em um assentamento israelense ilegal e que os colonos sofram sanções financeiras e não tenham permissão para viajar para determinados lugares do mundo. Mas tudo isso exige muito trabalho.

---