Via Tempest

La militancia obrera y la organización socialista a menudo se desarrollan sin mucha conexión entre sí. Un enfoque marxista para unirlos se conoce como la estrategia de base. Kim Moody, una veterana de la Internacional Socialista, explica las raíces de la estrategia en la tradición marxista y cómo el EI trató de ponerla en práctica sumergiéndose en las rebeliones de base de la década de 1970.

Los movimientos de militancia obrera a menudo se desarrollan con poca conexión con las organizaciones socialistas. Los trabajadores luchan contra los patrones porque lo necesitan para defender sus niveles de vida, su dignidad y su bienestar general. Usan cualquier idea y forma de organización disponible. Ayuda tener un sindicato, pero los trabajadores aún luchan incluso cuando el liderazgo sindical no los respalda.

Un hilo de la tradición marxista ha desarrollado un enfoque distintivo para cerrar la brecha entre la organización socialista y la militancia de los trabajadores, tratando de construir una corriente socialista revolucionaria en los lugares de trabajo a través de luchas comunes con los líderes de base de los sindicatos existentes.

La Internacional Socialista en EE.UU. hizo uno de esos intentos para cerrar la brecha. Después de comenzar en clubes universitarios en la década de 1960, muchos miembros de IS aceptaron trabajos sindicales en la década de 1970, una época de rebelión de las bases. Una visión ampliada de su enfoque general más tarde se conocería como la “estrategia de base”, en parte porque Kim Moody, un veterano del EI, publicó un panfleto con ese nombre en 2000.

Cinco años más tarde, Moody analizó críticamente la propia experiencia de IS. Ese noviembre, habló en una conferencia sobre la “Larga década de 1970” en el Centro de Teoría Social e Historia Comparada de la UCLA. Su discurso, reimpreso aquí, detalla algunas de las ideas y experiencias prácticas a través de las cuales la estrategia de base se adaptó a las circunstancias de la época. – Eds.

Las revueltas sindicales de base que se han estado desarrollando en los lugares de trabajo industriales desde principios de la década de 1950 ahora son claramente visibles. Como muchos de sus compatriotas, los trabajadores estadounidenses se enfrentan a ritmos, métodos y condiciones de trabajo cada vez más intolerables. Sus líderes sindicales no son sensibles a estas condiciones.

Así escribió Stan Weir en 1967 1 en una versión revisada de un panfleto de 1966 publicado por el Club Socialista Independiente de Berkeley, el centro de una red de grupos socialistas que eventualmente formarían los Socialistas Internacionales a fines de 1969. Estas tres oraciones forman lo que podría llamarse el huesos desnudos de la perspectiva de base desarrollada por los socialistas internacionales. Obligados por la presión de las condiciones, los trabajadores actúan. Sus líderes no responden ni se interponen en el camino del conflicto, y la rebelión de las bases se gesta y, a veces, estalla en un conflicto abierto, no solo con el patrón, sino también a menudo con los líderes sindicales.

Weir señaló lo que en realidad fue solo el comienzo de casi una década de agitación de la clase trabajadora. Estaba compuesto por huelgas salvajes tanto locales como nacionales, crecientes huelgas oficiales para “desahogarse”, la formación de grupos de base, grupos de negros y latinos, la organización del sector público y el surgimiento del movimiento de trabajadores agrícolas. El concepto de movimiento de base no era del todo nuevo, ni siquiera para nosotros. Habíamos visto documentación de algunos de ellos en Union Democracy in Action de Herman Benson, un boletín ocasional que informaba sobre cuestiones de democracia sindical a partir de 19602. Weir, sin embargo, le dio un contexto más amplio. Los Estados Unidos. El gobierno, por otro lado, resumió y trivializó esta agitación en un informe de una tarea del gobierno titulado Work in America, como el “Blue Collar Blues”. Welfare, Work in America, Cambridge, The MIT Press, 1973, págs. 29-38.[/footnote] La mayor parte de la izquierda la ignoró en gran medida de forma práctica.

Este resurgimiento, por supuesto, tuvo lugar en una década de agitación social general en la que un movimiento sucedió o inspiró a otro. Weir reconoció esto y unió, en el lenguaje de mediados de la década de 1960 sin duda, las luchas de los estudiantes, los trabajadores y la gente “negra”. Todo esto tuvo mucho sentido para aquellos de nosotros que habíamos pasado por uno o más de estos movimientos. El potencial era que la clase obrera industrial proporcionaría el peso social que podría limitar los movimientos del día más allá del capitalismo. Sin embargo, los esqueletos básicos, la clave de tres oraciones para la perspectiva de las bases, no constituían una teoría o incluso un análisis.

Las preguntas planteadas por esta forma de ver las cosas eran abrumadoras. ¿Qué fuerzas económicas más profundas en el capitalismo estaban impulsando las condiciones que desencadenaron la revuelta? ¿Cuál era la naturaleza de la dirección sindical que parecía obligarlos a frustrar el conflicto de clases en lugar de seguirlo? Si hubiera, de hecho, una rebelión de base en desarrollo, ¿qué formas tomaría, y podrían estas realmente empujar a los sindicatos hacia una política de clase independiente? Más allá del apoyo y, en lo posible, participando en estos movimientos, ¿cuál fue el papel de los socialistas en todo esto?

Este [levantamiento de los trabajadores de la década de 1960]… tuvo lugar en una década de agitación social general en la que un movimiento tuvo éxito o inspiró a otro… El potencial era que la clase obrera industrial proporcionaría el peso social que podría llevar a los movimientos del día. más allá de los límites del capitalismo.

La perspectiva de base de los socialistas internacionales en la década de 1970 no podría haberse desarrollado en 1966. Si hubiera una respuesta a la pregunta de las fuerzas más profundas del capitalismo, habría sido que las revueltas de estudiantes, latinos afroamericanos, industriales los trabajadores y empleados públicos no fueron impulsados ​​por la crisis del sistema, sino por su propia prosperidad. Era una prosperidad a la vista de todos, pero de la que muchos quedaron excluidos.

Junto con muchos otros cambios en los EE. sociedad, esto impulsó a los negros y otros a rebelarse y exigir la inclusión. La población estudiantil había aumentado hasta el punto en que podía sentir una sensación de poder, junto con la frustración de la academia y su apología del statu quo. Los trabajadores sabían que sus empleadores eran rentables y los altos niveles de empleo los animaron a luchar contra las condiciones de trabajo inhumanas que parecían económicamente injustificadas. La teoría que muchos de nosotros en el “Tercer Campo” y las tendencias del EI sostuvimos en la década de 1960, la economía de guerra (o armamentista) permanente, fue precisamente una explicación de la relativa prosperidad que siguió a la Segunda Guerra Mundial3. La comprensión de los problemas del capitalismo, precisa o no, tuvo que esperar hasta la década de 1970.

Que los trabajadores se rebelaran contra las condiciones que el capital les impone fue, por supuesto, la “a” impuesta en el “abc” del marxismo. Pero ¿y el problema de la burocracia laboral? ¿Qué explicaba su comportamiento? Las respuestas que se ofrecían en ese momento eran escasas o incorrectas. La sociología académica parecía volver a empaquetar la “Ley de hierro de la oligarquía” de Michels de que la burocracia en las grandes organizaciones era inevitable. A menudo combinaron eso con una aprobación weberiana de la burocracia. A fines de la década de 1940, C. Wright Mills, un weberiano de izquierda en ese momento influenciado por el Partido de los Trabajadores, desarrolló la noción del líder sindical como un “gerente del descontento”. Pero esto no significó simplemente detenerse sino manejarlo en diferentes circunstancias de lucha. Esto de ninguna manera descartó huelgas o militancias ocasionales.

También vio una tendencia hacia la burocracia y la cooperación entre los líderes sindicales y los gerentes4. Algunos pensadores de la Nueva Izquierda en la década de 1960 fueron más allá de Mills y desarrollaron la noción de que los empleadores habían llegado a valorar, y no simplemente a tolerar, los sindicatos por su función disciplinaria, abrazando a la burocracia en una versión “corporativista” del capitalismo. Una lectura de los breves comentarios de Trotsky sobre el sindicalismo a fines de la década de 1930 tampoco fue de mucha ayuda. Había visto cómo el sindicalismo se incorporaba al estado burgués en las condiciones de la “agonía de muerte” del sistema. La única alternativa era que se hicieran revolucionarios.

Esto parecía plantear la pregunta de cómo los sindicatos dominados de una forma u otra por el estado podían volverse revolucionarios. ¿Qué significó para los sindicatos volverse revolucionarios? En cualquier caso, el capitalismo estadounidense en la década de 1960 apenas parecía estar en su agonía de muerte. De manera similar, la teoría de Lenin de la “aristocracia del trabajo” no parecía estar de acuerdo con el hecho de que gran parte de la rebelión de base que surgió en los EE. UU., Gran Bretaña, Francia, Italia y otros lugares en ese momento provino de los mejor pagados. secciones de la clase. Entonces, ¿de dónde surgió esta visión de la rebelión de las bases como una fuente potencial para construir un movimiento socialista en los EE. UU.? ¿viene de? El recorrido por las fuentes de esta perspectiva política es necesariamente personal. Otros habrán entrado en el proceso en diferentes puntos con raíces algo diferentes. También habrán jugado diferentes roles en el grupo. No hay ningún intento aquí de proporcionar la imagen total de la experiencia de IS de “la larga década de 1970”. A pesar de esto, creo que gran parte de cómo describo el desarrollo de la perspectiva será reconocible para otros que llegaron al mismo lugar a mediados o finales de la década de 1970.

Raíces I: La burocracia laboral

Aparte de los clásicos marxistas, para muchos de nosotros que llegamos al “Tercer Campo” y más tarde a las organizaciones del Estado Islámico en los EE. UU. durante la década de 1960, había al menos dos tradiciones principales a las que recurrir. El primero en los EE. UU. fue la del antiguo Partido de los Trabajadores (aproximadamente 1940-1950) y su descendencia, la Liga Socialista Independiente (aproximadamente 1950-1959), conocida como la tendencia del “Tercer Campo”. El principal pensador en el momento en que llegamos fue Hal Draper, quien continuó el lado radical de esa tradición en el Partido Socialista/YPSL (1960-64) y luego a través del Club Socialista Independiente de la Universidad de California, Berkeley. En 1966, casi al mismo tiempo que el ISC publicó el folleto de Stan Weir, también publicaron Two Souls of Socialism de Draper en forma de folleto.5

Originalmente escrito a fines de la década de 1950, fue una polémica magistral contra todas las formas de socialismo elitista y burocrático desde los utópicos hasta los fabianos y el estalinismo. Le recordaba a uno que “la emancipación de la clase obrera debe ser el acto de la clase obrera misma”. Abogó por el “socialismo desde abajo” en oposición al “permeacionismo”. Atacó la Ley de Hierro de la Oligarquía de Michels como “una cruda teoría de la inevitabilidad”. Si bien no dijo mucho sobre los sindicatos en este trabajo, los conceptos proporcionaron la base para un enfoque de base6. Otras obras con las que me encontré en ese momento que fortalecieron esta orientación incluyeron Mass Strike de Rosa Luxemburg y Toward an Understanding of Karl Marx de Sidney Hook, una obra que pasó por los círculos de ISC y más tarde IS en una edición pirata mimeografiada. Luxemburg, por supuesto, adoptó el enfoque burocrático del SPD hacia la lucha de clases y enfatizó el lado “espontáneo” de esa lucha, mientras que Hook atacó las teorías de la inevitabilidad mecánica tanto de la socialdemocracia como del estalinismo. Lo importante aquí era el concepto de autoactividad, el papel activo de la clase obrera en la historia y la dinámica de la lucha.

Los socialistas deberían ayudar a construir movimientos y organizaciones de base, pero la tarea no es… dominarlos, sino desarrollar un liderazgo amplio que pueda sostener el movimiento. Esta… lección… más tarde hizo posible los Teamsters por una Unión Democrática.

Al carecer de experiencia directa y mirar alrededor del mundo a fines de la década de 1960, algunos de nosotros desarrollamos un concepto que llamamos “grupos de lucha”. Frustrados por el conservadurismo de los sindicatos como instituciones, buscamos desarrollos como los comiti di basi en Italia y llamamos a organizaciones basadas en el lugar de trabajo que llevarían a cabo la lucha fuera de la estructura sindical oficial. Después de todo, el subtítulo de la versión original del panfleto de Stan Weir decía, “en el trabajo vs. sindicatos oficiales.” Draper respondió a esta deriva en la organización en una serie de charlas que dio en 1970. Gran parte de la charla involucró argumentos para trabajar en los sindicatos. Pero también intentó llegar al problema de la burocracia laboral.

Atacó la concepción académica de la burocracia como carente de contexto social, una institución o estructura abstracta que se sostiene por sí misma. La dirección obrera no puede ser eso, sino que en el contexto de clase en el que funciona la dirección obrera “tiene una doble función social”. Primero es la dirección de nuestra organización de clase. Pero su otra función es la de “canal y agencia para el ejercicio de la influencia burguesa sobre la clase obrera”. “Son las dos cosas a la vez”. Esta no era necesariamente una idea nueva, pero se expresó claramente y difería del análisis más “sociológico”. En 1966, influenciados por Weir, yo y otros dos escribimos una propuesta para la convención SDS de ese año, instando a SDS a orientarse hacia la base de los sindicatos industriales. En él escribimos: “los burócratas sindicales funcionan en un medio social diferente al de los trabajadores. Viven con las clases medias altas, se codean con los líderes de la industria, visitan la Casa Blanca”. comprensión sociológica del liderazgo laboral.

En esta charla, Draper introdujo algo más que nos daría ideas sobre cómo los socialistas informan a los movimientos de base. Esa fue la Liga Sindical de Educación (TUEL). Esta era, en ese momento, una organización poco estudiada a principios de la década de 1920 que reunió a una variedad de grupos de oposición de base existentes en varios sindicatos y la convirtió en un amplio movimiento de base que favorecía el sindicalismo industrial a través de la fusión de sindicatos artesanales, la formación de un partido obrero, y la democracia sindical como sus temas principales. Aunque iniciado por William Z. Foster antes de unirse al Partido Comunista, pronto quedó bajo el control del PC. Si tuviera la suerte de tener una copia antigua del libro de 1949 de Sid Lens, incluso entonces agotado, Left, Right, and Center: Conflicting Forces in American Labor, habría sabido sobre la TUEL con algún detalle. Si no, la descripción de Draper era algo nuevo.

TUEL fue algo así como un híbrido en el sentido de que tenía el apoyo de algunos líderes de alto nivel, en particular los de la Federación Laboral de Chicago, pero sobre todo fue un movimiento de base genuino que se extendió rápidamente entre los sindicatos en 1922-23. Su éxito inicial se basó precisamente en la voluntad de Foster y, en un primer momento, del PC de ir con los movimientos de oposición existentes en varios sindicatos y abordar la conciencia existente. Como dijo Draper, “como resultado de la política (fusión y partido laboral) que siguieron, todo el fermento que existía, todas esas corrientes de oposición que fluían debajo de la superficie del movimiento, se unieron alrededor de la TUEL”. Pero, efectivamente, se incrementó el control del PC y el partido realmente fusionó el periódico de TUEL The Labor Herald¸ con Soviet Russia Pictorial y The Liberator y lo convirtió en un frente del PC. Esto mató la TUEL como un movimiento real9. La lección parecía clara. Los socialistas deberían ayudar a construir movimientos y organizaciones de base, pero la tarea no es apoderarse de ellos o dominarlos, sino desarrollar un liderazgo amplio que pueda sostener el movimiento. Esta fue una lección que luego hizo posible a los Teamsters por una Unión Democrática.

[Los socialistas británicos] Cliff y Colin Barker produjeron un panfleto [1966 que] como argumento para fortalecer la resistencia a [los controles salariales nacionales] a través de una fuerte organización de delegados sindicales. Se vendió por miles.

La segunda tradición fue la de los Socialistas Internacionales Británicos, con quienes EE.UU. ISC/IS tuvo un contacto considerable desde mediados de la década de 1960 en adelante. La influencia del EI británico fue enorme. Habían desarrollado una variedad de teorías y análisis que la pequeña organización estadounidense no podía. Sus análisis de Francia en 1968, Irlanda del Norte, la economía armamentística permanente, el artículo anterior de Cliff sobre las “Raíces económicas del reformismo” que argumenta en contra de la tesis de la aristocracia del trabajo, y más. (La única pieza de la teoría IS-UK menos aceptada en el IS de EE. UU. fue la teoría del capitalismo de estado de Tony Cliff).

IS-UK había comenzado un trabajo sindical serio a mediados de la década de 1960. Estuvieron involucrados en la formación del Comité de Defensa de los Delegados Sindicales (SSDC) en 1966. Esta era una amplia organización de base en la que los delegados del EI participaban activamente, pero no hacían ningún esfuerzo por controlarlos. Los líderes de IS Tony Cliff y Colin Barker produjeron un folleto titulado Política de ingresos, legislación y delegados sindicales que fue publicado por el Comité de Defensa de Delegados Sindicales Industriales de Londres en 1966. Abogó por fortalecer la resistencia en el lugar de trabajo a la política de ingresos a través de una fuerte organización de delegados sindicales. Se vendió por miles. Publicado a principios del mismo año que el panfleto de Weir, probablemente no sea casualidad que Weir haya llamado a un movimiento de delegados sindicales estadounidenses.

El análisis de Cliff y Barker sobre la dirección sindical señaló el papel cada vez mayor de los funcionarios sindicales en los comités gubernamentales y la simultánea “impotencia del TUC Brass” para influir en el gobierno, quizás una reverencia a la teoría de la incorporación de Trotsky. También señalaron el “aumento de la burocracia”, lo que significa más funcionarios de tiempo completo que cumplen mandatos más prolongados y el declive de la rama sindical (local). El análisis del burócrata sindical era el sociológico, que se convertiría en el punto de vista dominante en la literatura de agitación del EI británico. Cliff y Barker escribieron: “El cuello blanco del funcionario y su maletín, junto con el hecho de que en la mayoría de los casos no tiene que enfrentarse a las elecciones, le dan a menudo la sensación de que no es miembro de la clase trabajadora sino de la clase media.”10

La política de ingresos fue el primero de una serie de folletos y libros de agitación dirigidos a este medio en las luchas contra la política de ingresos, los acuerdos de productividad y la austeridad en nombre del “contrato social”. Estos incluyeron The Employers Offensive: Productivity Deals and How to Fight Them (1970) y The Crisis: Social Contract or Socialism, ambos de Tony Cliff. Combinaron el análisis con información práctica y propuestas de acción. Invariablemente también tenían una crítica del liderazgo.

En general, IS-UK o al menos Cliff dieron la explicación más sociológica de las fallas de liderazgo. En The Employers Offensive, por ejemplo, Cliff hizo un análisis estructural de por qué incluso los líderes sindicales de “izquierda” rara vez estaban dispuestos a luchar contra los acuerdos de productividad. En 1975, Cliff escribió en The Crisis: “Sus sindicatos son organizaciones para la defensa de los trabajadores contra los patrones; pero ellos mismos (los líderes) viven de manera completamente diferente y separada de los trabajadores que representan”. orientación a un fin virtual. De hecho, The Crisis fue el primero de estos panfletos en llamar a la organización revolucionaria y sugerir que el EI (todavía no era el SWP) lo era. El argumento a favor del enfoque de construcción del partido se basó en las limitaciones de la lucha actual, los enlaces sindicales, el Partido Laborista y el PC, no en la dinámica de las luchas. Este fue un cambio con implicaciones considerables para los EE. UU. Es una estrategia de rango y archivo.

La posición del líder sindical es contradictoria, argumenta Hyman. Está sujeto a condiciones tanto internas (miembros y funcionarios inferiores) como externas (gerencia, gobierno, económicas).

El esfuerzo más serio dentro de la tradición del EI para abordar la teoría de la burocracia laboral y los límites del sindicalismo en general fue Marxism and the Sociology of Trade Unionism de Richard Hyman de 1971. Este influyente folleto sería reimpreso en 1973 y 1975. Fue un tour de force de las ideas de Michels, Marx, Engels, Luxemburg, Trotsky, Gramsci, Lenin y los expertos académicos en relaciones laborales sobre sindicalismo y conciencia. No es posible aquí una exposición completa de sus ideas.

En resumen, Hyman dividió las opiniones de éstos y otros en optimistas y pesimistas, refiriéndose a la probabilidad de que el sindicalismo vaya más allá de los límites del capitalismo. En sus declaraciones más básicas sobre los sindicatos y la burocracia, Michels, Lenin, Trotsky y Gramsci caían en la categoría pesimista, mientras que Marx, Engels y Luxemburg eran más optimistas sobre el potencial de la lucha económica para producir una conciencia revolucionaria bajo ciertas circunstancias. A pesar de su título, Hyman no abordó principalmente la cuestión de la burocracia, sino la relación de la lucha sindical con la conciencia.

En el área de la sociología de la burocracia, ofrece una valiosa crítica de Michels, cuyas ideas son la base de la mayoría de las teorías académicas dominantes modernas sobre la organización sindical. Michels vio la burocratización de las organizaciones obreras de masas como simplemente inevitable. Una vez que el burócrata del sindicato o del partido se establece en el cargo, los intereses de la organización como institución se vuelven primordiales. “Así, de un medio, la organización se convierte en un fin”. “¿Qué interés para ellos (los dirigentes sindicales o del partido) tiene ahora el dogma de la revolución social? Su propia revolución social ya se ha llevado a cabo.”12 En Michels está explícita la noción de una base pasiva, “…la mayoría de los miembros son tan indiferentes a la organización como la mayoría de los electores al parlamento.”13 Pero, como argumenta Hyman, la pasividad de los miembros se basa en gran medida en el desempeño del liderazgo. Cita al experto sindicalista estadounidense R. F. Hoxie: “Cuando no logran ‘entregar los bienes’, es probable que tanto los líderes gubernamentales como los sindicales sean barridos por un levantamiento democrático de las bases”. 14 Eso fue escrito en 1923. así como uno de los levantamientos periódicos de las bases en los EE. UU. había tenido lugar para que todos lo vieran.

Si bien en estos días hacer a un lado a los líderes no siempre es fácil o incluso posible, a principios de la década de 1970, el “levantamiento de las bases” de una forma u otra ya estaba allí para que lo veamos. De hecho, como señaló Weir en 1966, los trabajadores habían rechazado las pautas salariales del gobierno en varias industrias y habían desafiado a los principales líderes en la mayoría de los sindicatos CIO a mediados de la década de 1960. En los Trabajadores del Acero, los Trabajadores del Petróleo y la Química, los Trabajadores del Caucho y los Trabajadores Eléctricos Internacionales, los principales líderes fueron “barridos”.15 La posición del líder sindical es contradictoria, argumenta Hyman. Está sujeto a condiciones tanto internas (miembros y funcionarios inferiores) como externas (gerencia, gobierno, económicas). En la mayoría de los EE. UU. sindicatos, incluso los más burocráticos, la mayoría de los sindicatos locales siguen siendo bastante democráticos, y el liderazgo experimenta una rotación considerable. Los sindicatos no son ni pueden ser el monolito que describió Michels, ni su incorporación al estado, o más exactamente las limitaciones impuestas por el estado, una característica permanente o un proceso unilateral.

Imagen de Richard Hyman hablando en un panel.

Richard Hyman, autor del influyente folleto de 1971, El marxismo y la sociología del sindicalismo. Hyman aparece aquí en 2017 hablando sobre “El futuro del trabajo que queremos”. Es Profesor Emérito de Relaciones Industriales, London School of Economics. Foto de Marcel Crozet.

Raíces II: Autoactividad y conciencia

El marxismo y la sociología del sindicalismo presenta los argumentos a favor y en contra de la capacidad de los sindicatos para desarrollar la conciencia socialista y de clase. Los argumentos que Hyman presentó en 1971 se pueden encontrar en muchas fuentes a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 en la literatura del Estado Islámico, pero su resumen es suficientemente representativo al hablar sobre el desarrollo de la perspectiva de base de los EE. UU. ES en la década de 1970. Como se mencionó anteriormente, mira tanto el lado “optimista” como el “pesimista” de este debate de larga data en los círculos revolucionarios. Este es un territorio peligroso para entrar, ya que el debate dentro y fuera del EI y, por supuesto, entre los grandes pensadores revolucionarios de principios del siglo XX es muy complejo. Lo importante aquí es la conclusión a la que llegaron Hyman y la mayoría de los ISers en ese momento.

Marx y Engels vieron los primeros sindicatos y huelgas como “las escuelas militares de los trabajadores en las que se preparan para la gran lucha que no puede evitarse” y en las que la conciencia de clase se desarrolla de acuerdo con la intensidad de la lucha. A medida que los primeros sindicatos de oficios se volvieron burocráticos y conservadores, se volvieron más dudosos al respecto. Cuando surgió el “Nuevo Sindicalismo” en Gran Bretaña en el contexto de la lucha masiva después de la muerte de Marx, Engels volvió a ser más optimista. La mayoría de los principales pensadores marxistas del siglo XX comenzaron siendo pesimistas sobre los sindicatos y la lucha económica. Pero eventos como 1905, el movimiento de huelga de masas que comenzó como una huelga de tipógrafos por las tarifas por letra, “incluidos los signos de puntuación”, y se convirtió en una ola revolucionaria, no solo inspiró a Luxemburg, sino que hizo que Lenin revisara sus puntos de vista. De hecho, una ola de huelgas de masas había llevado a la clase obrera rusa hacia la revolución política. Decir que la conciencia sindical era simplemente conciencia burguesa era obviamente unilateral. La conclusión que se extraía, argumentaba Hyman, era que el desarrollo de la lucha sindical hacia el desarrollo de la conciencia de clase dependía de las circunstancias.

Proyecto de ley del afiche del Comité de Huelga Central del Lado Sur.

El Nuevo Unionismo Británico de la década de 1880 representó un giro hacia la militancia. Este manifiesto de la huelga portuaria de Londres de 1889 ilustra cómo el movimiento también buscaba unir diversos oficios en una acción común. Autor desconocido.

Aquí cobra importancia la concepción de la lucha como “salvar la brecha entre la actividad y la conciencia”. Esta es, por supuesto, la idea de Trotsky expresada en el Programa de Transición, pero en este caso no como un “programa”. El puente aquí es la convergencia de la actividad propia y la circunstancia. Esto no es solo una cuestión de las grandes luchas titánicas como la de 1905 o trastornos como el período de 1966-1978 en los EE. UU. Es también una cuestión de la lucha por el poder en el trabajo. Este fue el énfasis de Weir, y Hyman hace el mismo punto al argumentar sobre la importancia del movimiento de los enlaces sindicales en Gran Bretaña. La lucha no es sólo por los salarios, la “economía política del capital” versus la “economía política de los trabajadores”, parafraseando a Marx, sino por las condiciones de trabajo.

Como argumenta Hyman, “el ‘negociar el esfuerzo’ implícito en toda relación laboral es una fuente permanente de conflicto ‘político'”. Es político porque cuestiona la autoridad del capital, no todavía en la demanda de “control obrero”, sino en la demanda constante de menor control sobre los trabajadores. Empujando los límites más allá, se convierte en lo que los delegados sindicales británicos llamaron la “invasión, no la admisión” en las áreas de control del lugar de trabajo, no como una institución sostenible, sino como un tira y afloja más o menos permanente. Para Gramsci, eran los consejos de fábrica los que ofrecían una forma de lucha más “política”, la “negación de la legalidad industrial”, que los viejos sindicatos que estaban acorralados por esa legalidad. periódica por el contrato, pero la lucha por las condiciones en el trabajo siempre está ahí, aunque sea en forma mínimamente subterránea. Es un conflicto de “nosotros o ellos”, “de qué lado estás”. Esto no quiere decir que este conflicto produzca inevitablemente una conciencia de clase revolucionaria. Eso depende del contexto en el que se desarrolla, su intensidad en un momento dado y los niveles de organización y conciencia preexistentes.

La conclusión de Hyman no fue la que uno esperaba. Argumentó19:

La actividad sindical pura y simple representa una amenaza para la estabilidad capitalista en ciertas circunstancias. La “ley de hierro de la oligarquía” está sujeta a importantes restricciones. Los intentos de extender el proceso de incorporación se encuentran con obstáculos significativos para el éxito. En este sentido, la interpretación “optimista” del sindicalismo no puede ser rechazada de plano”.

En otras palabras, tanto en la cuestión de la burocracia como en la aún más importante de la interacción de la actividad propia y la conciencia, nos quedamos con una ambigüedad considerable. De hecho, al final de su panfleto escribe: “Por lo tanto, no hay una teoría general disponible para informar sobre la lucha por las reformas materiales para el desarrollo de la conciencia”. con considerable pedigrí intelectual. Un debate en el que la mayoría, si no todos, de los grandes revolucionarios de principios del siglo XX finalmente vieron el potencial, aunque no la inevitabilidad, de la conciencia radical que surge de la lucha y la autoactividad colectiva. La obligación que este marco imponía a los revolucionarios era analizar el contexto, las condiciones y por ende las potencialidades en las que se desenvolvería el trabajo sindical.

Manifestación de solidaridad para los trabajadores de saneamiento de Filadelfia que exigen PPE y pago por peligrosidad.

La lucha por las condiciones de trabajo “es política porque cuestiona la autoridad del capital, no todavía en la demanda de ‘control obrero’, sino en la demanda constante de menor control sobre los trabajadores”. Junio ​​de 2020: manifestación de solidaridad para los trabajadores de saneamiento de Filadelfia que exigen PPE y pago por peligrosidad. Foto de Joe Piette.

Raíces III: Fiesta y clase

El tercer elemento de la perspectiva de las bases incluía la relación del trabajo sindical u otro movimiento amplio con la construcción de una organización revolucionaria. O dicho de otro modo, la relación de “partido” y clase. Esta no era la cuestión de la democracia interna, o el centralismo democrático, en la que tanto EE.UU. y el Estado Islámico británico y sus predecesores se habían establecido durante mucho tiempo en oposición a los modelos estalinistas y socialdemócratas burocráticos y de arriba hacia abajo. Más bien, era la cuestión más difícil de la relación de los revolucionarios y sus organizaciones, en cualquier etapa de desarrollo, con el trabajo de masas. Esto, a su vez, estuvo influenciado por la noción que uno tenía de lo que debía ser un estado obrero. Esta pregunta se ha debatido durante mucho tiempo, pero para el período aqui en discusión, las décadas de 1960 y 1970, el intento más completo de abordarlo fue el ensayo de Chris Harman “Party and Class”, que apareció por primera vez en International Socialism en el invierno de 1968-69 y se reimprimió en forma de folleto tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos. los Estados Unidos.

El argumento abordó tanto una visión falsa del vanguardismo de Lenin común a los estalinistas de varios tipos como el error de ver en la noción de espontaneidad de Rosa Luxemburg como la alternativa. El argumento en realidad se centró en la cuestión de la relación del partido con los futuros órganos de poder de la clase obrera. No intentaré repetir todo el complejo argumento aquí, pero la conclusión fue esencialmente rechazar la visión socialdemócrata y, más tarde, estalinista que veía al partido en sí mismo, generalmente el único partido, como el futuro órgano de poder de la clase trabajadora. . La forma del estado obrero, argumentaba el ensayo, serían los órganos de poder de masas creados en la lucha: los consejos obreros. Como señaló Harman, ni Lenin ni Luxemburg reconocieron la importancia de los soviets en la revolución de 1905. Lenin llegó a comprender esto más tarde. Harman escribió: 21

Aquí es importante ver que para Lenin el partido no es el embrión del estado obrero, lo es el Consejo de Trabajadores. La clase obrera en su conjunto estará involucrada en las organizaciones que constituyen su estado, tanto los elementos más atrasados ​​como los más progresistas.

El trabajo del partido en el curso de la lucha es aumentar la conciencia de los elementos más “atrasados” de la clase. “Siempre tiene que ser capaz de reaccionar a los desarrollos ‘espontáneos’ de la clase, para atraer aquellos elementos que están desarrollando una conciencia clara como resultado de estos.”22 Nada en este ensayo apunta a una perspectiva de construcción de partidos en el A corto plazo. Cuando se redactó en 1968, IS-UK aún estaba muy lejos de verse a sí mismo como el partido. Es la visión a largo plazo de la relación de los revolucionarios con la lucha de masas: liderar, influir, pero no intentar sustituir esa lucha.

Foto del soviet de Petrogrado.

“[P]or Lenin, el partido no es el embrión del estado obrero, el Consejo de Trabajadores lo es”—Chris Harman, 1968. En la foto: una asamblea del soviet de Petrogrado en 1917. Subido por Kristallstadt.

Si bien Harman no estaba hablando del trabajo sindical, la lección era clara, la relación de cualquier organización socialista revolucionaria, en cualquier punto de su desarrollo, era ser parte de las amplias luchas ‘espontáneas’, liderar y aprender, y para reclutar a aquellos que se movieron hacia una visión revolucionaria. La mayoría en los EE. UU. ISC e IS ya tenían esta visión general de partido y clase. Provino de Draper y otros, así como de Harman. Pero esta visión también abordó la forma en que veíamos el trabajo sindical. Solo el documento de la convención IS de 1973 decía:

Contraponer estas dos tareas (la creación de un partido revolucionario de vanguardia como parte de un movimiento de la clase obrera consciente de sí mismo, y la creación de ese movimiento mismo) y ver nuestro papel relacionado únicamente con la construcción de un partido revolucionario, es malinterpretar la relación de ese partido con la clase, la relación de la dirección de la clase con las masas de trabajadores.

La proposición no era que el EI ya era el liderazgo de la clase, “Solo jugando un papel activo hoy basado en nuestro programa y perspectivas estaremos sentando las bases para jugar el papel de liderazgo revolucionario consciente mañana”.23 Bastante vanguardista en tono , pero aún no la convocatoria de “la fiesta”.

De vuelta en los Estados Unidos

La mayor parte del trabajo realizado por ISCers en la segunda mitad de la década de 1960 fue en el movimiento contra la guerra y el Partido Paz y Libertad. Pero inspirado por los acontecimientos en Europa y el éxito del EI británico, EE. UU. El grupo miraba cada vez más al movimiento obrero y a la creciente rebelión de las bases. La propuesta de “industrializar” a algunos miembros de IS-US provino de Hal Draper en 1969. No solo fue la rebelión de base en EE. UU. la industria se estaba calentando, pero los enormes acontecimientos en Francia en 1968 e Italia en 1969 dieron a la agitación un carácter internacional. En 1969, cuando los Clubes Socialistas Independientes se convirtieron en Socialistas Internacionales, se estableció una oficina nacional en Detroit y la gente comenzó a mudarse allí, algunos para trabajar en la oficina, otros para conseguir trabajo en las plantas automotrices. Otros se mudaron a Gary para trabajar en acero, Cleveland para conseguir trabajos de camioneros, mientras que otros encontraron trabajo en telecomunicaciones, camiones y otros trabajos en sus propias ciudades.

1970 fue el año de las grandes huelgas nacionales en correos y camiones, y de una larga huelga oficial contra General Motors. En ese año, los días perdidos por huelgas alcanzaron su nivel más alto desde la gran ola de huelgas de 1945-46, con más de 52 millones de días “inactivos”. caucus nacionales de base de la oposición: el Movimiento de la Unión Revolucionaria de Dodge y otros caucus negros locales y el Caucus Nacional Unido en auto; Teamsters United Rank and File y una serie de noticias locales de rango y periódicos; y los comienzos de Steelworkers Fightback. Aunque IS no tenía miembros en el United Mine Workers, el surgimiento de huelgas salvajes y de Miners for Democracy fue otra indicación de que la perspectiva de base se basaba en la realidad. En telecomunicaciones, los ISers participaron en la huelga de 117 días contra la subsidiaria de AT&T de New York Telephone y establecieron caucus locales en la CWA en Nueva York, Louisville y en la Costa Oeste.25 El conjunto básico de proposiciones y análisis presentado por Weir , Draper, Cliff, Hyman y otros, particularmente en el IS británico, parecieron resistir. Necesitábamos una comprensión más profunda de lo que yacía debajo de la ofensiva de los empleadores.

[U]no de los problemas con el… análisis [de una crisis sistémica en los EE. UU.] fue que… tendía a comprimir el marco de tiempo en el que el EI debía llevar a cabo su trabajo de base a mediados de la década de 1970.

En Gran Bretaña, el impacto de la competencia internacional y la caída resultante en la tasa de ganancia se hicieron evidentes durante algún tiempo. Fue explicado en detalle en el libro de Cliff de 1970, The Employers Offensive, por ejemplo. Durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, EE. economía había evitado una caída tan precipitada. En los EE. UU., la literatura del EI explicó esto en gran parte como resultado de la economía armamentista permanente y la posición hegemónica de los EE. UU. en la economía mundial. Un documento de debate del SI de 1974 de Michael Stewart utilizó estas mismas herramientas para explicar la crisis del sistema. Pero algo más entró en el análisis. Stewart escribió: 26

Uno de los principales efectos de la crisis ha sido la ruptura de la relación estable del “sindicalismo empresarial”. Las reformas, por mínimas que sean, se vuelven cada vez más difíciles de ganar e incluso es una lucha mantener las conquistadas en el pasado. La burocracia sindical vacila, insegura de qué política seguir, y en ella se desarrollan escisiones. Sin embargo, sigue siendo completamente reformista y cobarde, y en todos los momentos decisivos se pondrá del lado de la clase patronal.

En cierto nivel, esta formulación es cierta, y la caída de los salarios reales que comenzó en 1972-1973 parece probarlo. Pero también es problemático. La implicación es que, frente a la crisis, las antiguas relaciones de negociación colectiva entre la dirección y los líderes sindicales se habían derrumbado. Ciertamente fue tenso, pero la relación fundamental entre los líderes sindicales y los funcionarios corporativos no se rompió, y eso fue y es parte del problema. Seguía siendo exactamente lo que Draper dijo que era en 1970 y Hyman en 1971. El problema es la relación en sí. En segundo lugar, este tipo de formulación también implica un marco de tiempo breve. En este momento, en la crisis, los líderes sindicales se pondrán del lado de la gerencia y las filas llenarán el vacío. Pero la caída de los salarios reales se desarrollaría a lo largo de un período de muchos años y no se experimentaría únicamente como resultado del fracaso del liderazgo, sino de la inflación, de fuerzas mayores. Además, la era de las concesiones se avecinaba. Hasta 1981, los sindicatos conseguían aumentos salariales del 9 al 10 por ciento en el primer año y, con frecuencia, ignoraban las directrices salariales de la administración Carter. En otras palabras, uno de los problemas con el análisis contextual fue que las conclusiones extraídas de él tendían a comprimir el marco de tiempo en el que el SI debía llevar a cabo su trabajo de base a mediados de los años setenta.

Nadie reclamó en los EE. UU. en 1974 que el EI era el partido, pero los vínculos entre el resurgimiento de base y la construcción del EI como el camino hacia el partido… se estaban estrechando cada vez más.

Había alguna razón para ver el marco de tiempo como lo hicimos nosotros, porque estábamos teniendo mucho éxito en el trabajo. Es decir, estábamos en medio de varios entornos de activistas de base dedicados que creaban organizaciones reales y/o participaban en eventos emocionantes como las tres ocupaciones de plantas automotrices de 1973 en Detroit. La idea, como la primera TUEL, de crear una capa de líderes de base parecía estar ocurriendo, de hecho, hasta cierto punto estaba ocurriendo. A partir de esta experiencia, el análisis del SI dio otro salto tomado del SI británico.

Un discurso pronunciado por Joel Geier, presidente nacional del SI, en julio de 1974, dio los argumentos económicos sobre el impacto de la crisis, incluyendo la profunda recesión ya en marcha en 1974, y la idea de que la dirección sindical no lucharía, dando el ejemplo del líder de Steelworker I.W. Capaz de renunciar al derecho de huelga hasta 1980 y muchas otras liquidaciones, todo cierto. A partir de esa imagen esencialmente precisa, Geier continuó diciendo: “Es posible que los revolucionarios lideren esas luchas, comiencen a organizarse para liderar esas luchas mediante la organización de un movimiento de base, y establezcan las conexiones entre la militancia sindical y las perspectivas socialistas. .” Continuó argumentando: “La militancia industrial produce un liderazgo de la clase trabajadora que está abierto a ser convencido de que el ataque total producido por el deterioro a largo plazo del capitalismo estadounidense requiere una respuesta total”. Y luego el llamado al partido revolucionario.27 Nadie reclamó en EE.UU. en 1974 que el IS era el partido, pero los enlaces entre el levantamiento de las bases y la construcción del IS como el camino hacia el partido y en el curso de convertirse en el liderazgo del movimiento de las bases se estaban acercando cada vez más.

Para acercarlos, pero aún manteniendo la visión del partido y la clase discutida anteriormente, los EE. UU. IS desarrolló en 1974-75 el concepto de “sindicalismo de lucha de clases”. Esta era básicamente una versión más programática de la perspectiva de base que incluía ideas como oposición a la política colaboracionista de la burocracia, un enfoque de base, lucha contra todas las formas de opresión, solidaridad de clase, acción política independiente, que “los sindicatos son “una escuela para el socialismo”, y conectando a los trabajadores en diferentes sindicatos, así como a los desempleados y comunidades. Todo esto fue visto como “un puente hacia el marxismo revolucionario”.28

Mil novecientos setenta y cuatro fue, por supuesto, un año que pareció demostrar la validez tanto del análisis de la crisis como de la posibilidad del “sindicalismo de lucha de clases” en algunos aspectos. En Gran Bretaña, la huelga de los mineros derrocó al gobierno como una especie de clímax después de las grandes luchas de 1972 como Saltley Gates y Pentonville Five. Aún más emocionante, en Portugal se estaba desarrollando un proceso revolucionario. La apertura de un período de verdadera crisis parecía demostrarse con la profunda recesión que envolvía al mundo capitalista.

En Gran Bretaña, el EI ya estaba en medio de un cambio de perspectivas. Cliff estaba empujando al grupo hacia una orientación agresiva de construcción de partidos. No se trataba simplemente de una cuestión de reclutamiento y crecimiento, lo que habían estado haciendo con éxito durante algún tiempo, incluso entre los trabajadores industriales y los delegados sindicales. De hecho, en abril de 1974, el SI desempeñó un papel importante en la conferencia de fundación del Comité Organizador Nacional de Rango y Archivo, a la que asistí. Esto estaba destinado a ser una alternativa de izquierda al Comité de Enlace en Defensa de los Sindicatos controlado por el PC. Asistieron unos 600 delegados de 249 secciones sindicales, 40 comités combinados o delegados sindicales y 19 consejos de oficios.29 Habría otro en 1974 y uno en 1977 al que asistirían 522 delegados de 251 organismos sindicales.30 Lo que se pretendía ser el comienzo de una perspectiva más amplia de unificar los esfuerzos de base en varias industrias en un movimiento nacional de amplia base muy parecido al Movimiento Minoritario después de la Primera Guerra Mundial, sin embargo, resultó ser su final.

Cliff había llegado a la conclusión de que todo el entorno de delegados sindicales y activistas experimentados en el que se había lanzado toda la perspectiva con la Política de Ingresos, los diversos periódicos de la industria como The Carworker y otros 15, y The Employers Offensive se había basado era irremediablemente reformista. El plan sería lanzar una campaña agresiva de construcción de partidos dirigida a activistas más jóvenes que no estén corrompidos por los viejos hábitos. El libro de Cliff de 1975, The Crisis: Social Contract or Socialism no hizo ese argumento y aun así colocó a los movimientos de base e incluso a los delegados sindicales en el centro de la perspectiva. Pero todo su análisis de que la crisis impidió reformas y que la construcción de un “partido socialista realmente revolucionario” que “contrarrestaría las retorcidas prioridades del capitalismo de una economía planificada socialista” estaba en la agenda. Y el EI, con sus sucursales fabriles, fue el centro de este esfuerzo.31 Como Jim Higgins, quien fue expulsado por la herejía de cuestionar el nuevo énfasis en la construcción del partido y la minimización del trabajo de base a largo plazo, escribió más tarde , “…la política de EI se basó en una perspectiva bastante falsa de una inminente crisis general del sistema.”32

Los Estados Unidos. IS hizo lo mismo. Después de todo, 1975 fue un año emocionante para IS, con varios miembros que desempeñaron un papel clave en la formación de Teamsters for a Decent Contract y UPSurge. Si bien no proyectábamos la fundación de un partido revolucionario en un futuro cercano, nuestra literatura reflejaba la noción de una crisis cada vez más profunda del capitalismo. Por ejemplo, el folleto de noviembre de 1975, “Cuidando los negocios: la lucha por el poder de los trabajadores” afirmaba que los cambios provocados por la crisis, “…harán posible una pequeña organización revolucionaria, con una comprensión clara de lo que está pasando. en—para convertirse en una fuerza de masas a la cabeza de sectores importantes de la clase obrera”. A la primera fase de tal proyección incluso se le dio un marco de tiempo preciso. El mismo folleto decía:33

En las resoluciones de nuestra convención, predijimos una breve recuperación económica de la depresión actual que iría desde el inicio de la recuperación hasta el punto máximo y la nueva caída en un período de aproximadamente tres años. Concluimos: “Es en este período de tres años que nos convertiremos en un grupo de combate de trabajadores a la cabeza de un creciente movimiento de base, o retrocederemos severamente”.

La predicción fue demasiado precisa, dentro de tres años como organización fuimos “retrocedidos severamente”. Perdimos a la mayoría de los miembros de la clase trabajadora que habíamos reclutado a través de nuestros esfuerzos de “construcción del partido” como la promesa de un progreso más o menos rápido de la evaporación de la organización. En parte como resultado de este fracaso y en parte como resultado de la intervención del EI británico, que se autoproclamó Partido Socialista de los Trabajadores en 1976, experimentamos una gran escisión en 1977 seguida de una más pequeña.

Lo que enfrentó el mundo capitalista en la década de 1970 no fue el colapso, sino… [una] combinación de crecimiento más lento con altas tasas de inflación. Y aunque hubo movimientos de base y resistencia, no fueron lo suficientemente fuertes ni para detener la ofensiva del capital ni para construir el tipo de organizaciones que estábamos proyectando.

La lección inequívoca que se debe extraer es que si lo necesario para construir una organización seria pero revolucionaria depende no solo de la actividad propia, que en sí misma era bastante desigual, sino también de las circunstancias, como argumentó Hyman, la conciencia, entonces “una comprensión clara de lo que está sucediendo”. en” es, de hecho, central. Lo que estaba “pasando” no era una crisis sistémica mundial de la proporción de la década de 1930 o una que alcanzaría sus profundidades en tres años. Fue una crisis prolongada atenuada por lo que ahora llamamos globalización; es decir, la acumulación podría continuar, aunque a un ritmo más lento, a pesar de la caída de la tasa de ganancia porque encontró más salidas y porque la burocracia laboral y los partidos políticos de la clase trabajadora acomodaron el capital como dijimos que lo harían.

Lo que enfrentó el mundo capitalista en la década de 1970 no fue el colapso, sino la “estanflación”, la combinación inusual de un crecimiento más lento con altas tasas de inflación. Y aunque hubo movimientos de base y resistencia, no fueron lo suficientemente fuertes ni para detener la ofensiva del capital ni para construir el tipo de organizaciones que estábamos proyectando. Resultó que la recesión de 1973-1975 no fue el inicio de una era de revueltas de base a gran escala, sino el comienzo del fin de esa era de revueltas en los EE. UU., aunque, por supuesto, no el final. de lucha La crisis no solo lleva a los trabajadores a la lucha, ya que continuaría haciéndolo, sino que también los desarma a medida que los cambios profundos en la estructura industrial de la nación, la pérdida generalizada de empleos y la naturaleza cambiante del trabajo socavan tanto la confianza en sí mismos como la organización. Todo esto apunta a una visión más amplia de la relación de la actividad propia, la naturaleza dual de la burocracia sindical, las circunstancias cambiantes en las que tienen lugar y, por lo tanto, las posibilidades, aunque no inevitables, de promover la conciencia de clase. . Podría agregarse que es una ilusión que un pequeño grupo de unos pocos cientos se proyecte a la dirección del amplio movimiento de clase en un corto período de tiempo, en casi cualquier circunstancia.

[Los líderes sindicales tienen] un “cuadro” leal que va desde la sede hasta el lugar de trabajo… [L]a batalla contra la burocracia no fue una simple lucha entre las bases y los altos mandos… sino una lucha en todos los niveles. Es un conflicto político/ideológico.

Otro error en el análisis fue la valoración de la burocracia, o más bien lo que quedó fuera de esa valoración. La noción de que el liderazgo laboral no haría frente al capital o incluso se pondría del lado de él no era errónea. Pero faltaba una dimensión en el análisis. Esto involucró tanto la efectividad de la maquinaria que mantuvo a tantos altos líderes en la oficina durante tanto tiempo como el hecho de que en muchos sindicatos, ciertamente en la mayoría de los que trabajamos, el liderazgo tenía un sistema de recompensas materiales para aquellos que les eran leales. . La mayoría de estas recompensas reales y potenciales consistían en mantener a los seguidores (o prometerles mantenerlos) en puestos de tiempo completo como representantes u organizadores internacionales, funcionarios regionales, líderes locales e incluso trabajadores de tiempo completo en el taller. También hubo recompensas materiales más pequeñas en forma de viajes a convenciones y varias conferencias “educativas”. El UAW sobresalió en todo esto con su Caucus de Administración, pero muchos sindicatos de CIO poseían suficientes de estas recompensas (presentes y futuras) para mantener una red regular de leales en su lugar. Esto significaba que la dirección no sólo mantenía su poder y posición en virtud de su distanciamiento “sociológico” y prácticas antidemocráticas, por importantes que estas pudieran ser, sino como resultado de tener un “cuadro” leal que iba desde la sede hasta la sede. lugar de trabajo. Este cuadro, a su vez, trabajó con los miembros apelando al lado conservador de su visión de las cosas de “sentido común”. Así, además del aislamiento proporcionado por una estructura burocrática, la mayoría de los principales líderes laborales tenían una ventaja política. Esto no solo permitió a los líderes resistirse a la organización de base o al movimiento a nivel local, sino también hostigarla y socavarla constantemente, incluso donde ganaba. En otras palabras, la batalla contra la burocracia no fue una simple lucha entre bases y mandos, la visión “sociológica”, sino una lucha a todos los niveles. Es un conflicto político/ideológico. No es que no supiéramos estas cosas empíricamente, sino que no estaban realmente integradas en la perspectiva. Por ejemplo, el folleto de 1975 Fighting To Win! El sindicalismo de lucha de clases, que explicó nuestra visión del sindicalismo, mientras introducía la dimensión ideológica del “sindicalismo empresarial”, discutía el problema de la burocracia puramente como una lucha entre la base y los líderes máximos.34

¿Qué hay que salvar?

En 1978, el EI cambió su perspectiva básica, abandonando la construcción del partido por una perspectiva de reagrupamiento de mayor alcance. Esto, por supuesto, no descartó el reclutamiento, pero sí el frenético desfile de mítines de reclutamiento, la venta de documentos en las puertas de las plantas, los constantes viajes de los líderes y el empuje de las sucursales para reclutar. El enfoque de base no se abandonó ni se consideró separado de la idea a largo plazo de construir una organización socialista revolucionaria, pero se comprendió que el reclutamiento a corto plazo de la clase trabajadora era poco probable y que el impacto de la crisis era tanto más extenso y complejo de lo que había permitido la perspectiva anterior. Para entonces también estaba claro, a pesar de importantes señales de lucha como la huelga de los mineros y la lucha de los trabajadores siderúrgicos de ese año, que el levantamiento general había terminado y la burocracia volvía a tener el control en los principales sindicatos, en particular el UAW. Un nuevo elemento de la estrategia de base para 1978 fue la necesidad de un “documento laboral” nacional que argumentara una base amplia, con conciencia de clase, pero no socialista. Parte de la justificación de tal proyecto fue la observación de que, aunque los movimientos de base de la “larga década de 1970” habían sido impresionantes en muchos sentidos, permanecieron separados unos de otros. El SI no había sido lo suficientemente grande como para formar el tipo de vínculos entre sindicatos que los británicos intentaron y luego abandonaron y que habrían sido necesarios para crear una conciencia de clase más amplia. El documento, si sucedió, estaba destinado a desempeñar ese papel de una manera mínima y posible, pero en el sentido a más largo plazo de la nueva estrategia. El catalizador de la idea fue la huelga de los mineros de 1977-78 y el trabajo solidario que surgió a su alrededor. Este “papel laboral” surgió en 1979 como Labor Notes.

Todo el período desde mediados de la década de 1970 hasta el presente ha sido testigo de un desfile casi continuo de movimientos de base, pero sin un resurgimiento general. Los de la década de 1980 en adelante no se fusionaron en una agitación como la de 1966-1978, pero demostraron una de las proposiciones básicas del marxismo, a saber, cuando se les presiona lo suficiente, los trabajadores lucharán de una forma u otra. Al menos dos de los productos duraderos de la lucha en curso provinieron de la experiencia del Estado Islámico de los “largos años setenta”: Teamsters for a Democratic Union y Labor Notes. Este no fue un logro pequeño. Además, IS, y más tarde, los miembros de Solidaridad jugarían un papel importante en el New Directions Caucus en el UAW y en New Directions, de nombre similar, en el Local 100 del Sindicato de Trabajadores del Transporte. Labor Notes proporcionaría apoyo para luchas prolongadas, como la huelga en Hormel en la década de 1980 y el cierre patronal en Staley en la década de 1990. Los miembros de Solidaridad serían líderes en asambleas de maestros en Nueva York, Los Ángeles y Chicago. La lista podría seguir. En muchas de estas situaciones, vimos que pequeños grupos de trabajadores se radicalizaban, como prediría la teoría, pero en su mayoría no se interesaban en unirse a una u otra pequeña organización de intelectuales.

También nos hemos enfrentado al problema del declive continuo del trabajo. En la década de 1970, mientras disminuía la proporción de la fuerza laboral en los sindicatos, las cifras seguían aumentando debido en gran parte a la organización del sector público. El empleo por cuenta propia en realidad alcanzó su punto más alto en 1979, solo después de lo cual declinaría. Sin embargo, durante el último cuarto de siglo, la disminución ha sido tanto en densidad como en números absolutos. La reestructuración industrial, las nuevas tecnologías y la competencia extranjera que subyacían al declive apenas comenzaban a convertirse en factores significativos a fines de la década de 1970.

Los esqueletos desnudos de la perspectiva de las bases siguen siendo verdades esenciales, al igual que la naturaleza dual básica de la burocracia y la noción de que la conciencia, siempre desigual, se genera, aunque no se forma únicamente, por la actividad propia en la lucha. Estos no proporcionan una teoría general, sino un marco.

La naturaleza contradictoria de la burocracia sindical también se manifestó durante las décadas de 1980 y 1990. Por un lado, la reacción más típica fue la rendición y cooperación con el capital. También disminuyó el número de huelgas, o de huelgas visibles. La era de las concesiones y la cooperación obrero-patronal estaba en marcha. Al mismo tiempo, hubo una serie de huelgas de larga duración, la mayoría de ellas oficiales. Muchos fueron socavados por el liderazgo, pero algunos, como la huelga de NYNEX de 1989, estuvieron bien preparados y lucharon duramente en todos los niveles. La más notable, por supuesto, fue la huelga de UPS de 1997 impulsada por las fuerzas reformistas, incluida la TDU, en ese sindicato.

La dislocación masiva y las consolidaciones corporativas en tantas industrias sindicalizadas han desorientado profundamente a los militantes locales. La respuesta de gran parte del liderazgo ha sido imitar esta consolidación a través de fusiones y la expansión de los mega-locales, realmente gigantes unidades administrativas de hormigas que abarcan estados enteros o incluso varios estados. Probablemente sea justo decir que la mayoría de los sindicatos son incluso más burocráticos que en los años sesenta y setenta. Sin embargo, al mismo tiempo, incluso gigantes administrativos como SEIU 1199 y 32BJ, que ahora cubren varios estados, convocan huelgas y ganan. En otras palabras, mientras los burócratas se vuelven más burocráticos, continúan desempeñando el papel dual que Draper les atribuyó, así como el papel sociológico: vivir y trabajar a distancia de las filas. No es probable que la reciente escisión en la AFL-CIO cambie esa realidad, aunque puede jugar un papel positivo y/o negativo de otras maneras.35 No hay futuro socialista en adherirse a uno mismo u organización a cualquier sección de la burocracia. Para organizar a los no organizados y prepararse para el próximo levantamiento, EE. los sindicatos requieren un cambio básico en la relación de los líderes con los miembros, por un lado, y de los líderes con el capital, por el otro. La naturaleza dual de la burocracia sólo puede modificarse haciéndola genuinamente responsable ante los miembros, y eso exige una organización de base. Una orientación de rango y archivo no es una elección, es una necesidad.

Los esqueletos desnudos de la perspectiva de las bases siguen siendo verdades esenciales, al igual que la naturaleza dual básica de la burocracia y la noción de que la conciencia, siempre desigual, se genera, aunque no se forma únicamente, por la actividad propia en la lucha. Estos no proporcionan una teoría general, sino un marco. El marco en sí es un poco como un mapa del mundo con solo fronteras oceánicas y nacionales dibujadas. Queda la tarea de dibujar en las montañas, ríos, mares y llanuras, así como intentar predecir el clima. Al igual que la meteorología, el marxismo extrae su análisis de fuerzas en conflicto, a menudo impredecibles. El análisis del Estado Islámico de las fuerzas en la década de 1970 tendía a ser unilateral en términos de la crisis y la burocracia y, por lo tanto, de las posibilidades del momento. Si los socialistas revolucionarios en los EE. son para conectarse con cualquier sección de la clase trabajadora, necesitarán el marco completo con detalles geográficos y una buena idea de hacia dónde sopla el viento. La previsión es otra cuestión.

Los grados

1 Stanley Weir, “U.S.A.—The Labor Revolt”, Boston, New England Free Press, 1967, una reimpresión de este artículo del International Socialist Journal. Este y otros trabajos de Stan Weir ahora están disponibles en George Lipstiz (ed.), Stan Weir: Singlejack Solidarity, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2004.

2 Herman Benson, Rebels, Reformers, and Racketeers: How Insurgents Transformed the Labor Movement, 1st Books Library, 2005, p. 30

3 Michael Kidron, Western Capitalism Since the War, Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1968; f T. N. Vance sobre la “Economía de guerra permanente, Partes I-VI, The New International, enero-febrero, núm. 151 hasta noviembre-diciembre, No. 146, 1951.

4 C. Wright Mills, The New Men of Power: America’s Labor Leaders, Urbana y Chicago, University of Illinois Press, 2001, págs. 5-9.

5 Hal Draper, The Two Souls of Socialism, Berkeley, Independent Socialist Clubs of America, 1966, reimpreso en 1967. Este folleto aparece como el primer capítulo de Hal Draper, Socialism from Below, (Chicago: Haymarket Books), 2019.

6 Draper, Dos almas, pág. 9, 21-30.

7 Hal Draper, “Marx, ‘Marxism,’ and Trade Unions”, en Hal Draper, Socialism from Below: Ensayos seleccionados, editados y con una introducción de E. Haberkern, Nueva Jersey, Humanities Press, 1992, págs. 216-217. Libro reimpreso por Haymarket Books, 2019 (ver nota 6).

8 Kim Moody, Fred Eppsteiner y Mike Flug, Toward the Working Class: A Position Paper for the New Left, Berkeley, Comité Socialista Independiente, 1966, p. 5. Este documento se reproduce como apéndice de Kim Moody, In Solidarity: Essays on Working Class Organisation in the United States (Chicago: Haymarket Books), 2014.

9 Draper, “Marx”, págs. 219-225; Lente, págs. 173-179.

10 Jim Higgins, More Years for the Locust: The Origins of the SWP, Londres, IS Group, 1997, págs. 66-67; T. Cliff y C. Barker, Política de ingresos, legislación y delegados sindicales.

11 Tony Cliff, The Employers Offensive: Productivity Deals and How to Fight Them, Londres, Pluto Press, 1970, pág. 163; Tony Cliff, The Crisis: Social Contract or Socialism, Londres, Pluto Press, 1975, p. 120.

12 Richard Hyman, Marxism and the Sociology of Trade Unionism (Londres: Pluto Press), 1971, p. dieciséis.

13 Hyman, pág. 15.

14 Hyman, págs. 28-33.

15 Weir, 1966, págs. 4-12. Disponible en línea aquí.

16 Hyman, págs. 28-37.

17 Hyman, págs. 6-11, 37-49.

18 Hyman, pág. 38,44-45,50; Weir, 1966, pág. 14

19 Hyman, pág. 37

20 Hyman, pág. 53.

21 Chris Harman, “Party and State”, en Party and Class: Essay by Cliff, Hallas, Harman and Trotsky, Londres, Pluto Press, sin fecha, presumiblemente a mediados de la década de 1970, pág. 63. Este libro se reimprimió en 2017 como parte de la serie IS de Haymarket Books.

22 Harman, pág. 59.

23 Citado en Class Struggle Unionism, Detroit, Sun Press, 1975, p. 1.

24 Glen Perusek y Kent Worcester (eds.), Trade Union Politics: American Unions and Economic Change 1960s-1990s, Nueva Jersey, Humanities Press, 1995, pág. 9.

25 Para conocer las historias de algunos de estos movimientos, véase Kim Moody, An Injury To All: The Decline of American Unionism, Nueva York, Verso, 1988 y contribuciones de Aaron Brenner sobre Teamsters y Glenn Perusek sobre los trabajadores automotores en Perusek y Worcester, Trade Union Política.

26 Michael Stewart, “El declive del imperialismo estadounidense y el creciente conflicto mundial”, 1974, p. 20

27 Joel Geier, “The Tasks for Socialists: Building the Revolutionary Party”, Detroit, International Socialists, julio de 1974, págs. 10-12.

28 Sindicalista de lucha de clases, pp. 11-19.

29 Jim Higgins, More Years for the Locust: the origins of the SWP, Londres, IS Group, 1997, pág. 103.

30 Alex Collinicos, Socialistas en los sindicatos, Londres, Bookmarks, 1995, p. 51.

31 Cliff, La crisis, págs. 177-183.

32 Higgins, pág. 98.

33 International Socialists, “Taking Care of Business—The Struggle for Workers Power”, Detroit, Sun Press, noviembre de 1975, págs. 12-13.

34 ¡Socialistas internacionales, luchando para ganar! Class Struggle Unionism, Detroit, Sun Press, diciembre de 1975, págs. 11-17.

35 Nota de los editores: En 2005, el Sindicato Internacional de la Hermandad Internacional de Camioneros y Empleados de Servicio dirigió a un grupo de otros sindicatos fuera de la AFL-CIO para formar una nueva federación nacional llamada Change to Win (CTW). La estructura básica de CTW aún existe, pero todos sus sindicatos fundadores se han reincorporado a la AFL-CIO.

---