Via Tempest

Os movimentos de militância dos trabalhadores muitas vezes se desenvolvem com pouca conexão com organizações socialistas. Os trabalhadores lutam contra os patrões porque precisam – para defender seu padrão de vida, sua dignidade e seu bem-estar geral. Eles usam quaisquer ideias e formas de organização que estejam disponíveis. Ter um sindicato ajuda, mas os trabalhadores ainda lutam mesmo quando a liderança sindical os apoia.

Um fio da tradição marxista desenvolveu uma abordagem distinta para fechar a lacuna entre a organização socialista e a militância dos trabalhadores – tentando construir uma corrente socialista revolucionária nos locais de trabalho através de lutas comuns com os líderes dos sindicatos existentes.

Os International Socialists nos Estados Unidos fizeram uma dessas tentativas para fechar a lacuna. Depois de começar nos clubes universitários nos anos 60, muitos membros do IS aceitaram empregos em sindicatos nos anos 1970 – uma época de rebeldia de base. Uma visão ampliada de sua abordagem geral se tornaria mais tarde bem conhecida como a “estratégia de rank and file”, em parte porque Kim Moody, um veterano do IS, publicou um panfleto com esse nome em 2000.

Cinco anos mais tarde, Moody fez um olhar crítico sobre a própria experiência do IS. Em novembro, ele falou em uma conferência sobre os “Longos 1970s” no Centro de Teoria Social e História Comparada da UCLA. Seu discurso, reproduzido aqui, detalha algumas das ideias e experiências práticas através das quais a estratégia de classificação e arquivo foi adaptada às circunstâncias da época. – Ed Tempest

———————————————————————

As revoltas sindicais que vêm se desenvolvendo nos locais de trabalho industriais desde o início dos anos 50 são agora claramente visíveis. Como muitos de seus compatriotas, os trabalhadores americanos são confrontados com ritmos, métodos e condições de trabalho que são cada vez mais intoleráveis. Seus líderes sindicais não são sensíveis a essas condições.

Assim escreveu Stan Weir em 1967 [1] em uma versão revisada de um panfleto de 1966 publicado pelo Berkeley Independent Socialist Club, o centro de uma rede de grupos socialistas que eventualmente formaria os International Socialists no final de 1969. Estas três frases formam o que poderia ser chamado de essência da perspectiva “rank and file”* desenvolvida pelos International Socialists. Obrigados pela pressão das condições, os trabalhadores agem. Seus líderes não respondem ou mesmo se interpõem no caminho do conflito, e a rebeldia da base surge e às vezes explode em conflito aberto, não apenas contra os chefes, mas muitas vezes com os líderes sindicais.

Weir apontou o que na realidade foi apenas o início de quase uma década de revolta da classe trabalhadora. Era composto de greves selvagens tanto locais quanto nacionais, greves oficiais crescentes para “desabafar”, a formação de caucus** de base, caucus negros e latinos, a organização do setor público, e a ascensão do movimento dos trabalhadores rurais. O conceito de um movimento de base não era inteiramente novo, nem mesmo para nós. Tínhamos visto a documentação de alguns deles no boletim de Herman Benson Democracia Sindical em Ação, um boletim informativo ocasional que relatou sobre questões de democracia sindical a partir de 1960[2]. Weir, no entanto, deu-lhe um contexto mais amplo. O governo dos Estados Unidos, por outro lado, resumiu e banalizou esta convulsão em um relatório de uma tarefa governamental intitulada Work in America, como o “Blue Collar Blues” (Relatório de uma Força Tarefa Especial para o Secretário de Saúde, Educação e Bem-Estar, Work in America, Cambridge, The MIT Press, 1973, pp. 29-38).

Este levante, naturalmente, ocorreu em uma década de agitação social geral na qual um movimento foi bem sucedido ou inspirou outro. Weir reconheceu isto e amarrou, na linguagem dos meados dos anos 60, para ter certeza, as lutas dos estudantes, do trabalho e do povo negro. Tudo isso fazia muito sentido para aqueles de nós que passaram por um ou mais desses movimentos. O potencial era que a classe trabalhadora industrial fornecesse o peso social que poderia levar os movimentos da época para além dos limites do capitalismo. A essência, pista de três frases para a perspectiva “rank and file”, no entanto, não constituíam uma teoria ou mesmo uma análise.

As questões levantadas por esta forma de ver as coisas eram assustadoras. Que forças econômicas mais profundas no capitalismo estavam impulsionando as condições que provocaram a revolta? Qual era a natureza da liderança sindical que parecia obrigá-los a frustrar os conflitos de classe, em vez de andar com eles? Se houvesse, de fato, uma rebelião de classe em desenvolvimento, que formas ela assumiria, e poderiam estas realmente empurrar os sindicatos para uma política de classe independente? Além de apoiar e, quando possível, participar desses movimentos, qual era o papel dos socialistas em tudo isso?

A perspectiva “rank and file” desenvolvida pelos International Socialists nos anos 70 não poderia ter sido formulada em 1966. Se houvesse uma resposta à questão das forças mais profundas do capitalismo, teria sido que as revoltas dos estudantes, afro-americanos, latinos, trabalhadores industriais e funcionários públicos foram impulsionadas não pela crise do sistema, mas por sua própria prosperidade. Foi uma prosperidade para todos verem, mas da qual muitos foram excluídos.

Junto com muitas outras mudanças na sociedade americana, isto impulsionou os negros e outros a se rebelarem e exigirem a inclusão. A população estudantil havia inchado ao ponto de sentir uma sensação de poder, juntamente com a frustração da academia e suas apologéticas pelo status quo. Os trabalhadores sabiam que seus empregadores eram rentáveis, e altos níveis de emprego os incentivavam a lutar contra condições de trabalho desumanas que pareciam economicamente injustificadas. A teoria que muitos de nós no “Terceiro Campo” e nas tendências do IS realizadas nos anos 60, a economia de guerra permanente (ou de armas), foi precisamente uma explicação da prosperidade relativa que se seguiu à Segunda Guerra Mundial [3]. Uma compreensão dos problemas do capitalismo, precisa ou não, teve que esperar pelos anos 1970.

Que os trabalhadores se rebelariam contra as condições de capital impostas a eles era, naturalmente, o “a” do “abc” do marxismo. Mas e o problema da burocracia sindical? O que explica o comportamento deles? As respostas oferecidas naquela época eram fracas ou erradas. A sociologia acadêmica parecia reembalar a “Lei de Ferro da Oligarquia” de Michels, que a burocracia nas grandes organizações era inevitável. Muitas vezes eles combinavam isso com uma aprovação weberiana da burocracia. No final dos anos 40, C. Wright Mills, um weberiano de esquerda na época influenciado pelo Partido dos Trabalhadores, desenvolveu a noção de líder sindical como um “gerente de descontentamento”. Mas isto não significava simplesmente parar de lutar, mas administrá-lo em diferentes circunstâncias. Isto de forma alguma descartou greves ou militância ocasional.

Ele também viu uma tendência para a burocracia e cooperação entre líderes e gerentes sindicais [4]. Alguns pensadores da Nova Esquerda nos anos 60 foram além de Mills para desenvolver a noção de que os empregadores tinham passado a valorizar, não simplesmente tolerar, os sindicatos por sua função disciplinar, abraçando a burocracia numa versão “corporativista” do capitalismo. Uma leitura das breves observações de Trotsky sobre o sindicalismo no final da década de 1930 também não foi de grande ajuda. Ele havia visto o sindicalismo ser incorporado ao estado burguês sob as condições da “agonia da morte” do sistema. A única alternativa era que eles se tornassem revolucionários.

Isto parecia levantar a questão de como os sindicatos dominados de uma forma ou de outra pelo Estado poderiam se tornar revolucionários. O que significava para os sindicatos se tornarem revolucionários? Em todo caso, o capitalismo americano nos anos 60 dificilmente parecia estar em sua agonia de morte. Da mesma forma, a teoria de Lenin sobre a “aristocracia do trabalho” não parecia estar de acordo com o fato de que grande parte da rebeldia de classes emergentes nos Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Itália e em outros lugares na época veio dos setores mais bem pagos da classe. De onde então veio esta visão da rebelião “rank and file” como uma fonte potencial para construir um movimento socialista nos EUA? A jornada através das fontes desta perspectiva política é necessariamente pessoal. Outros terão entrado no processo em diferentes pontos com raízes um pouco diferentes. Eles também terão desempenhado papéis diferentes no grupo. Não há aqui nenhuma tentativa de fornecer o quadro total da experiência da IS dos “Longos Anos 1970”. Apesar disso, penso muito na forma como descrevo o desenvolvimento da perspectiva será reconhecível para outros que chegaram ao mesmo lugar em meados da década de 1970.

Raízes I: A Burocracia Sindical

Além dos clássicos marxistas, para muitos de nós que vieram para o “Terceiro Campo” e mais tarde organizações da IS nos Estados Unidos durante os anos 60, havia pelo menos duas grandes tradições a serem seguidas. A primeira nos Estados Unidos foi a do antigo Partido dos Trabalhadores (aproximadamente 1940-1950) e seus descendentes a Liga Socialista Independente (aproximadamente 1950-1959), conhecida como a tendência do “Terceiro Campo”. O maior pensador quando chegamos foi Hal Draper, que continuou o lado radical dessa tradição no Partido Socialista/YPSL (1960-64) e depois através do Clube Socialista Independente da Universidade da Califórnia, Berkeley. Em 1966, quase na mesma época em que o panfleto de Stan Weir foi publicado pelo ISC, eles também publicaram as Duas Almas do Socialismo da Draper em forma de panfleto.[5]

Originalmente escrito no final dos anos 1950, foi uma polêmica magistral contra todas as formas de socialismo elitista e burocrático, desde os utópicos até os Fabianos e o Estalinismo. Ela lembrava que “a emancipação da classe trabalhadora deve ser o ato da própria classe trabalhadora”. Ele defendeu o “socialismo de baixo” em oposição ao “permeacionismo”. Ele atacou a Lei de Ferro da Oligarquia de Michels como “uma teoria grosseira de inevitabilidade”. Embora ele não tenha falado muito sobre os sindicatos neste trabalho, os conceitos proporcionaram a base para uma abordagem “rank and file”[6]. Outros trabalhos que encontrei na época que reforçaram esta orientação incluíram a Greve de Massa de Rosa Luxemburgo e o livro de Sidney Hook’ Toward an Understanding of Karl Marx, um trabalho que passou em torno do ISC e mais tarde dos círculos IS em uma edição pirata mimeografada. Luxemburgo, é claro, assumiu a abordagem burocrática do SPD sobre a luta de classes e enfatizou o lado “espontâneo” dessa luta, enquanto Hook atacou as teorias da inevitabilidade mecânica tanto da social-democracia quanto do estalinismo. O que era importante aqui era o conceito de auto-atividade, o papel ativo da classe trabalhadora na história e a dinâmica da luta.

Os socialistas deveriam ajudar a construir movimentos e organizações de base, mas a tarefa não é … dominá-los, mas desenvolver uma liderança ampla que possa sustentar o movimento. Esta … lição … tornou mais tarde possível os Teamsters for a Democratic Union.

Na ausência de qualquer experiência direta e olhando ao redor do mundo no final dos anos 60, alguns de nós desenvolvemos um conceito que chamamos de “grupos de luta”. Frustrados pelo conservadorismo dos sindicatos como instituições, olhamos para desenvolvimentos como os comiti di basi na Itália e pedimos organizações baseadas no local de trabalho que continuassem a luta fora da estrutura sindical oficial. Afinal, o subtítulo da versão original do panfleto de Stan Weir dizia: “no trabalho vs. sindicatos oficiais”. Draper respondeu a esta deriva na organização em uma série de palestras que ele deu em 1970. Muitas das conversas envolveram argumentos para trabalhar nos sindicatos. Mas ele também tentou resolver o problema da burocracia sindical.

Ele atacou a concepção acadêmica da burocracia como carente de contexto social, de uma instituição ou estrutura abstrata que permanecesse por si só. A liderança sindical não poderia ser que, ao contrário, no contexto de classe em que funciona, “tem uma dupla função social”. Primeiro é a liderança de nossa organização de classe. Mas sua outra função é como o “canal e agência para o exercício da influência burguesa sobre a classe trabalhadora”. “É ambos de uma só vez”. Esta não era necessariamente uma ideia nova, mas foi colocada claramente e diferentemente da análise mais “sociológica”[7]. Em 1966, influenciado por Weir, eu e outros dois escrevemos uma proposta para a convenção da SDS daquele ano, exortando a SDS a se orientar para as fileiras dos sindicatos industriais. Nela escrevemos: “os burocratas sindicais funcionam em um meio social diferente dos trabalhadores”. Eles vivem com as classes médias-altas, eles se envolvem com os líderes da indústria, visitam a Casa Branca”[8]. A noção de Draper do duplo papel da burocracia, original ou não com ele, acrescentou uma dimensão importante ao nosso entendimento amplamente sociológico da liderança sindical.

Nesta palestra, Draper introduziu algo mais que nos forneceria ideias sobre como os socialistas se relacionam com os movimentos de classificação e arquivo. Era a Liga Educacional Sindical (TUEL). Esta era, na época, uma organização pouco estudada no início da década de 1920 que reuniu uma variedade de grupos de oposição existentes em vários sindicatos e a transformou em um amplo movimento de base que favorecia o sindicalismo industrial através da fusão de sindicatos profissionais, a formação de um partido de trabalhadores e a democracia sindical como seus principais temas. Embora iniciado por William Z. Foster antes de entrar para o Partido Comunista, logo ficou sob o controle do Partido Comunista. Se você teve a sorte de ter uma cópia antiga do livro “Sid Lens”, ainda não impresso em 1949, “Left, Right, and Center: Conflicting Forces in American Labor”, você teria sabido sobre o TUEL com algum detalhe. Caso contrário, a descrição da Draper era algo novo.

O TUEL era um pouco híbrido na medida em que tinha apoio entre alguns líderes de alto nível, particularmente os da Federação do Trabalho de Chicago, mas na maioria das vezes era um movimento genuíno de base que se espalhou rapidamente entre os sindicatos em 1922-23. Seu sucesso inicial foi baseado precisamente na vontade da Foster e, a princípio, da CP de acompanhar os movimentos de oposição existentes em vários sindicatos e de abordar a consciência existente. Como disse Draper, “como resultado da política ( fusão e criação de um partido sindicalista) eles seguiram todo o processo de fermentação que existia na época.

Todas aquelas correntes de oposição que fluíam sob a superfície do movimento, fundem-se ao redor do TUEL”. Mas, com certeza, o controle do PC foi aumentado e o partido realmente fundiu o jornal do TUEL, The Labor Herald¸ com o Pictorial da Rússia Soviética e o The Liberator e o transformou em uma frente do PC. Isto matou o TUEL como um movimento real[9]. A lição parecia clara. Os socialistas deveriam ajudar a construir movimentos e organizações de base, mas a tarefa não é assumi-los ou dominá-los, mas desenvolver uma ampla liderança que possa sustentar o movimento. Esta foi uma lição que mais tarde tornou possível os Teamsters para uma União Democrática.

[Os socialistas britânicos] Tony Cliff e Colin Barker produziram um panfleto [em 1966] que defendia o fortalecimento da resistência [aos controles salariais nacionais] através de uma forte organização de delegados sindicais. Ele era vendido aos milhares.

A segunda tradição foi a dos Socialistas Internacionais Britânicos, com os quais o ISC/IS dos EUA teve um contato considerável a partir de meados dos anos 60. A influência dos SI britânicos era enorme. Eles tinham desenvolvido uma série de teorias e análises que a minúscula organização americana não podia fazer. Suas análises da França em 1968, Irlanda do Norte, a economia de armas permanente, o texto anterior de Cliff sobre as “Raízes econômicas do reformismo”, argumentando contra a aristocracia da tese do trabalho, e muito mais. (A única peça da teoria IS-UK menos aceita nos Estados Unidos foi a teoria do capitalismo de estado de Tony Cliff).

O IS-UK havia iniciado um sério trabalho sindical em meados da década de 1960. Eles estavam envolvidos na formação do Comitê de Defesa dos Representantes de Loja (SSDC) em 1966. Esta era uma organização ampla, na qual os administradores do IS eram ativos, mas não faziam nenhum esforço para controlar. Os líderes do IS Tony Cliff e Colin Barker produziram um panfleto intitulado Política de Rendas, Legislação e Representantes, que foi publicado pelo Comitê de Defesa dos Representantes de Loja Industriais de Londres em 1966. Ele defendia o fortalecimento da resistência do local de trabalho à política de renda através de uma forte organização dos delegados sindicais. Ele foi vendido aos milhares. Publicado no início do mesmo ano do panfleto da Weir, provavelmente não foi por acaso que a Weir pediu um movimento de delegados sindicais americanos.

A análise de Cliff e Barker da liderança sindical observou o papel crescente dos funcionários sindicais nos comitês governamentais e a simultânea “impotência do TUC Brass” para influenciar o governo, talvez um arco à teoria de incorporação de Trotsky. Eles também observaram o “aumento da burocracia”, o que significa mais funcionários em tempo integral servindo por períodos mais longos, e o declínio do ramo sindical (local). A análise do burocrata sindical foi a sociológica, que se tornaria a visão dominante na literatura de agitação britânica da SI. Cliff e Barker escreveram: “O colarinho branco do funcionário e seu breve caso, juntamente com o fato de que na maioria dos casos ele não tem que enfrentar eleições, dão a ele muitas vezes a sensação de ser um membro não da classe trabalhadora, mas da classe média ” [10].

A Política de Rendas foi a primeira de uma série de panfletos e livros agitacionais dirigidos a este meio nas lutas contra a política de renda, acordos de produtividade e austeridade em nome do “contrato social”. Estes incluíam A Ofensiva dos Empregadores: Os acordos de produtividade e Como combatê-los (1970) e A crise: Contrato Social ou Socialismo, ambos de Tony Cliff. Eles combinaram a análise com informações práticas e propostas de ação. Invariavelmente, eles também tinham uma crítica da liderança.

Em geral, o IS-UK de Cliff pelo menos deu a explicação mais sociológica para as falhas de liderança. Na ofensiva dos empregadores, por exemplo, Cliff deu uma análise estrutural do porquê mesmo os líderes sindicais “esquerdistas” raramente estavam dispostos a lutar contra acordos de produtividade. Em 1975, Cliff escreveu em The Crisis, “Seus sindicatos são organizações de defesa dos trabalhadores contra os empregadores; mas eles mesmos (os líderes) vivem de forma completamente diferente e separada dos trabalhadores que representam”[11]. Se a teoria não oferecia nada de novo, a prática era impressionante – até que a virada para a construção do partido por volta de 1974-75 levou a orientação “rank and file” a um fim virtual. De fato, A Crise foi o primeiro destes panfletos a apelar para uma organização revolucionária e a sugerir o IS (ainda não é bem o SWP) foi isso. O argumento para a abordagem de construção do partido foi baseado nas limitações da luta atual, os delegados sindicais, o Partido dos Trabalhadores e o PC, não na dinâmica das lutas. Esta foi uma mudança com implicações consideráveis para a estratégia “rank and file” dos E.U.A.

A posição do líder sindical é contraditória, argumenta Hyman. Ele ou ela está sujeito tanto a condições internas (membros e funcionários inferiores) quanto externas (administração, governo, economia).
O esforço mais sério dentro da tradição IS para lidar com a teoria da burocracia sindical e os limites do sindicalismo em geral foi o Marxismo de Richard Hyman de 1971 e a Sociologia do Sindicalismo. Este influente panfleto seria reimpresso em 1973 e 1975. Era um tour de force das ideias de Michels, Marx, Engels, Luxemburgo, Trotsky, Gramsci, Lenin e dos especialistas acadêmicos em relações industriais sobre sindicalismo e consciência. Uma exposição completa de suas idéias não é possível aqui.

Em resumo, Hyman dividiu os pontos de vista destes e de outros em otimista e pessimista, referindo-se à probabilidade de que a luta sindical iria além dos limites do capitalismo. Em suas declarações mais básicas sobre sindicatos e burocracia, Michels, Lenin, Trotsky e Gramsci caíram na categoria pessimista, enquanto Marx, Engels e Luxemburgo estavam mais otimistas sobre o potencial da luta econômica para produzir uma consciência revolucionária sob certas circunstâncias. Apesar de seu título, Hyman não tratou principalmente da questão da burocracia, mas da relação da luta sindical com a consciência.

Na área da sociologia da burocracia, ele oferece uma valiosa crítica a Michels, cujas ideias são a base da maioria das teorias acadêmicas mais modernas sobre a organização sindical. Michels via a burocratização das organizações de trabalhadores de massa como simplesmente inevitável. Uma vez que o sindicato ou o burocrata do partido se estabelece no cargo, os interesses da organização como instituição se tornam primários. “Assim, de um meio, a organização se torna um fim”. “Que interesse para eles (os funcionários do sindicato ou do partido) tem agora o dogma da revolução social? Sua própria revolução social já foi realizada”[12]. Explicitamente, em Michels, está a noção de uma posição passiva, “…a maioria dos membros é tão indiferente à organização quanto a maioria dos eleitores ao parlamento”[13]. Mas, como Hyman argumenta, a passividade dos membros é baseada em grande parte no desempenho da liderança. Ele cita o especialista sindical americano R. F. Hoxie: “Quando eles não ‘entregam os bens’, ambos (governo e líderes sindicais) provavelmente serão varridos para o lado por uma revolta democrática da hierarquia”[14]. Isso foi escrito em 1923, exatamente como um dos aumentos periódicos do “rank and file” nos EUA havia acontecido para que todos pudessem ver.

Enquanto que hoje em dia, varrer os líderes de lado nem sempre é fácil ou mesmo possível, no início dos anos 70, a “revolta dos rank and file” de uma forma ou de outra já estava lá para nós vermos. De fato, como Weir apontou em 1966, os trabalhadores haviam rejeitado as diretrizes salariais do governo em vários setores e desafiaram os principais líderes da maioria dos sindicatos do CIO em meados dos anos 60. Nos Siderúrgicos, Trabalhadores do Petróleo e Químicos, Trabalhadores de Borracha e Trabalhadores Internacionais de Eletricidade, os principais líderes foram “varridos”[15]. A posição do líder sindical é contraditória, argumenta Hyman. Ele ou ela está sujeito tanto a condições internas (membros e funcionários inferiores) quanto externas (gerência, governo, economia). Na maioria dos sindicatos dos EUA, mesmo os mais burocráticos, a maioria dos sindicatos locais permanece em bastante democrática, e a liderança experimenta uma considerável rotatividade. Os sindicatos não são e não podem ser o monólito que Michels retratou, nem sua incorporação ao Estado, ou mais precisamente as limitações impostas pelo Estado, é uma característica permanente ou um processo unilateral [16].

Raízes II: Auto-atividade e consciência

O marxismo e a sociologia do sindicalismo apresentam os argumentos a favor e contra a capacidade da luta sindical para desenvolver a consciência de classe e socialista. Os argumentos apresentados pelo Hyman em 1971 podem ser encontrados em muitas fontes no final dos anos 60 e início dos anos 70 na literatura da IS, mas seu resumo é suficientemente representativo ao falar sobre o desenvolvimento da perspectiva “rank and file” da IS dos EUA nos anos 1970. Como mencionado acima, ele olha tanto para os lados “otimista” quanto “pessimista” deste debate de longa data em círculos revolucionários. Este é um território perigoso de entrar, pois o debate dentro e fora da IS e, naturalmente, entre os grandes pensadores revolucionários do início do século XX é altamente complexo. O que é importante aqui é a conclusão que o Hyman e a maioria dos IS tiraram naquela época.

Marx e Engels viram os primeiros sindicatos e greves como “as escolas militares dos trabalhadores nas quais eles se preparam para a grande luta que não pode ser evitada” e nas quais a consciência de classe se desenvolve de acordo com a intensidade da luta. À medida que os primeiros sindicatos artesanais se tornaram burocráticos e conservadores, eles se tornaram mais duvidosos disso. Quando o “Novo Sindicalismo” na Grã-Bretanha surgiu no contexto da luta maciça após a morte de Marx, Engels novamente se tornou mais otimista. A maioria dos principais pensadores marxistas do século XX começou como pessimistas sobre os sindicatos e a luta econômica. Mas eventos como 1905, o movimento de greve de massa que começou como uma greve de tipógrafos sobre as taxas por letra, “pontos de pontuação incluídos”, e se tornou uma onda revolucionária, não só inspirou Luxemburgo, mas fez com que Lênin revisasse seus pontos de vista. Uma onda de greve em massa tinha, de fato, transformado a classe trabalhadora russa em uma revolução política. Dizer que a consciência sindical era simplesmente uma consciência burguesa era obviamente unilateral. A conclusão a ser tirada, argumentou Hyman, era que a relação da luta sindical com o desenvolvimento da consciência de classe dependia das circunstâncias [17].

Aqui, a concepção da luta como “ponte entre a atividade e a consciência” torna-se importante. Esta é, naturalmente, a ideia de Trotsky expressa no Programa de Transição, mas neste caso não como um “programa”. A ponte aqui é a convergência da auto-atividade e das circunstâncias. Não se trata apenas das grandes lutas titânicas como 1905 ou revoltas como o período de 1966-1978 nos Estados Unidos. É também uma questão de luta pelo poder no trabalho. Esta foi a ênfase de Weir, e Hyman faz o mesmo ponto ao argumentar sobre a importância do movimento dos delegados sindicais na Grã-Bretanha. A luta não é apenas sobre salários, a “economia política do capital” versus a “economia política dos trabalhadores”, parafraseando Marx, mas sobre as condições de trabalho.

Como Hyman argumenta, “a ‘barganha de esforço’ implícita em toda relação de trabalho é uma fonte permanente de conflito ‘político'”. É político porque questiona a autoridade do capital, não ainda na demanda por “controle dos trabalhadores”, mas da constante demanda por menos controle sobre os trabalhadores. Levando os limites mais longe, torna-se o que os delegados sindicais britânicos chamaram de “invasão, não admissão” em áreas de controle do local de trabalho, não como uma instituição sustentável, mas como um cabo de guerra mais ou menos permanente. Para Gramsci, foram os conselhos de fábrica que ofereceram uma forma de luta mais “política”, a “negação da legalidade industrial”, do que os antigos sindicatos que foram cercados por essa legalidade[18]. A luta por salários e benefícios pode ser feita periodicamente pelo contrato, mas a luta por condições no trabalho está sempre lá, mesmo que de forma mínima subterrânea. É um conflito “nós ou eles”, “de que lado você está”. Isto não quer dizer que este conflito produz inevitavelmente uma consciência de classe revolucionária. Isso depende do contexto em que se desenrola, de sua intensidade a qualquer momento e dos níveis pré-existentes de organização e consciência.

A conclusão de Hyman não era o que se esperava. Ele argumentou[19]:

A atividade sindical pura e simples representa uma ameaça à estabilidade capitalista em certas circunstâncias. A “lei de ferro da oligarquia” está sujeita a restrições importantes. Tentativas de ampliar o processo de incorporação encontram obstáculos significativos para o sucesso. Nesta medida, a interpretação “otimista” do sindicalismo não pode ser rejeitada de forma direta”.

Em outras palavras, tanto na questão da burocracia quanto na questão ainda mais importante da interação da auto-atividade e da consciência, ficamos com considerável ambiguidade. De fato, no final de seu panfleto ele escreve: “Portanto, não há nenhuma teoria geral disponível para relacionar a luta por reformas materiais ao desenvolvimento da consciência”[20]. O que tivemos das diversas raízes intelectuais descritas acima, no entanto, foi uma estrutura com considerável pedigree intelectual. Um debate no qual a maioria, se não todos, dos grandes revolucionários do início do século XX eventualmente viu o potencial, embora não a inevitabilidade, da consciência radical fluir da luta e da auto-atividade coletiva. A obrigação que este quadro impunha aos revolucionários era a de analisar o contexto, as condições e, portanto, o potencial em que o trabalho sindical se desdobraria.

A luta pelas condições de trabalho “é política porque questiona a autoridade do capital, não ainda na exigência de ‘controle dos trabalhadores’, mas da constante exigência de menos controle sobre os trabalhadores”.

Raízes III: Partido e classe

O terceiro elemento da perspectiva “rank and file” envolveu a relação do trabalho sindical ou outro amplo movimento para a construção de uma organização revolucionária. Ou, dito de outra forma, a relação de “partido” e classe. Esta não era a questão da democracia interna, ou do centralismo democrático, no qual tanto os E.U.A. quanto os IS britânicos e seus antecessores há muito se haviam estabelecido em oposição aos modelos stalinistas e social-democratas burocráticos e de cima para baixo. Ao contrário, era a questão mais difícil da relação dos revolucionários e suas organizações, em qualquer estágio de desenvolvimento, com o trabalho de massa. Isto, por sua vez, foi influenciado pela noção do que um trabalhador deveria ser. Esta questão tem sido debatida há muito tempo, mas para o período aqui em discussão, os anos 60 e 70, a tentativa mais completa de assumi-la foi o ensaio de Chris Harman “Partido e Classe”, que apareceu pela primeira vez no International Socialism no inverno de 1968-69 e foi reimpresso em forma de panfleto tanto na Grã-Bretanha como nos EUA.

O argumento abordava tanto uma falsa visão do vanguardismo de Lenin comum aos estalinistas de vários tipos quanto o erro de ver na noção de Rosa Luxemburgo a espontaneidade como a alternativa. O argumento na verdade se centrava na questão da relação do partido com os futuros órgãos do poder da classe trabalhadora. Não vou tentar repetir aqui todo o complexo argumento, mas a conclusão foi essencialmente rejeitar a visão social-democrata e, mais tarde, estalinista que via o próprio partido, geralmente o partido único, como o futuro órgão do poder da classe trabalhadora. A forma do estado dos trabalhadores, argumentou o ensaio, seriam os órgãos de poder de massa criados nos conselhos de trabalhadores em luta. Como Harman assinalou, nem Lênin nem Luxemburgo reconheceram o significado dos soviets na revolução de 1905. Lênin veio a entender isso mais tarde. Harman escreveu[21]:

Aqui é importante ver que para Lênin o partido não é o embrião do Estado dos trabalhadores – o Conselho de Trabalhadores é. A classe trabalhadora como um todo estará envolvida nas organizações que constituem seu estado, os elementos mais atrasados, bem como os mais progressistas.

O trabalho do partido no curso da luta é aumentar a consciência dos elementos mais “retrógrados” da classe. “Tem sempre que ser capaz de reagir aos desenvolvimentos ‘espontâneos’ da classe, para atrair aqueles elementos que estão desenvolvendo uma consciência clara como resultado destes”[22]. Nada neste ensaio aponta para uma perspectiva de construção de partido a curto prazo. Quando foi escrito em 1968, o IS-UK ainda estava muito longe de se ver como o partido. É a longa visão da relação dos revolucionários com a luta em massa: Liderar, influenciar, mas não tentar substituir essa luta.

Enquanto Harman não falava do trabalho sindical, a lição era clara, a relação de qualquer organização socialista revolucionária, em qualquer ponto de seu desenvolvimento, era fazer parte das amplas lutas “espontâneas”, liderar e aprender, e recrutar aqueles que se moviam para uma visão revolucionária. A maioria no IS e no IS dos Estados Unidos já tinha esta visão geral do partido e da classe. Ela veio da Draper e de outros, assim como da Harman. Mas esta visão também abordava a forma como víamos o trabalho sindical. Assim, um documento da convenção da IS de 1973 afirmava:

Contrapor estas duas tarefas (a criação de um partido de vanguarda revolucionário como parte de um movimento de classe trabalhadora consciente; e a criação do próprio movimento) e ver nosso papel como relacionado apenas com a construção de um partido revolucionário, é entender mal a relação desse partido com a classe – a relação da liderança da classe com as massas de trabalhadores.

A proposta não era que o IS já fosse a liderança da classe, “somente desempenhando um papel ativo hoje baseado em nosso programa e perspectivas estaremos lançando as bases para desempenhar o papel de liderança revolucionária consciente amanhã”[23]. Bastante vanguardista no tom, mas ainda não o chamado para “o partido”.

De volta aos EUA

A maior parte do trabalho realizado pelo IS na segunda metade dos anos 1960 foi no movimento anti-guerra e no Partido da Paz e Liberdade. Mas, inspirado pelos acontecimentos na Europa e pelo sucesso da IS britânica, o grupo americano olhou cada vez mais para o movimento sindical e para a rebelião crescente das fileiras. A proposta de “industrializar” alguns membros da IS-US veio de Hal Draper em 1969. Não foi aquecida só apenas pela rebelião de base na indústria americana, mas pelos enormes eventos na França em 1968 e na Itália em 1969 que deram ao levante um caráter internacional. Em 1969, quando os Clubes Socialistas Independentes se tornaram os International Socialists, foi criado um escritório nacional em Detroit e as pessoas começaram a se mudar para lá, algumas para trabalhar no escritório, outras para conseguir empregos nas fábricas de automóveis. Outros se mudaram para Gary para trabalhar em aço, Cleveland para conseguir empregos de caminhoneiros, enquanto outros encontraram trabalho em telecomunicações, transportes e outros empregos em suas próprias cidades.

1970 foi o ano dos maiores greves selvagens do país nos correios e caminhões, e de uma longa greve oficial contra a General Motors. Naquele ano, os dias perdidos em greves atingiram seu nível mais alto desde a grande onda de greves de 1945-46, com mais de 52 milhões de dias “ociosos “24. No início dos anos 1970, no setor automobilístico, siderúrgico e de equipistas, já havia uma história de caucus de oposição de base nacional: o Dodge Revolutionary Union Movement e outros caucus negros locais e a United National Caucus no setor automobilístico; Teamsters United Rank and File e uma série de jornais locais de “rank and file”; e o início do Steelworkers Fightback. Embora a IS não tivesse membros na United Mine Workers, o surgimento de greves selvagens e dos Miners for Democracy foi outra indicação de que a perspectiva “rank and file” estava baseada na realidade. Nas telecomunicações, membros do IS participaram da greve de 117 dias contra a subsidiária da AT&T da New York Telephone e montaram uma sede local no CWA em Nova York, Louisville, e na Costa Oeste[25]. O conjunto básico de propostas e análises avançadas por Weir, Draper, Cliff, Hyman, e outros, particularmente no IS britânico, parecia resistir. Precisávamos de um entendimento mais profundo do que estava por baixo da ofensiva patronal.

Na Grã-Bretanha, o impacto da competição internacional e a consequente queda na taxa de lucro já era aparente há algum tempo. Foi explicitado no livro de Cliff de 1970, The Employers Offensive, por exemplo. Durante a maior parte do período pós Segunda Guerra Mundial, a economia dos Estados Unidos havia evitado um declínio tão precipitado. Nos Estados Unidos, a literatura do IS explicou isto em grande parte como resultado da economia de armas permanente e da posição hegemônica dos Estados Unidos na economia mundial. Um documento de discussão do IS de 1974 de Michael Stewart usou essas mesmas ferramentas para explicar a crise do sistema. Mas algo mais entrou na análise. Stewart escreveu:[26]

Um dos principais efeitos da crise foi esmagar a relação estável do “sindicalismo empresarial”. As reformas, por mínimas que sejam, tornam-se cada vez mais difíceis de vencer e é até mesmo uma luta para manter as que foram ganhas no passado. A burocracia sindical vacila, insegura sobre qual política seguir e se divide nela. No entanto, permanece profundamente reformista e covarde, e em todos os momentos decisivos estará ao lado da classe patronal.

Em certo nível, esta formulação é verdadeira, e o declínio dos salários reais que começou em 1972-73 parece prová-lo. Mas também é problemático. A implicação é que, diante da crise, as velhas relações de negociação coletiva entre a administração e os líderes sindicais haviam entrado em colapso. Certamente estava tenso, mas a relação fundamental entre os líderes sindicais e os funcionários corporativos não foi quebrada, e isso foi e é parte do problema. Permaneceu exatamente o que Draper disse que era em 1970 e Hyman em 1971. É a própria relação que é o problema. Em segundo lugar, este tipo de formulação também implica em um curto espaço de tempo. Agora mesmo, na crise, os líderes sindicais estarão ao lado da administração e as fileiras preencherão o vácuo. Mas a queda nos salários reais se desdobraria durante um período de muitos anos e não seria experimentada apenas como resultado do fracasso da liderança, mas da inflação, de forças maiores. Além do mais, a era das concessões realmente se anunciava. Até 1981, os sindicatos estavam ganhando no primeiro ano aumentos salariais de 9 a 10% e frequentemente ignorando as diretrizes salariais da administração Carter. Em outras palavras, um dos problemas com a análise contextual era que as conclusões tiradas a partir dela tendiam a comprimir o período em que o IS deveria realizar seu trabalho de “rank and file” em meados dos anos 1970.

Havia alguma razão para ver o cronograma como fizemos, porque estávamos tendo um bom sucesso no trabalho. Ou seja, estávamos no meio de vários meios de ativistas dedicados, criando organizações reais e/ou participando de eventos empolgantes como as três ocupações da fábrica de automóveis de 1973 em Detroit. A ideia, como a TUEL inicial, de criar uma camada de líderes “rank and file” parecia estar acontecendo, de fato, até certo ponto, estava acontecendo. A partir desta experiência, a análise da IS deu outro salto emprestado da IS britânica.

Um discurso feito por Joel Geier, presidente nacional da IS, em julho de 1974, deu os argumentos econômicos sobre o impacto da crise, incluindo a profunda recessão já em curso em 1974, e a ideia de que a liderança sindical não iria lutar, dando o exemplo do líder da Steelworker I.W. Able desistir do direito à greve até 1980 e inúmeras outras “liquidações” de direitos – tudo verdade. A partir desse quadro essencialmente preciso, Geier continuou dizendo: “É possível que os revolucionários liderem essas lutas, que comecem a se organizar para liderar essas lutas, organizando um movimento de base, e que estabeleçam as conexões entre a militância sindical e as perspectivas socialistas”. Ele prosseguiu, “A militância industrial produz uma liderança da classe trabalhadora que está aberta para ser convencida de que o ataque total produzido pela deterioração a longo prazo do capitalismo americano exige uma resposta total”. E então o chamado para o partido revolucionário.[27] Ninguém afirmou nos EUA em 1974 que o partido era o IS, mas as ligações entre o aumento da hierarquia e a construção do IS como o caminho para o partido e no curso se tornando a liderança do movimento de hierarquia e arquivo estavam se aproximando cada vez mais.

Para aproximá-los, mas ainda mantendo a visão do partido e da classe discutida acima, o IS dos EUA desenvolveu em 1974-75 o conceito de “sindicalismo de luta de classe”. Esta era basicamente uma versão mais programática da perspectiva “rank and file” que incluía ideias como oposição à política colaboracionista da burocracia, uma abordagem “rank and file”, luta contra todas as formas de opressão, solidariedade de classe, ação política independente, que “os sindicatos são uma escola para o socialismo”, e conexão de trabalhadores em diferentes sindicatos, bem como os desempregados e comunidades. Tudo isso foi visto como “uma ponte para o marxismo revolucionário”[28].

1974 foi, naturalmente, um ano que parecia demonstrar a validade tanto da análise da crise quanto a possibilidade de “sindicalismo de luta de classes” de alguma forma. Na Grã-Bretanha, a greve dos mineiros derrubou o governo como uma espécie de clímax depois de grandes lutas de 1972, como Saltley Gates e os Cinco de Pentonville. Ainda mais emocionante, em Portugal, um processo revolucionário estava se desenrolando. A abertura de um período de crise genuína parecia ser demonstrada pela profunda recessão que envolveu o mundo capitalista.

Na Grã-Bretanha, o IS já estava no meio de uma mudança de perspectivas. Cliff estava empurrando o grupo para uma orientação agressiva de construção de partidos. Isto não era simplesmente uma questão de recrutar e crescer, o que eles vinham fazendo com sucesso há algum tempo, inclusive entre trabalhadores industriais e delegados sindicais. De fato, em abril de 1974, o IS desempenhou um papel importante na conferência de fundação do Comitê Organizador “Rank and File” Nacional, que eu participei. Isto deveria ser uma alternativa à esquerda para o Comitê de Ligação em Defesa dos Sindicatos, controlado pelo PC. Participaram dele cerca de 600 delegados de 249 filiais sindicais, 40 comitês de organização de grupos ou de delegados sindicais e 19 conselhos comerciais[29]. Haveria outro em 1974 e outro em 1977, com a presença de 522 delegados de 251 órgãos sindicais[30]. O que deveria ser o início de uma perspectiva mais ampla de unificar os esforços “rank and file” em várias indústrias em um movimento nacional de base ampla, muito semelhante ao Movimento das Minorias após a Primeira Guerra Mundial, no entanto, acabou por ser o seu fim.

Cliff havia concluído que todo o ambiente de delegados sindicais e ativistas experientes nos quais toda a perspectiva havia sido lançada com a Política de Rendas, os vários documentos da indústria, como The Carworker e outros 15, e The Employers Offensive havia sido baseada, era irremediavelmente reformista. O plano seria lançar uma campanha agressiva de formação de partidos dirigida a ativistas mais jovens e não corrompidos pelos velhos hábitos. O livro de Cliff de 1975, The Crisis: Social Contract or Socialism não usou esse argumento e ainda colocou os movimentos de base e até mesmo os delegados sindicais no centro da perspectiva. Mas toda sua análise de que a crise impedia reformas e que a construção de um “partido socialista realmente revolucionário” que “contrariaria as prioridades distorcidas do capitalismo com uma economia planejada socialista” estava na agenda.

E o IS, com suas filiais de fábrica foi o centro deste esforço[31]. Como Jim Higgins, que foi expulso pela heresia de questionar a nova ênfase na construção de partidos e na diminuição do trabalho “rank and file” a longo prazo, escreveu mais tarde, “…a política do IS foi baseada em uma perspectiva bastante falsa de uma iminente crise geral do sistema”[32].

Os EUA seguiram o exemplo. 1975 foi, afinal, um ano emocionante do IS, com vários membros desempenhando um papel fundamental na formação de Teamsters for a Decent Contract e UPSurge. Embora não tenhamos projetado a fundação de um partido revolucionário num futuro próximo, nossa literatura refletia a noção de uma crise cada vez mais profunda do capitalismo. Por exemplo, o panfleto de novembro de 1975, “Taking Care of Business—The Struggle for Workers Power” afirmava que as mudanças trazidas pela crise, “…tornarão possível para uma pequena organização revolucionária – com um claro entendimento do que está acontecendo – se transformar em uma força de massa na liderança de importantes setores da classe trabalhadora”. A primeira fase de tal projeção foi mesmo dada a um horizonte temporal preciso. O mesmo panfleto dizia[33]:

Em nossas resoluções da convenção previmos uma breve recuperação econômica da atual depressão que iria do início da recuperação, ao pico, a um novo declínio em um período de cerca de três anos. Concluímos: “É neste período de três anos que nos tornaremos um grupo de combate de trabalhadores na liderança de um crescente movimento “rank and file”, ou recuaremos severamente”.

A previsão era muito precisa, dentro de três anos como organização fomos “retrocedemos severamente”. Perdemos a maioria dos membros da classe trabalhadora que tínhamos recrutado através de nossos esforços de “formação de partidos”, pois a promessa de progresso mais ou menos rápido da organização se evaporou. Em parte como resultado deste fracasso e em parte como resultado da intervenção do IS britânico, que se declarou o Partido Socialista dos Trabalhadores em 1976, experimentamos uma grande cisão em 1977, seguida por uma cisão menor.

A lição inconfundível a ser tirada é que se a consciência necessária para construir uma séria organização revolucionária de massa depende não apenas da auto-atividade, que em si mesma ainda era bastante desigual, mas também das circunstâncias como Hyman argumentou, então “uma compreensão clara do que está acontecendo” é, de fato, central. O que estava “acontecendo” não era uma crise sistêmica mundial da proporção dos anos 1930 ou uma crise que atingiria suas profundezas em três anos. Era uma crise prolongada atenuada pelo que hoje chamamos de globalização; ou seja, a acumulação poderia continuar, embora a um ritmo mais lento, apesar da queda da taxa de lucro, porque encontrou mais saídas e porque a burocracia sindical e os partidos políticos da classe trabalhadora acomodavam o capital como dissemos que acomodariam.

O que o mundo capitalista enfrentou nos anos 1970 não foi o colapso, mas a “estagflação”, a combinação incomum de um crescimento mais lento com altas taxas de inflação. E, embora houvesse movimentos de base na resistência, eles não eram suficientemente fortes para impedir a ofensiva do capital ou para construir o tipo de organizações que estávamos projetando. Aconteceu que a recessão de 1973-75 não foi a abertura de uma era de revolta “rank and file” em escala maior, mas o início do fim dessa era de revolta nos EUA, embora, é claro, não o fim da luta. A crise não apenas leva os trabalhadores a lutar, como continuaria a fazer, mas também os desarma como mudanças profundas na estrutura industrial da nação, perda extensa de empregos, e a natureza mutável do trabalho minam tanto a autoconfiança quanto a organização. Tudo isto aponta para uma visão mais longa da relação de auto-atividade, da natureza dual da burocracia sindical, das circunstâncias mutáveis em que ocorrem e, portanto, das possibilidades, embora não inevitáveis, de fazer avançar a consciência de classe. Pode-se acrescentar que, para um pequeno grupo de algumas centenas, projetar-se na liderança do amplo movimento de classe em um curto período de tempo, sob quase todas as circunstâncias, é ilusório.

Outro erro na análise foi a avaliação da burocracia, ou melhor, o que ficou de fora dessa avaliação. A noção de que a liderança sindical não resistiria ao capital, ou até mesmo a secundaria, não estava errada. Mas havia uma dimensão ausente na análise. Isto envolveu tanto a eficácia da maquinaria que manteve tantos líderes de topo no cargo por tanto tempo quanto o fato de que em muitos sindicatos, certamente a maioria dos que trabalhamos, a liderança tinha um sistema de recompensas materiais para aqueles que lhes eram leais. A maioria dessas recompensas reais e potenciais envolvia manter apoiadores (ou prometer mantê-los) em posições de tempo integral como representantes ou organizadores internacionais, funcionários regionais, líderes locais e até mesmo como pessoal do chão de fábrica em tempo integral. Houve também recompensas materiais menores na forma de viagens para convenções e várias conferências “educacionais”. A UAW se destacou em tudo isso com sua Junta de Administração, mas muitos sindicatos da CIO possuíam recompensas suficientes (presentes e futuras) para manter uma rede regular de lealistas no lugar. Isto significava que a liderança não mantinha simplesmente seu poder e posição em virtude de sua distância “sociológica” e práticas antidemocráticas, por mais importantes que fossem, mas como resultado de ter um “quadro” leal correndo da sede para o local de trabalho. Este quadro, por sua vez, trabalhou aspectos conservadores de sua visão “de bom senso” das coisas. Assim, além do isolamento proporcionado por uma estrutura burocrática, a maioria dos principais líderes sindicais tinha uma vantagem política. Isto não só permitiu que os líderes resistissem à organização ou à movimentação de postos de trabalho em nível local, mas também que constantemente a molestassem e a minassem, mesmo onde ela ganhasse. Em outras palavras, a batalha contra a burocracia não foi uma simples luta entre as fileiras e os altos escalões, a visão “sociológica”, mas uma luta em todos os níveis. Trata-se de um conflito político/ideológico. Não é que não soubéssemos essas coisas empiricamente, mas que elas não estavam realmente integradas na perspectiva. Por exemplo, o panfleto de 1975, Fighting To Win! Class Struggle Unionism, que explicava nossa visão do sindicalismo, enquanto introduzia a dimensão ideológica do “sindicalismo empresarial”, discutia o problema da burocracia puramente como uma luta entre a base e os principais líderes [34].

O que deve ser resgatado?

Em 1978, o IS mudou sua perspectiva básica, abandonando a construção de partidos para uma perspectiva de reagrupamento de longo prazo. Isto, é claro, não descartou o recrutamento, mas descartou a atividade frenética dos comícios de recrutamento, a venda de jornais nos portões das fábricas, as constantes viagens da liderança e o empurrão das filiais para recrutar. A abordagem “rank and file” não foi abandonada ou mesmo vista como separada da idéea de longo prazo de construir uma organização socialista revolucionária, mas foi percebido que o recrutamento a curto prazo da classe trabalhadora era improvável e que o impacto da crise era tanto mais atraído quanto mais complexo do que a perspectiva anterior havia permitido. Também ficou claro até então, apesar dos importantes sinais de luta como a greve dos mineiros e a luta dos trabalhadores siderúrgicos daquele ano, que o impulso geral estava acabado e a burocracia estava de volta ao controle dos grandes sindicatos, notadamente da UAW. Um novo elemento da estratégia “rank and file” defendida em 1978 foi a necessidade de um “jornal sindical” nacional que tivesse uma base ampla, consciente da classe, mas não socialista. Parte da lógica para tal projeto foi a observação de que, embora os movimentos de base dos “longos anos 1970” tivessem sido impressionantes em muitos aspectos, eles permaneceram separados uns dos outros. O IS não tinha sido grande o suficiente para formar o tipo de ligações entre sindicatos que os britânicos haviam tentado e depois abandonado que teria sido necessário para criar uma consciência de classe mais ampla. O jornal, se isso acontecesse, deveria desempenhar esse papel de uma forma mais mínima e possível, mas a longo prazo, no sentido da nova estratégia. O catalisador da ideia foi a greve dos mineiros de 1977-78 e o trabalho de solidariedade que cresceu em torno dela. Este “jornal sindical” surgiu em 1979 como Labor Notes.

Todo o período desde meados dos anos 1970 até o presente, tem assistido a um desfile quase contínuo de movimentos “rank and file”, mas nenhum recrudescimento geral. Aqueles dos anos 1980 em diante não se transformaram em um levante como o de 1966-1978, mas demonstraram uma das proposições básicas do marxismo, ou seja, quando empurrados com força suficiente, os trabalhadores muitas vezes revidarão de uma forma ou de outra. Pelo menos dois dos produtos duradouros da luta em curso vieram da experiência do IS dos “longos anos setenta”: os Teamsters for a Democratic Union e o Labor Notes. Esta não foi uma conquista pequena. Além disso, os membros do IS e, mais tarde, do Solidarity desempenhariam papéis importantes na New Directions Caucus na UAW e nas chamadas New Directions in Local 100 do Sindicato dos Trabalhadores dos Transportes. O Labor Notes daria apoio a longas lutas, tais como a greve em Hormel nos anos 1980 e o lockout em Staley nos anos 1990. Os membros do Solidarity seriam líderes em associações de professores em Nova York, Los Angeles e Chicago. A lista poderia continuar. Em muitas destas situações, vimos pequenos grupos de trabalhadores serem radicalizados, como a teoria previria, mas na maioria das vezes não se interessam em se juntar a uma ou outra pequena organização de intelectuais.

Também fomos confrontados com o problema do declínio contínuo do trabalho. Nos anos 1970, enquanto a proporção da força de trabalho nos sindicatos estava diminuindo, os números ainda estavam aumentando devido, em grande parte, à organização do setor público. O emprego no setor automotivo realmente atingiu seu ponto mais alto em 1979, só depois disso é que ele diminuiria. No último quarto de século, no entanto, o declínio tem sido tanto em densidade quanto em números absolutos. A reestruturação industrial, a nova tecnologia e a concorrência estrangeira que sustentam o declínio só começaram a se tornar fatores significativos no final dos anos 70.

A natureza contraditória da burocracia sindical também foi jogada durante os anos 80 e 90. Por um lado, a reação mais típica foi a rendição e a cooperação com o capital. O número de greves, ou de greves visíveis, também diminuiu. A era das concessões e da cooperação na gestão da mão-de-obra estava em andamento. Ao mesmo tempo, houve uma série de greves de longa duração, a maioria delas oficiais. Muitas foram minadas pela liderança, mas algumas, como a greve de NYNEX de 1989, foram bem preparadas e duramente combatidas em todos os níveis. O mais notável, é claro, foi a greve da UPS de 1997 impulsionada pelas forças reformistas, incluindo a TDU, naquele sindicato.

O deslocamento maciço e as consolidações corporativas em tantas indústrias sindicalizadas têm sido profundamente desorientadoras para os militantes locais. A resposta de grande parte da liderança tem sido a de acelerar essa consolidação através de fusões e da disseminação de mega-locais, unidades administrativas realmente gigantescas que abrangem estados inteiros ou mesmo vários estados. É provavelmente justo dizer que a maioria dos sindicatos é ainda mais burocrática do que nos anos 1960 e 1970. No entanto, ao mesmo tempo, até mesmo os gigantes administrativos como o SEIU 1199 e o 32BJ, que agora cobrem vários estados, convocam greves e ganham. Em outras palavras, enquanto os burocratas ficam mais burocráticos, eles continuam a desempenhar o duplo papel que lhes foi atribuído pela Draper, bem como o papel sociológico – viver e trabalhar à distância da base. A recente cisão na AFL-CIO não é passível de mudar essa realidade, embora possa desempenhar um papel positivo e/ou negativo de outras formas[35]. Não há futuro socialista em vincular-se ou organizar-se a qualquer setor da burocracia. Para organizar a desorganização e se preparar para o próximo levante, os sindicatos americanos exigem uma mudança básica no relacionamento dos líderes com os membros, por um lado, e dos líderes com o capital, por outro. A natureza dual da burocracia só pode ser modificada tornando-a verdadeiramente responsável perante os membros, e isso exige uma organização “rank and file”. Uma orientação “rank and file” não é uma escolha, é uma necessidade.

A essência da perspectiva “rank and file” permanece com verdades fundamentais, assim como a dupla natureza básica da burocracia e a noção de que a consciência, sempre desigual, é gerada, embora não apenas formada, pela auto-atividade na luta. Estas fornecem não uma teoria geral, mas uma estrutura. A estrutura em si é um pouco como um mapa do mundo com apenas fronteiras oceânicas e nacionais desenhadas. Resta a tarefa de desenhar nas montanhas, rios, mares e planícies, assim como tentar prever o tempo. Como a meteorologia, o marxismo extrai sua análise de forças conflitantes, muitas vezes imprevisíveis. A análise do IS das forças nos anos 1970 tendeu a ser unilateral em termos da crise e da burocracia e, portanto, das possibilidades da época. Se os socialistas revolucionários nos EUA quiserem se conectar com quaisquer setores da classe trabalhadora, eles precisarão da estrutura preenchida com detalhes geográficos e uma boa ideia de como o vento sopra. A previsão é outra questão.

* Expressão que pode ser traduzida como “organização pela base”.

** “Tendências” ou “agrupamentos”

Notas

1 Stanley Weir, “U.S.A.—The Labor Revolt,” Boston, New England Free Press, 1967, a reprint of this article from the International Socialist Journal. This and other works by Stan Weir are now available in George Lipstiz (ed.), Stan Weir: Singlejack Solidarity, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2004.

2 Herman Benson, Rebels, Reformers, and Racketeers: How Insurgents Transformed the Labor Movement, 1st Books Library, 2005, p. 30.

3 Michael Kidron, Western Capitalism Since the War, London, Weidenfeld and Nicolson, 1968; f T. N. Vance on the “Permanent War Economy, Parts I-VI, The New International,January-February, No. 151 through November-December, No. 146, 1951.

4 C. Wright Mills, The New Men of Power: America’s Labor Leaders, Urbana and Chicago, University of Illinois Press, 2001, pp. 5-9.

5 Hal Draper, The Two Souls of Socialism, Berkeley, Independent Socialist Clubs of America, 1966, reprinted 1967. This pamphlet appears as the first chapter of Hal Draper, Socialism from Below, (Chicago: Haymarket Books), 2019.

6 Draper, Two Souls, p. 9, 21-30.

7 Hal Draper, “Marx, ‘Marxism,’ and Trade Unions,” in Hal Draper, Socialism from Below: Essays Selected, Edited and With an Introduction by E. Haberkern, New Jersey, Humanities Press, 1992, pp. 216-217. Book reprinted by Haymarket Books, 2019 (see note 6).

8 Kim Moody, Fred Eppsteiner & Mike Flug, Toward the Working Class: A Position Paper for the New Left, Berkeley, Independent Socialist Committee, 1966, p. 5. This paper is reprinted as an appendix to Kim Moody, In Solidarity: Essays on Working Class Organization in the United States (Chicago: Haymarket Books), 2014.

9 Draper, “Marx,” pp. 219-225; Lens, pp. 173-179.

10 Jim Higgins, More Years for the Locust: The Origins of the SWP, London,  IS Group, 1997, pp. 66-67; T. Cliff and C. Barker, Incomes Policy, Legislation and Shop Stewards.

11 Tony Cliff, The Employers Offensive: Productivity Deals and How to Fight Them, London, Pluto Press, 1970, p. 163; Tony Cliff, The Crisis: Social Contract or Socialism, London, Pluto Press, 1975, p. 120.

12 Richard Hyman, Marxism and the Sociology of Trade Unionism (London: Pluto Press), 1971, p. 16.

13 Hyman, p. 15.

14 Hyman, pp. 28-33.

15 Weir, 1966, pp. 4-12. Available online here.

16 Hyman, pp. 28-37.

17 Hyman, pp. 6-11, 37-49.

18 Hyman, p. 38, 44-45, 50; Weir, 1966, p. 14.

19 Hyman, p. 37

20 Hyman, p. 53.

21 Chris Harman, “Party and State,” in Party and Class: Essay by Cliff, Hallas, Harman and Trotsky, London, Pluto Press, no date, presumably mid-1970s, p. 63. This book reprinted 2017 as part of Haymarket Books’ IS Series.

22 Harman, p. 59.

23 Citado em Class Struggle Unionism, Detroit, Sun Press, 1975, p. 1.

24 Glen Perusek and Kent Worcester (eds.) , Trade Union Politics: American Unions and Economic Change 1960s-1990s, New Jersey, Humanities Press, 1995, p. 9.

25 For histories of some of these movements see Kim Moody, An Injury To All: The Decline of American Unionism, New York, Verso, 1988 and contributions by Aaron Brenner on the Teamsters and Glenn Perusek on the autoworkers in Perusek and Worcester, Trade Union Politics.

26 Michael Stewart, “The decline of American imperialism and the growing world conflict,” 1974, p. 20.

27 Joel Geier, “The Tasks for Socialists: Building the Revolutionary Party,” Detroit, International Socialists, July, 1974, pp. 10-12.

28 Class Struggle Unionism, pp. 11-19.

29 Jim Higgins, More Years for the Locust: the origins of the SWP, London, IS Group, 1997, p. 103.

30 Alex Collinicos,  Socialists in the trade unions, London, Bookmarks, 1995, p. 51.

31 Cliff, The Crisis, pp. 177-183.

32 Higgins, p. 98.

33 International Socialists, “Taking  Care of Business—The Struggle for Workers Power,” Detroit, Sun Press,  November 1975, pp. 12-13.

34 International Socialists, Fighting To Win ! Class Struggle Unionism, Detroit, Sun Press, December 1975, pp. 11-17.

35 Editors’ note: In 2005, the International Brotherhood of Teamsters and Service Employees International Union led a group of other unions out of the AFL-CIO to form a new national federation called Change to Win (CTW). A skeleton structure of CTW still exists, but all of its founding unions have re-joined the AFL-CIO.

---