Mais de duas décadas após a assinatura do Acordo de Sexta-feira Santa, a “questão nacional” na Irlanda está mais uma vez se movendo no centro do palco. As mudanças demográficas no Norte, Brexit, assim como a ascensão do Sinn Féin no Sul, estão se combinando para impulsionar este processo.

A questão nacional coloca inúmeras questões aos socialistas que lutam para unir a classe trabalhadora, Norte e Sul, e acabar com o sistema capitalista. Estamos lutando hoje com os efeitos, 100 anos depois, do “carnaval da reação” previsto por James Connolly como resultado da divisão da Irlanda pelo imperialismo britânico. 

Desde o lançamento do RISE, temos debatido que posição o movimento socialista deve defender e como devemos apresentar uma resposta socialista para a questão nacional na Irlanda. Este artigo contém algumas das conclusões dessa discussão, em particular relacionadas à forma como os socialistas devem responder a uma pesquisa de fronteira.*

Uma breve história de opressão nacional

A questão nacional é o jargão marxista para uma questão não resolvida de opressão nacional. Por exemplo, existem múltiplas questões nacionais no Estado espanhol, incluindo a opressão dos povos basco e catalão. O reconhecimento de que existe uma questão nacional não é o mesmo, no entanto, que identificar exatamente o que é a questão. Cada questão nacional tem suas próprias características. 

A maioria das teorizações marxistas do imperialismo tratava principalmente de impérios coloniais do tipo que estavam em seu auge no século 19 e início do século 20. Outros escritos sobre as questões nacionais tratavam principalmente de países europeus que tinham sido incorporados dentro de estados maiores através de várias formas de política dinástica feudal. A questão nacional na Irlanda, tal como se desenvolveu ao longo dos séculos, tinha características de ambas.2

A primeira incursão “britânica” (embora predecessora do conceito de Grã-Bretanha) foi a invasão anglo-normanda de 1169, destinada a evitar que a Irlanda fosse usada como base para fomentar a rebelião contra a monarquia feudal. Durante os séculos seguintes, enquanto o controle territorial era mantido sobre “os Pale” (a área incluindo Dublin e arredores), os normandos em grande parte assimilaram a cultura gaélica em outros lugares da ilha. Isto foi seguido pela conquista de Tudor-Stuart, que conseguiu restabelecer o controle direto de toda a Irlanda no início do século 17. Uma parte disto foi o início de uma política brutal de “limpeza e plantação” pela qual as terras foram confiscadas aos chefes irlandeses e vendidas em leilão aos proprietários ingleses. A Plantação do Ulster era a maior e mais bem sucedida plantação, destinada a estabelecer uma população confiável e leal entre a maioria dos colonos protestantes escoceses. 

Quando a monarquia e a Igreja Católica, que estava no centro da reação feudal, foram derrotadas na Revolução Inglesa3 , a Inglaterra foi estabelecida como uma economia essencialmente capitalista. Oliver Cromwell fundou e liderou o Novo Exército Modelo, que desempenhou um papel decisivo na derrota dos realistas. Em 1649, ele conduziu uma nova e brutal conquista da Irlanda, que foi controlada em grande parte pela Federação Católica Irlandesa, que se aliou aos Royalistas. A classe de proprietários de terras católicas foi despossuída e a população católica foi constantemente discriminada. Em 1775, enquanto os católicos constituíam dois terços da população, eles foram reduzidos a cinco por cento da terra. Christopher Hill descreveu a conquista Cromwelliana como “o primeiro grande triunfo do imperialismo inglês e a primeira grande derrota da democracia inglesa”.4

A Irlanda se desenvolveu a partir desse ponto como uma colônia peculiar de uma Grã-Bretanha capitalista, funcionando como uma parte muito subdesenvolvida do Reino Unido, tornando-se o “Granary of Britain”, com grandes exportações de grãos. Estas continuaram mesmo durante a Grande Fome de 1845 a 1849, que viu mais de um milhão de pessoas morrerem. Como disse James Connolly, “todos estes foram sacrificados sobre o altar do pensamento capitalista”.5 Uma notável exceção a este subdesenvolvimento foi o nordeste da Irlanda, que viu um verdadeiro desenvolvimento industrial ao redor de Belfast em particular. 

Inspirado pelas Revoluções americana e Francesa, e com ajuda material desta última, o povo irlandês se levantou em repetidas tentativas de acabar com o domínio colonial (e sua opressão), aproximando-se do sucesso com a rebelião de 1798 dos Irlandeses Unidos, que conseguiu unir católicos e protestantes sob a liderança de Wolfe Tone.

Confrontada com sua quase derrota, a estratégia britânica mudou para unir primeiro anglicanos e presbiterianos em um bloco protestante comum, e depois conscientemente criar divisões entre protestantes e católicos para evitar o ressurgimento de um movimento tão unido novamente. Isto foi encapsulado na Lei de União de 1801 que continuou a barrar os católicos de cargos públicos e descartou a “emancipação católica”. Ela não impediu tentativas repetidas de revoltas ao longo do século XIX e novamente com o surgimento da Páscoa em 1916. Como as exigências de ‘Home Rule’ (uma forma de devolução de poder) foram montadas, os Conservadores, em particular, decidiram que “a carta laranja seria a única a ser jogada”, nas palavras de Lord Randolph Churchill.6

Após a Revolução Russa, o imperialismo britânico foi confrontado com um movimento revolucionário irlandês que não só colocou a possibilidade de libertação nacional, mas também colocou na agenda questões de relações de classe. A propagação da militância operária, das ocupações do local de trabalho e da terra, e eventos como a greve geral contra o alistamento em 1918 e o Soviete de Limerick de 1919, atingiu o medo no coração do governo britânico. O fracasso do movimento trabalhista em desafiar a liderança dos nacionalistas de classe média do Sinn Féin, com a aceitação efetiva da idéia de que “o trabalho deve esperar”, infelizmente significou que o potencial daquele período não foi alcançado.

Em resposta a esta ameaça, porém, o imperialismo britânico, além de tentar derrotar e reprimir militarmente os movimentos que enfrentava, seguiu a estratégia de dividir e governar cada vez com mais cinismo. Eles passaram a dividir a Irlanda em 1920, e insistiram nessa divisão no Tratado Anglo-Irlandês de 1921. Esse período da revolução irlandesa fechou em 1922 com uma contra-revolução que viu a fundação do “Estado Livre” como uma sociedade católica reacionária dominada pela igreja, onde republicanos e socialistas antitratados foram executados sem julgamento, a literatura subversiva foi banida e as mulheres foram empurradas para fora de qualquer participação na vida pública. Ao norte da fronteira, a discriminação aberta e a opressão da minoria católica era a norma, com uma policia sectária do Royal Ulster Constabulary (RUC), assim como grupos paramilitares lealistas, e “gerry-mandering” de círculos eleitorais para minimizar a representação católica.

No Sul, uma classe capitalista fraca e seus representantes políticos continuaram a descansar sobre a autoridade da Igreja Católica, enquanto agiram para facilitar a exploração de pessoas e recursos pelo capital estrangeiro, inicialmente britânico e posteriormente americano e europeu. No Norte, a discriminação sistemática continuou, com a habitação provando o ponto de fulgor que desencadeou o Movimento dos Direitos Civis nos anos 60. 

Qualquer potencial para um movimento de classe unido sobre direitos civis e econômicos foi jogado fora pelos líderes nacionalistas conservadores, que preferiram a “unidade anti-Unionista” (isto é, a unidade católica) à unidade de classe. Quando os protestos de Direitos Civis foram violentamente atacados por gangues lealistas, protegidas pela RUC, e manifestantes pacíficos foram mortos a tiros por pára-quedistas britânicos no Domingo Sangrento, uma seção significativa da juventude católica, cansada da opressão, e sem um movimento socialista de classe aparentemente viável, voltou-se para a luta armada com o IRA Provisório. Considerando a situação que enfrentavam, era compreensível que os jovens católicos quisessem reagir. No entanto, a campanha do IRA sempre foi um beco sem saída. Apesar de ser fundamentalmente diferente das campanhas sectárias dos paramilitares leais, ela não podia derrotar militarmente o estado britânico e o efeito disso era o de aprofundar a divisão sectária. 

O Acordo de Sexta-feira Santa que trouxe um fim aos Problemas que não resolveu a questão nacional nem acabou com a divisão profunda na sociedade do Norte. O acordo de compartilhamento de poder apenas documentava a divisão histórica entre comunidades, enquanto institucionalizava o sectarismo no topo. Os principais partidos políticos de ambos os lados da divisão se uniriam para implementar políticas neoliberais de cortes e privatização, enquanto se retratavam como os melhores representantes dos interesses comunitários da “sua” comunidade para ganhar a reeleição. 

Qual é a questão nacional hoje?

Sem as ações do imperialismo britânico ao longo dos séculos, não haveria nenhuma questão nacional na Irlanda. Em particular, a divisão da Irlanda é responsável pela forma específica que a questão nacional se apresenta hoje. Entretanto, uma consequência das ações do imperialismo britânico é a existência hoje de duas comunidades distintas no Norte, com aspirações nacionais conflitantes. 

Os católicos foram histórica e consistentemente discriminados dentro do Estado do Norte por políticos unionistas de direita e por um Estado britânico que ficou feliz em contar com o apoio de uma maioria protestante. Embora a discriminação econômica ativa esteja agora em grande parte no passado, os resíduos dela permanecem. Mesmo que cada último remanescente de discriminação no emprego ou moradia desaparecesse, os católicos permaneceriam sem dúvida oprimidos nacionalmente, pois seu desejo de estar em um país alinhado com sua identidade nacional é obstruído e eles estão presos dentro de um estado do Norte com o qual não se identificam.

Devido à exclusão dos católicos de grandes partes da indústria, foram os protestantes que historicamente ocuparam a grande maioria dos empregos qualificados e sindicalizados. Este acesso preferencial a empregos qualificados e, no campo da reprodução social, habitação, fez parte da base histórica do bloco político sindicalista. Entretanto, as teorias que tratam os protestantes como uma “aristocracia trabalhista” superprivilegiada, ou pior ainda como “colonos” equivalentes aos sul-africanos brancos, não têm base em fatos materiais. Os protestantes da classe trabalhadora, mesmo quando os católicos sofriam discriminação direta em termos de moradia e emprego, também sofriam de alguns dos mais altos índices de pobreza e privação em todo o Reino Unido, encapsulados pelas condições terríveis tanto nas estradas de Shankill quanto nas de Falls em Belfast.

Não foi apenas uma vantagem econômica que foi eficaz em vincular uma parte dos trabalhadores ao estado britânico, foi a ideologia sindicalista. Entretanto, a abordagem de divisão e governo do capitalismo e do estado britânico se desfez em momentos cruciais quando poderosas lutas conjuntas de trabalhadores católicos e protestantes superaram a divisão, como com a Greve dos Engenheiros de Belfast de 1919 e o movimento dos anos 30 contra o desemprego. Muitos mais exemplos contemporâneos, se mais modestos, de tal luta conjunta estão disponíveis – como a poderosa greve do setor público em 2015. Eles demonstram o poder da luta unida da classe trabalhadora e o potencial para que ela se desenvolva novamente, cortando as divisões sectárias das quais dependem a classe dominante e os partidos de estabelecimento. 

Entretanto, a persistência destas divisões e sua capacidade de serem exploradas por uma classe capitalista cínica e implacável, apesar destas lutas, também é clara. A greve dos engenheiros de 1919, que teve elementos importantes de uma greve geral, foi seguida por um período de pogroms anticatólicos em 1920, conscientemente chicoteados pelos empregadores ansiosos para evitar uma repetição de 1919. Assistiu-se à expulsão de até 7.000 católicos e 3.000 chamados “Prods podres”, socialistas protestantes e sindicalistas, dos locais de trabalho.

Abordagens socialistas para a questão nacional

Ao trabalhar sobre como abordar esta divisão, vale a pena refletir sobre as contribuições dos marxistas sobre como responder à questão nacional. Enquanto Marx e Engels delinearam um claro princípio internacionalista com sua mensagem agitada de que a classe trabalhadora “não tem país “7 e até anteciparam as posteriores inovações programáticas de Lenin com seu apoio à independência da Irlanda e da Polônia, eles ficaram significativamente aquém de delinear uma abordagem abrangente. Engels, em particular, introduziu um conceito confuso e não-materialista de “nações não-históricas”.

Não surpreende, portanto, que esta questão complicada tenha sido objeto de animados debates dentro do movimento socialista após suas mortes. Dentro da chamada “Segunda Internacional”, a direita defendeu uma forma de “colonialismo socialista”, com uma argumentação horrivelmente racista, epitomizada pelo argumento de Eduard Bernstein no Congresso de Stuttgart de 1907 de que “os socialistas também deveriam reconhecer a necessidade de os povos civilizados agirem um pouco como guardiães dos não civilizados”.9

Enquanto a moção da direita foi derrotada no Congresso de Stuttgart por um bloco do centro e da esquerda, o fato de só ter perdido por pouco, por 127 votos contra 108, ilustra tanto o oportunismo já presente dentro da Social Democracia quanto a falta de clareza sobre como abordar esta questão. Mesmo entre aqueles que se opunham claramente ao colonialismo, havia muitas vezes uma espécie de abordagem opressiva-cega. Isto foi resumido por Eugene Debs em relação à opressão racial, quando ele escreveu “não temos nada de especial para oferecer aos negros, e não podemos fazer apelos a todas as raças”. O Partido Socialista é o partido da classe trabalhadora, independentemente da cor – a classe trabalhadora inteira do mundo inteiro”.10

Em contraste, Lênin insistiu que o movimento marxista deve ter algo “especial” para oferecer aos negros nos EUA, e às nacionalidades oprimidas do mundo inteiro. Este algo “especial” nada mais é do que um firme compromisso para acabar com sua opressão particular (em todas as suas formas, independentemente da classe), que está acima e além da exploração e opressão de todas as pessoas da classe trabalhadora inerentes ao capitalismo.

Ele reconheceu que a unidade da classe trabalhadora não poderia ser construída ignorando ou minimizando as formas de opressão que afetam determinados grupos, em vez de todos os trabalhadores universalmente. Ignorar a opressão não a faz, e a divisão que ela causa, vai embora, ao contrário, permite que ela exista e seja reproduzida dentro do movimento da classe trabalhadora. Em vez disso, ele defendeu que a unidade fosse criada com base em uma oposição explícita à opressão e um compromisso para acabar com ela. 

É a partir desta análise, que a defesa do direito à autodeterminação veio à tona. Foi uma ferramenta pela qual a classe trabalhadora da nação opressora demonstraria que não tinha interesse em continuar a opressão e ajudar na construção de uma luta unida da classe trabalhadora. Também facilitou que os revolucionários dentro de uma nação oprimida assumissem a luta contra o imperialismo, enquanto buscavam conectar a luta contra a opressão com a necessidade de mudanças socialistas.

Os bolcheviques deixaram claro que os povos da Geórgia, Polônia, Ucrânia, Finlândia e todas as outras nações historicamente oprimidas pela Rússia czarista tinham o direito de determinar seu próprio futuro, até e inclusive o direito à independência. No contexto de um império czarista composto de múltiplas nacionalidades, com uma maioria de não-russos, isto foi crucial na luta para ganhar o apoio das massas. Como Trotsky colocou em sua História da Revolução Russa, “somente assim o proletariado russo poderia conquistar gradualmente a confiança das nacionalidades oprimidas “11. 

Aplicando o método de Lenin na Irlanda

Isto representou um verdadeiro avanço em termos de como os socialistas devem se envolver com as opressões nacionais (e outras) e informa a abordagem que buscamos adotar hoje. Entretanto, o slogan “direito à autodeterminação” não pode ser simplesmente aplicado a uma determinada situação e espera-se que seja a resposta. Em um contexto irlandês, quem precisamente tem direito à autodeterminação? O povo irlandês como um todo? Os católicos do Norte, ou os protestantes, ou ambos? Como poderia realmente ser exercida?

A tentativa de abordar a questão nacional na Irlanda, concentrando-se nesta questão, levou a esquerda para baixo um culto analítico de pensamento esquemático baseado na avaliação do grupo de pessoas que atende à definição de uma “nação”. Eles poderiam começar com uma lista de critérios como infamemente fornecidos por Stalin, um homem que mais tarde sujeitaria nacionalidades oprimidas inteiras à deportação, em “Marxismo e a Questão Nacional”: “linguagem comum, território comum, vida econômica comum e composição psicológica comum [o que quer que isso signifique!] manifestada em uma cultura comum”.12 Usando tal lista, os marxistas decidiriam então se um determinado grupo de pessoas se qualifica como nação ou não. 

Esta abordagem mecânica não nos ajuda realmente a entender a opressão nacional como ela existe no mundo que realmente enfrentamos, ao contrário de sob algumas condições imaginárias de laboratório. Por exemplo, o povo curdo não se qualificaria como uma nação sob a definição de Stalin, porque não tem uma “vida econômica comum”. No entanto, parece evidente para a maioria dos marxistas que os curdos constituem uma nação com direito à autodeterminação.

Em vez de repetir esses erros, deveríamos utilizar o método fundamental subjacente ao conceito de “direito à autodeterminação”, em vez da fórmula em si. Em outras palavras, procurando encontrar uma forma de unir a classe trabalhadora, apesar de suas reais divisões, e apontar um caminho para que ela tome o poder, por meio do qual possa resolver a questão nacional. Isso significa analisar as realidades políticas existentes e relacionadas a elas, em vez de se envolver em discussões históricas sobre quem constitui ou não uma nação.  Como disse Trotsky ao discutir a opressão do povo negro nos EUA, “um critério abstrato não é decisivo neste caso: muito mais decisivo são a consciência histórica, os sentimentos e as emoções”.13 

Nações não são categorias ahistóricas imutáveis, mas grupos que estão constantemente em um processo de composição, decomposição e recomposição. A própria composição do que é geralmente aceito como nação irlandesa é prova disso, com ondas de colonos se integrando ao que se tornou a nação irlandesa ao longo do tempo.

Muito claramente, a grande maioria dos protestantes do Norte não se identifica como parte da nação irlandesa, com apenas uma minoria minúscula em várias pesquisas identificando-se como simplesmente irlandeses. Embora não sejam uma nação isolada, eles constituem uma comunidade distinta, com aspirações nacionais diferentes das dos povos do Sul e dos católicos do Norte. Os católicos do Norte não são uma nação isolada, mas sim parte da nação irlandesa, incluindo a grande maioria das pessoas no Sul. 

Outra realidade política é que, dados os fatos geográficos e demográficos do Norte, o exercício do direito à autodeterminação dos protestantes ou católicos significaria a negação da autodeterminação ao outro. As duas comunidades estão interpenetradas em todo o nordeste da Irlanda de tal forma que não é possível uma re-divisão que não prenderia minorias substanciais dentro de um estado com o qual não se identificam.

O capitalismo pode resolver a questão nacional na Irlanda?

Precisamente porque a questão nacional na Irlanda envolve a existência de duas comunidades distintas no Norte, é uma questão intratável. Se a questão fosse simplesmente uma das presenças do exército britânico no Norte, então ela poderia ser resolvida com relativa facilidade através de sua retirada. Mas não é. O resultado de um século de divisão e divisão no interesse do capital, significa que essas comunidades e identidades separadas têm uma existência real que não pode ser ligada e desligada como convém ao imperialismo britânico.

No entanto, não decorre disto, como alguns argumentariam, que a forma em que a questão nacional é colocada não pode ser mudada dentro do capitalismo. De fato, a forma de várias questões nacionais ao redor do mundo mudou repetidamente. Estamos em uma época de enorme fluxo, mas com uma classe trabalhadora com uma posição fraca em termos de consciência de classe, organização de massa e liderança e, portanto, muitas vezes incapaz de colocar sua marca nos eventos de forma decisiva. 

Há muitos resultados possíveis dentro da estrutura do capitalismo. Não devemos subestimar o potencial de uma reação violenta em oposição à reunificação da Irlanda por parte de uma parte da população protestante, ao redesenvolvimento de um conflito sectário significativo e até mesmo, possivelmente, a uma guerra civil. Não é a única variante, porém, e alternativas onde a pressão da classe trabalhadora e os interesses dos estados capitalistas envolvidos são suficientes para evitar uma guerra civil tão generalizada, embora não sejam suficientes para colocar a questão de uma revolução operária, também são possíveis. 

Nessas situações, uma Irlanda unida numa base capitalista pode se tornar uma possibilidade. Soluções intermediárias, como a autoridade conjunta dos governos irlandês e britânico por um período definido, também podem entrar na agenda. Em vez de sermos prescritivos sobre o que teoricamente pode acontecer dentro da estrutura do capitalismo, deveríamos estar abertos sobre o que pode acontecer. 

Entretanto, qualquer uma dessas “soluções” no âmbito do capitalismo não fará com que a questão nacional desapareça. É provável que haja discriminação ou pelo menos uma dinâmica de concorrência comunitária sobre a alocação de recursos escassos (habitação e serviços públicos, por exemplo) em nível de Conselho local ou de Assembleia desconcentrada. Em qualquer caso, mesmo sem discriminação direta, a identidade comunitária não é algo que seja rapidamente apagado ou esquecido. Os protestantes seriam uma comunidade minoritária definitiva em um estado com o qual não se identificam.

A classe trabalhadora poderia resolver a questão nacional

Não é apenas um desejo sugerir que se a classe trabalhadora estivesse no controle, as coisas seriam diferentes. Firmemente no controle dos recursos, com a contribuição democrática dos trabalhadores de todas as comunidades, uma sociedade socialista lançaria a base para o esvaziamento do conflito nacional ao longo do tempo, devido a dois fatores cruciais.

Em primeiro lugar, ao garantir que todos tivessem acesso a um padrão de vida decente, com empregos, moradia e serviços públicos de qualidade, eliminaria em grande parte as lutas entre diferentes setores da classe trabalhadora por recursos inadequados. Essas lutas e a disposição da classe capitalista no poder para explorá-las é um fator crucial para a exacerbação dos conflitos nacionais.

Em segundo lugar, com o ponto de partida do reconhecimento dos direitos das minorias nacionais, até e incluindo o direito à autodeterminação, bem como a luta pela unidade da classe trabalhadora, a classe trabalhadora no poder seria capaz de satisfazer o que atualmente são direitos e aspirações conflitantes. A Iugoslávia, além de fornecer um exemplo das formas genocidas como as questões nacionais podem irromper, também dá um exemplo de como um estado operário (mesmo um deformado pelo estalinismo) poderia atenuar os conflitos nacionais. Sob Tito, com crescimento econômico e autonomia para as nações que constituíam a Iugoslávia, a questão nacional foi atenuada. É claro que o ressurgimento da questão nacional na Iugoslávia, com a desagregação sangrenta daquele estado, prova que estas questões não foram “resolvidas” sob o estalinismo, elas foram simplesmente atenuadas por um período de tempo. 

Há muitos caminhos diferentes possíveis que a classe trabalhadora no poder poderia tomar para diminuir e finalmente resolver a questão nacional na Irlanda. A mais simples e fácil dessas soluções é um Estado socialista na Irlanda, ligado ao desenvolvimento de um movimento socialista em toda a Europa. Este seria um Estado pelo qual a minoria protestante teria desempenhado um papel na luta e construção e dentro do qual não sofreria discriminação e teria plenos direitos democráticos. 

Com o tempo, os protestantes do norte puderam vir a pensar em si mesmos como parte integrante da nação irlandesa, como os protestantes do sul. Outras soluções, incluindo a autonomia para a comunidade protestante do Norte dentro de uma Irlanda socialista, ou a autonomia para uma região do nordeste da Irlanda, também são possíveis e caberá à futura classe trabalhadora construir uma luta unida contra o capitalismo e, uma vez no poder, decidir democraticamente como resolver esta questão. 

A questão-chave para nós é como unificar a classe trabalhadora hoje contra a classe capitalista de tal forma a colocar a possibilidade de a classe trabalhadora tomar o poder e ter a oportunidade de resolver a questão nacional. Nossa análise e estratégia para o futuro, portanto, deve reconhecer e se opor à opressão nacional existente contra os católicos do Norte, ao mesmo tempo em que dá garantias aos protestantes do Norte de que eles não só não têm nada a temer em um futuro Estado socialista, como também têm muito a ganhar.

Pesquisa de fronteira

A mudança demográfica na Irlanda do Norte é o maior fator de mudança na forma como a questão nacional é colocada e percebida. O fato de que dentro de alguns anos, aqueles de origem católica provavelmente constituirão uma porcentagem maior da população do Norte do que aqueles de origem protestante é de enorme importância. Já em 2016, havia mais pessoas em idade de trabalhar de origem católica (44%) do que protestante (40%). Entre os estudantes das escolas, a diferença é ainda maior com 51% de origem católica em comparação com 37% de origem protestante. 

A própria base do estado do Norte desde sua fundação tem sido como um estado com uma maioria protestante (e presumível sindicalista) e uma minoria católica. O fim dessa maioria protestante e a clara tendência demográfica para uma maioria católica minam a base do estado do Norte.

Além disso, este fato demográfico tem um significado legal no Acordo da Sexta-feira Santa. Ele contém uma cláusula instruindo o Secretário de Estado da Irlanda do Norte a dirigir a realização de uma votação “se em algum momento lhe parecer provável que uma maioria dos votantes expressaria o desejo de que a Irlanda do Norte deixasse de fazer parte do Reino Unido e passasse a fazer parte de uma Irlanda unida”. Simultaneamente a isto seria uma pesquisa equivalente no sul da Irlanda.

Se o censo de 2021 indicar uma porcentagem maior de católicos do que de protestantes, a pressão para a convocação de uma pesquisa de fronteira aumentará substancialmente. Parece muito provável que dentro de uma década, as pesquisas de opinião indicarão que uma pesquisa de fronteira deverá ser acionada.

Mesmo antes que uma pesquisa de fronteira seja chamada, no entanto, ela (e a questão nacional em geral) subirá na agenda política. Além do relógio demográfico, a ascensão do Sinn Féin no Sul dá um impulso adicional a este processo. Em oposição, eles têm tentado constantemente utilizar Brexit como uma oportunidade para impulsionar a unificação irlandesa. Se eles entrassem num governo de direita com Fianna Fáil ou Fine Gael, sem dúvida usariam a oportunidade para promover uma pesquisa de fronteira, tanto porque é uma parte central de sua existência política, quanto para se distrair de seu provável papel na gestão do capitalismo e na implementação da austeridade. Isto é precisamente o que eles já fizeram no Norte. 

Brexit e um novo referendo escocês pela independência são fatores adicionais que influenciam a discussão e a trajetória da questão nacional na Irlanda. O estado britânico em geral está em um caminho de desintegração. A saída da Grã-Bretanha da União Européia tem sublinhado o declínio relativo da posição do imperialismo britânico, além de colocar a questão do posicionamento de uma fronteira endurecida – ou entre o Sul e o Norte da Irlanda, ou entre a Irlanda como um todo e a Grã-Bretanha. 

Por um lado, estas condições têm o potencial de reforçar o sentimento, dentro das comunidades protestantes da classe trabalhadora, de estar sob o cerco de uma população católica cada vez mais confiante. Por outro lado, se os católicos sentirem que suas aspirações de fazer parte de uma Irlanda unida serão bloqueadas pelo estado britânico ou por outros, mesmo em circunstâncias em que serão maioria, apesar do fato de que o Acordo de Sexta-feira Santa é claro sobre o que deve acontecer, o resultado pode ser explosivo.

O terreno político desta ilha é incrivelmente desafiador. No entanto, traçar um caminho para o futuro significa abordar a situação política como ela é, e não como gostaríamos que fosse. A partir do complicado ponto de partida de hoje, os socialistas devem formular uma abordagem para opor-se à opressão e unificar a classe trabalhadora na luta contra a exploração capitalista e pela mudança socialista. 

O que os socialistas devem dizer sobre uma pesquisa de fronteira?

A pesquisa de fronteira é, em muitos aspectos, a forma mais afiada que a questão nacional nos é colocada hoje. Um referendo em ambos os lados da fronteira com uma resposta de Sim/Não (ou a possibilidade de abstenção) não permite evasivas ou respostas de longa duração. Não pode ser respondido simplesmente com referência à solução socialista que favorecemos. Exigirá uma resposta concreta. Ao desenvolver um programa para unir a classe trabalhadora e lutar para derrubar o capitalismo, a forma como respondemos a uma pesquisa de fronteira é crucial. 

Uma pesquisa de fronteira sob o Acordo de Sexta-feira Santa não é nossa resposta à questão nacional, assim como o Acordo de Sexta-feira Santa não foi nossa resposta ao conflito sectário no Norte. É uma “solução” criada pelos partidos políticos e estados capitalistas, e contém muitos perigos do ponto de vista de uma luta para unir a classe trabalhadora e derrotar o imperialismo e o capitalismo.

Entretanto, ela existe tanto legalmente quanto, como conseqüência dessa existência legal, politicamente como um ponto de referência para as pessoas das comunidades católicas que procuram acabar com sua opressão nacional. Os socialistas deveriam reconhecer que é inteiramente razoável que os católicos do Norte, tendo sido forçados a um estado que os oprime com base no fato de serem uma minoria, esperassem que sua opressão chegasse ao fim ao se tornarem maioria. A pesquisa de fronteira já é vista como sendo, e é provável que seja cada vez mais vista desta forma, o meio mais óbvio para atingir este objetivo.

Por outro lado, para os protestantes da classe trabalhadora, uma pesquisa de fronteira é vista com receio. Isto é tanto pelo aumento da tensão sectária que pode surgir em torno dela, e por causa das conseqüências de um voto Sim, significando que eles são forçados a um estado do qual eles não querem fazer parte.

A possibilidade de isto se tornar um ponto de viragem para uma descida em violência e confrontos sectários é real. No entanto, para os socialistas, que estão em uma pequena minoria nesta fase, responder que eles “se opõem” a uma pesquisa de fronteira é o equivalente a explodir em um furacão para tentar fazer com que ele desapareça. Isto está vindo quer queiramos quer não, e os socialistas têm que se envolver com isto. 

Opor-se a uma pesquisa de fronteira, ou defender uma abstenção ou um boicote a uma pesquisa se for convocada, não seria uma estratégia para unir qualquer parte significativa da classe trabalhadora e apontar o caminho a seguir para o poder. Pior, isso equivaleria a comentar a partir das linhas laterais. Deixaria o campo livre para os nacionalistas de ambos os lados assumirem a liderança na formação da discussão e do resultado. 

Os socialistas, portanto, deveriam reconhecer a realidade política de que uma pesquisa de fronteira está chegando. Em vez de criar uma barreira entre eles e a maioria da classe trabalhadora desta ilha, “opondo-se” a ela, eles deveriam procurar intervir para moldar os termos do debate e o resultado.

Campanha independente da classe trabalhadora

A pesquisa de fronteira não vai resolver a questão nacional e não devemos fingir que vai. Na verdade, como já foi dito, ela tem a capacidade de exacerbar o sectarismo e as tensões entre as comunidades. No entanto, não podemos dizer aos católicos, que a partir de uma posição de minoria estão dispostos a se tornar maioria, que devem aceitar este status quo até que a luta pelo socialismo esteja pronta para resolver a questão nacional.

Em vez disso, devemos apoiar a realização de uma pesquisa de fronteira tanto como um direito democrático como um mecanismo para que os católicos acabem com sua opressão nacional. Devemos tomar um partido sobre a questão concreta da pesquisa de fronteira – de acordo com os desejos da maioria substancial da classe trabalhadora na Irlanda, e com um conteúdo amplamente progressista para a maioria – em favor da reunificação da ilha. Ao fazer isso, nos colocamos em uma posição muito melhor para fazer nossos argumentos mais amplos a favor da necessidade de mudanças socialistas, inclusive colocando ênfase nos direitos da minoria protestante.

Ao mesmo tempo em que apoiamos tal pesquisa e pedimos o voto favorável, os socialistas devem fazer uma nota de advertência sobre os perigos contidos na mesma. Ela contém perigos significativos de tensão crescente e até mesmo conflito aberto no período que antecede e se segue a tal pesquisa. Mesmo que tenha sido realizada e aprovada, ela pode simplesmente mudar a dinâmica da opressão, com os protestantes se sentindo coagidos a um estado com o qual não se identificam, em circunstâncias de tensão comunitária elevada.

Para evitar estes resultados, é necessária a construção de uma campanha anti-sectária baseada nas comunidades católicas e protestantes da classe trabalhadora, independente das forças nacionalistas, incluindo o Sinn Féin, que defenderá uma pesquisa de fronteira e um voto no Sim. No Sul, os socialistas têm um dever particular de conscientizar sobre os temores protestantes de ser uma minoria oprimida dentro de um Estado unificado, explicando as preocupações que eles têm de perder não apenas sua identidade, mas também os serviços públicos superiores aos do Sul. Precisamos enfatizar a necessidade de proteger os direitos da minoria protestante, assim como de outras minorias, dentro desse Estado. 

Deve-se defender claramente não a unificação de dois estados capitalistas e sectários, mas a criação de uma Irlanda secular e socialista, dentro da qual os direitos dos protestantes, incluindo o direito contínuo à dupla cidadania, seriam protegidos. Em vez da harmonização para baixo do imposto corporativo prevista pelo Sinn Féin, e a criação de um paraíso fiscal para toda a Irlanda, deveríamos defender a propriedade pública democrática das principais fontes de riqueza em toda a ilha, utilizando-as para garantir um Serviço Nacional de Saúde de qualidade em toda a ilha, investimento em habitação e serviços públicos decentes para todos, e melhorias dramáticas no padrão de vida das pessoas.

Esta mudança socialista não pode ser sustentada somente na ilha da Irlanda. Deve fazer parte de um movimento internacional para acabar com o domínio da classe capitalista e tomar o poder nas mãos das pessoas da classe trabalhadora. Uma parte crucial disso é a construção de uma Europa socialista democrática, que incluiria estreita cooperação e relações com as pessoas da classe trabalhadora em todo o continente. 

Notas

* Os termos protestante e católico serão usados ao longo deste artigo como abreviação para pessoas provenientes de comunidades protestantes e católicas. Embora esta escolha de linguagem apresente problemas, não menos importante a implicação de que de alguma forma este é um conflito ‘religioso’, a alternativa de descrever as pessoas como nacionalistas e unionistas aplica rótulos políticos a pessoas puramente baseadas em seus antecedentes e não capta a natureza comunitária da divisão sectária. 

1. James Connolly, ‘Trabalho e Partição’ (1914).

2. A breve história aqui delineada é em sua maioria tirada de T.A. Jackson, “Ireland Her Own” (1946), e D. R. O’Connor Lysaght, “British Imperialism in Ireland”, contida em “Ireland”: Divided Nation, Divided Class’ (1987).

3. Para leitura adicional, Christopher Hill, ‘The English Revolution 1640’ (1940).

4. Christopher Hill, ‘The English Revolution 1640’ (1940).

5. James Connolly, ‘Labour in Irish History’ (1910).

6. Carta ao Senhor Justiça Fitzgibbon (16 de fevereiro de 1886).

7. Marx e Engels, ‘Manifesto Comunista’ (1848).

8. Further reading, Michael Lowy, Marxists and the National Question (New Left Review.

9. p. 40 ed., “The New Left Review. John Riddell, ‘Lenin’s Struggle for a Revolutionary International’ (2002).

10. Eugene V. Debs, ‘The Negro In the Class Struggle’ (1903).

11. Leon Trotsky, ‘História da Revolução Russa’ (1930).

12. Joseph Stalin, ‘Marxismo e a Questão Nacional’ (1913).

---