Foto: Civil Rights Movement Archive

Vía The Call

Volvemos a publicar un artículo de Mike Parker sobre la década de 1960 y las lecciones que hay que aprender. La siguiente introducción es de Jeremy Gong.

¿Estamos arruinados? Los activistas de izquierda que alcanzaron la madurez política durante y después de los decepcionantes años de Obama tienen mucho que celebrar. También tenemos mucho que temer, desde el cambio climático hasta la guerra y el ascenso de la extrema derecha.

Pero ha habido tiempos mucho peores. A principios de la década de 1930, los estadounidenses se enfrentaban a una depresión devastadora, al ascenso global del fascismo, a una guerra mundial inminente y a innumerables derrotas para los trabajadores y la izquierda. En aquel momento era difícil de imaginar, pero en pocos años muchos participarían en una oleada masiva de resistencia al statu quo capitalista en bancarrota. Millones de personas participaron en huelgas, se afiliaron a sindicatos y se identificaron con la causa socialista.

La década de 1960 fue testigo del segundo gran auge del siglo pasado. Hoy damos por sentado que los años sesenta fueron radicales. Pero en 1960, el miedo rojo macarthista seguía arruinando vidas y silenciando la disidencia. El militarismo de la Guerra Fría y la amenaza del apocalipsis nuclear condicionaban cualquier política permitida en la corriente dominante.

¿Qué cambió? El 1 de febrero de 1960, hace 64 años, cuatro estudiantes negros de diecisiete años se sentaron en una cafetería exclusiva para blancos en Greensboro (Carolina del Norte) y se negaron a levantarse. En los años siguientes, millones de personas se unieron a su causa. El Movimiento por los Derechos Civiles pronto adquirió la fuerza suficiente para obligar al Presidente y al Congreso a actuar, aprobando leyes contra la segregación y por el derecho al voto que acabaron con el sistema legal de segregación racial do sul, el Jim Crow.

Al mismo tiempo, el presidente John F. Kennedy, su sucesor Lyndon B. Johnson y el complejo militar-industrial de la Guerra Fría estaban intensificando una guerra horrible e injustificable en Vietnam. Pero en 1967, un movimiento masivo contra la guerra, que movilizó a millones de personas en las calles, empezó a hacer que la guerra fuera políticamente inviable para el Presidente Johnson.

Una huelga general en París en mayo de ese año electrizó a la izquierda en todas partes y los movimientos de independencia nacional ganaban fuerza en el Tercer Mundo. En el Medio Oeste, miles de trabajadores negros del automóvil, dirigidos por el Dodge Movimiento Sindical Revolucionario, iniciaron una revuelta popular contra las empresas y el sindicato conservador United Auto Workers (UAW). Por primera vez desde el auge de los años 30, se hizo razonable hablar de la revolución que estaba por venir.

A continuación, volvemos a publicar un artículo titulado “Learning From the ’60s” de Mike Parker. El artículo se basa en los comentarios de Mike en una reunión del Nuevo Grupo Socialista en Toronto y Guelph en 1997. Mike es conocido sobre todo por sus contribuciones a Labour Notes, por su libro sobre la reforma sindical, Democracy is Power (en coautoría con Martha Gruelle), y por sus escritos sobre el desarrollo en la industria automovilística -donde trabajó de 1975 a 2008- conocido como “producción ajustada”. Tras retirarse del sector del automóvil, se convirtió en uno de los principales organizadores de una coalición electoral progresista en California, la Richmond Progressive Alliance, y miembro de la DSA y del caucus Bread & Roses. Falleció en enero de 2022.

Nacido en 1940, Mike tuvo edad suficiente para ver el inicio de la transformadora década de 1960. A los 19 años ya dirigía una organización nacional antinuclear llamada Student Peace Union (Unión Estudiantil por la Paz). Participó activamente en el activismo por los derechos civiles cuando estudiaba en la Universidad de Chicago. En 1964 se trasladó a Berkeley (California) y se convirtió en uno de los líderes del Movimiento por la Libertad de Expresión. Participó en un movimiento militante contra la guerra y más tarde se convirtió en el principal organizador del Partido Paz y Libertad (PFP), que colaboró estrechamente con el entonces naciente Partido de las Panteras Negras para presentar a Eldridge Cleaver a la presidencia y a Huey P. Newton al Congreso en 1968.

Mike se consideraba un socialista revolucionario desde que ingresó en la Young People’s Socialist League (YPSL) de Chicago. Junto con otros cuadros socialistas, o lo que él llama “políticos”, Mike se implicó en los movimientos por la paz y la justicia que surgieron en los años sesenta. La rica experiencia de esa década configuró sus ideas y estrategias para los cincuenta años siguientes. Se convirtieron en talentosos organizadores de masas y desarrollaron sofisticadas teorías sobre cómo se desarrollan, transforman, ganan y pierden los movimientos de masas.

Hal Draper, el líder intelectual del círculo de Mike en la década de 1960, describió su filosofía como “socialismo desde abajo”. No es casualidad que Bernie Sanders, radicalizado en el mismo núcleo de la YPSL en la Universidad de Chicago a principios de los 60, saliera de aquellos años con un compromiso con una revolución política caracterizada por el lema “Yo no. Nosotros”.

En unas notas inéditas para su conferencia de 1997, Mike escribió una sucinta explicación de cómo los cuadros socialistas se relacionan con la transformación de la conciencia a través de la lucha:

“Los movimientos crean nuevos líderes. Los verdaderos movimientos son una integración de las experiencias de los participantes, a las que se ven obligados a responder. Esto hace que estén abiertos a conjuntos de ideas de personas políticas deseosas de aprender de la historia más abstracta y detallada. Son las personas en lucha las que eligen. Y su base para elegir se basa en ideas: ¿encajan? Y en las personas: ¿forman parte de la lucha?”.

La generación de los 60 no “ganó el gran premio”, como escribe Mike. Pero la sabiduría que obtuvieron de las grandes luchas de esa década puede servir a los activistas en las luchas venideras.

(Jeremy Gong)

---

Aprendiendo de los 60 (1997)

Estábamos en vísperas de la revolución en los años 60, estábamos seguros. En lugar de eso, el capitalismo demostró ser mucho más fuerte y flexible de lo que habíamos imaginado. Pero aprendimos mucho.

Aquí me gustaría destacar cinco lecciones que aprendí de los años 60.

Lección 1: La gente aprende por sí misma

He utilizado la expresión “lecciones que aprendí” en lugar de simplemente “lecciones de los años 60” porque no creo que se puedan aprender de los años 60. Quizá se puedan aprender de uno mismo. Quizá puedas aprenderlas de tu propia experiencia. Puedes aprender mucho estudiando historia, política y otras culturas: algunas pistas sobre tu propio mundo y algunas ideas que poner a prueba. Pero a menos que realmente pongas a prueba las ideas, a menos que sientas por ti mismo cómo funcionan, a menos que las incorpores a tu propia estructura mental, nunca las interiorizarás realmente, y mucho menos dejarás que te guíen el resto de tu vida. Así que te ofrezco el resto de estas “lecciones” a partir de mi experiencia en EE.UU., no como una especie de verdad probada desde arriba. Son ideas que han pasado a formar parte de mi psique política y que quizá quieras poner a prueba por ti mismo en tus circunstancias actuales.

Lección 2: Un cambio masivo y rápido en la conciencia política es una expectativa razonable

Cuando miramos a nuestro alrededor ahora [en 1997], es difícil imaginar masas de gente comprometidas en luchas altruistas, exigiendo soluciones colectivas basadas en valores que pongan la experiencia humana en primer lugar y la riqueza económica personal muy abajo en la lista. La idea del socialismo parece completamente desacreditada, dominan los valores corporativos y el mercado, y los valores de “quién tiene más juguetes” y “yo primero” parecen ser las fuerzas motrices de la naturaleza humana.

Tomé conciencia política en un periodo que fue mucho peor. En los años 50, el macartismo era la punta del iceberg. El capitalismo abastecía a todo el mundo (excepto a los pobres, que eran convenientemente invisibles en la cultura). Todos los que estaban dispuestos a trabajar podían enviar a sus hijos a la universidad y tener una casa en los suburbios con dos coches en el garaje. El sueño americano parecía funcionar (los negros estaban convenientemente segregados fuera de la vista). El socialismo estaba desacreditado y era irrelevante, como escribió Daniel Bell en El fin de la ideología, o era el enemigo. Con muy pocas excepciones, los socialistas y comunistas fueron expulsados de los sindicatos, llevados a la clandestinidad o “convertidos”. El Miedo Rojo separó del movimiento obrero a la dirección militante y a las tradiciones que representaba.

La política se privatizó profundamente y la gente rompió con sus antiguas asociaciones para evitar el aislamiento social o ser despedida. Los abogados no representaban a personas acusadas de afiliación comunista por miedo a perder sus carreras e incluso a ser inhabilitados. Las actividades públicas más radicales de las que tuve noticia fueron las de las Sociedades de la Pluma Verde. Su principal tarea era impedir la quema de libros en las bibliotecas y salvar libros como Robin Hood. Como recordarán, robaba a los ricos para dárselo a los pobres, adoctrinando así a los niños en el socialismo. En 1960, nos emocionó participar en una discreta marcha de cientos de personas, en su mayoría cuáqueros y otros grupos religiosos, que pedían el fin de la carrera armamentística nuclear.

Sin embargo, menos de una década después, decenas de miles de personas, especialmente entre los negros, se consideraban revolucionarios. La revolución fue tan popular que al mismo tiempo fue denunciada por los Beatles en una canción, mientras que el lenguaje fue cooptado por la América corporativa. Cientos de miles participaron en luchas militantes por los derechos civiles y contra la guerra que ignoraban leyes y desafiaron la capacidad de funcionamiento del aparato social. En 1964, Lyndon Johnson obtuvo la mayor victoria de la historia en las elecciones presidenciales de EEUU. En 1967, exigió la presencia de policías y antidisturbios en todos los lugares en los que aparecía y se vio obligado a abandonar la carrera por la reelección. Todavía no teníamos el poder de rehacer la sociedad. Pero sí teníamos el poder de impedir que Estados Unidos convirtiera una guerra perdida en una guerra nuclear.

Como parte de la lucha, el rápido cambio de conciencia parecía natural. Sentíamos que nos estábamos transformando y era totalmente razonable que otros se estuvieran transformando de forma similar en diferentes movimientos.

Los principales acontecimientos para el movimiento negro fueron la derrota en la convención del Partido Demócrata en 1964 y las revueltas en los guetos en 1965 y 1966. A medida que este movimiento crecía, se hacía más poderoso, pero al mismo tiempo se enfrentaba a los obstáculos creados por el sistema. El sistema podía permitir la igualdad legal, pero conseguir vidas dignas era otra cuestión. Este reconocimiento creó una generación de revolucionarios negros.

El famoso Movimiento por la Libertad de Expresión (Free Speech Movement, FSM) de Berkeley en 1964 comenzó por la decisión de la universidad de que una pequeña franja de acera cerca de una intersección importante no era propiedad pública. Así, con un decreto, la universidad convirtió a los activistas del campus, que durante mucho tiempo habían utilizado la franja para colocar mesas de literatura, de ciudadanos respetuosos con las normas en infractores de las mismas. El mismo patrón se repitió a lo largo de los tres meses de desarrollo del movimiento, que pasó de ser un asunto secundario a implicar a todo el campus. La universidad, respondiendo a la presión de los socialmente poderosos, cometió actos que revelaban su falta de respeto por los valores exigibles a una institución democrática. El movimiento, en su mayor parte, fue capaz de utilizar estas grietas en la fachada para construir su propio caso y fuerza.

El FSM desarrolló activistas que se transformaron tanto por una estimulante sensación de poder colectivo como por una nueva comprensión del mundo, a medida que la lucha revelaba las realidades del control corporativo de la universidad.

Lección 3: La multiplicidad de movimientos proporciona tanto fuerza como debilidad

Se produjo un rápido movimiento en muchos sectores diferentes de la sociedad estadounidense y en todo el mundo. Las convulsiones masivas de la radicalización del Movimiento por los Derechos Civiles, las rebeliones de los guetos urbanos, la aparición del Partido de los Panteras Negras, las luchas contra la guerra y la transformación de la conciencia de las mujeres tuvieron quizá el mayor impacto global. Al mismo tiempo, otros grupos étnicos, personas con discapacidad, gays y lesbianas profundizaron en su identidad y organización. Se inspiraron unos en otros, aprendieron unos de otros, a veces copiándose artificialmente, porque todos existían en la misma sociedad opresora. Pero cada movimiento vivía esta opresión de forma diferente y, por tanto, tenía su propio carácter, necesidades, métodos e incluso lenguaje.

Nuestra tarea principal entonces, como hoy, era encontrar la manera de converger en una lucha común y, al mismo tiempo, permitir que cada uno desarrollara su propio carácter y programa. Esto también exigía tomar decisiones políticas difíciles basadas en una cierta comprensión de la historia. Por ejemplo, fue fácil crear luchas y conseguir la participación de las masas en torno a cuestiones relacionadas con los hippies, la cultura de la droga y las flores. También hubo descontento entre los veteranos y los trabajadores de las fábricas, pero el trabajo fue mucho más duro y la respuesta mucho más lenta.

El fracaso a la hora de construir una base sólida en el poder social de la clase trabajadora y de vincular a los demás movimientos condujo a dos vías de destrucción. Uno era un círculo vicioso de aislamiento que llevaba a acciones aún más aisladas. La otra ruta aceptó los límites del sistema en lugar de cambiarlo y condujo directamente al cementerio de los movimientos sociales: la reforma del Partido Demócrata.

Lección 4: El liderazgo político y la organización política socialista fueron una parte central y necesaria de las luchas de masas

Tomemos el caso del Movimiento por la Libertad de Expresión. No debería sorprender a nadie que gran parte de los medios de comunicación y el establishment corporativo lo presentaran como una conspiración en la que “marxistas-maoístas” manipulaban a miles de estudiantes ingenuos. En un vano intento de proteger al movimiento de los ataques difamatorios, los liberales y la propia izquierda intentaron disminuirs la importancia al papel de la izquierda organizada y presentarlo simplemente como estudiantes que pretendían restaurar los principios estadounidenses encarnados en la Declaración de Derechos de Estados Unidos.

De hecho, las organizaciones de izquierdas desempeñaron un papel central en el FSM. Los activistas de izquierdas constituían el núcleo de las organizaciones de derechos civiles cuya actividad había desencadenado la reacción universitaria que inició y sostuvo la lucha del FSM. El propio FSM era un consejo de organizaciones universitarias ampliado para incluir a algunos representantes de los “independientes”. Se animó a las organizaciones Goldwater y Jóvenes Republicanos a participar, principalmente como forma de desviar el ataque, ya que no se esperaba mucho de ellos. Al mismo tiempo, se apoyó activamente a los independientes (la mayoría de los cuales pertenecían a una u otra organización de izquierdas) para que asumieran el liderazgo.

Nos dimos cuenta de que la lucha, aunque iniciada por la izquierda, tenía que ampliarse rápidamente y pasar a ser propiedad de una parte mucho mayor del estudiantado. Surgieron muchos líderes nuevos a medida que se intensificaba la lucha, y su conciencia y perspicacia se combinaron con la experiencia y la formación de los activistas de grupos ideológicos de izquierdas para dirigir con éxito un movimiento de masas contra una administración universitaria liberal muy sofisticada.

En su mayor parte, los experimentados líderes de la izquierda no buscaban publicidad. Pero hicieron contribuciones que fueron fundamentales en los primeros días y en los momentos de crisis. Aportaron experiencia, formación, estabilidad y paciencia. Estaban en organizaciones que les apoyaban, aportando así recursos importantes y listos al movimiento. También tenían objetivos generales que incluían ayudar a surgir a nuevos líderes en lugar de la autopromoción.

La izquierda también ayudó a definir las líneas ideológicas generales de la batalla. Cuando comenzó el FSM, Hal Draper, un dirigente adulto de los Clubes Socialistas Independientes (ISC) con una larga trayectoria en el movimiento socialista estadounidense, reconoció enseguida que no se trataba de una confrontación superficial sobre normas. Representaba la contradicción fundamental de la dominación corporativa de la sociedad, y por tanto del campus, frente a los movimientos estudiantiles para ayudar a los oprimidos de la sociedad.

Escribió un panfleto en el que describía la ideología del rector de la universidad como portavoz de la dominación corporativa (de forma liberal, por supuesto) y el papel de la universidad como sierva de los amos corporativos. The Mind of Clark Kerr (La mente de Clark Kerr), una obra política muy sofisticada, se vendió masivamente en el campus y se convirtió en la “biblia” del FSM. Además, el ISC patrocinó reuniones públicas, foros y debates muy concurridos, asumiendo las ideas (y a menudo directamente a los portavoces) de la oposición liberal a la lucha, ayudando a crear una dirección y un clima políticos para una gran capa de nuevos activistas en el campus.

Lección 5: La lucha es valiosa en sí misma

No tuvimos éxito, pero no estuvimos tan lejos como podría parecer. Si los acontecimientos mundiales hubieran sido diferentes y el capitalismo no hubiera sido tan flexible, podríamos estar celebrando los 60 como el periodo de entrenamiento para los vencedores revolucionarios de los 70. Pero no ganamos la gran batalla. Pero no ganamos el gran premio, y en las décadas siguientes intentamos nadar contra una corriente de derechas que se movía rápidamente.

Muchos, sobre todo los procedentes del movimiento estudiantil de las universidades de élite, llegaron a ocupar posiciones privilegiadas en el establishment. Muchos de ellos han hecho las paces con su existencia actual y consideran los años sesenta como un rito de juventud, idealista pero irreal.

Pero muchos han continuado la lucha en casi todas sus formas. Seguimos planeando ganar o ayudar a nuestros descendientes a ganar, sólo que lleva más tiempo. Pero hemos aprendido que no es necesario tener un resultado garantizado, ni siquiera una buena apuesta. La camaradería de la lucha combinada con el sabor liberador de un poco de poder democrático es una experiencia única. Algo de eso se puede experimentar en el deporte, pero sin el sentido del propósito. El poder se puede sentir en los negocios, pero suele requerir que dejes tus valores en la puerta y vigiles tu espalda al mismo tiempo.

(Mike Parker)

---