Foto: Wikimedia Commons

Via LINKS

Entrevista realizada em duas partes por Federico Fuentes, colaborador da Revista LINKS, com o ativista pelos direitos humanos e trabalhistas Au Loong-Yu (foto), originário de Hong Kong e hoje vivendo no exílio.

PARTE 1

Um dos maiores desafios que a esquerda enfrenta é lidar com o status da China dentro do sistema capitalista global. A ascensão meteórica da China fez com que muitos se perguntassem se a China continua fazendo parte do Sul Global ou se tornou um país imperialista. Como devemos entender o status da China hoje?

A questão é que, nas últimas três décadas, a China não tem sido um país comum do Terceiro Mundo. De um país com população predominantemente camponesa há 40 anos, hoje ela é 60% urbanizada e totalmente industrializada. Sua manufatura produz produtos de baixo e alto padrão. Como resultado, a China ultrapassou o limite para se tornar um país de renda média-alta, de acordo com o Banco Mundial. No entanto, ao mesmo tempo, 600 milhões de chineses têm uma renda mensal de apenas US$ 140.

Simultaneamente, a China contém muitos elementos que a tornam muito singular. Uma simples análise do PIB per capita ou da renda mensal pode levá-lo a acreditar que a China faz parte do Sul Global. Mas nenhuma métrica ou indicador econômico isolado pode nos dar uma resposta definitiva sobre o status da China. A China de hoje ainda tem elementos de um país do Terceiro Mundo, mas a importância desses elementos diminuiu com o tempo. Não podemos descartá-los, mas eles continuam sendo apenas elementos para definir o status da China. Para chegar a qualquer conclusão útil sobre a China, temos que analisar o país como um todo, levando em consideração todos os seus elementos.

Mas se a China não é mais um país em desenvolvimento comum, isso significa automaticamente que devemos caracterizá-la como imperialista?

O status da China é complicado e confuso. Não há uma resposta clara de sim ou não; em vez disso, a resposta é sim e não. Eu descrevo a China como um país imperialista emergente – uma potência regional muito forte com alcance global. Ela tem a intenção e o potencial de dominar países menores, mas ainda não consolidou sua posição no mundo.

Por que essa definição? Bem, vamos começar com os critérios básicos do imperialismo. A análise de [Vladimir] Lênin precisa ser bastante atualizada, especialmente desde o período de descolonização do pós-guerra. Mas se tomarmos Lênin como ponto de partida, ele se refere ao grau de monopólio, à fusão do capital industrial e bancário, à formação de capital financeiro e ao nível de exportação de capital como características definidoras do imperialismo. Se aplicarmos esses critérios à China, todos eles estão presentes de maneira muito significativa.

Por exemplo, agora mesmo estamos testemunhando o estouro da bolha do mercado imobiliário chinês mais uma vez. As pessoas geralmente ignoram o fato de que é somente graças à privatização de terras urbanas estatais (ou, mais corretamente, à venda do direito de uso da terra) que existe a mega-bolha no mercado imobiliário. O regime de “terras estatais” também determina os principais participantes do mercado: governos municipais, bancos (em sua maioria estatais) e incorporadoras. Juntos, eles formaram uma aliança de capital financeiro baseado em terras para facilitar o enriquecimento da burocracia e de seus parceiros privados.

Enquanto em outras partes do mundo a lógica imperialista é conduzida pelo capital privado com o apoio do Estado, na China o Estado e o capital estatal são os principais atores. Isso apesar do fato de o setor privado ser responsável por mais da metade da economia. Alguns podem responder: “Se os pontos mais altos da economia são fortemente monopolizados por empresas estatais, então elas estão sob propriedade social ou pública, o que é uma característica do socialismo ou, no mínimo, a propriedade estatal é um baluarte contra o capital privado que busca lucro.” Isso é esquecer que, há muito tempo, Friedrich Engels zombou daqueles que achavam que os sistemas de propriedade estatal de Bismarck eram uma característica do socialismo. Na realidade, a propriedade estatal e a propriedade social são duas coisas muito diferentes.

O estado da China é um estado predatório totalmente controlado por uma classe exploradora cujo núcleo são os burocratas do Partido Comunista Chinês (PCC). Eu me refiro a essa classe exploradora como uma burocracia estatal burguesa. Isso significa que temos na China um tipo de capitalismo de Estado, mas que merece seu próprio nome. Em minha opinião, o capitalismo burocrático é o termo mais apropriado para a China, porque ele capta a característica mais importante do capitalismo chinês: o papel central da burocracia, não apenas na transformação do Estado (de hostil à lógica capitalista – embora nunca genuinamente comprometido com o socialismo – em um Estado totalmente capitalista), mas também no enriquecimento por meio da fusão do poder da coerção com o poder do dinheiro.

Essa fusão deu novo ímpeto ao impulso da burocracia em direção à industrialização e ao investimento em infraestrutura liderado pelo Estado. É por isso que a restauração capitalista da China, impulsionada pelo Estado e pelo PCC, foi acompanhada por uma rápida industrialização, em contraste com a queda da União Soviética. É também por isso que as empresas estatais da China são, na prática, controladas pela burocracia do partido. Por meio de seu controle sobre o poder estatal, ele nega continuamente os direitos básicos de organização da classe trabalhadora. No nível operacional, essas empresas são “propriedade” de diferentes seções e grupos da burocracia, muitas vezes por meio de acordos altamente secretos.

Vale a pena lembrar dois aspectos. Primeiro, a China Imperial também se caracterizou por sua burocracia, a ponto de alguns sociólogos considerarem a China uma “sociedade burocrática”. O absolutismo do império só foi possível porque ele conseguiu substituir a classe nobre por burocratas leais na administração do Estado. Quando surgiram tensões entre a burocracia e o imperador, o imperador venceu algumas batalhas, mas a burocracia venceu a guerra, transformando o imperador em seu chefe nominal. Em segundo lugar, também vale a pena lembrar a longa história da China Imperial de empresas estatais e administradas pelo Estado. Grande parte da riqueza gerada por essas empresas ia para os bolsos dos burocratas que as administravam. Esse aburguesamento de uma seção da burocracia era visível na China Imperial; estava presente durante o governo do Kuomintang (KMT); e reapareceu sob o PCC depois de 1979, tornando-se, por fim, uma característica dominante do capitalismo chinês.

O Estado chinês também apresenta características expansionistas, o que é uma característica comum das potências imperialistas?

Como um estado capitalista burocrático forte, ele necessariamente carrega um forte imperativo expansionista que não é apenas econômico, mas também político. Considere o seguinte: a extensa exportação de capital da China, que geralmente assume a forma de investimentos de longo prazo, significa que Pequim necessariamente precisa de alavancas políticas globais para proteger seus interesses econômicos. Isso incentiva objetivamente uma lógica imperialista para dominar países menores e competir com os principais países imperialistas.

Mas há também uma lógica política expansionista. A “humilhação nacional” de um século da China sob o colonialismo, entre 1840 e 1949, levou as elites governantes do PCC a prometer fortalecer o país a todo custo. O sonho do [presidente] Xi [Jinping] para a China deve ser interpretado à luz do sonho de Mao Zedong de chaoyingganmei (超英趕美, superar a Grã-Bretanha e alcançar os Estados Unidos). Embora o slogan não deva ser interpretado literalmente, os governantes ultranacionalistas da China não aceitarão que o país continue sendo uma potência de segunda categoria por mais um século. Essa ambição, nascida da história contemporânea da China e do grande nacionalismo chinês Han do partido, levou Pequim a buscar influência política global. Mais cedo ou mais tarde, ela também os levará a buscar o poder militar global – se a China conseguir consolidar seu status no próximo período.

Qualquer discussão sobre a China e o imperialismo não pode se concentrar apenas nos aspectos econômicos; pelo contrário, também deve levar em conta esse lado político. Os governantes contemporâneos da China, desde o KMT até o PCC, sempre quiseram restaurar o território e a influência que a China Imperial tinha sob a dinastia Qing. Muito antes de Pequim fazer sua reivindicação da linha de nove traços sobre o Mar do Sul da China, o KMT já havia feito sua reivindicação da “linha de onze traços” sobre a mesma área. Nesse sentido, o PCC está seguindo os passos imperiais não tão bem-sucedidos do KMT – só que, desta vez, até agora, o resultado foi muito melhor para eles.

Concentrando-se por um momento nos aspectos econômicos, isso significa que a China não oferece nenhum tipo de alternativa ao imperialismo dos EUA para os países do Sul Global, como parecem sugerir os defensores de um mundo multipolar?

Não concordo com a noção de que a China seja algum tipo de alternativa para o Sul Global. Basta ver o que ela fez com o Sri Lanka quando o país não conseguiu pagar seu empréstimo: a China obrigou o Sri Lanka a entregar um controle maior do porto de Hambantota. As empresas chinesas, inclusive as estatais, geralmente não têm desempenho melhor – ou pior – do que as empresas de qualquer outro país imperialista.

Mas precisamos analisar essa questão em dois níveis. A China, assim como os EUA, mantém relações com a maioria dos países do mundo. Nenhuma generalização abrangente é capaz de explicar cada um dos relacionamentos que esses dois países mantêm com outros. Isso se aplica ainda mais à China porque ela ainda não é um império global. Uma crítica geral ao expansionismo chinês não deve nos impedir de realizar uma análise concreta de cada relacionamento. Sempre que nos depararmos com um caso específico, devemos ser céticos em relação às ações da China – e de todas as grandes potências – mas também analisar o relacionamento específico, dando atenção especial às vozes e aos interesses da população local. Somente ponderando o geral e o específico é que nós, como pessoas de fora, podemos julgar se o que a China está fazendo é certo ou errado.

Veja, por exemplo, a Iniciativa Cinturão e Rota. É possível que alguns dos investimentos da China no exterior por meio desse projeto possam beneficiar outros países ou, pelo menos, causar mais benefícios do que danos. Nesse caso, as vozes das populações locais podem nos fornecer as informações mais relevantes de que precisamos. Mas isso não significa que devemos abandonar nossas críticas gerais à Iniciativa do Cinturão e Rota. Seja qual for o bem que um projeto específico possa trazer, o fato é que, em geral, a Iniciativa Cinturão e Rota é movida pela lógica do lucro e pelos interesses geopolíticos do regime monolítico do PCC. Em casos específicos, pode surgir um cenário de ganho mútuo, mas é altamente improvável que esse seja o caso da maioria dos países anfitriões, independentemente de a Iniciativa acabar sendo um sucesso ou um fracasso para a China.

De modo geral, a estratégia de globalização da China, iniciada no começo do século, representa uma clara regressão na política externa do país: de um terceiro-mundismo relativamente progressista para a priorização dos interesses comerciais das empresas chinesas e da influência global de Pequim. Mesmo que o desempenho da China nos países em desenvolvimento não seja tão ruim quanto o dos países ocidentais, essa mudança qualitativa da promoção do desenvolvimento autônomo no Terceiro Mundo (conforme defendido por Mao) para a busca de lucro com o Terceiro Mundo é claramente um retrocesso. Além disso, a entrada da China na competição com o Ocidente por mercados e recursos necessariamente acelera a corrida para o fundo do poço em relação aos direitos trabalhistas e à proteção ambiental.

Diante de tudo isso, você poderia resumir sua opinião sobre a situação atual da China?

Levando tudo isso e muito mais em consideração, acho que podemos dizer que a China é um país imperialista emergente. Ela está longe de se consolidar como uma potência imperialista, mas tem o potencial de alcançar esse status se não for desafiada por dentro e por fora por tempo suficiente.

Em minha opinião, o termo imperialismo emergente nos permite evitar certos erros. Por exemplo, alguns argumentam que, como a China e os EUA não estão em pé de igualdade, a China não pode ser imperialista e que o rótulo de “país em desenvolvimento” continua a ser aplicado. Esse argumento não consegue captar a situação em constante mudança na China e no mundo. Por exemplo, o crescimento espetacular da China para se tornar uma nação industrializada em menos de 50 anos não tem precedentes na história contemporânea.

É por isso que devemos ser capazes de compreender tanto o universal quanto as particularidades quando se trata da China. Seu potencial para se transformar em uma potência imperialista é imenso. É também o primeiro país imperialista emergente a ter sido anteriormente um país semicolonial. Além disso, a China precisa enfrentar a questão de seu atraso. Esses fatores podem ter contribuído em parte para sua ascensão, mas certos aspectos também continuam a prejudicar sua capacidade de se desenvolver com eficiência suficiente e, o que é mais importante, de forma mais equilibrada.

O PCC terá que superar alguns obstáculos fundamentais antes de consolidar a China como um país imperialista estável e sustentável. A camarilha de Xi sabe que, antes que a China possa alcançar sua ambição imperial, ela precisa superar o fardo do legado colonial e o atraso da China. É por isso que Pequim vê a “retomada” de Taiwan como estratégica para sua segurança nacional. O fato de Taiwan ter permanecido separada da China continental desde que o Japão a tomou em 1895 assombra o PCC.

Aqui, mais uma vez, as generalizações abrangentes não nos ajudam a lidar com o “legado colonial” da China. Em vez disso, precisamos de uma análise concreta. Nem todo o legado colonial da China é um fardo para seu desenvolvimento. Veja o caso de Hong Kong. A autonomia de Hong Kong permite que a cidade preserve seu sistema jurídico britânico, que é, sem dúvida, um legado colonial. A China está atacando o sistema jurídico da cidade em nome da manutenção da segurança nacional e do “patriotismo”. No entanto, do ponto de vista das pessoas, não importa o quanto o sistema jurídico britânico seja falho, ele ainda é muito melhor do que o da China. Além disso, destruí-lo prejudicaria o interesse coletivo do capitalismo burocrático. Foi exatamente esse legado colonial que permitiu que a cidade se transformasse no centro financeiro do qual a China depende até hoje – metade do investimento estrangeiro direto da China passa pela cidade. Xi não pode realizar seu sonho para a China sem o capitalismo autônomo de Hong Kong, pelo menos no próximo período.

Isso nos leva à contradição mais gritante da China atual. Xi quer que a China dê um grande salto em termos de modernização. Mas ele simplesmente não tem o conhecimento ou o pragmatismo suficiente para transformar seu sonho em planos coerentes e viáveis que possam ser implementados. O ato insensato de dar um tiro no próprio pé quando se trata de Hong Kong reflete o atraso cultural do partido; sua incapacidade de estabelecer uma sucessão estável de poder é outro exemplo. Se levarmos em conta o fracasso do partido em modernizar sua cultura política de lealdade pessoal e culto aos líderes, podemos ver por que a capacidade da China de consolidar sua posição na mesa das potências imperialistas enfrenta dificuldades.

O que você pode nos dizer sobre as ações da China no Mar do Sul da China e como, se é que contribuíram, para o aumento das tensões e da militarização no Pacífico Asiático?

A reivindicação da linha de nove traços da China sobre o Mar do Sul da China foi um ponto de inflexão fundamental, pois representou o início da expansão ultramarina da China, política e militarmente. Primeiro, porque sua reivindicação é totalmente ilegítima. A China, por exemplo, também reivindica a Ilha Senkaku, que o Japão contesta. Nesse caso, você pode pelo menos dizer que a China tem um caso mais forte para sua reivindicação, enquanto o Japão não tem nenhuma base, seja sob a chamada lei internacional ou de um ponto de vista de esquerda. Trata-se simplesmente de uma reivindicação imperialista do Japão, em aliança com os EUA. Por outro lado, a China nunca governou efetivamente toda a área da linha de nove traços que reivindica (com exceção de algumas ilhas, como a Ilha Paracel). Sua reivindicação sobre a maior parte do Mar do Sul da China não só não é justificada, como também é um pronunciamento de suas ambições hegemônicas na Ásia, que são paralelas às suas ambições econômicas globais representadas pela Iniciativa.

Alguns responderiam que as ações da China no Mar do Sul da China são em grande parte defensivas e têm como objetivo criar um amortecedor contra a militarização dos EUA na região. Até que ponto esse argumento é legítimo?

Acho que isso era verdade para as ações da China antes de sua reivindicação da linha de nove traços. Mesmo se aceitarmos que a China continua agindo defensivamente e está simplesmente respondendo à agressão dos EUA, não se faz isso invadindo enormes territórios que nunca pertenceram à China e que os países vizinhos reivindicam – incluindo alguns que foram vítimas da agressão da China Imperial por centenas de anos. Essa é uma invasão das zonas econômicas marítimas de vários países do Sudeste Asiático. Ela não pode mais ser considerada defensiva.

Também vale a pena observar que não existe uma Grande Muralha separando as ações defensivas das ofensivas, especialmente quando consideramos a rapidez com que o contexto mudou na China e internacionalmente. Hoje, Pequim tem a intenção e a capacidade de dar início a uma disputa global com os EUA. Do ponto de vista do interesse coletivo da burocracia, está claro que Xi abandonou prematuramente o conselho de Deng Xiaoping de “manter a discrição e esperar o tempo passar”.

É claro que devemos continuar a nos opor ao imperialismo e à militarização dos EUA na região, mas isso não deve significar apoiar ou permanecer em silêncio sobre o imperialismo emergente da China. O quão perto ou longe a China está de se equiparar ao império dos EUA não é a questão decisiva nesse sentido.

Como Taiwan se encaixa nas tensões entre os EUA e a China?

A questão fundamental aqui é que a reivindicação da China sobre Taiwan nunca levou em conta os desejos do povo taiwanês. Esse é o ponto mais importante. Há também a questão secundária das tensões entre os EUA e a China. Mas essas tensões não têm relação direta com a questão fundamental.

O povo taiwanês tem o direito histórico à autodeterminação. O motivo é simples: devido à sua história distinta, o povo de Taiwan é muito diferente do povo da China continental. Em termos étnicos, a maioria dos taiwaneses é chinesa. Mas há minorias étnicas, conhecidas como povos austronésios, que habitam grande parte do sudeste asiático, inclusive Taiwan, há milhares de anos. O PCC nunca menciona esse fato; ele finge que Taiwan sempre foi ocupada pelos chineses. Isso não é verdade: os povos indígenas existem em Taiwan há muito mais tempo e seus direitos devem ser respeitados.

Quanto àqueles que são etnicamente chineses, estamos realmente lidando com dois grupos distintos. Cerca de 15%, uma minoria absoluta, mudou-se para Taiwan somente em 1949, após a revolução chinesa. A maioria tem descendentes que vivem em Taiwan há até 400 anos. Isso é muito diferente de Hong Kong, onde uma grande parte da população é composta por chineses do continente que têm parentes na China continental e ainda consideram a China continental como sua terra natal. Em Taiwan, a maioria dos chineses não tem essa ligação com a China continental – qualquer ligação foi rompida há centenas de anos. Taiwan é uma nação separada há muitos anos. Portanto, tem um direito histórico à autodeterminação.

A situação não é totalmente comparável, mas eu também diria que o mesmo se aplica a Hong Kong. Não devemos nos esquecer de que, durante 150 anos, a trajetória histórica de Hong Kong também foi muito diferente da trajetória da China continental: ninguém pode negar isso, ou nosso direito à autodeterminação. Qualquer esquerda ocidental que negue isso é desinformada ou sua alegação de ser socialista é bastante discutível.

Obviamente, é verdade que tudo isso está agora emaranhado com as tensões entre os EUA e a China. Nesse sentido, é semelhante à situação da Ucrânia. Também nesse caso, há aqueles que apóiam a Rússia ou mantêm uma posição neutra. Em minha opinião, eles estão errados. Não há dúvida de que os EUA são um império global que persegue sua agenda em todos os lugares. Entendo que alguns membros da esquerda ocidental não queiram ser vistos como alinhados com seus próprios governos imperialistas. Mas nosso apoio ao direito de autodeterminação das nações menores – desde que o conduzamos de forma independente – não tem nada a ver com os EUA ou com a China.

Apoiamos essas lutas com base em nosso princípio de oposição à opressão nacional. Nossos princípios não devem ser comprometidos apenas porque nossa posição pode ocasionalmente coincidir com a agenda dos EUA. Opor-se à sua própria classe dominante não deve significar priorizar seu ódio por ela em detrimento da resistência das pessoas à opressão estrangeira em outras partes do mundo. Ver a política dessa forma reflete, em grande parte, a arrogância e, ao mesmo tempo, a sensação de impotência em relação à própria classe dominante.

Em que tipo de campanhas de solidariedade a esquerda deve se concentrar quando se trata de Taiwan ou do Mar do Sul da China?

Qualquer campanha de solidariedade nessas duas áreas – às quais eu acrescentaria Hong Kong – deve consistir em pelo menos três pontos: respeitar o direito dos povos de Taiwan e Hong Kong à autodeterminação; aceitar que a reivindicação da linha de nove traços da China no Mar do Sul da China não tem base; e reconhecer que a agência para se opor à posição da China está, em primeiro lugar, com os povos dessas três áreas e dos países vizinhos. No que diz respeito aos EUA, devemos permanecer céticos em relação às suas motivações, mas, novamente, quando se trata de questões específicas, temos que pesar todos os prós e contras de forma concreta e, principalmente, levar em consideração os desejos da população.

Por exemplo, a questão de Taiwan comprar armas dos EUA: precisamos estar cientes de que todos os cenários de jogos de guerra sugerem que Taiwan não seria capaz de resistir a uma invasão chinesa por mais de uma semana e, na pior das hipóteses, por mais de alguns dias. É óbvio que Taiwan precisa comprar armas dos EUA. Nada disso significa que apoiamos os direitos dos EUA sobre Taiwan. A agência deve recair sobre as pessoas diretamente afetadas – as pessoas em Taiwan, Hong Kong e dentro e ao redor do Mar do Sul da China.

Como parte de seu esforço de guerra contra a China, os líderes ocidentais têm procurado estimular o nacionalismo e o racismo anti-chinês. Em resposta, algumas pessoas da esquerda procuraram silenciar suas críticas à China para não contribuir com a campanha reacionária de seu governo. Qual é a sua opinião sobre como a esquerda nos países ocidentais pode se opor à propaganda de seu próprio governo sem se tornar apoiadora acrítica da China?

O ponto crucial da questão é que a noção campista de “anti-imperialismo” não é apenas medíocre, na medida em que visa apenas aos antigos imperialismos, deixando de lado os imperialismos emergentes, mas também é centrada no Estado. Suas preocupações são sempre com este ou aquele Estado. Eles se esquecem de que nunca devemos priorizar os Estados em detrimento do povo trabalhador, onde deve estar o arbítrio – e isso se estende até mesmo aos “Estados operários”.

Os socialistas genuínos devem ser centrados nas pessoas. Se alguém se recusa a ver como o PCC trata os trabalhadores chineses e se contenta em repetir a propaganda de Pequim ou se recusa a ouvir as vozes dos trabalhadores, eu diria que essa pessoa não é genuinamente socialista. Eles apenas admiram certos Estados, considerando-os como uma espécie de baluarte contra seu próprio governo imperialista. Sua impotência os leva a aplaudir qualquer Estado estrangeiro que esteja em desacordo com sua classe dominante e a abandonar aqueles que enfrentam repressão, simplesmente para satisfazer seus próprios anseios psicológicos.

Mas nunca derrotarão seu próprio nacionalismo apoiando ou tolerando o nacionalismo chinês han. Podemos apoiar, dentro de certos limites, o nacionalismo das nações oprimidas. Mas, atualmente, os chineses da etnia han não são oprimidos por nenhuma nação estrangeira; pelo contrário, são oprimidos por seu próprio governo. Portanto, o nacionalismo chinês han não tem valor progressivo.

Além disso, a versão de “patriotismo” do PCC é um tipo de etnonacionalismo, o que o torna ainda mais reacionário. Ele busca um tipo de dayitong (大一統，grande unificação) não muito diferente daquele praticado pelo fascismo, no qual os pensamentos das pessoas devem ser colocados sob o controle do governo e os livros que não promovem os valores oficiais devem ser banidos. Ficar em silêncio sobre essa versão do nacionalismo chinês han é esquecer a imensa tragédia dos chineses han – agora oprimidos por seus próprios governantes a ponto de se ridicularizarem como sendo pouco mais do que “alhos-porós chineses” esperando para serem colhidos pelo partido regularmente – e a repressão brutal das minorias.

Ao apoiarmos ou nos abstermos de criticar um estado totalitário como a China, estamos cavando nossas próprias sepulturas. Isso é uma traição ao internacionalismo básico e desacredita a esquerda. O internacionalismo é, antes de tudo, solidariedade com os trabalhadores de diferentes nações, não com os Estados, e é com base nisso que devemos julgar as relações entre os Estados, e não vice-versa.

PARTE 2

Você poderia descrever os principais fatores que ajudam a explicar a ascensão econômica fenomenal da China nas últimas décadas?

O crescimento da China tem sido espetacular. Nos últimos 20 a 30 anos, o crescimento médio anual do PIB [Produto Interno Bruto] da China foi de cerca de 10% ou um pouco menos. Isso significa que a China conseguiu dobrar seu PIB a cada oito anos. De modo geral, qualquer país subdesenvolvido que converta um grande número de pequenos agricultores em trabalhadores de fábrica em tão pouco tempo terá um alto crescimento econômico, dado o grande diferencial de produtividade entre os dois setores. No entanto, não é fácil conseguir isso, pois é necessário um grande volume de capital. Em minha opinião, há três fatores importantes que, embora inadequados para fornecer uma explicação completa, são indispensáveis – e, no entanto, muitas vezes ignorados – para explicar esse rápido crescimento.

O primeiro fator é a taxa de investimento da China que, como parcela de seu PIB, é a mais alta do mundo. A capacidade da China de manter uma taxa de investimento tão alta por um período tão longo não tem precedentes. Nos últimos 20 a 30 anos, a taxa de investimento da China permaneceu acima de 40%, atingindo o pico de 45-46% em 2014-15. Alguns leitores devem se lembrar das chamadas economias milagrosas dos “Quatro Dragões”: Coreia do Sul, Taiwan, Hong Kong e Cingapura. As duas primeiras, em particular, tinham taxas de investimento muito altas. No entanto, mesmo essas economias só chegaram a pouco mais de 30% do PIB. Portanto, estamos falando de uma enorme parcela do PIB sendo direcionada para investimentos em novas fábricas e infraestrutura. Essa é a primeira explicação para o crescimento da China: uma taxa de investimento anormalmente alta durante um período de tempo prolongado.

No entanto, eu acrescentaria que, para entender completamente esse fator, devemos observar o que aconteceu na era de Mao [Zedong]. Durante as três primeiras décadas do regime do Partido Comunista Chinês (PCC), a taxa de investimento da China também foi muito alta: entre 1958 e 1980, a taxa de investimento foi de quase 30% ao ano (excluindo o período após a fome no início da década de 1960). Quando Mao morreu em 1976, o país estava exausto, mas a China havia estabelecido as bases de sua economia moderna. Ela tinha um nível de infraestrutura e manufatura mais diversificado e autossuficiente do que a maioria dos países com um nível de desenvolvimento semelhante. Também tinha uma força de trabalho com um nível de alfabetização relativamente alto. Sem isso, a ascensão posterior da China teria sido improvável.

No entanto, para sustentar taxas de investimento ainda mais altas, era necessário mais capital, algo que a China não poderia obter apenas com recursos internos. Esse foi o contexto do compromisso histórico de Deng [Xiaoping] com os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, que permitiu que a China começasse a atrair capital estrangeiro e a se integrar ao capitalismo global. No início, o capital ocidental hesitou em investir em grande escala, especialmente após o Massacre de 4 de junho na Praça Tiananmen em 1989. É por isso que, durante a primeira etapa da “reforma e abertura”, o capital extra veio de Hong Kong e Taiwan, duas ex-colônias da Grã-Bretanha e do Japão, respectivamente.

Isso nos leva ao segundo fator, o legado colonial da China, que é importante, mas às vezes ignorado na análise da ascensão da China. Os leitores podem ficar intrigados com essa ideia, já que os legados coloniais são geralmente vistos como um obstáculo inerente ao desenvolvimento dos países em desenvolvimento. Mas precisamos analisar essa questão de forma concreta. Em determinados momentos, por motivos específicos, o oposto também pode ocorrer. Foi exatamente isso que aconteceu no caso da China após o compromisso histórico de Deng com o império norte-americano e a substituição da economia de comando de Mao por uma economia capitalista.

Taiwan e Hong Kong possibilitaram a ascensão da China, contribuindo com capital industrial e de serviços (criando empregos para trabalhadores chineses migrantes rurais) e treinando a primeira geração de empreendedores e gerentes (que eram especialmente raros na China de Mao). Hong Kong foi importante em outros aspectos. Durante a Guerra Fria, Pequim obteve um terço de sua moeda estrangeira por meio do comércio com Hong Kong, apesar de ter sido fortemente contida pelo Ocidente. A partir daí, Hong Kong passou a desempenhar o papel único de centro financeiro para a “grande China”, ajudando as empresas chinesas a levantar enormes quantidades de capital e estabelecendo as bases para suas ambições globais. Entre 2010 e 2018, Hong Kong passou a abrigar dois terços das ofertas públicas iniciais de ações de empresas da China continental. Atualmente, mais da metade dos investimentos estrangeiros diretos (IED) que entram e saem da China passam por Hong Kong. Além disso, Hong Kong cumpre essencialmente a função de uma máquina de impressão de dólares americanos para a China, já que o dólar de Hong Kong está atrelado ao dólar americano. Macau também desempenhou seu papel, mesmo que tenha sido mais simbólico. Quando Deng concordou em manter a cidade dos cassinos aberta depois que ela foi devolvida à China, foi sua maneira de dizer ao Ocidente: “Vejam, se podemos permitir a existência de uma enorme cidade de cassinos com centenas de casas de jogos bem na porta da China, imaginem como podemos ser amigáveis com o capitalismo.”

A importância desses legados coloniais é evidenciada pelo fato de Deng querer manter “forças estrangeiras” em Hong Kong e Macau por meio de sua promessa de “Um país, dois sistemas” (daí a autonomia de Hong Kong), mesmo depois que os contratos de arrendamento desses territórios expiraram em 1997 e 1999, respectivamente. Deng ofereceu um compromisso semelhante a Taiwan, que foi recusado. Independentemente disso, é certo dizer que, sem Hong Kong, Taiwan e Macau, não teríamos visto a ascensão da China, pelo menos não na mesma escala.

O terceiro fator é o partido-estado, que foi capaz de reunir os outros dois fatores e torná-los possíveis em primeiro lugar. Diferentemente do que aconteceu na Rússia com a queda da União Soviética, quando Deng reintroduziu o capitalismo, ele manteve o partido-estado existente. Isso permitiu que seu regime fosse muito mais implacável ao esmagar qualquer desafio vindo de baixo. Os apologistas de Pequim elogiam a China como um modelo de “estado de desenvolvimento”, mas ignoram o preço que o povo chinês pagou em busca de taxas de investimento tão altas. Garantir uma taxa de investimento tão alta exige a supressão do consumo e dos salários. Isso significa ter que reprimir os trabalhadores para garantir que eles não possam se organizar ou entrar em greve. Por isso, durante a era de Mao, os salários permaneceram congelados, apesar de uma taxa média anual de crescimento econômico acima de 4%.

Aqui reside a continuidade entre Mao e Deng. Deng foi apenas um pouco mais moderado após a morte de Mao, mas ele e seus sucessores logo voltaram à política de taxas de investimento extremamente altas de Mao. Apesar da retórica do PCC de “servir ao povo”, desde a época de Mao, o PCC sempre priorizou a busca de sua industrialização avassaladora – resumida no slogan de Mao chaoyingganmei (超英趕美, superando a Grã-Bretanha e alcançando os Estados Unidos) – em detrimento do bem-estar e dos padrões de vida do povo. Quando os trabalhadores ficam descontentes, a máquina de propaganda do partido simplesmente lança o slogan xianshengchan houshenghuo (先生產，後生活, produção primeiro, consumo depois) ou seu equivalente militar ningyao yuanzi(dan) buyao kuzi (寧要原子（彈）,不要褲子, bomba atômica primeiro, calças depois).

É claro que existe uma justificativa para os países pobres investirem recursos em infraestrutura e meios de produção. Mas, no caso do PCC, isso foi extremamente exagerado. Sua taxa de investimento anormalmente alta tinha menos a ver com o socialismo e com um programa de modernização sensato, e mais com a vaidade e os sonhos de seus principais líderes. Nesse aspecto, eles têm muito em comum com imperadores voluntaristas, como Qin Shi Huang, o fundador do primeiro estado unificado da China em 221 a.C., que Mao elogiou por sua crueldade.

É importante acrescentar que, junto com a propaganda oficial sobre o “sonho da China”, que é usada para justificar a busca implacável do PCC pelo crescimento econômico, a burocracia sempre buscou seu próprio sonho de enriquecimento pessoal. O resultado disso é que a burocracia sequestrou o “sonho da China” para suas próprias ambições. Sem prestar contas a ninguém, exceto aos chefes do partido, os burocratas usaram todos os tipos de programas de modernização para saquear a riqueza da nação por meio de corrupção e propinas ou fundação de empresas.

Isso não é totalmente novo. Mas enquanto a burocracia de Mao só podia se apropriar do excedente social na forma de valor de uso, a burocracia pós-Mao combinou a coerção do Estado e o poder do dinheiro para conseguir seu próprio enriquecimento na forma de valor de troca. Por meio desse processo, a burocracia se consolidou em uma nova classe dominante apropriadora de excedentes – uma classe que considera sua própria reprodução sem fim como sua principal prioridade. Para garantir isso, ela aperfeiçoou continuamente os mecanismos de coerção do partido-estado a fim de extrair o máximo possível de excedente social.

Quero voltar a falar sobre a natureza dessa burocracia, mas primeiro: você se referiu ao compromisso histórico que Deng fez com os EUA. Como resultado desse compromisso, os EUA começaram a terceirizar sua produção para a China pouco tempo depois. Que impacto isso teve sobre a ascensão da China? E como podemos explicar as atuais tensões entre os EUA e a China, considerando esse processo de integração econômica que ocorreu nas últimas décadas?

Uma década depois que as empresas de Hong Kong e Taiwan começaram a investir e transferir a produção para a China, o capital ocidental e japonês começou a fazer o mesmo. Naquela época, a extrema direita realizou pequenas campanhas na Grã-Bretanha exigindo “empregos britânicos para trabalhadores britânicos” em protesto contra esse offshoring. Algo semelhante ocorreu nos EUA. Mas há um erro fatal na ideia de que os trabalhadores chineses tiraram empregos dos trabalhadores americanos ou britânicos. O que realmente aconteceu foi que os capitalistas do Ocidente e do Japão tiraram empregos de seus “concidadãos” e, em conluio com o regime chinês, criaram empregos muito piores na China. Mesmo que a fábrica fosse a mesma e o número de trabalhadores fosse o mesmo, os empregos não eram os mesmos quando a manufatura de baixo custo foi transferida para a China. Não apenas porque o salário e as condições eram drasticamente piores, mas também porque os trabalhadores na China não tinham liberdades civis básicas e o direito de se organizar, o que os deixava em grande parte impotentes.

Devemos observar também que esse processo de offshoring foi acompanhado, na China, pela privatização de muitas empresas estatais de médio e pequeno porte e pela demissão de mais de 30 milhões de trabalhadores. Nesse sentido, a ascensão da China como a maior fábrica de exploração do mundo foi garantida pela redução do tamanho do setor estatal e pelo recrutamento de uma classe trabalhadora totalmente nova do campo para ser explorada em novas fábricas financiadas pelo capital estrangeiro.

O resultado final foi que os capitalistas do Ocidente e do Japão, bem como o regime chinês, se beneficiaram muito com o offshoring e a superexploração de 250 milhões de trabalhadores migrantes rurais chineses sem poder. Ao mesmo tempo, a desindustrialização no Ocidente e no Japão, juntamente com a privatização e as demissões em massa na China, tornaram a situação uma perda para os trabalhadores de ambos os lados. Essa foi a essência do acordo firmado entre Deng e [o presidente dos EUA, George W.] Bush.

É importante entender, entretanto, que esse acordo começou a chegar ao fim quando Xi Jinping chegou ao poder em 2012. Naquele momento, ambos os lados estavam sentindo que o período de lua de mel havia terminado, especialmente porque o império dos EUA não esperava que a China crescesse tão rapidamente. A ascensão de Xi e sua subsequente Iniciativa Cinturão e Rota podem, em muitos aspectos, ser entendidas como uma resposta ao “Pivô para a Ásia” dos EUA sob o comando da então Secretária de Estado Hilary Clinton em 2009. A isso se seguiram as guerras comerciais iniciadas pelo [ex-presidente dos EUA Donald] Trump, que argumentou que os EUA precisavam impor tarifas porque a China havia alcançado um superávit comercial enquanto os EUA estavam sofrendo um enorme déficit comercial.

No entanto, o argumento de Trump é enganoso, pois ignora um aspecto importante: grande parte do que a China exporta são simplesmente peças montadas, materiais e tecnologia importados de outras partes do mundo. Isso significa que apenas uma porcentagem muito pequena dos lucros fica na China. Portanto, a desculpa para a guerra comercial estava errada; o verdadeiro motivo por trás da guerra comercial era que os EUA – sendo o império que são – jamais poderiam permitir que uma China em ascensão desafiasse seu status global.

Mas também é importante dizer que a China compartilha a responsabilidade pelo aumento das tensões. Deng sempre defendeu que a abordagem da China em relação aos EUA deveria ser Tāoguāngyǎnghuì, yǒu suǒ zuòwéi (韜光養晦)、有所作為, manter a discrição e esperar o tempo passar) e não tentar desafiar sua hegemonia global, pelo menos não a curto ou médio prazo. Xi, por outro lado, baseando-se na avaliação resumida pela frase Dōngshēng xī jiàng (東升西降, O Oriente está crescendo, o Ocidente está declinando), decidiu que era hora de desafiar a hegemonia dos EUA. Por isso, seu slogan de política externa tornou-se Ganyudouzheng (敢於鬥爭， ousar lutar). O primeiro passo que Xi deu nessa direção foi sua decisão de militarizar o Mar do Sul da China em 2015. Naquele momento, as ações da China não podiam mais ser definidas como defensivas. Ao militarizar o Mar do Sul da China, a China não estava lutando contra o império dos EUA; estava, acima de tudo, tirando os direitos dos países vizinhos sobre suas zonas marítimas econômicas. Tais ações devem ser combatidas.

Como essa mudança de orientação de Xi afetou a ascensão da China?

A avaliação de Xi não apenas o levou a confrontar os EUA de frente, mas também a esmagar Hong Kong. É claro que, do ponto de vista da autocracia, o fato de o povo de Hong Kong ousar desafiar a lei de Pequim sobre extradição era intolerável e precisava ser punido. O problema é que, mesmo do ponto de vista do interesse coletivo do regime, Xi foi longe demais. Xi não apenas aniquilou a oposição, mas, na prática, destruiu as próprias instituições que sustentam Hong Kong como o centro financeiro da China. Ao acabar com a autonomia de Hong Kong, Xi está matando a galinha dos ovos de ouro para Pequim.

Algo semelhante está acontecendo com relação a Taiwan. A verdade é que o PCC conseguiu integrar Taiwan economicamente em sua órbita. Se Taiwan rompesse suas relações econômicas com a China, sua economia sofreria um grande golpe, se não entrasse em colapso total. Além disso, a tática do PCC de conquistar o KMT (Kuomintang) para o seu lado tem funcionado. Mas sua abordagem agressiva em relação a Taiwan é cada vez mais contraproducente.

Anteriormente, o foco do Ocidente era o papel estratégico de Taiwan na geopolítica do Leste Asiático. Mas com o avanço da IA, agora há uma preocupação adicional entre os países desenvolvidos, já que a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) produz metade dos chips do mundo e cerca de 90% dos chips mais avançados. Essa é a moeda de troca de Taiwan. Ao contrário de Hong Kong, Taiwan tem muito mais poder para se defender da agressão de Pequim, pois se Pequim tomar Taiwan à força, isso antagonizaria muitos países. Mais uma vez, o confronto prematuro de Xi com os EUA só piorou a posição da China, pois a resposta de Washington foi bloquear a importação de produtos de alta qualidade pela China, especialmente tecnologia de ponta. Tudo isso reafirma que estamos no início do fim do compromisso histórico entre Deng e os EUA e a Grã-Bretanha.

A China terá mais dificuldade para continuar crescendo como tem feito até agora. Sua taxa de crescimento anual está diminuindo de 10% para 5%. Além disso, a economia da China está passando por uma crise cíclica e estrutural. Anteriormente, a China podia simplesmente investir grandes quantias de dinheiro na compra de empresas estrangeiras de alta tecnologia ou na contratação de engenheiros de primeira linha de todo o mundo como forma de alcançar o Ocidente. Essa opção está se tornando menos disponível. Em vez disso, a China tem recorrido à produção de produtos de alta qualidade em níveis não lucrativos por meio de subsídios estatais e da superexploração dos trabalhadores e do meio ambiente. Mas essa opção também enfrenta obstáculos importantes, já que não apenas as ações de Washington, mas também a desaceleração econômica da China tornam mais difícil investir tanto dinheiro quanto antes. Eu também acrescentaria que a inovação é incompatível com a autocracia chinesa e sua sociedade orwelliana.

Em tudo isso, é importante lembrar que o império dos EUA claramente não é o “policial bom”, mas a China também não. O império dos EUA está em constante declínio, mas a ascensão da China não chegou a um ponto em que Pequim possa impor sua vontade ao Ocidente. Apesar disso, em vez de seguir o conselho de Deng, Xi procurou atacar, criando inimigos no processo. A liderança de Xi não foi apenas um desastre para o povo chinês, mas agora é até mesmo uma vulnerabilidade para o regime. Portanto, Xi deve assumir sua parcela justa de responsabilidade pelas imensas dificuldades que a China enfrenta no país e no exterior.

Isso nos leva de volta à questão da burocracia do partido-estado. Considerando o que você disse sobre a liderança de Xi, por que a burocracia não age para remover Xi? De modo mais geral, o que tudo isso nos diz sobre a natureza da burocracia?

Primeiro, é importante dizer que não podemos colocar a culpa de tudo em Xi. Os rumores sugerem que Xi, em resposta aos críticos dentro do partido, culpa seus antecessores por deixarem a economia da China em uma bagunça. De certa forma, isso é verdade. Depois de dar o exemplo ao esmagar a dissidência pública por meio do Massacre de 4 de junho, muitos burocratas se sentiram seguros de que poderiam saquear a riqueza do país sem restrições. A subsequente Crise Financeira Global de 2007-8 criou uma oportunidade de ouro para que os governos municipais se enriquecessem, sequestrando o financiamento do pacote de resgate do governo central e canalizando-o para megaprojetos e imóveis, enquanto embolsavam para si partes desconhecidas. Isso preparou o caminho para a bolha imobiliária e seu eventual estouro, cujos efeitos Xi está tendo que enfrentar agora. Todas essas elites governantes são cúmplices da crise que a China enfrenta atualmente. Elas também sabem que permitir que Xi permaneça no poder significa mais mal do que bem para o país e para o regime. Ao mesmo tempo, elas têm um medo mortal do que pode acontecer se conspirarem contra Xi: e se isso desencadear um movimento de massa vindo de baixo?

Para entender completamente o que está acontecendo, é útil compreender melhor a natureza da burocracia chinesa. O regime chinês carrega consigo uma grande quantidade de cultura política pré-moderna, como a adoração do sangue azul e os “direitos” hereditários da “segunda ou terceira geração vermelha”, bem como mecanismos de lealdade pessoal que permeiam toda a burocracia. Isso significa que, em contraste com o conceito ideal weberiano da característica impessoal da burocracia, a versão chinesa é altamente pessoal. Isso aciona um segundo mecanismo, a seleção negativa de funcionários. Com isso, quero dizer que os piores tipos de pessoas têm maior probabilidade de serem promovidos, enquanto aqueles que falam a verdade ou possuem mais méritos, pensamento independente e talentos tendem a ser deixados de lado. No final, o que sobra são burocratas líderes cuja tarefa mais importante é apaziguar o imperador e trabalhar para o sonho mais louco dele, enquanto, nos bastidores, eles alimentam suas próprias conspirações para obter ganhos pessoais.

É por isso que eu disse que a inovação é incompatível com a autocracia chinesa. Isso não impede totalmente que a China faça mais avanços em inovação, mas impede que ela alcance a maior parte de seu potencial. Não se sabe ao certo qual será o efeito sobre a comunidade de ciência e tecnologia, por exemplo. Mas se observarmos a política COVID Zero de Xi, podemos ter um vislumbre da pouca influência que os especialistas médicos, por exemplo, possuem na formação da política estatal. Isso sem mencionar o fato de que todo avanço tecnológico tem um custo muito mais alto, pois implica uma terrível corrupção.

De modo geral, o regime está entrando em um período de grandes dificuldades, no qual ainda não percebeu que não é uma resposta para os problemas; pelo contrário, é uma grande parte dos problemas. Isso não significa que ele entrará em colapso facilmente por conta própria. Mas significa que qualquer passo que ela dê na corrida tecnológica, econômica e armamentista em que está envolvida com os EUA trará imenso sofrimento para a população.

O que o estouro da bolha imobiliária da China e sua atual crise de endividamento nos dizem sobre a situação da economia chinesa?

Se você observar a relação dívida/PIB da China, que se refere à dívida total, incluindo todas as dívidas do governo e privadas, verá que ela era de cerca de 87% no início da década de 1990, mas subiu para 211% em 2010 – um aumento de mais de 100% em 20 anos. Os números do final de 2023 agora o colocam próximo de 300%, o que significa que o nível de dívida da China é o triplo de seu PIB. Embora algumas economias avançadas do Ocidente e do Japão tenham uma relação dívida/PIB semelhante, a China é o único país de renda média mais alta com uma dívida tão alta. O índice médio de dívida em relação ao PIB dos países em desenvolvimento de renda média é de cerca de 124%. O que isso nos diz é que a alta taxa de investimento da China foi parcialmente financiada por um mar de dívidas. O mercado imobiliário é um exemplo típico.

Em minha opinião, o estouro dessa bolha do mercado imobiliário marca um ponto de inflexão na ascensão da China. A razão para isso é que os três fatores que mencionei anteriormente como tendo contribuído para a ascensão da China já esgotaram seu potencial. Veja o legado colonial da China: esse fator sempre foi sustentado pelo compromisso histórico entre a China e os EUA e a Grã-Bretanha. Mas a aniquilação da autonomia de Hong Kong por Xi e a decisão de antecipar o confronto com os EUA não só privou a China de um centro financeiro vibrante – do qual ela precisa urgentemente em meio à desaceleração econômica – como também tornou a China vulnerável à hostilidade dos EUA.

O mesmo se aplica à alta taxa de investimento da China. Esse fator sempre dependeu de uma alta taxa de crescimento, que anteriormente era impulsionada pela conversão de um grande número de pequenos agricultores em operários. Mas o rápido programa de urbanização do regime fez com que essa reserva de mão de obra rural se esgotasse: enquanto 76% da população vivia em áreas rurais há 40 anos, hoje a porcentagem é de 35%, e a maioria deles são mulheres, crianças e idosos. Ironicamente, a altíssima taxa de investimento do regime acabou com a vantagem inicial obtida com a enorme população rural da China. Esse problema foi ainda mais agravado pela antiga política do filho único, que já foi um incentivo para a alta taxa de crescimento da China, já que os custos financeiros de criar muitos filhos foram poupados, mesmo que às custas das gerações futuras. A tendência acelerada resultante em direção ao envelhecimento da população e à falta de trabalhadores jovens contribuiu para reduzir a taxa de crescimento da China.

Além disso, a alta taxa de investimento anterior só foi possível às custas do consumo das famílias e dos baixos salários. O nível de consumo das famílias chinesas diminuiu drasticamente desde o início da década de 1990, passando de cerca de 50% do PIB no início da década de 1990 para um ponto baixo de 34-35% em 2014. Ele aumentou um pouco desde então, mas não chegou a 40%. O resultado é que a China enfrenta uma superprodução e um excesso de capacidade intermináveis, mas um mercado interno relativamente reduzido, pois as pessoas são pobres demais para comprar o que é produzido.

Na prática, a resposta do governo chinês tem sido: “Bem, não precisamos fazer nada a respeito disso, podemos simplesmente exportar nosso excesso de produção e capital”. Essa é uma das razões pelas quais a China se tornou um dos principais exportadores de mercadorias e, desde a virada do século, tornou-se um dos principais exportadores de capital. Esse também é o motivo pelo qual a Iniciativa Cinturão e Rota da China não é apenas um projeto geopolítico, mas uma saída para esse excesso de capacidade. A China basicamente buscou exportar seu problema.

Mas isso não pode continuar para sempre pelo simples fato de que uma nova guerra comercial está se aproximando. Os países europeus estão reclamando que os carros elétricos da China são muito baratos devido aos subsídios estatais chineses e o governo dos EUA já disse: “Se vocês subsidiarem seus carros, nós também subsidiaremos os nossos”. Portanto, estamos testemunhando uma segunda rodada na guerra comercial. No entanto, esta é diferente da primeira. Nesta rodada, não tenho nenhuma simpatia pelo governo chinês. Como é possível continuar a contribuir com mais de 40% do PIB para investimentos quando 600 milhões de chineses são forçados a viver com uma renda mensal de 1.000 renminbi [cerca de US$ 140]? Isso é superexploratório e é exatamente o oposto do socialismo.

O socialismo não é produtivismo; seu objetivo final nunca foi aumentar indefinidamente as forças produtivas. Essa é a mentalidade capitalista, não a mentalidade socialista. Ao manter um nível de investimento tão alto, o governo chinês está prejudicando o povo chinês e o meio ambiente – e o mundo. Isso não quer dizer que as ações retaliatórias tomadas pelos governos dos EUA e da Europa sejam corretas. A nova guerra comercial é resultado do capitalismo tóxico e do produtivismo que eles buscam. Mas a China também desempenhou seu papel na defesa do capitalismo tóxico e do produtivismo.

É verdade que uma coisa que a China tem a seu favor é que grande parte dessa dívida não é dívida externa. O governo chinês é muito sensível à ideia de potências estrangeiras ganharem influência dentro da China, inclusive por meio de dívidas. É por isso que o governo chinês sempre preferiu pedir muitos empréstimos ao povo chinês. Isso é mais seguro para o regime porque ele sabe que sempre pode transferir o ônus para o povo chinês de várias formas. Por exemplo, quando a guerra comercial começou em 2016, a China afirmou que não tinha medo de uma guerra comercial. Uma autoridade estatal chegou a dizer que o povo chinês estava pronto para comer grama por um ano inteiro, se necessário, como uma indicação de quanta dor o povo chinês estava disposto a suportar.

Isso nos leva ao terceiro fator, o partido-estado. Ele tem sido o principal ator a forjar os outros dois fatores para provocar a modernização acelerada da China, que tem se tornado cada vez mais insuportável para a sociedade, as pessoas e o meio ambiente. Atualmente, as duas lógicas internas do partido-estado – a ganância ilimitada pela corrupção e o apetite ilimitado pelo aperfeiçoamento da coerção estatal – criaram um monstro no qual as duas lógicas se alimentam mutuamente. Quanto mais “perfeita” for a coerção estatal, mais a burocracia estará livre de qualquer responsabilidade por suas ações. Isso cria mais incentivos para enriquecer por meio da corrupção, o que, por sua vez, exige mais coerção estatal para proteger a burocracia. Mas tudo tem um limite.

O estouro do mercado imobiliário ilustra os limites da primeira lógica. Como a terra urbana é de propriedade do Estado e administrada pelos governos locais, esse foi um mercado dominado desde o início pelos governos locais, seus “veículos financeiros” (LGFV) e banqueiros e incorporadores amigos. Eles foram responsáveis pelo acúmulo de bilhões de dólares em dívidas. Eles criaram uma mega bolha na qual foram construídos tantos apartamentos novos desde 2009 que, sozinhos, poderiam abrigar 250 milhões de habitantes, enquanto a taxa atual de vacância de moradias é de 25%.

Por outro lado, o surgimento do movimento do Livro Branco em resposta à política de Covid zero do governo é um exemplo dos limites da segunda lógica. A política de Covid zero do regime nunca foi um “lockdown” regular para evitar a disseminação do vírus. Foi o que chamei de “confinamento”, porque durante três anos, as pessoas foram trancadas em suas comunidades ou casas por causa de um único caso de Covid, sem se importar se tinham os alimentos ou medicamentos de que precisavam. E por quê? Pela ideia ingênua de que era possível alcançar a Covid zero. Enquanto isso, o regime nem sequer se preocupou em importar quantidades adequadas das vacinas ocidentais mais eficientes. O que essa política fez, no entanto, foi dar ao regime uma oportunidade de ouro para aperfeiçoar ainda mais seu controle sobre as pessoas. A aparente loucura também tinha outra justificativa: era altamente lucrativa para as autoridades municipais e seus comparsas, desde fornecedores de mantimentos até empresas de testes de Covid.

A verdade inconveniente para o regime, no entanto, é que há um limite para a quantidade de dor que os chineses estão dispostos a suportar antes de se rebelarem. E esse regime tem se tornado cada vez mais insuportável, como vimos com o movimento do Livro Branco.

Poderia nos falar um pouco sobre a importância do movimento do Livro Branco?

O movimento do Livro Branco começou como uma resposta direta ao confinamento de Covid zero, mas se tornou um momento historicamente significativo porque o movimento obteve uma vitória e, até certo ponto, o regime sofreu uma derrota.

Ao falar sobre esse movimento, é importante reconhecer o papel desempenhado por Peng Zaizhou, que, em meio à pandemia e ao confinamento, realizou um protesto individual na ponte Sitong, em Pequim, na manhã de 13 de outubro, apenas três dias antes do 20º Congresso do PCC. Como parte de seu protesto, Peng pendurou duas faixas sobre a ponte, incluindo uma que dizia: “Queremos comida, não testes de PCR. Queremos liberdade, não lockdowns. Queremos respeito, não mentiras…… Queremos ser cidadãos, não escravos”. Embora na época ninguém tenha atendido ao seu pedido de protesto, o incêndio no bloco residencial de Urumqi, em 24 de novembro, deu início a uma onda de protestos em mais de 20 cidades contra a política de confinamento anti-Covid do PCC. A raiva dos manifestantes foi motivada, em grande parte, pelo fato de que as 10 mortes no incêndio foram o resultado direto da política de confinamento do regime, o que significava que nenhum caminhão de bombeiros estava perto o suficiente para salvar as vítimas.

A partir daí, os protestos rapidamente passaram a ecoar as exigências de Peng e, por fim, forçaram o governo a recuar em sua política de zero Covid. É claro que as pessoas podem contestar esse fato, dizendo: “Bem, o especialista do governo já estava aconselhando o fim da política de Covid zero porque ela não estava funcionando e tinha se tornado impossível de implementar.” Isso pode ser verdade. Mas tudo o que acontece na China é resultado de decisões políticas, não de decisões de especialistas; são os principais líderes, o politburo, que são responsáveis por tomar a decisão final. Isso nos leva a fazer uma pergunta legítima: por que essa mudança abrupta em sua política? Não temos informações suficientes para determinar qual foi o fator decisivo: vozes dissidentes na liderança do partido, conselhos de especialistas ou protestos em massa. Mas essas vozes dissidentes e a orientação de especialistas não devem ser vistas como contraponto à contribuição feita pelos protestos em massa. Qualquer pessoa que tente minimizar ou descartar completamente o movimento está errada.

Essa vitória foi importante porque o povo chinês tem sido oprimido a ponto de ter seu direito à autoestima essencialmente negado. Muitos passaram a se referir a si mesmos, de forma zombeteira, como “cebolinha de alho” (jiucai, 韭菜), ou seja, vegetais que são colhidos sem parar pelo regime do PCC. Outros usam o termo “hominerals” (renkuang 人礦), ou minerais humanos, que são extraídos pelo PCC. Isso nos dá um vislumbre do profundo pessimismo que existe entre as pessoas e a sensação de que não se pode fazer nada para evitar a repressão e a exploração. É claro que nem todos pensam da mesma forma. Houve resistência – greves foram relatadas nas mídias sociais, por exemplo – mas ela foi muito fragmentada, muito parcial e raramente política.

A importância do movimento do Livro Branco é que, embora não possamos dizer que ele representa uma mudança completa na mentalidade das pessoas, que passaram da aceitação do status quo para a resistência corajosa, o movimento despertou os jovens. Ele não apenas levou os cidadãos comuns a protestar contra o confinamento e os trabalhadores a protestar contra o fato de serem forçados a trabalhar, dormir e comer no mesmo lugar, mas também fez com que eles conquistassem sua própria liberdade, mesmo que temporariamente. Isso abriu os olhos de muitos, principalmente dos jovens.

Um dos horríveis legados da repressão pós-1989 foi a despolitização. Tivemos 30 anos em que os jovens não se atreveram a falar sobre política. Eles simplesmente se concentravam em seus estudos e carreiras profissionais. Mas com o movimento do Livro Branco, os jovens estudantes assumiram a liderança dos protestos e se tornaram mais francos e incisivos em seus ataques ao regime. Eles começaram a se reunir na Internet e em protestos e começaram a dizer: “Devemos nos arrepender do fato de termos ficado em silêncio durante o levante e a repressão em Hong Kong e durante a repressão contra o povo uigur. Não devemos permitir que o governo nos divida e governe sobre nós”. Isso é muito significativo.

É claro que precisamos ser cautelosos quanto à extensão desse despertar – ele é muito desigual e, de fato, o movimento diminuiu desde o fim da política de zero Covid. Naquela época, milhares de estudantes chineses do exterior estavam se manifestando em Nova York, Londres e assim por diante, mas seu número diminuiu rapidamente, e os ativistas remanescentes agora fazem parte de círculos muito pequenos. Isso não é surpreendente, dada a severidade da repressão e o despreparo desses jovens. Mas o fato de que as discussões ocorreram em canais de mídia social, como Twitter, Instagram, Telegram e assim por diante, entre estudantes chineses estrangeiros e milhares de chineses do continente, trocando todas essas ideias e opiniões políticas, é um progresso significativo em comparação com os últimos 30 anos de despolitização, mesmo que ainda haja um longo caminho a percorrer.

Como tudo isso se encaixa na questão da ascensão da China? Bem, o que estamos vendo é que a rápida modernização e industrialização da China também transformou as estruturas e culturas de classe chinesas. Hoje, os trabalhadores, em parte devido à sua concentração nas cidades e em parte devido às suas próprias lutas espontâneas – juntamente com o trabalho consciente das ONGs trabalhistas no estágio anterior – não são mais facilmente enganados por seus empregadores. Quanto à classe média urbana, embora houvesse a esperança de que essa classe liderasse o movimento democrático, isso nunca se concretizou. Mas eles gradualmente adotaram ideias muito rudimentares de responsabilidade, de direitos humanos e assim por diante.

Embora o projeto de modernização do PCC ainda não tenha gerado as forças que poderiam minar o regime de forma fundamental, ele criou uma impaciência crescente com o próprio partido. Agora está se tornando cada vez mais difícil para o PCC continuar com seu projeto de modernização extrema. Mesmo que o povo chinês ainda não tenha conquistado nenhum direito democrático, o movimento do Livro Branco mostrou que sua mentalidade está mudando e sua consciência política está aumentando – muito lentamente, a partir de um ponto de partida muito baixo e de forma muito desequilibrada, mas ainda assim progredindo.

É claro que ninguém pode dizer o que acontecerá em seguida. Não devemos tentar projetar algum tipo de progresso linear ao falar sobre o futuro da China. O PCC tem plena consciência do que está acontecendo e está pensando em maneiras de reverter a situação. Uma das cartas que eles podem jogar é desviar a atenção das pessoas das questões domésticas para inimigos externos – metade reais e metade imaginários. É por isso que o governo chinês vem adotando cada vez mais uma postura de guerra em sua diplomacia. O PCC acredita que talvez possa resolver seus problemas internos por meio de uma guerra com algum país estrangeiro, especialmente em relação a Taiwan, ou aumentando muito as tensões existentes.

É difícil adivinhar o que o regime fará em seguida. Entretanto, estamos claramente entrando em um novo período e devemos nos preparar para ele.

---