Imagem: Lênin discursando no Segundo Congresso dos Sovietes de Toda a Rússia em Petrogrado (1917)

Via LINKS

Vladimir Ilyich Ulyanov – conhecido por seu pseudônimo revolucionário, Lênin – foi uma figura central na história do século XX. Ele foi o líder da Revolução Russa de 1917 e o fundador do movimento comunista moderno, percebido por milhões de pessoas como a Encarnação do Mal ou como um Gênio Benevolente. Eu argumentaria que ele deveria ser visto como um ser humano que, comprovadamente, cometeu mais de um erro grave. Mas, como o próprio Lênin observou, “quem nunca faz nada nunca comete erros”, e Lênin cometeu muitos. Seu desenvolvimento da vanguarda revolucionária do marxismo é relevante para o futuro. Quero me concentrar em algumas maneiras pelas quais os ativistas revolucionários podem fazer uso de suas ideias hoje. O grande poeta afro-americano, Langston Hughes, expressou seu impacto global nestas linhas:

Lênin caminha pelo mundo.
Negros, pardos e brancos o recebem.
O idioma não é uma barreira.
As línguas mais estranhas acreditam nele.

Se fizermos isso da maneira correta, poderemos extrair noções úteis do que esse camarada tem a oferecer, à medida que enfrentamos realidades como os levantes antirracistas, a escalada multifacetada das lutas feministas, os imensos desafios da mudança climática, as guerras em Gaza, na Ucrânia e em outros lugares. Nos Estados Unidos, também nos deparamos com os fenômenos inter-relacionados do socialista moderado Bernie Sanders e do supercapitalista Donald Trump. O “trumpismo” voltado para a direita representa uma ameaça especialmente sinistra – que se encaixa na ascensão de autoritários de direita em todo o mundo, como Javier Milei na Argentina, até recentemente Jair Bolsanaro no Brasil, Viktor Orbán na Hungria, Narendra Modi na Índia, Vladimir Putin na Rússia e Recep Tayyip Erdoğan na Turquia. Vou me concentrar nas realidades eleitorais dos EUA mais adiante nesta apresentação, porque estou mais familiarizado com elas.

Diante de tudo isso, o que Lênin faria? Para lidar adequadamente com essa questão, acho que será útil ampliá-la. É possível fazermos uso das ideias de Lênin 100 anos após sua morte e, em caso afirmativo, como? Outra forma de colocar essa questão seria: “Qual seria a abordagem de Lênin para usar a orientação básica de Lênin 100 anos após sua morte?”

Não se pode simplesmente presumir que todas as especificidades das análises de Lênin sejam aplicáveis no contexto muito diferente de nossa época. No centro da abordagem política de Lênin está a noção de que, embora o uso da teoria marxista seja essencial para a construção de movimentos e lutas revolucionárias, ela deve ser usada não como um dogma, mas como um guia para a ação. Relacionada a isso está a noção dialética de que “nada é constante a não ser a mudança”. Essencial para a dialética de Lênin é também o reconhecimento de que as continuidades estão intimamente misturadas às mudanças.

Outro elemento essencial na orientação de Lenin envolveu a utilização não dogmática do materialismo histórico, que nos ajuda a enxergar três realidades: (1) o desenvolvimento econômico é fundamental para o desenvolvimento da história; (2) o sistema capitalista incrivelmente dinâmico é a forma dominante de economia nos tempos modernos; e (3) as divisões de classe são decisivas e, sob o capitalismo, uma pequena minoria de capitalistas obtém imensa riqueza e poder explorando o trabalho e espremendo a riqueza da vida e do trabalho da grande maioria das pessoas que compõem a classe trabalhadora.

Apesar de várias mudanças – por exemplo, no tamanho e na natureza da classe trabalhadora (que é maior e mais diversificada em termos de ocupação do que costumava ser) e nas estruturas e tecnologias associadas ao sistema capitalista atual como um todo – a dinâmica subjacente do capitalismo permanece semelhante desde a época de Lênin até a nossa. Os três pontos que identifiquei como parte do materialismo histórico se manifestam de forma diferente do que ocorria há 100 anos, mas, ainda assim, continuam a operar e a moldar a realidade de nosso próprio mundo.

Dois elementos essenciais eram constantes na abordagem de Lênin. Um deles era não se contentar com dogmas simplistas e reconfortantes, mas, em vez disso, abordar tudo com uma mente crítica, basear o entendimento no que ele chamava de “fatos teimosos”, buscando informações reais com um impulso para continuar aprendendo e aprendendo e aprendendo sobre as complexidades da realidade. Um segundo elemento essencial envolveu a recusa em aceitar a análise marxista como uma simples contemplação passiva do que e como as coisas são. Lênin se recusou a separar a análise social, econômica e política de um engajamento ativista, da pergunta inquieta e insistente: o que fazer?

Para Lênin – desde o momento em que se tornou um jovem ativista marxista até o fim de sua vida – isso se somou a uma insistência de que não devemos nos curvar aos poderes opressores e exploradores, e que nunca devemos nos submeter ao “realismo” transitório da política dominante. Em vez disso, toda ação política deve ser medida pela forma como ajuda a construir a consciência da classe trabalhadora, o movimento de massa dos trabalhadores e a organização revolucionária necessária para derrubar o capitalismo e levar a um futuro socialista.

Neste ponto, devemos enfatizar algo que deveria ser óbvio, mas que muitos aspirantes a leninistas perdem de vista. Na época de Lênin, em todo o mundo capitalista havia movimentos de trabalhadores socialistas poderosos e influentes – influenciados por ideias marxistas revolucionárias – que eram mais ou menos predominantes entre milhões de pessoas da classe trabalhadora, em seus locais de trabalho, comunidades e vida política. Os acontecimentos do século XX – muitas vezes insidiosos, muitas vezes terrivelmente violentos – minaram essa realidade e a reduziram a escombros. A consciência e os movimentos de massa dos trabalhadores e as organizações revolucionárias influentes persistiram apenas como fragmentos desbotados onde antes eram poderosos. Para aqueles que permanecem comprometidos com a abordagem básica de Lênin, isso confere urgência à noção de que toda ação política deve ser avaliada pelo modo como ajuda a reconstruir o que foi amplamente perdido.

Até que ponto ainda é útil ou relevante manter o antigo foco de Lênin (e de Karl Marx e Rosa Luxemburgo) na classe trabalhadora? Continuo sendo influenciado pelos tipos de argumentos que CLR James apresentou no início da década de 1960, quando essa questão surgiu em sua própria organização nos EUA. James explicou o contexto em termos que parecem incrivelmente semelhantes aos que enfrentamos agora. Ele disse: “Grande parte da população americana está horrorizada e revoltada com a rápida degeneração da sociedade americana”. Ele continuou: “O sentimento de crise é nacional e atingiu um escopo tão grande que não se pode ver como a burguesia americana será capaz de lidar com isso.” Parece-me que o próximo ponto de James tem mais ressonância do que nunca: “Qualquer que seja a forma que uma solução ou o início de uma tentativa de solução assuma, parece bastante óbvio que, pela primeira vez, a classe trabalhadora americana terá de assumir, será forçada a assumir a responsabilidade nacional, ter seus próprios pensamentos independentes, realizar suas próprias ações independentes.” James concluiu: “Para mim, é certo que, se a classe trabalhadora americana for forçada a intervir de forma independente na tarefa de regeneração nacional, não necessariamente logo no início, mas com rapidez suficiente, uma das primeiras coisas que ela fará será reorganizar o processo de produção. Se é que ela agirá – e ou ela agirá ou a degeneração da sociedade americana (e da sociedade mundial) continuará.”

Alguns dos camaradas de James se separaram dele nesse ponto, indo na direção do que mais tarde assumiu o rótulo de “política de identidade”. Deslocando a classe para as margens de suas análises, eles deram lugar de destaque a identidades como raça, gênero e idade. Nas últimas décadas, a contraposição de “classe” versus “identidade” absorveu muita energia e atenção. Mas sou influenciado pela combinação dos dois por meu mentor George Breitman, um intelectual experiente da classe trabalhadora, que escreveu no final da década de 1960:

A radicalização do trabalhador pode começar tanto fora quanto dentro do trabalho. Pode começar pelo fato de o trabalhador ser mulher ou homem; de o trabalhador ser negro ou latino ou membro de alguma outra minoria oprimida, assim como branco; de o trabalhador ser pai ou mãe cujo filho pode ser convocado [para o exército]; de o trabalhador ser jovem ou de meia-idade ou estar prestes a se aposentar. Se compreendermos o fato de que a classe trabalhadora é estratificada e dividida de muitas maneiras – os capitalistas preferem assim -, teremos mais condições de entender como a radicalização se desenvolverá entre os trabalhadores e como intervir de forma mais eficaz. Aqueles que ainda não aprenderam lições importantes com a radicalização de minorias oprimidas, jovens e mulheres devem se apressar e aprendê-las, porque a maioria das pessoas envolvidas nessas radicalizações são trabalhadores ou vêm de famílias da classe trabalhadora.

Se tudo isso for verdade, então a orientação política básica de Lênin continua a ser relevante – o que significa que a ação política deve ser medida pelo modo como ela ajuda a reconstruir a consciência e os movimentos de massa da classe trabalhadora, bem como organizações revolucionárias eficazes. Isso nos leva de volta à questão “o que Lênin faria” em relação aos acontecimentos e às lutas de nosso tempo. Vou me concentrar nas realidades dos EUA, com as quais estou mais familiarizado. Outras partes do mundo enfrentam suas próprias realidades específicas, que se sobrepõem ao que abordarei aqui.

Algumas questões são menos complexas do que outras. Certamente é fundamental apoiar as lutas antirracistas contra a violência policial associada ao slogan “Black Lives Matter” (Vidas Negras Importam), bem como o fim do massacre de milhares de homens, mulheres e crianças em Gaza, financiado pelos Estados Unidos, pelo Estado de Israel. À medida que massas de pessoas são mobilizadas em torno de tais perspectivas e descobrem que sua pressão em massa pode forçar os tomadores de decisão a conceder reformas, salvando e melhorando vidas, o resultado pode ser radicalizado de forma a aumentar a consciência e a autoconfiança de componentes significativos da classe trabalhadora. Há, é claro, ativistas supermilitantes que zombam da reforma porque a revolução é necessária, insistindo em demandas mais radicais que são compreendidas apenas pelos ativistas mais radicais. O resultado é o autoisolamento dos revolucionários em protestos muito menores e menos unificados. Mais de uma vez, esses ativistas supermilitantes criticaram Lênin por ser muito manso e fraco para aceitar suas demandas e táticas de autoisolamento.

Esse tipo de divisão se acendeu entre os bolcheviques de Lênin depois de 1906, levando a uma divisão aguda e amarga em 1909. Alguns preferiam a guerra de guerrilha urbana e a conscientização revolucionária entre os ativistas socialistas, em oposição à atividade eleitoral e de reforma em massa defendida por Lênin. Mas aqui, como sempre, a medida de Lênin do que fazia sentido não era adotar a postura mais “revolucionária”. Em vez disso, a medida era o que de fato ajudaria a gerar a consciência da classe trabalhadora, expandir o movimento de massa dos trabalhadores e aumentar a experiência e a influência da organização revolucionária. A organização dos bolcheviques supermilitantes logo se desintegrou, enquanto os leninistas-bolcheviques se tornaram uma força hegemônica no movimento operário russo.

No mesmo período, Lênin travou uma luta implacável contra um componente da facção menchevique chamado de “os liquidacionistas”. Esses camaradas queriam se concentrar na organização para reformas, restringindo-se a atividades legais permitidas pela autocracia czarista. Eles estavam abandonando o programa original do Partido Operário Social-Democrata Russo de derrubar o czarismo por meio de uma revolução democrática. Lênin era a favor da luta por reformas, mas não do abandono dos compromissos revolucionários. Isso não promoveria a consciência e os movimentos de massa da classe trabalhadora, nem ajudaria a criar uma organização revolucionária eficaz.

Como isso se aplica aos desenvolvimentos e realidades políticas nos Estados Unidos? Em 2016, Bernie Sanders fez campanha como um socialista declarado para ser o candidato do Partido Democrata à presidência. Ele desafiou diretamente o controle capitalista corporativo do Partido Democrata, pedindo reformas sociais e econômicas de longo alcance benéficas para a maioria da classe trabalhadora. Milhões de pessoas, inclusive camadas substanciais da classe trabalhadora, responderam positivamente. Centenas de milhares de jovens ativistas se reuniram para apoiar a campanha de Sanders, uma grande porcentagem dos quais aumentou o número de membros do Democratic Socialists of America de algumas centenas para quase 100.000. Um número crescente de ativistas passou a concorrer como socialistas declarados na chapa do Partido Democrata – alguns obtiveram uma porcentagem significativa dos votos e até foram eleitos. A ideia do socialismo, definida de forma variada, mas positiva, por milhões de pessoas, tornou-se parte da corrente política dominante. Isso se repetiu na campanha presidencial de Sanders em 2020.

Sanders foi denunciado por alguns que se consideravam muito mais revolucionários. Esses ativistas supermilitantes (além dos supermilitantes que não eram muito ativos, exceto na Internet) transformaram a rejeição a Sanders em uma régua de medição para separar aqueles que eram presumivelmente verdadeiros socialistas e aqueles que eram falsos. Era evidente que Sanders não era um socialista revolucionário. Ele apontou o New Deal liberal-capitalista de Franklin D. Roosevelt da década de 1930 como um exemplo de socialismo.

Outro problema era que não havia como garantir a responsabilidade da maioria dos candidatos socialistas que concorriam como democratas em relação a qualquer programa ou eleitorado socialista. Mais do que isso, o Partido Democrata era realmente (como Nancy Pelosi e outros líderes do partido enfatizaram mais de uma vez) um partido capitalista que não toleraria esforços para transformá-lo em um partido socialista.

Um “momento socialista” desafiador realmente existia no Partido Democrata, mas seu prazo de validade era claramente bastante limitado. Ou Sanders e outros seriam expulsos do partido, ou acabariam capitulando – permanecendo leais e cumprindo as ordens da liderança pró-capitalista do Partido Democrata. Para os principais viajantes dessa estrada socialista através do Partido Democrata, a segunda opção foi a escolhida. Mesmo que Lênin se encontrasse nessa estrada específica, ele certamente estaria agora fazendo a pergunta urgente: o que fazer?

Isso nos leva à questão de Trump, que está longe de ser um típico republicano conservador ou reacionário. Ele é um vigarista, um mentiroso, um fanático, um agressor, um mascate que se autopromove e um autoritário irresponsável que fica muito feliz em incentivar o crescimento e mobilizar para seus próprios fins os movimentos fascistas de larga escala que estão se cristalizando nos EUA. Dado o atual equilíbrio de forças, tanto em 2020 quanto em 2024, pode haver apenas uma possibilidade de detê-lo de fato: eleger sua rival do Partido Democrata, Kamala Harris.

O que Lênin faria? Parece-me que ele continuaria a ser guiado pelo que o guiou no passado: ajudar a construir a consciência da classe trabalhadora, o movimento de massa dos trabalhadores e a organização revolucionária que será necessária para derrubar o capitalismo e levar a um futuro socialista. Imagino que Lênin enfatizaria quatro pontos:

Ponto 1. Dizer a verdade. Tanto Trump quanto Harris favorecem os interesses dos ricos em detrimento do restante de nós. Eles são nossos inimigos, não nossos amigos. Fazer campanha para qualquer um deles significa contar mentiras – algo que não devemos fazer.

Ponto 2. Ao mesmo tempo, encarar a verdade. Qualquer partido político de esquerda que esteja concorrendo nesta eleição não é uma alternativa séria para as eleições de 2024. Apesar de suas intenções verdadeiramente admiráveis, eles não têm chance de vencer ou de promover os interesses da classe trabalhadora.

Ponto 3. Pode-se considerar a possibilidade de apoiar Harris para registrar de forma mais eficaz a oposição popular à figura que representa um mal qualitativamente maior: Trump – mas as próprias Harris são parte do problema, não parte da solução. Trump ganhou credibilidade por causa dos inevitáveis fracassos de figuras políticas como Joe Biden e Harris.

Ponto 4. Faz sentido concentrar tempo, energia e recursos em duas coisas: (a) trabalhar arduamente para promover lutas reais não eleitorais por meio das quais possamos construir vitórias e consciência; (b) em conjunto com essas lutas, realizar educação e agitação socialista (com foco na confusão em que estamos, como entramos nessa confusão e o caminho para sair dela: o que significa construir lutas e movimentos sociais independentes, além de criar nosso próprio partido político da classe trabalhadora).

Devemos reconhecer que nossa própria tarefa assustadora de recriar um movimento socialista de massas global terá de ocorrer em uma era de catástrofe – a desestabilização e o desmantelamento do ambiente global e uma consequente onda de calamidades econômicas e fatalidades em massa. Nisso, somos amaldiçoados pela boa sorte que se transforma em má sorte.

Felizmente, um consenso científico projeta que as mudanças climáticas ainda podem ser interrompidas, evitando que nosso planeta seja dominado por catástrofes em cascata. Isso exigirá uma ação dramática, decisiva e imediata em escala global. Infelizmente, as mudanças necessárias serão muito caras, no curto prazo, para as empresas e os governos que tomam as decisões. Até o momento, as mudanças necessárias não estão sendo implementadas.

Os políticos liberais oferecem uma retórica tranquilizadora, compromissos falsos e políticas inadequadas. Os falsos populistas da extrema direita negam totalmente a realidade das mudanças climáticas, recorrendo a políticas autoritárias, intolerantes e violentas em resposta a problemas ameaçadores que ameaçam nosso mundo. Como cada vez mais milhões de pessoas no mundo são afetadas pelas catástrofes em cascata, é provável que haja uma desilusão em massa com o status quo capitalista, com uma radicalização cada vez maior.

Em contraste com a época de Lênin, não temos movimentos trabalhistas e socialistas de massa na maioria dos países onde eles existiam no início do século XX. Temos de criar os movimentos de massa de que precisamos – mais ou menos do zero. Mas como?

Quero me concentrar aqui no que me parece ser um elemento-chave. Alguns analistas têm insistido no que chamam de Green New Deal. (Alguns usam rótulos diferentes: uma estratégia para empregos climáticos ou justiça climática.) A analista social Naomi Klein diz: “Ao lidar com a crise climática, podemos criar centenas de milhões de bons empregos em todo o mundo, investir nas comunidades e nações mais sistematicamente excluídas, garantir assistência médica e cuidados infantis e muito mais.” Ela acrescenta: “O resultado dessas transformações seriam economias construídas para proteger e regenerar os sistemas de suporte à vida do planeta e para respeitar e sustentar as pessoas que dependem deles.” Essa abordagem de transição combina vários objetivos: pessoas antes do lucro, casas decentes, boas condições de vida para todos, assistência médica para todos, educação para todos, transporte de massa e sistemas de comunicação para todos, alimentos nutritivos, acesso a nutrição cultural e recreativa, saídas criativas, liberdade genuína e justiça real para todos.

Na medida em que podemos construir essas lutas e esse movimento – ao mesmo tempo em que expandimos uma consciência mais profunda dentro da classe trabalhadora com base nessa experiência – estamos criando condições a partir das quais se tornará cada vez mais possível construir o tipo de movimento socialista de massa dos trabalhadores de que precisamos. Podemos estar abertos à formação de coalizões organizacionais e até mesmo de alianças de classe em torno de demandas específicas, mas nossa luta exige uma independência política elementar dos políticos capitalistas, e não a dependência deles. Nossa luta deve se basear nas necessidades elementares da classe trabalhadora, que estão em colisão com a deriva e a dinâmica do lucro capitalista. A lógica da nossa luta vai na direção de aumentar o controle democrático da classe trabalhadora sobre as políticas e os desenvolvimentos econômicos. Na medida em que houver sucesso em tais esforços, combinado com um entendimento – uma consciência – do significado (e da necessidade) de tais lutas e vitórias, uma força para uma revolução socialista real pode ser promovida.

Embora eu esteja convencido de que as lutas em torno da mudança climática devam se tornar cada vez mais centrais para os esforços socialistas revolucionários em países de todo o mundo, também é absolutamente verdadeiro que há uma série de outras lutas – algumas existentes agora e outras que surgirão no futuro – nas quais os ativistas socialistas serão obrigados a concentrar atenção e energia. Em todos os casos, no entanto, acho que eles serão bem aconselhados a utilizar a abordagem leninista descrita aqui.

A partir das condições atuais e da consciência das camadas jovens em expansão e das experiências da maioria trabalhadora, pode ser possível construir um desafio fundamental ao sistema de poder existente e criar um mundo melhor. Ao nos esforçarmos para avançar nesse processo, há muito a aprender com as ideias, percepções e experiências dos lutadores pela liberdade que vieram antes. Lênin – com todas as suas realizações e percepções, todos os seus erros e esforços heróicos – está entre os lutadores pela liberdade que devemos observar.

Isso se baseia em recentes palestras on-line em reuniões socialistas em Dublin, Boston, Istambul e, em 12 de julho, na programação atual do Arise Festival de Londres sobre Lênin.

---