Foto: Ocupação de moradores de rua nos Estados Unidos. (Andrew Lee/Defense Media Activity)

Via The Next Recession

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, a câmara baixa do Congresso, na qual o Partido Republicano tem uma pequena maioria, aprovou as propostas orçamentárias do governo do presidente Donald Trump. Trump chama isso de “O grande e belo projeto de lei”. Ele estenderá os amplos cortes de impostos para os mais ricos que foram aprovados em 2017 durante o primeiro mandato presidencial de Trump. O belo projeto de lei também fará grandes cortes no plano de seguro Medicaid para pessoas de baixa renda e em um programa de ajuda alimentar. E, é claro, há cortes nos subsídios fiscais para energia renovável (“perfure, baby, perfure”).

Trump havia solicitado US$ 163 bilhões em cortes nos gastos federais. Os gastos que não sejam para defesa serão reduzidos em 22,6%, para o nível mais baixo desde 2017, juntamente com um forte aumento no orçamento de defesa. Enquanto os serviços governamentais que não são para defesa serão drasticamente cortados, os gastos governamentais aumentarão 13% para “defesa” e 65% para “segurança nacional”, com o objetivo de tomar medidas enérgicas contra a chamada “imigração ilegal”.

Os cortes previstos no Medicaid são particularmente brutais. Os Estados Unidos são a única economia avançada sem um sistema de cobertura de saúde universal. Os Estados Unidos gastam mais de US$ 4,5 bilhões por ano em cuidados de saúde. Os cuidados de saúde são o maior componente dos gastos dos consumidores dos EUA em serviços (muito acima dos gastos com recreação, refeições fora de casa e hotéis). Programas de rede de segurança como o Medicaid tiram 45% dos americanos da linha da pobreza. Cortes substanciais no Medicaid deixarão milhões de pessoas sem seguro saúde. E esses programas não vão apenas para aqueles que estão abaixo da linha da pobreza, mas também para milhões de famílias quase pobres que vivem de um salário para outro.

Os cortes de impostos beneficiarão principalmente famílias e corporações de alta renda, enquanto os cortes de gastos afetarão desproporcionalmente as famílias de baixa e média renda. Esses cortes afetam o Medicaid, programas de assistência nutricional, implicam na demissão de centenas de milhares de funcionários federais e no desmantelamento de agências governamentais inteiras.

De acordo com estimativas recentes do Yale Budget Lab, espera-se que a renda média após impostos e transferências das famílias no quintil inferior e no segundo quintil inferior diminua 5% e 1,4%, respectivamente. Por outro lado, as famílias do quarto e do quinto quintil mais alto verão sua renda aumentar 1,4% e 2,5%, respectivamente. Essas perdas se somam à redução estimada de 2,8% na renda familiar média devido às tarifas de Trump. O Centro de Prioridades Orçamentárias e Políticas considera que essas perdas estimadas dos quintis inferiores são provavelmente conservadoras, uma vez que não levam em conta os cortes supervisionados pelo Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara dos Deputados, que devem afetar as condições de reembolso dos empréstimos estudantis.

Em suma, toda a conversa fiada de que Trump modificou as políticas neoliberais anteriores a favor do mercado livre nos Estados Unidos em uma guinada para alguma “estratégia industrial” baseada no protecionismo se aplica apenas ao comércio internacional. As políticas internas de Trump são neoliberais com esteróides, mais para os ricos e menos para o resto; mais gastos para a indústria de armamentos e menos em serviços públicos para o resto de nós; e mais para as grandes empresas e menos para a mão de obra e as pequenas empresas. O orçamento de Trump só aumentará o já grotesco crescimento da desigualdade de riqueza e renda nos Estados Unidos nos últimos 40 anos.

Mas não é isso que preocupa a elite governante dos Estados Unidos. O que não é bonito, mas feio para eles, não é o aumento da desigualdade, mas o forte aumento do déficit orçamentário do governo e da dívida geral do setor público que a implementação desse orçamento provocará. O Comitê Não Partidário para um Orçamento Federal Responsável estima que o orçamento de Trump aumentaria a dívida pública em pelo menos US$ 3,3 trilhões até o final de 2034. Também aumentaria a relação dívida pública/PIB dos atuais 100% para um recorde de 125%. Isso superaria o aumento para 117% projetado para esse período na lei atualmente em vigor. Enquanto isso, os déficits anuais aumentariam para 6,9% do PIB, de aproximadamente 6,4% em 2024.

Isso importa? Afinal, as autoridades americanas podem pedir mais dólares emprestados aos bancos e instituições financeiras emitindo títulos do governo. Mas o governo deve pagar juros por esses títulos adicionais durante uma década ou mais. E pode-se confiar no governo dos Estados Unidos sob Trump para controlar os gastos e cumprir suas obrigações? A Moody’s, a maior agência de crédito dos EUA que monitora a probabilidade de inadimplência das empresas, não está tão segura quanto antes. Ela anunciou uma redução na solvência da dívida do governo dos Estados Unidos. Como resultado, quase imediatamente, os juros exigidos pelas instituições financeiras para a compra da dívida do governo dos Estados Unidos aumentaram. O rendimento do Tesouro a 30 anos aumentou para um máximo de 5,04%, o seu nível mais alto desde 2023. Isso aumentará o custo dos juros da dívida do governo. De acordo com a Moody’s, os pagamentos de juros da dívida nos Estados Unidos representarão 30% da receita do governo federal em 2035, em comparação com 9% em 2021. Mas o mais importante é que isso afetará os juros de todos os empréstimos das empresas e hipotecas das famílias. Se as empresas não tiverem acesso ao crédito, os investimentos podem ser interrompidos e causar perdas de empregos ao longo do tempo. Os compradores de primeira viagem e aqueles que desejam mudar de casa também podem enfrentar custos mais altos.

Os assessores MAGA de Trump dizem que o orçamento se pagará sozinho graças ao aumento maior dos cortes de impostos e da desregulamentação. Essa é a teoria clássica do “trickle down” (gotejamento), no sentido de que os cortes de impostos para os ricos impulsionarão o crescimento econômico, que é defendida pelos economistas do livre mercado e refutada repetidamente. Os rapazes e moças MAGA argumentam que as receitas dos aumentos tarifários sobre as importações estrangeiras compensarão a perda de receitas dos cortes fiscais propostos. Isso, é claro, é uma bobagem. O Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) estima que os aumentos tarifários de Trump arrecadarão US$ 245 bilhões a mais em receitas fiscais no ano fiscal de 2024. Mas essa é uma quantia pequena em comparação com os US$ 5,2 trilhões em receitas fiscais totais que o CBO espera arrecadar este ano e o déficit orçamentário de US$ 1,8 trilhão.

Os assessores MAGA do governo Trump querem que o Federal Reserve desregulamente o setor financeiro para eliminar as restrições ao índice de alavancagem (ou seja, limites de compra de ativos) dos bancos, para que eles possam comprar mais títulos do Tesouro dos Estados Unidos. Parece que a lição da crise bancária de março de 2023 deve ser ignorada. Foi então que alguns bancos regionais faliram porque tinham muitos títulos do governo dos Estados Unidos que de repente perderam valor.

Alguns até sugeriram que a generosidade fiscal de Trump realmente levará a uma crise financeira, semelhante à que Liz Truss provocou no Reino Unido. Truss foi (por um breve período, apenas 47 dias) primeira-ministra do Reino Unido no governo conservador em 2022. Ela introduziu um “orçamento para o crescimento” que reduziu os impostos para os ricos em um verdadeiro modelo de “gotejamento”. O aumento projetado no déficit orçamentário do Reino Unido e na dívida pública assustou tanto os detentores de títulos do Reino Unido, particularmente os fundos de pensão que tinham volumes significativos em suas carteiras, que o valor dos “gilts”¹ do Reino Unido despencou e o Banco da Inglaterra foi forçado a intervir e comprar títulos para interromper a espiral descontrolada das taxas de juros. Além disso, a libra esterlina despencou para seu nível mais baixo nos mercados cambiais. Em questão de semanas, Truss foi destituída como líder por seu partido, sob pressão das instituições financeiras que emprestam aos conservadores, e o ex-gestor de fundos de hedge e executivo da Goldman Sachs, Rishi Sunak, assumiu o governo, depois que os mercados mostraram quem manda.

Mesmo assim, não haverá um “momento Liz Truss” nos Estados Unidos. O Reino Unido tem déficits comerciais e orçamentários semelhantes aos dos Estados Unidos, mas depende muito mais do que o atual primeiro-ministro canadense e ex-governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, chamou de “a gentileza de estranhos”. Em outras palavras, os déficits devem ser financiados por investimentos estrangeiros, sejam eles investimentos na indústria do Reino Unido ou em seus títulos e moeda. Essa “bondade” desapareceu da noite para o dia sob Truss. Mas isso não acontecerá sob Trump porque o dólar americano é a moeda de reserva mundial e a principal moeda de comércio e investimento, e continuará sendo. É verdade que o dólar caiu nos últimos meses sob Trump, após sua guerra tarifária e seus planos orçamentários. Mas ainda está em níveis relativamente altos historicamente.

O verdadeiro problema não são os déficits comerciais e governamentais ou as idas e vindas da guerra tarifária de Trump, o último problema que ele criou é a decisão de impor uma tarifa de 50% sobre todas as importações da Europa na próxima semana, a menos que haja um acordo comercial. Os economistas dos mercados financeiros e dos bancos de investimento vivem em uma montanha-russa a cada birra de Trump, porque não têm certeza se o fator “Taco” está funcionando, ou seja, a noção de que Trump sempre recua de suas ameaças no final. Não, o verdadeiro problema é se a economia americana está caminhando para uma recessão, ou seja, uma diminuição total da produção e do investimento nacional e um aumento significativo do desemprego; ou, alternativamente, uma “estagflação”, em que a economia permanece estagnada em termos de produção e renda, mas a inflação e as taxas de juros continuam altas.

No primeiro trimestre de 2025, o PIB dos EUA caiu 0,3% na primeira estimativa, que pode ser revisada para cima na próxima estimativa. E se excluirmos as exportações, as importações e os gastos públicos, o setor privado nacional continua crescendo modestamente. Mas a economia americana está à beira de um precipício, com as tarifas de Trump, que permanecem em média 15% mais altas do que antes, prontas para jogá-la no abismo.

Um indicador de recessão muito utilizado é o chamado índice Sahm. Esta fórmula estatística, que leva o nome da ex-economista do Federal Reserve Claudia Sahm, compara a taxa média de desemprego dos três meses mais recentes com a média mínima de três meses do ano anterior. Se a diferença for superior a 0,5% pt, então começou uma recessão. O índice Sahm está atualmente perto de 0,3% pt e exigiria aumentos mensais da taxa de desemprego de 0,1 ponto percentual até setembro de 2025 para atingir o limiar da recessão. Portanto, de acordo com esse indicador, a economia americana não está em recessão e é improvável que outro trimestre de crescimento negativo gere uma.

Mas, para mim, o desemprego é um indicador atrasado da situação da economia. A teoria marxista das crises começa com os lucros, passa para o investimento e depois para a renda e o emprego. Portanto, o indicador-chave são os lucros. Por enquanto, os lucros corporativos continuam aumentando, embora em um ritmo mais lento. Mas se os lucros começarem a cair, não demorará muito para que o investimento nos setores produtivos da economia (indústria, informação, transporte, produção de combustíveis fósseis, etc.) comece a cair. Isso sinalizará o início de uma queda absoluta.

As empresas americanas enfrentam agora uma demanda mais lenta por seus bens e serviços, particularmente para as exportações, e as tarifas aumentarão os custos de produção que as empresas terão que absorver, reduzindo os lucros ou demitindo trabalhadores ou transferindo-os para as famílias por meio de preços mais altos, ou ambos. Acrescente taxas de juros crescentes e relativamente altas para novos empréstimos e no serviço da dívida existente, e a pressão sobre os lucros se intensificará. O Citibank estima que o crescimento médio dos lucros corporativos cairá para apenas 1% este ano. E um estudo recente do Fed descobriu que uma “parada repentina” das importações chinesas afetaria 7% do investimento corporativo americano.

Além disso, as empresas que obtiveram lucros no último ano não estão reinvestindo em nova capacidade, mas sim recomprando suas próprias ações para aumentar os preços de suas ações (no valor de US$ 500 bilhões nos últimos três meses).

As famílias americanas também não têm tanta confiança na economia quanto os consultores MAGA ou os economistas dos bancos de investimento. A confiança do consumidor caiu para o segundo nível mais baixo já registrado.

E isso não é surpreendente, quando a diferença entre o que os americanos ganham e quanto precisam gastar para ter um nível de vida decente está aumentando. De acordo com o Instituto Ludwig para a Prosperidade Econômica Compartilhada (LISEP), para os 60% mais pobres dos lares americanos, uma “qualidade de vida mínima” está fora de alcance. A taxa oficial de desemprego dos Estados Unidos, de 4,2%, subestima em grande medida o nível de angústia econômica. O fator LISEP inclui os trabalhadores que estão presos em empregos com salários de pobreza e as pessoas que não conseguem encontrar emprego em tempo integral, o que eleva a taxa de desemprego dos Estados Unidos para mais de 24%. As famílias americanas com rendimentos mais baixos, que em 2023 ganharam em média apenas 38.000 dólares por ano, teriam de ganhar 67.000 dólares para pagar o que uma família precisa para ter uma vida decente. Os custos de moradia e assistência médica aumentaram, enquanto a quantia necessária para frequentar uma universidade pública estadual disparou 122%. Enquanto isso, a renda média dos 60% mais pobres diminuiu 4% entre 2001 e 2023.

E agora eles vão receber a “grande e bela” Lei Fiscal de Trump.

Nota

1. Títulos emitidos pelo governo do Reino Unido. ↩︎