Foto: EUCPHA/Flickr

Via International Viewpoint

A atual ofensiva contra a Faixa de Gaza, acompanhada por uma perigosa escalada de ataques sionistas na Cisjordânia, constitui, sem dúvida, o estágio mais grave da agressão sionista que vem ocorrendo no cenário palestino desde a Nakba de 1948. Portanto, é um grande paradoxo que essa investida paroxística provavelmente produza resultados completamente opostos aos da guerra que ocorreu há mais de três quartos de século. Depois de seu nascimento tumultuado em 1948, o Estado sionista foi considerado uma entidade colonial ilegítima pelos países árabes, apesar da legitimidade conferida a ele pelas Nações Unidas. A verdade é que, naquela época, a organização internacional era totalmente dominada por países do Norte Global que governavam impérios coloniais, enquanto a maioria dos atuais estados-membros da organização estava sob o jugo colonial, sem representação em fóruns internacionais.

A derrota árabe em 1967 levou a um recuo árabe dessa posição histórica e à aceitação da legitimidade do Estado sionista dentro das fronteiras que ele tinha antes da Guerra dos Seis Dias, por meio da aceitação da Resolução nº 242 do Conselho de Segurança da ONU (22 de novembro de 1967), emitida menos de três meses depois que uma cúpula árabe realizada na capital sudanesa, Cartum, proclamou três “nãos”: “‘Não à conciliação, não reconhecimento e não negociação”. Os Nãos de Cartum foram, na verdade, contraditos pelo seu próprio contexto, que pedia “esforços políticos” com o objetivo de “eliminar os resultados da agressão”, obtendo a retirada do exército sionista para as fronteiras anteriores à guerra.

Quanto à Organização para a Libertação da Palestina (OLP), depois de ter rejeitado estritamente a Resolução 242 quando foi emitida, ela se adaptou gradualmente a ela adotando o programa de um “Estado palestino independente” ao lado do Estado sionista, até aceitar oficialmente a resolução em 1988, em uma reunião de seu Conselho Nacional realizada em Argel. A isso se seguiu o acordo de Oslo em 1993, concluído por Yasser Arafat e Mahmoud Abbas na crença de que traria o desejado “Estado independente”, embora não estipulasse nem mesmo a retirada do exército sionista dos territórios de 1967, mas apenas sua redistribuição para fora das áreas de alta densidade populacional palestina, nem estipulasse o desmantelamento dos assentamentos, ou mesmo o congelamento das atividades de assentamento, sem mencionar a questão da reversão da decisão de Israel de anexar Jerusalém Oriental e do direito de retorno dos refugiados.

O acordo de Oslo abriu caminho para que o Reino da Jordânia se juntasse ao Egito e à OLP para “normalizar” suas relações com o Estado sionista. O regime de Sadat havia aproveitado a oportunidade da terceira derrota egípcia em 1973, que chamou de “Guerra da Travessia” (do Canal de Suez) e reivindicou como uma vitória, para concluir um acordo separado com o Estado sionista, inspirado na Resolução 242. O Egito recuperou a Península do Sinai com soberania reduzida e sem a Faixa de Gaza que estava administrativamente ligada a ela antes da guerra de 1967. Em troca, o Egito concordou com uma “normalização” completa de suas relações com Israel ao custo de uma ruptura temporária de suas relações com os países árabes.

Cinquenta anos após a “Guerra da Travessia” de Sadat e trinta anos após o acordo de Oslo, ocorreu a operação “Dilúvio de Al-Aqsa”, que pretendia ser uma segunda “Guerra da Travessia”. Na realidade, ela levou a uma segunda Nakba, mais desastrosa do que a primeira em termos de extensão do massacre genocida, destruição e deslocamento. Enquanto outros países árabes embarcaram no trem da “normalização” em 2020, a saber, os Emirados Árabes Unidos, o Reino do Bahrein e o Reino do Marrocos (além da camarilha militar sudanesa), o reino saudita agora se prepara para se juntar a eles a fim de completar as condições para o estabelecimento de uma aliança militar regional que reúna as monarquias do Golfo, Egito, Jordânia e Marrocos com o Estado sionista, sob o guarda-chuva militar e a supervisão dos Estados Unidos, contra o Irã e qualquer outra ameaça que possa colocar em risco a segurança dos membros regionais da aliança e os interesses de seu padrinho norte-americano. EUA.

Quanto ao destino palestino, “colocar a questão de volta na mesa” – o que o Hamas se orgulha de ter conseguido por causa de sua operação, independentemente do enorme custo humano dessa “conquista” – levou, na verdade, a vigorosos esforços internacionais, principalmente por parte dos Estados Unidos, para reviver o projeto de Oslo de uma forma ainda pior do que há trinta anos. O objetivo é estabelecer um Estado palestino em partes da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, sujeito ao controle militar rigoroso exercido pelo Estado sionista por meio da presença permanente de suas forças nas duas áreas, sem mencionar as terras que estão sob o controle do exército sionista e dos assentamentos na Cisjordânia, que Israel poderá anexar oficialmente em troca da aceitação do estabelecimento do Estado.

Sem dúvida, se Washington conseguir impor esse cenário que está perseguindo, isso constituirá uma frustração (temporária) das intenções da extrema direita sionista de alcançar a “Grande Israel” do rio ao mar. No entanto, essas intenções estavam fora de alcance, de qualquer forma, antes que o “Dilúvio de Al-Aqsa” proporcionasse a oportunidade para o exército sionista reocupar a Faixa de Gaza e aumentar suas operações na Cisjordânia, juntamente com os ataques dos colonos. O fato é que a melhor “solução” que poderia resultar da guerra genocida sionista em andamento é pior do que a que existia antes dela e, certamente, pior do que a que surgiu no horizonte após o acordo de Oslo.

O povo da Palestina terá de se agarrar à sua terra, rejeitando o deslocamento “suave” (os incentivos para imigrar) após o deslocamento forçado, e continuar a luta de acordo com uma estratégia que lhe permita avançar novamente em sua causa, após o grande declínio que se seguiu ao importante progresso que essa causa fez no auge da primeira Intifada em 1988, um declínio que agora atingiu seu ponto mais baixo. A luta palestina deve ter como objetivo dividir politicamente a sociedade israelense, em vez de uni-la por meio de atos indiscriminados, subordinando as formas necessárias de resistência armada às exigências de ação política e de massa, a fim de retornar às condições que se seguiram à invasão do Líbano em 1982 e à primeira Intifada depois dela, quando uma corrente começou a surgir entre os judeus israelenses, chamada de “pós-sionista” na época, que combinava a rejeição da ocupação e o apoio à des-sionização do Estado israelense para transformá-lo em “um Estado de todos os seus cidadãos”.